Решение № А04-4794/17 от 08.08.2017 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания О.Л. Беляковой, рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017 № 28 АА 0871378;

от инспекции – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС ФИО4 по доверенности от 24.04.2017 № 05-37/341, заместителя начальника юридического отдела инспекции ФИО5 по доверенности от 20.04.2017 № 05-37/337;

от управления – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС ФИО4 по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/391

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2017 № 12-22/18 в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 2 693 027 руб., за 2014 год – 1 265 247 руб., начисления 696 674.55 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа за неуплату налога за 2013 год в размере 134 651.35 руб., за 2014 год – 63 262.35 руб.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление). Определением от 10.07.2017 для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Требования обоснованы тем, что налоговым органом незаконно и необоснованно сделан вывод о нереальности сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании вывода о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности по выбору контрагента, взаимозависимости контрагентов, отсутствия наемных работников, транспортных средств у ФИО2, последний деятельность осуществлял без открытия расчетного счета, объем выполненных работ не соответствует сроку их выполнения, отсутствия у заявителя достаточных денежных средств для сделки с вышеназванным предпринимателем. Так, ФИО2 проживал в доме, принадлежавшем заявителю после его отчуждения, вселен был по воле нового собственника. Реальность выполнения ремонтных работ определяется исходя из объема выполненных работ и количества работающих. Мошкарев выполнял ремонтные работы самостоятельно и в случае необходимости привлекал для работы иностранных граждан. Реальность сделок с ФИО2, как полагает предприниматель, подтверждается отражением дохода в своих декларациях, объем и стоимость работ подтверждена актами приемки работ, справками о стоимости работ, осмотром объектов проверяющими.

По мнению налогоплательщика, довод налогового органа о том, что объем выполненных работ не соответствует сроку их выполнения (ремонт 28 объектов 2,5 месяца) является непрофессиональным оценочным суждением. Реальность выполнения ремонтных работ определяться исходя из объема выполненных работ и количества работающих людей. ИП ФИО2 в своих показаниях пояснил, что для выполнения ремонтных работ по мере необходимости привлекал физических лиц различной национальности. Также по мере надобности привлекались специализированные транспортные средства, путем найма в местах их дислокации. Руководствуясь обычаями делового оборота в Амурской области, документы подтверждающие факт оплаты услуг не были составлены. При этом, налоговый орган для подтверждения факта выполнения (или не выполнения) спорных работ в указанный период времени не воспользовался своим правом на производство строительной экспертизы, указанным в статье 95 Налогового кодекса, не обладая достаточной квалификацией в строительной области, сделал вывод о невозможности производства этих работ в указанный промежуток времени, что нельзя признать обоснованным.

Для подтверждения реальности выполнения спорного объема работ в указанный срок, а также самих объемов выполненных работ по заданию предпринимателя проектная организация провела обследование, по результатам которого выдала техническое заключение о возможности выполнения данных ремонтных работ в срок 2,5 месяца, а также подтвердила наличие проведенных ремонтных работ, указанных в актах приемки. Названное заключение опровергает голословное утверждение налогового органа о невозможности выполнения работ и отсутствие документально подтвержденного объема данных работ. При проведении проверки не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственной операции по осуществлению ремонтных работ такие, как:

- доход, полученный ИП ФИО2 от выполнения ремонтных работ на объектах ФИО1, отражен в его налоговых декларациях;

- ФИО2 в протоколах допросов подтвердил факты заключения договоров, выполнения и сдачи работ заказчику;

- объем и стоимость выполненных ремонтных работ подтвержден актами приемки работ и справками о стоимости работ, подписанных уполномоченными лицами;

-сам факт реального выполнения ремонтных работ на объектах ФИО1 был выявлен при осмотре.

Заявитель также находит необоснованным исключение из состава расходов стоимости приобретенного в 2013-2014 годах 16-ти квартирного дома 1970 года постройки в с.Константиноградовка Ивановского района по ул. Ветеранов, дом № 158 за 28 500 000 руб. как набор строительных материалов в виду отсутствия государственной регистрации перехода права и акта ввода в эксплуатацию, в то время, как он выведен из эксплуатации. По мнению заявителя, дом является объектом основных средств, использование которого признано нецелесообразным по причине морального износа, то есть неспособность приносить экономические выгоды в будущем, подлежит списанию.

В уточнениях и дополнения к заявлению налогоплательщик указал, в судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы о том, что расчеты с ФИО2 производились наличными: по договору от 08.01.2013 уплачено по расписке  от 30.04.2013 в сумме 4 800 000 руб.; по договору от 12.08.2013 – в сумме 10 000 000 руб. по расписке от 30.11.2013; по договору от 03.10.2013 – 4 000 000 руб. уплачено по расписке от 31.12.2013 и в 2014 году ФИО2 уплачено 7 817 016.16 руб.  также наличными. По мнению предпринимателя, у ФИО2 была реальная возможность выполнить, работы по ремонту объектов предпринимателя. Расчеты за эти работы произведены без снятия денежных средств с расчетного счета, в связи с получением наличных от третьих лиц, в том числе за счет заемных средств.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, выполнявших у ФИО2  работы по ремонту объектов заявителя и истребовать от ФИО2 информацию об используемых транспортных средствах и физических лицах. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что налоговым органом таких лиц не установлено, а предпринимателем не указаны фамилии этих лиц, места их жительства, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющим отношение к рассматриваемому делу они располагают.  Отсутствие у ФИО2 Расчетного счета не позволяет установить факты оплаты за используемые транспортные средства, вопрос выплаты вознаграждения работникам исследован налоговым органом и ему дана соответствующая оценка.

В отношении дома в с. Константиноградовка Ивановского района, который был приобретен для разбора в качестве строительных материалов, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что 25 марта 2013 года был заключен договор купли продажи 16-ти квартирного двухэтажного жилого дома у ФИО6 (отца предпринимателя) за 28 500 000 руб., оплата произведена наличными по 5 миллионов руб. по распискам от 25.03.2013, от 28.06.2013, от 27.09.2013, от 27.12.2013 и от 28.03.2014 на сумму 8 500 000 руб. представил в судебное заседание дополнительные документы: акт разборки от 14.07.2013, приходный ордер об оприходовании этих материалов на общую сумму без указания стоимости каждого наименования материалов.

Отсутствие учета операций, связанных с оспариваемыми сделками объясняет тем, что третьи лица возвращали долги предпринимателю  по выплаченным за них кредитам и займам.

Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, процедуру проведения проверки соблюденной, порядок рассмотрения материалов проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не нарушенными.

В отношении сделок с ФИО2 указали, что полученные от ФИО1  наличные денежные средства в отчетности указал, но и показал, что за 2013 год получен доход только от ФИО1 в сумме 15 932 204 руб., расходов 15 920 000 руб., налог к уплате 1 567 руб., в то время как налогоплательщика в расходы включает 16 800 000 руб. За 2014 год соответственно доходы ФИО2 составили 3 800 000 руб., расходы 3 679 600 руб., налог к уплате 15 562 руб., а расходы ФИО1 3 300 000 руб.

Отсутствие у ФИО2 работников наемных или по договору подряда, строительной спецтехники, навыков в строительных и ремонтных работ, проживание ФИО2 в доме, принадлежавшем ФИО1, а также отсутствие у предпринимателя свободной наличности, достаточной для выплат в размерах, указанных  им, позволили сделать налоговому органу вывод о фактическом выполнении ремонтных работ непосредственно налогоплательщиком, но с целью увеличения расходов для получения необоснованной налоговой выгоды были оформлены документы в подтверждение сделок с ФИО2

В отношении 16-квартирного дома, налоговые органы считают, что фактически сделки не было, поскольку у предпринимателя отсутствовали свободные денежные средства для его приобретения, операции по расчетному счету не проходили.

ФИО2 привлеченный для участия в деле третьим лицом на стороне предпринимателя в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, установленному инспекцией в ходе проверки, определение суда возвращено с отметкой отделения связи о выбытии адресата с указанного адреса. Представитель предпринимателя пояснил, что созванивались с ФИО2, однако в суд он прийти не захотел, сказал, что уезжает в Санкт-Петербург.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 12.05.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности и ЕГРИП значится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Ранее ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.12.2008 за ОГРН <***>, прекратил деятельность предпринимателя по собственной инициативе 17.02.2017. В проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании решения от 24.02.2016 № 12-36/7 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2016. По результатам проверки инспекцией составлены справка от 07.10.2016 № 12-49/59 «О проведенной выездной налоговой проверке» (вручена 07.10.2016 представителю по доверенности от 23.10.2015 № 28АА 0692972 ФИО6), акт налоговой проверки от 07.12.2016 № 12-50/66 (далее – акт проверки), который 13.12.2016 вместе с извещением о времени (20.01.2017) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2016 № 173073 вручен представителю предпринимателя, действовавшему по доверенности от 23.10.2015 № 28АА 0692972 ФИО6 (отцу).

Ознакомившись с актом проверки и в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса  16.01.2017 налогоплательщик представил возражения (вх. № 00329). Рассмотрение материалов проверки, акта проверки, представленных предпринимателем возражений состоялось 20.01.2017 в присутствии представителя заявителя, действовавшего по доверенности.

По результатам рассмотрения инспекцией в порядке и сроки, установленные статьей 101 Налогового кодекса 27.01.2017 приняты решения:

- № 12-51/2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»;

- № 12-52/2 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Упомянутые решения, а также извещение о времени (17.03.2017) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.01.2017 № 173549, вручены 27.01.2017 представителю налогоплательщика, действовавшего по доверенности от 23.10.2015 № 28АА 0692972 ФИО6, что подтверждается подписями в документах. По результатам рассмотрения, состоявшегося 17.03.2017 в присутствии представителей по доверенностям ФИО6 и ФИО3, 27.03.2017 принято оспариваемое решение № 12-22/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 230 192.68 руб. Размер штрафа на основании статьи 114 Налогового кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств,  снижен на 75%. Дополнительно начислено налогов в общей сумме 3 958 706 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени в размере 696 922.78 руб. Всего по результатам проверки заявителю начислено 4 885 821.46 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель 25.04.2017 в порядке главы 19 Налогового кодекса обратился через инспекцию с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 02.06.2017 № 15-07/1/158 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.

1. Основаниями для дополнительного начисления налогов, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что предприниматель при оформлении хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) действовал без должной осмотрительности и осторожности, реальность хозяйственных операций по выполнению работ для предпринимателя не подтверждена. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование подтверждения расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО2 содержат недостоверную информацию, в связи: с отсутствием  наёмных работников у ИП ФИО2; отсутствием автотранспортных средств;  расчетные счета в кредитных учреждениях не открывались; объем выполненных работ не соответствует сроку их выполнения (капитальный ремонт 28 объектов за 2,5 месяца); ИП ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, принадлежавшей на праве собственности ФИО1 в период с 31.0.2011 по 20.02.2012; у предпринимателя отсутствовали в достаточном количестве наличные денежные средства для осуществления расчетов по сделкам с ФИО2

В ходе проверки инспекция установила, что спорная ситуация связана с дополнительным начислением заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), возникла в связи с исключением из состава расходов стоимости выполненных ИП ФИО2 в 2013 году строительных работ и оказанных в 2014 году транспортных услуг в размере 16 800 000 руб. и 3 300 000 руб. соответственно.

Между предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены  договоры:

- договор подряда б/н от 08.01.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту крыши и офисных помещений мансардного этажа здания магазина «Гастроном» по адресу: <...>. 161 и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его. Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ предусмотрен с 08.01.2013 по 30.04.2013. Общая стоимость работ согласована в договорных ценах и составляет 4 800 тыс. рублей (пункт 3.1 договора);

- договор подряда б/н от 12.08.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по восстановлению базы отдыха «Метехи» после наводнения, находящейся по адресу: Благовещенский район, 2-ое Владимирское озеро и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его. Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ предусмотрен с 12.08.2013 по 30.11.2013. Общая   стоимость   работ  согласована  в  договорных   ценах   и   составляет 10 000 тыс. рублей;

- договор подряда б/н от 03.10.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по реконструкции молочного блока под гараж на ферме, находящейся по адресу: Благовещенский район, с. Чигири и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его. Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ предусмотрен с 03.10.2013 по 31.12.2013. Общая стоимость работ определена в договорных ценах и составляет 4 000 тыс. рублей (пункт 3.1 договора);

Кроме того, вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2013, от 03.12.2013, от 31.12.2013,  акты выполненных работ от 30.04.2013 на сумму 4 800 тыс. руб., от 03.12.2013 на сумму 10 000 тыс. руб., от 31.12.2013 на 4 000 тыс. руб., справку о стоимости выполненных работ по строительству наружной теплотрассы на производственной базе в астрахановском промышленном районе г. Благовещенска от 31.04.2014 на 1 200 тыс. руб., всего за 2013 год указано работ на 18 800 тыс. руб., за 2014 – на 1 200 тыс. руб.

В уточнениях и дополнениях предприниматель указал, в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что оплата за выполненные работы ФИО2 осуществлялась наличными под расписки, в том числе  в 2013 году уплачено 16 800 тыс. руб., в том числе по распискам от 30.04.2013 – 4 800 тыс. руб., от 30.11.2013 - 10 000 тыс. руб., от 31.12.2013 – 4  000 тыс. руб. (фактически в сумме 18 800 тыс. руб.).  За 2014 год указано, что уплачено ФИО2 7 817 016.16 руб. При этом расписки представлены, расходы по расчетному счету ни ФИО1, ни ФИО2 не проведены, в книге учета расходов предпринимателя по рассматриваемым сделкам учтены  за 2013 год в сумме 18 800 тыс. руб., за 2014 год – 11 600 тыс. руб.  Расходы за 2013 год на сумму 14 000 тыс. руб. и за 2014 год на всю сумм учтены в последних строчках книги учета расходов. Вместе с тем заявлены расходы по сделкам с рассматриваемым контрагентом за 2013 год 16 600 тыс. руб., за 2014 – 3 300 тыс. руб., всего 20 100 тыс. руб.

Изучив поименованные договоры и дополнительно представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат существенных условий, поскольку  из содержания предмета договора не возможно установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги), нет полной информации   о   содержании   хозяйственных   операций.   Не предусмотрено: каким образом будет измеряться фактический объем выполненных работ; ответственные лица сторон, уполномоченные решать в рамках договоров технические и организационные вопросы, связанные с выполняемыми работами; привлечение работников для выполнения ремонтных работ; договоры не имеют приложений и дополнительных соглашений на весь период их действия. В ходе проверки налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ, сметный расчет ремонтных работ, счета-фактуры, по мнению налогового органа из-за отсутствия вышеназванных условий в договорах. Об отсутствии указанных документов сообщил в сопроводительном письме ИП ФИО2 к требованиям о представлении документов от 20.09.2016 № 61554, от 16.03.2016 № 52207.

Сам же ИП ФИО2 при допросе в качестве свидетеля, проводимом в порядке статьи 90 Налогового кодекса ничего пояснить по сделкам с предпринимателем не смог, от дачи показаний отказался. В дальнейшем ИП ФИО2 по доверенности представлял ФИО6 (отец заявителя по делу).

Оценив представленные налогоплательщиком документы бухгалтерского и налогового учета и полученные доказательства в ходе налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих нереальность сделок по взаимоотношениям с ИП ФИО2  К таким обстоятельствам инспекция отнесла  невозможность выполнения работ, оказания услуг названным контрагентом ввиду отсутствия у него трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности из-за того, что:

- ИП ФИО2 не мог выполнить строительные работы, оказать транспортные услуги в адрес ИП ФИО1 в связи с невозможностью реального осуществления им хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

- ИП ФИО2 налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договоров. Расчетные счета не открывались, при этом пункте 3.3 договоров предусмотрена, в том числе оплата за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ФИО2;

-  в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2017 № 12-33/24 ФИО6 пояснил, что на восстановление базы отдыха «Метехи» организации и индивидуальные предприниматели не привлекались, восстанавливали базу физические лица корейцы (имя Ян), русские, узбеки, таджики без указания идентифицирующих сведений;

- в ходе допроса от 19.09.2016 №12-45/298 ИП ФИО2 не смог пояснить, какие конкретно работы выполнял для ИП ФИО1, назвать лиц, которые привлекались им для оказания ремонтных, транспортных услуг налогоплательщику. На вопрос: «На какой системе налогообложения он находится?» допрашиваемый ответил на упрощенной системе налогообложения, тогда как фактически отчитывается по общему режиму налогообложения, предоставляя в инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, налогу на добавленную стоимость;

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО2 был приглашен в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств взаимоотношений с ИП ФИО1  В назначенное время ФИО2 явился в налоговый орган с ФИО6, являющимся одновременно представителем ФИО1 (заявителя по делу).  В ходе проведения допроса (протокол от 02.02.2017 № 12-33/19) пояснил, что в 2014 году выполнял работы по устранению последствий наводнения по ремонту базы отдыха «Метехи» (согласно представленным к проверке документам работы выполнены в 2013 году), и договоры на выполнение указанных работ не заключали (к проверке представлен договор подряда б/н от 12.08.2013). На другие заданные вопросы ФИО2, касающиеся взаимоотношений с заявителем, отвечать отказался, сославшись, что заданные вопросы являются предвзятыми и навязчивыми, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

07.02.2017 составлен протокол допроса свидетеля ФИО6 № 12-33/23 (по доверенности от ФИО2), который ответил на вопросы, адресованные ФИО2 в протоколе допроса от 02.02.2017 № 12-33/19, на которые последний отказался отвечать. В протоколах допроса свидетеля от 06.10.2016 № 12-45/315, от 19.09.2016 № 12-45/298 ФИО2 пояснял, что с ИП ФИО1 заключал договоры подряда в соответствии с которыми, он осуществлял строительные и восстановительные работы из материалов ФИО1, при этом наемных работников, иных поставщиков ФИО2 не привлекал. Исходя из объема выполненных работ и количества работающих людей, налоговый орган  признал, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, какими силами и средствами выполнен заявленный объем работ.

Проанализировав действия налогоплательщика по оплате выполненных работ наличными денежными средствами, в размере 20.1 миллионов руб. инспекция пришла к выводу об отсутствии достаточной наличности для рассматриваемых выплат. Документов, подтверждающих заем такой суммы ни к выездной налоговой проверке, ни к апелляционной жалобе не было представлено.ДоказательствоказанияФИО2транспортныхуслугтакженебылопредставлено, вчастностивнарушениеположений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ О бухгалтерском учете», не представлены акты выполненных услуг или иной документ, в которых был бы конкретизирован характер оказанных услуг, марка транспортных средств и их государственные регистрационные номера, либо другая идентифицирующая информация о транспортном средстве, водителе, которыми были оказаны услуги, перечень выполненных услуг, их объем и расценки, маршрут, либо объект, на котором работала техника, количество часов работы техники, наименование оказанной услуги, за исключением приходных кассовых ордеров.

Из технического заключения об обследовании объектов, принадлежащих ФИО1, которые в 2013-2014 годах подлежали капитальному ремонту и строительству 2017/10T3 (дата не указана), выданное организацией ООО «А-Проект», подписанное директором ФИО7 и приложений к нему следует, что объемы работ, указанные в актах КС-2 по ремонту объектов ИП ФИО1 соответствуют фактически выполненным объемам работ, выполненным на указанных объектах, соответствуют СНиПам и ТУ;  срок выполнения работ в 2,5 месяца на выполнение работ на объектах является реальным.  Инспекция нашла несостоятельными ввиду того, что  техническое заключение выдано организацией, на выполнение работ, не указанных в свидетельстве о допуске к определенному виду работ № П-013-2801113850-20092012-135. В представленном техническом заключении не указано, каким количеством квалифицированных и неквалифицированных работников могли быть выполнены все работы за 2,5 месяца.

ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 20.04.2012, прекратил деятельность 24.11.2015 в связи с принятием им самостоятельного соответствующего решения. В письменных пояснения, адресованных в инспекцию указал, что деятельность прекращена в связи признанием его банкротом. Вместе с тем в ЕГРИП содержится иная информация.

2. По договору купли-продажи от 25.03.2013 года, заключенного ФИО6 (продавец) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) налогоплательщик купил в собственность на разбор и вывоз 2-х этажный 16-ти квартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Предметом договора указан панельный дом, который принадлежит продавцу на  праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.08.2005. Стоимость этого дома составила 28 500 тыс. руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами в рассрочку до 31.12.2014, которая подтверждается расписками.

В ходе проверки предприниматель представил расписки об оплате стоимости дома, в том числе в 2013 году на 20 000 тыс. руб.: расписки от 25.03.2013-5 000 тыс. руб., от 28.06.2013-5 000 тыс. руб., от 27.09.2013-5 000 тыс. руб., от 27.12.2013-5 000 тыс. руб. и в 2014 году 8 500 тыс. руб. по расписке от 28.03.2014.

В ходе судебного разбирательства и в связи с представлением предпринимателем дополнительных документов в отношении рассматриваемого дома, налоговые органы согласились с тем, что указанный объект  приобретен не как основное средство или объект недвижимости, а на разбор с целью дальнейшего использования строительных материалов. Однако, окончательный вывод о неправомерном отнесении стоимости этого дома в состав расходов остался без изменения, ввиду того, что у предпринимателя не имелось достаточной наличности для оплаты стоимости дома, а дом был разобран на строительные материалы еще до заключения договора, поскольку выезд на место нахождения этого дома показал полное отсутствие следов существования рассматриваемого объекта. Последний дом на улице Ветеранов в с. Константиноградовка значится под номером 152, недалеко от последнего дома  установлен знак конца населенного пункта, а местные жители утверждают, что не помнят о существовании двухэтажного дома в конце улицы. Следов наличия фундамента, подведения систем коммуникаций не обнаружено, о чем составлен акт от 07.08.2017. 

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 20.01.2017 представитель предпринимателя ФИО6, действовавший по доверенности, пояснил, что в настоящее время 16-ти квартирный дом разбирается для строительства домиков для базы отдыха, при этом 10 домиков введено в эксплуатацию в ноябре 2016 года.

Вместе с тем в судебное заседание представлен акт разбора дома на строительные материалы и оприходования строительных материалов от 14.07.2013 и приходный ордер о передаче на склад материалов на общую сумму 28 500  тыс. руб.

Кроме того были представлен акт обследования 16-ти квартирного жилого дома от 01.06.2006, проводимого работниками администрации Ивановского района, из которого следует, что год постройки дома 1970, передан в муниципальную собственность в 1996 году, на день обследования дома в нем никто не прописан, отопление отключено в 1999 году, инженерные системы, оконные и дверные блоки, лестничные ограждения, полы, кровля отсутствуют, лестничные площадки на первом этаже разрушены. От дома остался только каркас здания.

По этой причине распоряжением от 09.06.2005 № 49 дом был списан для продажи как строительные материалы, оцененные в 40 тыс. руб. По этой цене впервые строительные материалы были приобретены по договору купли-продажи от 09.06.2005 № 1 ООО ЖК «Чигиринский», передача состоялась по акту от 09.06.2005.

По договору купли-продажи от 07.08.2008 те же самые строительные материалы у ООО ЖК «Чигиринский» купил ФИО6 (отец заявителя по делу) за 22 000 тыс. руб. и оплатил наличными.

По договору от 25.03.2013 года ФИО1 купил у ФИО6 все тот же панельный дом на разбор за 28 500 тыс. руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В ходе проведения проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и  налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

В проверяемом периоде предприниматель применял наряду с системами налогообложения в виде сельскохозяйственного налога и единого налога на вмененный доход, упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса).

К доходам в порядке статьи 346.15 Налогового кодекса (действовавшей в проверяемом периоде) доходы от реализации и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со статьями 249, 250 Кодекса. При этом, доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса, а также доходы предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 Кодекса (соответственно 35%, 9%, 9%).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 346.24 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, осуществлявшие деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в 2013 году, обязаны были вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком заполнения Книги учета (далее – Порядок), утвержденным приказом Минфина России от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» до 28.01.20013.

После 28.01.2013 индивидуальные предприниматели, осуществлявшие деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в 2013-2014 годах, обязаны были вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».

В проверяемом периоде налогоплательщик вел книгу учета доходов и расходов. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1.5 Порядка представленные к проверке книги учета не заверены подписью предпринимателя и не скреплены печатью, поскольку таковая имелась у предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате  оценки  в совокупности  обстоятельств,  связанных с  заключением   и  исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10,2006 № 53 (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции: измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 252 Налогового кодекса, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления № 53, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговые органы правомерно ссылаются на недопустимость в налоговых правоотношениях фикции, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Размер наличных расчетов в проверяемом периоде был установлен в пределах 60 тыс. руб.

Совокупность представленных налогоплательщиком документов и полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательств, а также представленных в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, свидетельствует о доказанности налоговым органом наличие недостоверных и противоречивых сведений в документах, представленных в подтверждение реального осуществления спорных сделок, а действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Так, нереальность сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается совокупностью таких обстоятельств, как:

- отсутствие трудовых, материальных и финансовых ресурсов для выполнения объемов ремонтно-строительных работ у контрагента, указанных в справках выполненных работ, актах приемки работ (при том, что в штате предпринимателя имеется заместитель директора по строительству);

- существенные расхождения в  суммах выплат контрагенту, указанных в договорах, в расписках и в  Книге учета расходов предпринимателя, в декларациях контрагента;

- невозможность ФИО2 пояснить фактические обстоятельства по заключению, исполнению договоров с единственным контрагентом ФИО1, об обстоятельства получения наличных в размерах, указанных в расписках;

- тесные взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом, в том числе представление интересов одним лицом ФИО6;

- регистрация предпринимателем незадолго до совершения сделок и прекращение предпринимательства вскоре после их окончания;

- отсутствие соответствующей квалификации у ФИО2 для проведения рассматриваемых работ;

- деятельность контрагента без открытия расчетного счета;

- систематическое формальное оформление передачи наличных в крупных размерах, без хранения их в кредитных организациях;

- расписки в получении;

- форма расчета, не предусмотрена действующим законодательством (глава 46 Гражданского кодекса), расписки не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, не подтверждают реальной передачи наличных.

Установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком самостоятельно выполнены работы по ремонту своих объектов и строительство теплотрассы, формальный документооборот использован с целью уменьшения налоговой базы для исчисления налога по упрощенной системе путем искусственного увеличения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд,  также находит доказанным налоговыми органами отсутствие реального приобретения 16-ти квартирного дома на разбор, в частности по документам сделка совершена между отцом и сыном, заактированы результаты разбора дома общей суммой, стоимость пришедших в негодность строительных материалов с 2005 года  по 2013 год за 8 лет возросла в 712,5 раз. В результате осмотра места ранее находившегося дома никаких признаков его существования в природе налоговым органом не выявлено, цель приобретения таких строительных материалов предпринимателем не названа, на какие объекты направлены  эти материалы не указано. Доход от продажи имущества продавцом не задекларирован.

Таким образом,  деловая цель рассматриваемых действий предпринимателя направлена только на искусственное увеличение расходов с целью уменьшения налоговой базы для исчисления налогов.

Налогоплательщиком не представлено никаких достоверных доказательств о существовании такого дома на дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд находит недоказанным предпринимателем факта реального приобретения им рассматриваемого дома.

Доводы заявителя о том, что у него было достаточно наличности, для расчетов по спорным сделкам, так как денежные средства были получены в порядке займов и возвратов займов за перечисленные предпринимателем в счет гашения ссуд в банке, судом признаны несостоятельными постольку, поскольку эти суммы по документам учета не отражены. Не представлены основания перечисления средств в счет гашения кредитов за третьих лиц.

Основным кредитором в проверяемом периоде в отношении заявителя являлся его отец – ФИО6. Так в 2013 году по распискам значится передача заемщику 35 миллионов руб., в 2014 году – 56.6 миллионов руб., одновременно приобретен дом для разбора на строительные материалы за 28.5 миллионов руб., в подтверждение оплаты представлены только расписки. При этом, получение по расписке заемных средств предпринимателем от ФИО6 корреспондирует через несколько дней возвратом почти этой же суммы в счет оплаты за приобретенный дом. Указанные действия свидетельствуют о формальном перемещении денежных средств от одного лица другому без фактической их передачи.

Хранение в больших количествах наличности минуя специализированные учреждения (банки) вызывает сомнение в прозрачном отражении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете и неотражение фактических размеров доходов в соответствующих отчетах.

Заем  хозяйствующего субъекта это двустороння сделка, факт хозяйственной жизни и должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные расписки в получении сумм долга исполнены в одностороннем порядке, полученные средства нигде в документах учета не отражены, и не могут быть приняты в связи с несоответствием принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установленные взаимоотношения предпринимателя с проблемными контрагентами подтверждает вывод налоговых органов о не только неосмотрительности в выборе контрагентов, а в преднамеренном, умышленном выборе тех контрагентов, с которыми возможен формальный документооборот.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    В.Д. Пожарская