Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013, в полном объеме решение изготовлено 09.10.2013 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.А. Корниенко,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 33 839 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 12.09.2013 № ДЭК-20-15/1 Д;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.11.2012 № 529

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК») о взыскании на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в сумме 810 383 руб. 96 коп. Исковое заявление ОАО «ДЭК» принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А04-3226/2013.

Причиной обращения в суд по вышеперечисленным судебным актам послужило некачественное электроснабжение, в результате перенапряжения в сетях ОАО «ДРСК» и иных факторов повлиявших на качество передаваемой электроэнергии.

Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360, в соответствии с пунктом 3.5.1 которого исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Согласно пункту 3.5.4 договора № 360, исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу пункта 9.1 договора № 360 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО. Исходя из положений пункта 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

ОАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, обеспечивает функции по поддержанию надлежащего качества электроэнергии посредством привлечения для этого ОАО «ДРСК», которое исполнило свои обязательства по договору № 360 ненадлежащим образом. Вина ответчика установлена судебными актами. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСК» своих обязательств по договору, ОАО «ДЭК» были причинены убытки, которые выразились во взыскании по вышеперечисленным судебным актам с истца в пользу истцов по данным делам денежных средств в сумме 810 383 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений статей 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельные производства требований истца, возникших на основании конкретных судебных актов суда общей юрисдикции, о чем вынесено определение от 10.07.2013 по делу № А04-3226/2013.

В рамках арбитражного дела № А04-4800/2013 рассматривается выделенное из дела № А04-3226/2013 требование ОАО «ДЭК» о взыскании с ОАО «ДРСК» убытков в сумме 33 839 руб. 80 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360, выразившихся в поставке потребителю – ФИО3 электроэнергии ненадлежащего качества.

Определением суда от 19.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общей процедуре.

От истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ОАО «ДЭК» указывает на то, что вина ОАО «ДРСК» в причинении заявителю убытков в заявленной сумме подтверждается судебными актами судом общей юрисдикции по иску ФИО3 к ОАО «ДЭК». Кроме того, судебными актами установлено, что авария, послужившая причиной перенапряжения, произошла в сетях эксплуатируемых ОАО «ДРСК»; имело место ненадлежащее исполнение ОАО «ДРСК» своих обязательств перед ОАО «ДЭК» по договору № 360. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом, исполнившему обязательства. Указанная правовая позиция соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в рамках договора по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Истец не согласен с доводом ответчика об отсутствии претензионного порядка урегулирования спора, поскольку урегулирование сторонами спора в претензионном порядке, ни законодательством, ни договором № 360 от 01.06.2009 «Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь» не предусмотрено.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск с указанием следующих доводов. Судами общей юрисдикции не ставился и не разрешался вопрос о наличии вины со стороны ОАО «ДРСК» в причинении ущерба, а также установлено, что потребитель в сетевую организацию с жалобами на качество электроэнергии не обращался, никаких аварий по месту жительства потребителя не зафиксировано, в силу чего требования ОАО «ДЭК» являются незаконными. Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в порядке регресса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Требования истца о выплате денежных средств, составляющих суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов являются неправомерными и необоснованными, в их удовлетворении ответчик просит отказать в полном объеме.

Определением от 13.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, усмотрев наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам стать 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное дополнение к исковому заявлению с указанием на следующие доводы в обоснование заявленных требований. ОАО «ДЭК» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку исходя из ответа ОАО «ДРСК» от 31.10.2011 года № 03-22-19/2725 аварий в сетях, питающих потребителя, в течение суток 10.07.2011 года отклонений по напряжению не зафиксировано. Таким образом, именно виновные действия ОАО «ДРСК» в отрицании факта аварии и не возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке послужили причиной обращения потребителя ФИО3 в суд с иском о взыскании ущерба. Кроме того, акт экспертизы № 0173 от 15.07.2011 года не устанавливал, где и когда бытовая техника потребителя ФИО3 вышла из строя. В основу доказательств факта подачи электроэнергии с повышенным напряжением потребителю 10.07.2011 года были положены показания свидетелей, допрошенных со стороны потребителя. Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ОАО «ДРСК», ответственность ОАО «ДЭК» за причинение вреда вследствие перенапряжения в электрической сети является ответственностью за действия третьих лиц, ОАО «ДЭК», возместившее на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов. Причем вина и причинно-следственная связь между возникшими убытками, в том числе и в виде морального вреда, судебных расходов, и бездействием ответчика заключается в том, что ОАО «ДРСК» не приняты меры по надлежащей эксплуатации электросетевого имущества, которые привели к перенапряжению в сети, а также не решен вопрос о возмещении причиненного ущерба потребителю в досудебном порядке.

Таким образом, требования о возмещении, в том числе морального вреда и судебных расходов, заявлены обоснованно.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных дополнений к иску.

Представитель ответчика возражал против исковых требований ОАО «ДЭК» по доводам, изложенным в его письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ДЭК» исполнено решения мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 29.05.2012, которым с ОАО «ДЭК» взысканы в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 22 660 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также госпошлина по делу в сумме 1 179 руб.

Мировым судьей, решение которого оставлено без изменения определением Свободненского городского суда Амурской области от 07.09.2012 установлено, что ФИО3, проживающая по адресу: <...>, состоит в фактических договорных отношениях с ОАО «ДЭК» и оплачивает за предоставленные ей услуги по энергоснабжению в Свободненское отделение филиала «Амурэнергосбыт». Материалами дела подтверждено, что принадлежащая ФИО3 бытовая техника – телевизор Erisson модель 2102, серийный номер № EEВV 3000748 и холодильник Бирюса модель 144 KS, серийный номер 0001595 вышли из строя в результате превышения питающего сетевого напряжения 10.07.2011. За ремонт поврежденной бытовой техники и приобретение нового холодильника ФИО3 понесла материальный ущерб на общую сумму 22 660 руб.

Решение мирового судьи ОАО «ДЭК» исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 13.11.2012 № 16441, от 17.10.2012 № 15234, № 15235.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно закрепленному в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд не принимает возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи для взыскания убытков – фактом возникновения убытков и действиями (бездействием ДРСК).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ОАО «ДЭК» (заказчик) и ОАО «ДРСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом электроэнергии до точек поставки энергии потребителям, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 указанного договора, обязанность исполнителя передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

По условию пункта 3.5.4 договора, исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Пунктом 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) предусмотрено, что зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

В приложении № 2.1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360 в перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям заказчика на 2011 год в границах Амурской области включен адрес: <...>, где проживает ФИО3

Таким образом, поскольку причиной выхода бытовой техники из строя явилось превышение питающего сетевого напряжения в сетях в границе эксплуатационной ответственности ОАО «ДРСК», то ОАО «ДРСК» должно нести ответственность перед ОАО «ДЭК» за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

В соответствии с пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

При таких обстоятельствах, возместив реальный вред потребителю, ОАО «ДЭК» имеет право взыскания в порядке регресса с ОАО «ДРСК» суммы выплаченного ущерба в виде затрат на ремонт бытовой техники в сумме 22 660 руб. При этом вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием ответчика заключается в том, что ответчиком не приняты надлежащие меры по обеспечению защитными устройствами электрических сетей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества при вводе к электроустановкам потребителей в ненадлежащем содержании электрических сетей.

Доказательств того, что имелись обстоятельства действия непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

В части взыскания убытков в сумме 10 000 руб. в связи с компенсацией морального вреда, суд считает требования истца необоснованными в связи со следующим.

Включение морального вреда в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10.

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи, основанием для предъявления требования о взыскании морального вреда истицей явилось ограничение ее права пользоваться и распоряжаться вышедшей из строя бытовой техникой, в результате которого ей причинены нравственные страдания. Из материалов дела следует, что ответчик – ОАО «ДЭК» не принял мерк к добровольному возмещению материального ущерба, несмотря на поданную письменную претензию, не принял мер к расследованию факта подачи повышенного напряжения и причин, повлекших причинение материального ущерба потребителю, а ограничился ответом об отказе в удовлетворении его требований, так как звонок в диспетчерскую службу не был зафиксирован в оперативном журнале. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется письмо ОАО «ДЭК», адресованное ОАО «ДРСК» с просьбой дать ответ на представленную ФИО3 претензию о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ДЭК», являющейся энергоснабжающей организацией по заключенному с ФИО3 договору, могло выплатить ей ущерб до обращения последней в суд, а затем решать вопросы о регрессе с ОАО «ДРСК». В связи с изложенным, суд также считает неправомерным отнесение на ответчика и суммы расходов по госпошлине в сумме 1 179 руб., взысканных решением мирового суда с ОАО «ДЭК».

При этом суд также учитывает, что согласно положениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае кредитор (ОАО «ДЭК») по рассматриваемому обязательству о возмещении убытков, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность избежать необходимость несения дополнительных расходов, связанных с возмещением ФИО3 морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, с ОАО «ДРСК» в пользу ОАО «ДЭК» следует взыскать убытки в сумме 22 660 руб., в остальной части требований в иске следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На ответчика относится госпошлина в сумме 1 339 руб. 26 коп. В связи с зачетом судом по настоящему делу госпошлины в сумме 499 руб. 66 коп., уплаченной ОАО «ДЭК» по делу № А04-3226/2013, расходы по госпошлине в указанной сумме подлежат взысканию с ОАО «ДРСК» в пользу истца. В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 839 руб. 60 коп. На истца относится госпошлина в сумме 660 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 660 рублей убытков, 499 рублей 66 копеек расходы по уплате госпошлины. Всего 23 099 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная распределительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 839 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 660 рублей 74 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Корниенко Т.А.