Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Каскад» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области №07-09/4 от 16.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения №15-07/2/159 от 16 мая 2018 года Управления ФНС России по Амурской области в сумме 16 788 211,80 рублей, в том числе: налог 12 788 877 руб., пеня 3 329 701,45 руб., штраф 669 633,35 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерное непринятие налоговым органом расходов на запасные части, ГСМ, услуг по аренде спецтехники в целях исчисления налога на прибыль.

Ответчик в обоснование возражений указал на отсутствие документального подтверждения факта несения расходов, а также реальности сделок по приобретению запасных частей у фирм, которые до приобретения товаров прекратили свою деятельность.

Управление позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании 21.08.2018 представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя заявителя ФИО4

Судом с учетом мнения представителей ответчика и управления в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявление данного ходатайства (при явке в судебное заседание представителя общества ФИО1) направлено на намеренное затягивание процесса.

При этом судом ранее заявителю дважды предлагалось представить подтверждающие документы и уточнить позицию по делу, что обществом сделано не было.

Представленные в судебное заседание 21.08.2018 документы (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.5, требования-накладные) переданы для ознакомления представителям инспекции, исследованы судом и возвращены заявителю ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору, поскольку документы представлены в отношении расходов, которые не исключались налоговым органом из состава налоговой базы в ходе проверки и судом не запрашивались.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 14.02.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Каскад» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 72 от 13.11.2017 и вынесено решение от 16.02.2018 № 07-09/4, согласно которому обществу доначислены налоги, пени и штрафы вобщей сумме 19 999 024,91 рублей.

В жалобе, поданной 14.03.2018 в УФНС по Амурской области, общество просило принять восстановленные расходы и вынести объективное решение по выездной проверке.

Исходя из содержания жалобы, общество оспаривало в УФНС решение инспекции в части уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций по указанным налогам.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 16.05.2018 №15-07/2/15 жалоба ООО «Каскад» удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС документов налогоплательщика по сделкам с ООО «Игвас» на сумму 1 701 267 рублей, исключения из состава косвенных расходов налогу на прибьль затрат в сумме 2 475 685,00 рублей, исключение из состава расходов затрат по сделкам с ИП ФИО5 на сумму 5 225 400,00 рублей, а также в связи с дополнительным применением Управлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ООО «Каскад».

С учетом решения Управления от 16.05.2018 №15-07/2/159, налогоплательщику доначислены: НДС: налог 17 484 руб., пени 1 803.23 руб.; НДФЛ: налог 97 740 руб., пени 104 903.01 руб. и штрафы 34 503.95 руб.; налог на прибыль: налог 12 681 618 руб., пени 3 222 995.21 руб. и штрафы 634 580.90 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ - 500 руб.; НДПИ: налог- 7 965 руб. и штрафы 1 048,5 руб. Всего: налог 12 788 877 руб., пени 3 329 701.45 руб. и штрафы 670 633.35 руб.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения №15-07/2/159 от 16 мая 2018 года Управления ФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом того, что решение инспекции 16.02.2018 № 07-09/4 в части доначислений по НДФЛ, НДПИ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в досудебном порядке в УФНС России по Амурской области не обжаловалось, заявление общество в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

2. НДС за 2 квартал 2014 года, расходы по налогу на прибыль по ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 № В200МО28, произведенному ИП ФИО6

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование доводов о неправомерном непринятии налоговых вычетов по НДС в размере 17 484 руб. на выполнение ремонтных работ и услуг для автомобиля ToyotaLandCruiser № В200МО на наличие: акта № 206 от 17.04.2014 на ремонт техники Toyota Land Cruiser № B200 MО, на основании которого вставлен счет-фактура № 206 от 17.04.2014 на сумму 96 858 руб. в том числе НДС 12 258 руб.; акта № 329 от 16.06.2014 на ремонт техники Toyota Land Cruiser № В200 МО, на основании которого вставлен счет-фактура № 329 от 16.06.2014 на сумму 46 655 руб. в том числе НДС 5 225 руб.

Указанные документы правомерно не приняты налоговым органом для применения налогового вычета в силу следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, автомобиля ToyotaLandCruiser № В200МО является частной собственностью руководителя ООО «Каскад» - ФИО7 За ООО «Каскад» указанное транспортное средство не зарегистрировано.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Каскад» и ФИО7 налоговым органом были запрошены документы по аренде транспортных средств.

ООО «Каскад» предоставило (вх. № 11996033 от 28.09.2017) договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 10.01.2013 (действующий до 31.12.2016) у ФИО7 с приложением акта приема-передачи транспортных средств: бульдозер Т-330 ГР 1, заводской номер 015868; бульдозер Камацу Д 355, заводской номер 101354406; бульдозер Т-1101 ЯБР 1, заводской номер 000170; экскаватор ЭО 5126, заводской номер 068 (58).

ФИО7 представлен (вх. № 11923676 от 15.09.2017) аналогичный договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 10.01.2013 с приложением акта приема-передачи транспортных средств.

Иных договоров переданных транспортных средств ФИО7 в аренду ООО «Каскад» ни ФИО7, ни ООО «Каскад» в ходе налоговой проверки не представлено.

Также судом установлено, что в 2014 году ФИО7 являлся одновременно директором ООО «Угрюм-река», ООО «Каскад», ООО «Орольдян» (адрес: <...>) и индивидуальным предпринимателем.

При этом в собственности у ФИО7 находились следующие транспортные средства: TOYOTA LANDCRUISER 200 А262КС28, TOYOTA LANDCRUISER 200 В200МО28, TOYOTA LANDCRUISER 200 Е496НН28.

По доводам общества, заявленным как в ходе проведения налоговой проверки, так и входе судебного процесса, расходы и вычеты по НДС суммы выполненных работ ИП ФИО6 ИНН <***> по ремонту Toyota LandCruiser № В 200 МО принадлежащего ФИО7, учтены налогоплательщиком в связи с использованием данного автомобиля ФИО7 в деятельности ООО «Каскад».

В ходе судебного процесса – 25.07.2018 заявителем были представлены договоры безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2013 и от 10.10.2015, по условиям которых ФИО7 (ссудодатель) передал во временное пользование ООО «Каскад» (в лице генерального директора ФИО7) автомобиль марки Toyota LandCruiser 200 регистрационный № В200МО28 на срок с 10.01.2014 по 31.12.2016 (с 10.10.2015 по 31.12.2016), а ООО «Каскад» обязалось поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 2.4 договоров ФИО7 (ссудодателю) представляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Оценив представленные материалы и обстоятельства дела, судом установлено, что перечисленные выше документы не являются основанием для принятия спорных сумм к вычету по налогу на прибыль и НДС.

В рассматриваемом случае, обществом не доказано, что автомобиль марки Toyota LandCruiser 200 регистрационный № В200МО28 использовался исключительно в деятельности ООО «Каскад», а не в личных целях его собственника - ФИО7

В материалы дела не представлены соглашения между работодателем и работником об использовании личного автомобиля и компенсации соответствующих затрат, путевые листы, авансовые отчеты, подтверждающие использование транспортного средства Toyota LandCruiser 200 № В200МО28 в хозяйственной деятельности ООО «Каскад».

С учетом изложенного, в связи с непредставлением документов, подтверждающих использование транспортного средства Toyota Land Cruiser с гос. № В200МО28 в производственной деятельности ООО «Каскад», налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по ремонту данного транспортного средства в размере 28 900 руб..

3. Налог на прибыль 2014, 2015 годы.

Как указывалось выше, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Исходя из положений ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты д определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Как следует из содержания оспариваемого решения, при исследовании документов, предоставленных ООО «Каскад» в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, к возражениям и рассматриваемой жалобе, установлено отсутствие первичных расходных документов, подтверждающих списание в производство ТМЦ, на сумму 46 058 664 рубля (в т.ч. за 2014 год - 20 211 208 рублей; за 2015 год - 25 847 456 рублей), вследствие чего указанная сумма исключена из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В состав данной суммы, не обеспеченной первичными расходными документами (дефектными ведомостями, актами на списание, ведомостями учета выдачи (возврата), сметами расходов на ремонт и т.д.), вошли, в том числе и расходы в размере 6 422 911,56 рублей за 2014 год, 1 999 320,94 рублей за 2015 год.

Таким образом, непринятие к расходам указанных сумм обусловлено, прежде всего, отсутствием документов, подтверждающих передачу в производство приобретенных ТМЦ.

Кроме этого, инспекцией при анализе документов, свидетельствующих о приобретении ТМЦ и услуг на сумму 6 422 911,56 рублей за 2014 год, 1 999 320,94 рублей за 2015 год, установлена формальность составления таковых, что дополнительно указывает на отсутствие у налогоплательщика права на заявленные расходы.

Так, к части авансовых отчетов приложены чеки, счета - фактуры на приобретение ТМЦ от ЗАО «Автомиг» г. Новосибирск, ООО «Ново-трейд» г. Новосибирск, ООО «Металлпром» г. Новосибирск, ООО «Вентком» г. Новосибирск, ООО «СпецЭлектроСервис» г. Новосибирск, ООО «Форест плюс» г. Новосибирск, ООО «Автоцентр», ООО «ГаЭкСтройПроект» г. Москва, Авторынок. При анализе указанных организаций установлено, что ряд из них сняты с налогового учета в 2012 году, т.е. до момента осуществления закупа; ряд организаций не представляется возможным идентифицировать по заявленному наименованию; отсутствуют платежные документы. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 252 НК РФ, представленные документы не могут подтверждать действительность хозяйственной операции в силу отсутствия данных о лицах, осуществивших операции.

Часть чеков, приложенных к авансовым отчетам, свидетельствуют о совершении покупки от имени лиц, не являющихся работниками ООО «Каскад» (ФИО8, ФИО9, Боксеровым В.). В отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 В.) ООО «Каскад» документы, подтверждающие полномочия на приобретение ТМЦ от имени общества, а также авансовые отчеты и сведения о несении соответствующих расходов самим обществом не представлены.

Вместе с этим судом установлено, что налоговым органом в полном объеме приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, акты списания в отношении топлива, представленные в ходе поверки.

При этом заявителем в ходе судебного процесса представлены аналогичные акты списания, которые различаются с актами, имеющимися у налогового органа только по составу комиссии по списанию ТМЦ.

Вместе с этим акты списания ГСМ (масло, тормозная жидкость) ООО «Каскад» обществом не представлены, как в ходе налоговой проверки, так и в суд первой инстанции.

Также судом признаются несостоятельными доводы заявителя в части учета расходов в сумме 16 957 004 рубля по взаимоотношениям с ООО «Орольдян».

Как видно из материалов дела, в отношении данного контрагента были представлены счет-фактура от 31.12.2015 № 00000008 на сумму 16 957 004 рубля, паспорт самоходной машины № ТА 044663 на бульдозер Комацу Д-275А-2. Согласно данному счету ООО «Орольдян» оказывало ООО «Каскад» услуги по аренде бульдозера Комацу Д-275А-2. Акты на списание ГСМ, датированные 2014 и 2015 годами, свидетельствовали о списании топлива на бульдозер Камацу Д-355А, арендованный у ФИО7 (договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 10.01.2013).

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Орольдян» инспекцией запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Каскад».

Однако, ООО «Орольдян» по требованию инспекции предоставило только договоры займов и указало, что между ООО «Каскад» и ООО «Орольдян» других взаимоотношений не было.

При предоставлении возражений по акту проверки и жалобы на решение инспекции в отношении ООО «Орольдян» дополнительные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) подтверждающие обоснованность расходов не предоставлены.

Согласно договору аренды имущества от 01.01.2014 ООО «Орольдян» в лице ФИО7 (арендодатель) передал во временное пользование ООО «Каскад» в лице исполнительного директора ФИО11 (арендатор) Бульдозер Камацу Д 272А-2 инвентарный № 00000038 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2015. К договору приложен акт приема-передачи бульдозера Коматцу Д 275А. Договор и акт подписаны от лица ООО «Каскад» - ФИО11, от лица ООО «Орольдян» - ФИО7

Вместе с этим в соответствии с предоставленными ООО «Каскад» справками по форме 2-НДФЛ ФИО11 в ООО «Каскад» не работал, в указанный период ФИО11. работал в ООО «Орольдян».

При этом счет-фактура № 00000008 от 31.12.2015 не отражен в деятельности ООО «Орольдян», а именно не включен в книгу продаж, не учтен в декларации по НДС и налогу на прибыль. В результате чего ООО «Орольдян» по данному счету-фактуре не исчисляло к уплате ни НДС, ни налог на прибыль.

На акт проверки от ООО "Орольдян" возражений не поступало, решение о привлечении к налоговой ответственности ООО "Орольдян" не обжаловалось. Уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль от ООО "Орольдян", в которых был бы отражен счет-фактура № 8 от 31.12.2015, не предоставлялись.

Наряду с этим, у общества отсутствуют акты списания ГСМ (топливо) предоставленных ООО «Каскад» на бульдозер Камацу Д 275А-2 (указанный в счете-фактуре).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем, несмотря на определения суда от 27.06.2018, 25.07.2018, приведенные выше выводы оспариваемого решения не опровергнуты. Более того, заявителем не указано в отношении каждого вида расходов, по каким основаниям, и на какую сумму оспаривается решение инспекции.

В части ошибочного исключения инспекцией из косвенных расходов в 2015 г на сумму 2 475 685 руб. судом установлено, что ООО «Каскад» не предоставило документы для проведения выездной проверки в части налоговых регистров по расходам от реализации и внереализационных расходов.

В связи с этим инспекцией было ошибочно определено, что в состав косвенных расходов включены расходы банков, отраженные во внереализационных расходах.

Однако входе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Амурской области данная ошибка была устранена и на данную сумму налоговые обязательства в части доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль скорректированы в сторону уменьшения, что отражено в решении Управления № 07-09/4 от 16.02.2018 на страницах 7-9.

Таким образом, налоговым органом правомерно вынесено решение в оспариваемой части. При этом судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части оспаривания решения инспекции по доначислениям, связанным с НДС и налогом на прибыль.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018 № 07-09/4 в части доначислений и привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость отказать.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков