Решение № А04-4811/13 от 24.10.2013 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Транс-Безопасность» (далее – ООО «ЧОА «Транс-Безопасность») о взыскании суммы убытков в размере 835 166 руб. 02 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в ходе выполнения договорных обязательств неоднократно нарушал условия договора № ФПКФ/11/125 от 04.03.2011 на оказание услуг по охране объектов ОАО «ФПК», что привело к хищению имущества, принадлежащего ОАО «ФПК». Предприятие понесло убытки в виде затрат на восстановление имущества с целью приведения его в первоначальное состояние и возможности дальнейшего использования указанного имущества по целевому назначению.

В предварительном судебном заседании 28.08.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 210 411,71 рублей. Представил документы в обоснование уточненных исковых требований.

 В судебном заседании 17.10.2013 представитель истца на доводах изложенных ранее настаивал, представил пояснения к исковому заявлению. Указал, что в справках о размере убытков на восстановление вагонов имеются опечатки, не влияющие на сумму убытков. Сумму убытков считает обоснованной. Представил подробный расчет суммы убытков, письменные пояснения технолога к расчету убытков и необходимости использования для восстановления аккумуляторных батарей дистиллированной воды и калия гидрата окиси, другие документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика 17.10.2013 представил письменный отзыв, на доводах изложенных в отзыве настаивал. Представил контррасчет исковых требований в соответствии с которым, размер убытков составляет 94 026,64 рублей, считает, что стоимость комплекта аккумуляторных батарей полностью взыскана с осужденного ФИО3 по приговору суда, в связи с чем оснований для взыскания спорных сумм с ответчика у истца не имеется. Полагает, что из представленных в материалы дела документов вывод о количестве похищенных товарно-материальных ценностей сделать не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют акты о проведении инвентаризации, составленные по фактам хищения имущества.

В ходе судебного заседания ответчик возражений по включению в расчет иска сумм по накладным расходам, заработной плате работников не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

4 марта 2011 года между ОАО «ФПК» (заказчик) и ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов ОАО «ФПК» № ФПКФ/11/125, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране объектов заказчика, осуществление мероприятий во взаимодействии с правоохранительными органами по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объектах ОАО «ФПК» в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями  документов ОАО «РЖД», ОАО «ФПК», согласно Перечню объектов ОАО «ФПК», передаваемых для охраны в 2011 году (приложение № 1 к настоящему договору). Осуществление мероприятий на территории объектов заказчика, указанных в Перечне объектов ОАО «ФПК», передаваемых для охраны в 2011 году, по предотвращению незаконного хождения посторонних лиц по железнодорожным путям общего пользования, находящимся в ведении заказчика, в неустановленных местах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность при наличии убытков, причиненных заказчику: кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору.

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, должны быть подтверждены органами дознания, следствия или судом (пункт 6.3 договора).

Материалами дела установлено, что 24.01.2012 в парке отстоя пассажирских вагонов ст. Антипиха выявлен факт хищения межвагонных высоковольтных соединений с вагонов №№ 094 14699, 5019, 14558 аккумуляторных батарей - АКБ 90 KL - 375 Р в количестве 60 элементов с вагона № 094 14699, 40 элементов АКБ 40 KL - 250 Р с вагона 094 14640(акт от 24.01.2012).

02.02.2012 в 14-30 местного времени при проверке охраняемого объекта - «База отстоя вагонов» станция Антипиха, выявлен факт хищения аккумуляторных батарей - 40 элементов АКБ 40 KL - 250 Р с вагона № 094 14558 (акт от 02.02.2012).

06.02.2012 при проверке охраняемого объекта - «База отстоя вагонов» станция Антипиха, выявлен факт хищения аккумуляторных батарей - 45 элементов АКБ 90 KL - 250 Р с вагона № 094 15217 (акт от 06.02.2012).

Из Постановления о признании потерпевшим от 21.04.2012 следует, что в результате хищений ОАО «ФПК» причинен ущерб на общую сумму 1 069 857,29 рублей.

По фактам данных краж следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.10.2012 в отношении ФИО3 Ингодинским районным судом г.Читы вынесен приговор. Постановленным приговором гражданский иск ОАО «ФПК», заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела, удовлетворен частично – в пользу общества взыскано 841 692,54 рублей.

Претензией от 06.03.2012 № 1076 ОАО «ФПК» потребовало ООО «ЧОА «Транс-Безопасность» возместить убытки в размере 1 676 858,56 рублей, причиненные указанными хищениями. Претензия получена адресатом 23.03.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В ответе на претензию (исх.№ 89/3 от 01.03.2012) ответчик обязался возместить убытки после окончания следственных действий и принятого по его результатам решения.

Указывая на неисполнение обязанности по компенсации убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе разбирательства по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 210 411,71 рублей (исключив из суммы иска НДС и рентабельность).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора, в результате которого совершено хищение имущества.

Суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 29.11.2011 № 573-11/ФЗаб; товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о поставке товара на склад покупателя (ОАО «ФПК»); приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 16.10.2012 в отношении ФИО3, на основании которого установлены факты кражи; акты от 24.01.2012, от 02.02.2012, от 06.02.2012, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что похищенное имущество находилось на охраняемом ответчиком объекте, факт кражи имущества истца подтвержден.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил справки о размере убытков на восстановление вагонов №№ 14558, 14699, 15217, 14640, 15019; договор поставки, заключенный между ОАО «ФПК» и ООО «Краскомплект», счета-фактуры и товарные накладные к нему, свидетельствующие о поставке товара на склад покупателя (ОАО «ФПК»), выписку из штатного расписания Вагонного участка Чита; распоряжение от 29.03.2011 № 232р об утверждении накладных расходов при формировании отпускной стоимости продукции, работ, услуг в сегменте прочих продаж ОАО «ФПК» на 2011 год, пояснения к расчету убытков ведущего технолога от 10.10.2013.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении указанных краж и наличии оснований для освобождения охранного предприятия от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств неисполнения последним своих обязанностей по договору от 04.03.2011 № ФПКФ/11/125 опровергаются представленными истцом в материалы дела: актами от 18.01.2012 № 2, от 26.01.2012 № 8, от 02.02.2012 № 5, от 10.02.2012 № 8, от 23.02.2012 № 15, от 29.02.2012 № 18, от 18.02.2012 № 17, от 07.03.2012 № 19, от 11.01.2012 №1 и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2012 (дело № А78-7513/2012). В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в период совершения хищений материальных ценностей (с января по февраль 2012 года), и другие периоды ответчиком допускались такие нарушения как выставление охранников без лицензии и без удостоверения, нахождение охранников в состоянии опьянения, отсутствие охранника на посту, нарушение пропускного режима (пропуск автомобиля без пропуска на территорию) и другие.

Сам ответчик в ответе на претензию за исх. № 89/3 от 01.03.2012 перечисляет мероприятия, которые будут проведены на предприятии для предотвращения хищений в будущем, признавая тем самым необходимость принятия комплекса мер в связи с участившимися случаями хищения подвагонного оборудования.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов ОАО «ФПК» № ФПКФ/11/125 - в нарушение условий договора не обеспечена надлежащая охрана объекта и защита имущества истца, находящегося на охраняемой территории, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении вышеуказанных убытков истца, связанных с хищением принадлежащего ему имущества, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 210 411,71 рублей (разницы между суммой убытков причиненных ОАО «ФПК» и суммой взысканной с ФИО3 по приговору от 16.10.2012) подлежат удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии в материалах дела инвентарной описи, которая обязательна при установлении фактов хищения материальных ценностей (пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49), пришел к следующим выводам.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

 Представленные в материалы дела акты от 24.01.2012, от 02.02.2012 и от 06.02.2012, составленные с участием представителей истца и ответчика и подписанные ими без возражений, содержат подробное описание объемов похищенного имущества.  

Кроме того, указанные акты прияты за основу следственными и судебными органами при установлении суммы ущерба, причиненного в результате хищений ОАО «ФПК». Постановление о признании потерпевшим от 21.04.2012 подтверждает размер ущерба, причиненного кражей, и содержит указание на причинение ущерба ОАО «ФПК» на сумму 1 069 857,29 рублей.

Поскольку сведения о количестве и стоимости похищенного имущества, содержащиеся в данных документах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания считать их не соответствующими действительности. Указанные акты суд считает надлежащими доказательствами по делу и достаточными для определения размера убытков.

Довод ответчика о том, что с подсудимого по приговору суда от 16.10.2012 взыскана стоимость всех аккумуляторных батарей, указанных в актах о выявленных фактах хищений и истцом в справках о размере убытков опровергается приговором суда от 16.10.2012, поскольку ФИО3 признан виновным в хищении имущества (аккумуляторных батарей) на сумму 841 692,54 рублей.  

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленная с уточненных требований, составляет 7 208,23 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 24 800 рублей (платежное поручение от 30.01.2013 № 73485).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 7 208,23 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 17 591,77 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Транс-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 210 411,71 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 208,23 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 591,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец