Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»

о привлечении к административной ответственности

протокол вела секретарь судебного заседания Ю.В. Маркович,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, старший государственный инспектор по доверенности от 12.03.2010, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2009, паспорт.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проведенного административного расследования по факту публикации рекламного объявления предложения услуг автомобильных пассажирских перевозок по городу и области в газете «Дважды два», установлено осуществление ООО «Компания «Амурпромстрой» предпринимательской деятельности без лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность общества административным органом не установлено, факт осуществления предпринимательской деятельности доказывается размещением рекламных объявлений о предложениях перевозок в печатных изданиях в 2009 и 2010 годах. Сославшись на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявитель указал, что размещение рекламных объявлений и их оплата могут быть признаны доказательствами осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, считает, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. Вывод административного органа об осуществлении ООО «Компания «Амурпромстрой» предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек без лицензии, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Общество имеет в распоряжении крупногабаритную технику, однако, пассажирские и грузопассажирские перевозки по городу и области общество не осуществляет. Полагает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ общество не должно доказывать свою невиновность.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032800064990.

Основными видами деятельности ООО «Компания «Амурпромстрой» в соответствии с уставом являются оптово-розничная торговля, включая торговлю стройматериалами; оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием; оптовая торговля тракторами; оптовая торговля прочими машинными оборудованиями для сельского и лесного хозяйства; экспортно-импортная торговля; посредническая деятельность; транспортно-экспедиционные услуги; автосервис; организация платных автостоянок; заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, леса; организация общественного питания (столовые, кафе, бары, рестораны); ремонтно-строительные и отделочные работы, включая строительство дорог, мостов, жилых зданий, деловой недвижимости; оказание риэлтерских, дилерских и дистрибьюторских услуг российским и зарубежным фирмам; внешнеэкономическая деятельность.

Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области установлен факт опубликования в газете «Дважды два» от 23.09.2010 № 109 (2383) на страницах 30-31 в рубрике «Грузоперевозки» рекламных объявлений в виде предложения услуг по осуществлению пассажирских и грузоперевозок, в связи с чем, определением от 29.09.2010 от редактора указанного печатного издания истребованы сведения о рекламодателях указанных объявлений.

01.10.2010 в адрес управления из газеты «Дважды два» поступил ответ, в котором указаны юридические адреса и телефоны рекламодателей, в том числе, указано, что рекламное объявление об аренде дорожно-строительной техники (тел. <***>, 8 (416 2)51-52-73) принадлежит ООО «Компания «Амурпромстрой».

Определением от 05.10.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 2, пункта 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО «Компания «Амурпромстрой» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (автобусом вместимостью 19 пассажирских мест) без специального разрешения (лицензии).

Приведенный вывод основан на рекламном объявлении, размещенном ООО «Компания «Амурпромстрой» в газете «Дважды два» от 23.09.2010 № 109 (2383) на странице 31 в рубрике «Грузоперевозки» следующего содержания: «Аренда дорожно-строительной техники (бульдозер, экскаватор, погрузчик и др.). Пассажирские и грузоперевозки по городу и области (автобус 19 мест, самосвалы, тягач, трал бортовой, полуприцеп, кран-манипулятор г/<...>, тел <***>, 8 (416 2)51-52-73».

По результатам административного расследования составлен акт от 28.10.2010 № 751-опр/Ц.

По факту нарушения в присутствии генерального директора ООО «Компания «Амурпромстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 № 704/Ц, в графе «объяснение законного представителя юридического лица» указано: «с протоколом согласна, не знала, что для перевозки пассажиров требуется лицензия».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы лиц, участвующих в заседании, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Общие условия перевозки определяются, согласно статье 784 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (подпункт 62).

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, у ООО «Компания «Амурпромстрой» отсутствует.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве доказательств осуществления ООО «Компания «Амурпромстрой» предпринимательской деятельности без лицензии административным органом представлены следующие документы: подлинник газеты от 23.09.2010 № 109 (2383), ответ газеты от 25.10.2010 № 84 о количестве опубликований в 2009-2010 годах рекламных блоков ООО «Компания «Амурпромстрой» с предложением услуг по осуществлению пассажирских и грузоперевозок по городу и области; акт сверки между исполнителем ООО «Агентство Дважды два» и заказчиком - ООО «Компания «Амурпромстрой» за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, а также копии платежных поручений об оплате за рекламу в газете «Дважды два».

Исследовав и оценив приведенные материалы, суд считает, что заявитель не доказал факт осуществления ООО «Компания «Амурпромстрой» предпринимательской деятельности в виде перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Заявителем не представлено доказательств осуществления обществом таких перевозок в конкретное время и в конкретном месте, получения денежных средств от оказания данного вида услуг, отсутствуют показания лиц, оплативших указанные услуги, доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности общества на получение прибыли. Сведения о месте и времени осуществления такой деятельности отсутствуют, как в акте проведения административного расследования, так и в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что обществом размещалась и оплачивалась реклама об осуществлении пассажирских перевозок может лишь свидетельствовать о намерении осуществления такой деятельности и само по себе не подтверждает факта осуществления пассажирских перевозок.

Ссылка заявителя на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом не принимается.

Приведенным пунктом Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Таким образом, обстоятельство размещения рекламных объявлений рассматривается как одно из доказательств осуществления предпринимательской деятельности, которое наряду с другими доказательствами, указанными в приведенном разъяснении, может подтвердить факт занятия предпринимательской деятельностью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Компания «Амурпромстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос