Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амурский кулинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ «Амурский кулинар») с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении № 08-19/105/62, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не оспаривая наличие события и состава правонарушения, просит заменить назначенный административным органом штраф в размере 100 000 рублей с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение либо освободить от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Определением от 14.06.2018 заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 09.07.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 01.08.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю – № 67597224736020, ответчику - № 67597224736037.

Заявитель 10.07.2018 представил дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции, а также в подтверждения принятия мер по устранению выявленного административным органом правонарушения.

Ответчик 29.06.2018 предоставил письменный отзыв и материалы административного дела в обоснование своей позиции. 26.07.2018 представил дополнительные пояснения, согласно которых полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку при назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения, полагает невозможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения материалов административного дела общество не представило сведений о том, что является субъектом малого предпринимательства, а также причинило имущественный ущерб муниципальному образованию города Благовещенска, заняв часть территории квартала 443 г. Благовещенска.

Поступившие в установленные сроки от сторон дополнения, возражения и материалы административного дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 02.08.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амурский кулинар» зарегистрировано 19.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1.

На основании задания от 12.03.2018 № 06 в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 администрацией г. Благовещенска проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельного участка (территории) с кадастровым номером 28:01:030443:372.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) ООО ПКФ «Амурский кулинар» является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:030443:21, расположенного в квартале 443 г. Благовещенска Амурской области по адресу: ул. Игнатьевское шоссе, 6, площадью 7 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования - для трансформаторной подстанции (далее - ТП-443А), (запись о регистрации права от 29.06.2011 № 28-28-01/042/2011-560).

В ходе осмотра и измерений специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемая для ТП-443А составляет 37,35 кв.м., то есть помимо земельного участка с кадастровым номером 28:01:030443:21 площадью 7 кв.м. ООО ПКФ «Амурский кулинар» самовольно занимает часть земельного участка кадастрового квартал 28:01:030443 площадью 30,35 кв.м., для ТП-443А и её обслуживания.

Результаты осмотра (обследования) земельного участка (территории) зафиксированы актом планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 21.03.2018 № 06 с приложением фототаблицы, схемы земельного участка, выписок из ЕГРН и ЕГРИП, информации из Интернета.

Сведения о предоставлении ООО ПКФ «Амурский кулинар» части земельного участка в кадастровом квартале 28:01:030443 площадью 30,35 кв. м., а также о наличии договоров аренды, купли-продажи в администрации г. Благовещенска отсутствуют, воля администрации г. Благовещенска, как органа, осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке, отсутствует.

21.03.2018 административный материал администрацией г. Благовещенска передан по подведомственности в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев поступившие материалы в отношении ООО ПКФ «Амурский кулинар», управлением установлено следующее.

Согласно плану земельного участка к постановлению администрации города Благовещенска от 06.04.2011 № 1526 и сведений ЕГРН ТП-443А, принадлежащая ООО ПКФ «Амурский кулинар», на местности установлена не в соответствии с учтенными границами в ЕГРН. Согласно схемы расположения ТП-443А должна располагаться на расстоянии 2,5 м. на запад от края здания по адресу: ул. Игнатьевское шоссе, 6, лит. А1, А2. Из графической части схемы усматривается, что ТП-443А должна располагаться от здания ул. Игнатьевское шоссе, 6, лит. А1, А2 на 2 м. на север, оставляя свободное место.

В то же время, из схемы земельного участка № 06, составленной должностным лицом администрации следует, что ТП-443А размещена не в соответствии с утвержденной схемой по постановлению администрации города Благовещенска от 06.04.2011 № 1526. В частности, на фотографии являющейся приложением к акту планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории), запечатлено, что ТП-443А расположена в другом месте, что допускает захват части кадастрового квартала. Доказательств получения согласия (разрешения) собственника на пользование земельным участком ООО «ПКФ «Амурский кулинар» в материалы дела не представлено.

Посчитав, что имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, управление направило в адрес общества извещение от 28.03.2018 № 28-02/18/03209 о необходимости явки его представителя 13.04.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 304, для составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления получена заявителем 04.03.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597221329331 и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

05.04.2018 в управление от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которых в собственности ООО ПКФ «Амурский кулинар» находится ТП-443А, расположенная на участке кадастровым номером 28:00:030443:21, который оформлен в соответствии с действующим законодательством. Рядом с ТП-443А расположена ТП-443 (двухэтажная) принадлежащая АО «Амурская ярмарка». Вместе с тем, заявитель представил акт разграничений границ балансовой принадлежности № 5-Т от 17.10.2014 между сетевой организацией ФОАО «АКС» «Амурэлектросетьсервис» ООО ПКФ «Амурский кулинар» (потребитель), которым определена принадлежность ТП-443А к потребителю и границы присоединения в ТП-443 на кабельных наконечниках.

13.04.2016 должностным лицом управления в отсутствии представителя общества, при надлежащем извещении последнего, составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие и использование в отсутствие прав части земельного в квартале 443 г. Благовещенска.

Определением от 13.04.2018 рассмотрение материалов административного дела № 08-19/105/62 назначено на 26.04.2018 в 14 час. 00 мин. в помещении управления.

Копия протокола об административном правонарушении и копия поименованного выше определения направлены в адрес общества по почте, получены последним 23.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67597222310765.

26.04.2018 в управление от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела № 08-19/105/62 в связи с предоставлением документов о наличии реестровой ошибки.

Определением от 26.04.2018 рассмотрение материалов административного дела № 08-19/105/62 отложено на 21.05.2018 в 14 час. 00 мин. в помещении управления. Копия определения получена 26.04.2018 представителем общества.

Постановлением от 21.05.2018 по делу 08-19/105/62, вынесенным в отсутствии представителя общества, при надлежащем извещении последнего, ООО ПКФ «Амурский кулинар» признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оспариваемое постановление получено обществом 28.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67597223395020.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд 07.06.2018, не пропустил установленные процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования юридического лицо подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективная сторона правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка выражается в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянно (бессрочном) пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт самовольного занятия и использования ООО ПКФ «Амурский кулинар» в отсутствие прав части земельного участка в кадастровом квартале 28:01:030443 г. Благовещенска, на котором заявителем установлена ТП-443А, площадью 6,4 кв.м для обеспечения общества электроэнергией. Доказательств получения согласия (разрешения) собственника на пользование спорным земельным участком заявителем в материалы дела и суду не представлено. по факту площадь самовольно занятого участка соответствует площади трансформаторной подстанции, а не как первоначально установлено при осмотре 30.35 (оставшуюся часть указанной площади самовольно занимает иное лицо).

С учетом поименованных выше обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения обществом подтверждаются:

актом планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 21.03.2018 № 06;

фототаблицей и схемой земельного участка (приложение к акту от 21.03.2018 № 06);

постановлением администрации г. Благовещенска от 06.04.2011 № 1526;

планом земельного участка (приложение к постановлению от 06.04.2018 № 1526);

выписками из ЕГРН;

протоколом от 13.04.2018;

постановлением от 21.05.2018.

Представленные доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного материала. Неявка на составление протокола и вынесение постановления представителя общества при надлежащем уведомлении о составлении протокола и рассмотрении административного дела не препятствует.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

В соответствии счастью 1 статьи 28.3, статьей 23.21 КоАП РФ управление и его должностные лица уполномочены составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц, составивших протокол и вынесших постановление, судом проверены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав привлекаемого лица, допущено не было.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ с учетом длящегося характера нарушения (использование части земельного участка в отсутствие прав, то есть длительное непрекращающееся противоправное поведение), а также выявления нарушения, начал течь с 21.03.2018, и на момент вынесения оспариваемого постановления (21.05.2018) не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требований земельного законодательства, невозможности убедиться в отсутствии нарушения в виде самовольного захвата и использования чужого участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По факту действия общества носили умышленный характер по самовольному захвату и использованию земельного участка, поскольку установив, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:030443:21, принадлежащий на праве собственности заявителю, занят иным лицом (установлен ПТ-443), общество установило свой ПТ-443А вблизи указанного участка на территории квартала 443 г. Благовещенска в отсутствии договоров аренды, купли-продажи занимаемого земельного участка (воля администрации г. Благовещенска, как органа, осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке, отсутствует).

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что земельный участок заявителя фактически был занят иным лицом, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в самовольном занятии земельного участка, расположенного рядом и вмененного ему в нарушение по настоящему делу. Заявитель достоверно осознавал противоправность своего деяния, и противоправность деяния иного лица по захвату его земельного участка не является оправданием действий общества или устраняет его вину.

По мнению суда в действиях общества отсутствует и малозначительность по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция статьи7.1 КоАПРФ предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно примечания к поименованной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административным органом обществу за совершение правонарушения по указанной статье назначено в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения общество ранее к ответственности не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не содержится, сторонами не заявлялись). Обществом принимаются меры по освобождению земельного участка, находящегося в его собственности, который занят иным лицом без законных на то оснований, т.е. принимаются меры по устранению выявленных управлением нарушений. Указанное является смягчающими ответственность лица обстоятельствами. Отягчающих ответственность общества обстоятельств судом не установлено.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись, судом установлено, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.08.2018 № ЮЭ9965-18- 3996476. На стадии производства по делу об административном правонарушении обстоятельства наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не устанавливались.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В статье 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные условия для применения наказания в виде предупреждения установлены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно данной норме административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже отмечалось выше, общество относится к субъектам малого предпринимательства, обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица административным органом не установлено, общество совершило административное правонарушение впервые, доказательств причинения ущерба от деяния ООО ПКФ «Амурский кулинар», либо иных негативных последствий, предусмотренных выше, управлением, вопреки его позиции, не представлено.

Следовательно, препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав общества, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, наличие ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, - суд, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной форме.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям назначения наказаний, в том числе, по предупреждению совершения лицом правонарушений в дальнейшем.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении № 08-19/105/62, которым общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Амурский кулинар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей, - признать незаконным в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Белоусова