Решение № А04-4845/20 от 06.07.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее – истец, АО «УКБХ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании стоимости оборудования в рублях в сумме эквивалентной 85 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, стоимости транспортных расходов по доставке установки в сумме эквивалентной  6000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2017 по акту приема-передачи оборудования из аренды, в присутствии представителя ООО «САР-Холдинг» - ФИО3, представителей АО «УКБХ» - ФИО4 и ФИО5, передана из   аренды установка грунтосмесительная WBSY 300 в разукомплектованном состоянии (отсутствует шасси грунтосмесительной установки, электропроводка двигателей подающего механизма, отсутствуют счетчики силы, в кабине оператора разбито стеклопластиковое окно, отсутствует компьютер (системный блок компьютера, монитор, клавиатура, мышь), контроллер MitsubishiFX2N-80MR с прошивкой, модуль дискретного ввода, модуль дискретного вывода, программное обеспечение WBS, электронный ключ защиты WBS), в связи с указанными обстоятельствами проверить техническое состояние оборудования не представилось возможным.

28.11.2017 по акту приема-передачи оборудования из аренды, в присутствии представителя ООО «САР-Холдинг» - ФИО3, представителей АО «УКБХ» - ФИО4 и ФИО5, из аренды было передано шасси грунтосмесительной установки WBSY 300, в результате осмотра было установлено - разбит правый фонарь, шасси находится в исправном состоянии.

04.12.2017 по акту приема-передачи оборудования из аренды, в присутствии представителя ООО «САР-Холдинг» - ФИО3, представителей АО «УКБХ» - ФИО4 и ФИО5, из аренды было передано следующее имущество: шнековый транспортер загрузки цемента, в результате осмотра было установлено - деформирована крышка вентилятора электродвигателя, отсутствует электропроводка двигателя, шнек забит застывшим цементом; транспортерный шнек с загрузочным бункером, в результате осмотра было установлено - отсутствует электропроводка двигателей.

Поскольку арендованное оборудование было возвращено арендодателю в неисправном состоянии - часть комплектующих отсутствует, его дальнейшая эксплуатация и ремонт невозможны, а восстановить нарушенное право истец может только путем приобретения аналогичной установки, АО «УКБХ» обратилось в суд с заявленным требованием.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство и объявлялись перерывы в судебных заседаниях по ходатайству сторон с целью предоставления времени для согласования сторонами условий мирового соглашения.

После перерыва в судебном заседании 18.11.2020 стороны указали, что условия мирового соглашения сторонами не согласованы.

 Определением суда от 20.11.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДальПрофОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***> <...>), непосредственно экспертам ФИО6 и ФИО7. Установлен срок проведения экспертизы до 29.12.2020.

По ходатайству экспертов  срок проведения экспертизы был продлен до 17.02.2021.

25.02.2021 экспертное заключение поступило в материалы дела.  

В судебном заседании 09.03.2021 представитель ответчика представил отзыв на заключение экспертов, указал, что представленное экспертное заключение имеет противоречия, не подтверждено документально, на поставленные вопросы ответы экспертами не даны, цель экспертизы не достигнута.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просил проведение экспертизы поручить ФИО8 (ОГРНИП <***>; адрес: <...>). Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 15.03.2021 № 189).

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО8.

 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (пункт  1 статьи 144 АПК РФ). Установлен срок проведения экспертизы до 30.04.2021. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу арбитражного суда назначено на 12 мая 2021 года.

04.05.2021 поступило экспертное заключение

24.05.2021 от эксперта поступили дополнительные пояснения на экспертное заключение.

Определением от 27.05.2021 суд обязал стороны и эксперта ФИО8 провести со сторонами по делу совместный осмотр спорной техники, определить стоимость дополнительных работ по выполнению ремонта и определению стоимости запасных частей, представить соответствующие документы (акт осмотра; расчет дополнительной стоимости, подтвержденный документально и т.д.).

В судебное заседание 29.06.2021 от эксперта ФИО8 поступили дополнения к исследованию грунтосмесительной установки и диск с записью осмотра спорной техники.

Видеозапись просмотрена в судебном заседании 29.06.2021.

В судебном заседании 29.06.2021 истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что экспертным заключением подтверждена возможность проведения ремонта оборудования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости нового оборудования не имеется.

Представил документальные доказательства, подтверждающие смену наименования общества ООО «Дальневосточная Строительная Компания» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>), а именно Выписку из ЕГРЮЛ от 11.05.2021 и решение единственного учредителя ООО «ДСК» № 01/2021 от 30.04.2021 о смене наименования общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что ответчиком по настоящему делу будет являться общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 АО «УКБХ» (арендодатель) и ООО «ДСК» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору установку грунтосмесительную WBSY 300 (далее – имущество), по акту приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма арендной платы составляет 100 000 руб., с учетом НДС, 18 % за месяц.

Срок аренды начинается с момента установки имущества и шеф-монтажа в месте указанном арендатором.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.03.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно приложению № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: Установка грунтосмесительная WBSY 300, количество 1 ед.

В результате осмотра указанного имущества установлено, что количество и комплектность соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данному виду имущества и требованиям, предъявленным в договоре аренды движимого имущества № 2 от 09.01.2017.

Согласно акту приема-передачи,подписанному сторонами от 27.11.2017, арендатор передал арендодателю установку грунтосмесительную WBSY 300. В результате осмотра было установлено – данное оборудование находится в разукомплектованном состоянии. Отсутствует шасси грунтосмесительной установки. Отсутствует электропроводка двигателей подающего механизма, отсутствуют счетчики силы. В кабине оператора разбито стеклопластиковое окно. Отсутствует компьютер (системный блок компьютера, монитор, клавиатура, мышь), программное обеспечение WBS, электронный ключ защиты для WBS, контроллер MitsubishiFX2N-80MR с прошивкой. Проверить техническое состояние грунтосмесительной установки, не представляется возможным. Факт выявленных недостатков подтверждается приложенными фотографиями.

Актом приема-передачи,подписанным сторонами от 28.11.2017, установлено, что в результате осмотра имущества был разбит фонарь. Шасси находится в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с актом приема-передачи,подписанным сторонами от 04.12.2017, арендатором было передано следующее имущество:

- шнековый транспортер загрузки цемента. В результате осмотра было установлено – деформирована крышка вентилятора электродвигателя, отсутствует электропроводка двигателя, шнек забит застывшим цементом;

- транспортерный шнек с загрузочным бункером. В результате осмотра было установлено – отсутствует электропроводка двигателей.

- шесть бортов. Замечаний нет.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

Претензией № 58 от 28.03.2018 истец требовал возместить полную стоимость оборудования в течение 10 банковских дней.

Ответчиком претензия оставлено без удовлетворения.

Истец повторно направил претензию ответчику № 280 от 21.11.2019, согласно которой просил возместить полную стоимость оборудования.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Исходя из толкования условий заключенного между АО «УКБХ» и ООО «ДСК»договора аренды недвижимого имущества № 2от09.01.2017, а также возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, к которому применяются нормы о договоре аренды, установленные главой 34 Гражданского кодекса РФ и общие положения об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

 На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 09.01.2017 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату установку грунтосмесительную WBSY300, а ответчиком произведен возврат спорного оборудования в ненадлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 20.10.2021 судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДальПрофОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300.

2. Определить стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта грунтосмесительной установки WBSY 300 в долларах США на день проведения экспертизы.

В представленном экспертном заключении № 2021-027/7 от 16.02.2021 на основании фотоматериалов сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1. Определить стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300, не представляется возможным в силу следующего: отсутствуют программные комплексы по определению ремонтных воздействий, и, следовательно, расчета стоимости ремонта установки грунтосмесительной WBSY300. Информация о ремонтных воздействиях, а также о технических характеристиках, установки грунтосмесительной WBSY300, в свободном доступе так же отсутствует в необходимом для исследования объеме.

По вопросу № 2. Определить стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта грунтосмесительной установки WBSY 300 в долларах США на день проведения экспертизы, не представляется возможным в силу следующего: отсутствуют программные комплексы по определению оригинальных номеров запасных частей и материалов, установки грунтосмесительной WBSY 300, и соответственно без этой информации не может быть определена стоимость запасных частей и материалов.

Таким образом, используя метод наблюдения (метод экспертизы состояния), эксперт пришел к выводу, что состояние оборудования грунтосмесительной установки WBSY 300 соответствует состоянию «Негодное к применению или лом», износ 91 %.

По данному экспертному заключению осмотр оборудования не производился, исследование проводилось по предоставленным материалам дела № А04-4845/2020:

- копия акта осмотра оборудования от 13.08.2020;

- копия акта приема-передачи оборудования из аренды от 27.11.2017;

- копия фотоматериалов;

- копия акта приема-передачи оборудования из аренды от 27.11.2017;

- копия фотоматериалов;

- копия акта приема-передачи оборудования из аренды от 04.12.2017;

- копия фотоматериалов;

- копия акта приема-передачи оборудования из аренды от 28.11.2017;

- копия фотоматериалов.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы было удовлетворено.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права учитывая, что в ранее представленном экспертном заключении отсутствуют конкретные ответы на поставленные вопросы, назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил  ФИО8 (ОГРНИП <***>; адрес: <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300.

2. Определить стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта грунтосмесительной установки WBSY 300 в долларах США на день проведения экспертизы.

В представленном экспертном заключении № 219 сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1. Определить стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300. Стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY300 составляет 396 667 руб.

По вопросу № 2. Определить стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта грунтосмесительной установки WBSY 300 в долларах США на день проведения экспертизы. Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта установки грунтосмесительной WBSY 300 в долларах США на день проведения экспертизы 26.04.2021 составляет 27 480 долларов США.

Экспертиза проводилась на основе органолептической, описательного, измерительного методов.

При проведении исследования методом фотофиксации с применением цифрового фотоаппарата SONYF8132 использовались следующие виды фотосъемки:

- ориентирующая – для фиксации взаимного расположения отдельных фрагментов исследуемого объекта либо их комплекса, которые демонстрируют те или иные отступления от требований нормативных требований;

- обзорная – для фиксации состояния отдельных элементов осмотра;

- узловая – для фиксации отдельных участков, наиболее полно характеризующих подлежащей исследованию объект.

Согласно экспертному заключению № 219 представленная грунтосмесительная установка находится в разукомплектованном состоянии, использование по назначению в настоящее время невозможно. Привести установку в исправное работоспособное состояние возможно путем восстановительного ремонта. Для приведения в работоспособное состояние требуется произвести укомплектование кабелями, компьютерной системой с программным обеспечением. Произвести монтаж кабелей управления и электропитания измерительных и исполнительных механизмов. Произвести установку компьютерной системы управления, ключей (защиты, вывода и ввода), ее настройку, и отладку работы грунтосмесительной установки. Согласно спецификации, установка должна быть укомплектована кабелем КГ4х2,5 кв. мм.-287 м/п; КГ2х1 кв. мм-178м/п; КГ3х1 кв. мм.-388 м/п; МКЭШ4х1 кв.мм.-88 м/п; МКЭШ3х1 кв. мм.-28 м/п; КГ4х16 кв. мм.-44 м/п. Компьютером с программным обеспечением WBSи электронным ключом защиты для WBS. Модулями дискретного ввода и вывода. Счетчиками силы. Контроллером MitsubishiFX2N-80MR с прошивкой.

В ходе проведения экспертизы экспертом были направлены запросы организациям, специализирующимся на поставке запасных частей к дорожно-строительной технике, и организациям, специализирующимся на проведении электромонтажных работ, с целью получения предложений о стоимости необходимых для восстановления работоспособности грунтосмесителя компонентов и стоимости работ по их установке.

Согласно пояснениям эксперта от 24.05.2021 в заключении эксперта есть перечень кабелей и компонентов необходимых для восстановительного ремонта. Комплекс работ по восстановительному ремонту включает в себя:

- прокладку и присоединения кабелей, КГ4х2,5 кв. мм.-287 м/п; КГ2х1 кв. мм-178м/п; КГ3х1 кв. мм.-388 м/п; МКЭШ4х1 кв.мм.-88 м/п; МКЭШ3х1 кв. мм.-28 м/п; КГ4х16 кв. мм.-44 м/п;

- установку и подключение компьютера с программным обеспечением WBSи электронным ключом защиты для WBS;

- установку и подключение модулей дискретного ввода и вывода;

- установку и подключение контроллера MitsubishiFX2N-80MR;

- тестирование и проверку работы грунтосмесительной установки WBSY 300.

Для III группы сложности ремонта, в которую входит: очистка, промывка, смазка, испытание.

28.06.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения эксперта ФИО8, в которых указано, что для дополнительного исследования грунтосмесительной установки во исполнение определения суда был произведен осмотр и составлен акт от 15.06.2021. На открытой площадке огороженной территории базы, электриком ФИО9 было произведено поочередное подключение всех имеющихся на установке электрических двигателей в количестве 8 штук к электрическому питанию (данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, представленной в материалы дела на носителе) и выявлено: 7 электрических двигателя запускаются (файлы на DVDMOV№ 0764-0768, 0770, 0773), работают исправно, один электрический двигатель (файл на DVDMOV№ 0771) привода водяного насоса не запускается, при запуске срабатывает защита по превышению пускового тока. Тестирование обмоток выявило их исправность. Двигатель соединен с насосом через заржавевшую муфту. Механически вал насоса не проворачивается. Шнековый транспортер не осматривался, разборка и диагностика не проводилась по причине не предоставления доступа к нему. Семь электрических двигателей исправны, ремонтных работ не требуют. Один электрический двигатель требует разборки муфты и водяного насоса для определения причин препятствующих проворачиванию вала.

Истец, возражая против экспертного заключения № 219, приводил довод о том, что в качестве обоснования вывода экспертом приводятся ответы на запросы от нескольких юридических лиц, различающегося только ценами.

Довод истца отклоняется, поскольку экспертом ФИО8 проводилась экспертиза с целью установления стоимости работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300 и стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта грунтосмесительной установки WBSY 300 в долларах США на день проведения экспертизы. Экспертом приведены предложения от различных компаний, необходимых для восстановления работоспособности и грунтосмесителя.

Довод истца о том, что в экспертном заключении не проверена работоспособность имеющегося оборудования, отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлены пояснения ФИО8 и DVDдиск (просмотренный судом и сторонами в судебном заседании 29.06.2021), согласно которому на открытой площадке огороженной территории базы, электриком ФИО9 было произведено поочередное подключение всех имеющихся на установке электрических двигателей в количестве 8 штук к электрическому питанию, определена работоспособность каждого из двигателей.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения судебной экспертизы оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Суд считает, что экспертное заключение ФИО8 является надлежащим доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом к экспертному заключению ООО «ДальПрофОценка» № 2021-027/7 от 16.02.2021 суд относится критически по следующим основаниям. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, не представлены.

Материалами дела подтверждено, что экспертиза проводилась на основании фотоматериалов, выезд в место нахождения оборудования эксперты не осуществляли, осмотр оборудования не проводился, работоспособность спорного оборудования экспертами не проверялось, выводы экспертов основываются только на отсутствии в свободном доступе программных комплексов по определению оригинальных номеров запасных частей и материалов, информации о ремонтных воздействиях, а также о технических характеристиках, установки грунтосмесительной WBSY300.

При указанных обстоятельствах правовых основания для принятия указанного доказательства в качестве надлежащего у суда не имеется, поскольку оно противоречит иным, представленным в материалы дела доказательствам.

 Таким образом, по итогам исследования и оценки, представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что установка грунтосмесительная WBSY 300  подлежит восстановительному ремонту, что исключает возможность взыскания с ответчика полной стоимости нового оборудования.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В силу положений п. 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд считает, что в период действия договора аренды от 09.01.2017, арендованной технике были причинены повреждения, выявленные при подписании актов приема-передачи (возврата) техники. Данные повреждения были причинены в результате ненадлежащего использования техники арендатором.   

Поскольку ответчиком в период действия договора аренды арендованной технике были причинены повреждения по вине арендатора, то расходы по возмещению ущерба должен нести ответчик.

При указанных обстоятельствах судом определен размер убытков в соответствии с экспертным заключением, проведенным ФИО8 и признанным судом надлежащим доказательством по делу.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей и материалов судом отклонен довод истца о том, что экспертом не в полном объеме определена стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, а стоимость является приблизительной и может быть увеличена в последующем при осуществлении ремонта, поскольку при совместном осмотре оборудования 15.06.2021 было установлено, что шнековый транспортер не осматривался экспертом, разборка и диагностика не проводилась по причине не предоставления доступа эксперта к нему представителями истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в силу положений ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, требования «Управление карьеро-бетонного хозяйства» подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика стоимости работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY300 в размере 396 667 руб., стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта установки грунтосмесительной WBSY300 в размере 27 480 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части требований следует отказать в связи с недоказанностью размера заявленных требований.

Истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 54 607 руб. (размер требований 6 321 406 руб.)

В соответствии с частью 1 части 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенному требованию (36,48%) в размере 34 690 руб. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать сумму в размере 19 917 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 19.11.2020 № 468 за проведение экспертизы было внесено 50 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 15.03.2021 № 189 за проведение экспертизы было внесено 30 000 руб. и платежным поручением № 2211 от 19.11.2020 внесены денежные средства в размере 36 000 руб.

В соответствии с согласием на проведение экспертной организацией ООО «ДальПрофОценка» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 50 000 рублей.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат перечислению ООО «ДальПрофОценка» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Согласно выставленному экспертом ФИО8 счету № 34 от 29.04.2021 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 30 000 рублей.

 Денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат перечислению ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Излишне перечисленные денежные средства в размере 36 000 рублей необходимо возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате экспертиз в размере 50 816 рублей подлежат отнесению на истца, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы за проведение экспертиз в размере 29 184 рублей. В связи с указанным, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 816 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)в пользу акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН   <***>)  стоимость работ по восстановительному ремонту установки грунтосмесительной WBSY 300 в размере 396 667 рублей; стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта установки грунтосмесительной WBSY 300 в размере 27 480 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.  

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН   <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) судебные расходы за проведение экспертиз в размере 816 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 917 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН   <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 690 руб.

Перечислить ООО «ДальПрофОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 468 от 19.11.2020).

Перечислить ФИО8 (ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 189 от 15.03.2021).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 36 000 руб. (платежное поручение № 2211 от 19.11.2020).

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       О.В. Швец