Решение № А04-4851/15 от 12.08.2015 АС Амурской области

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее - общество, ПАО «МегаФон») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оператором связи нарушены пункты 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», что свидетельствует о нарушении условий лицензии.

Определением суда от 17.06.2015 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель 15.06.2015 и 15.07.2015 представил дополнения к заявлению и запрошенные определением суда документы.

08.07.2015 от ответчика поступили запрошенные определением суда документы и письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав  об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении  и вины, а также о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие основания.

ПАО «МегаФон» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи осуществляет согласно лицензий от 03.07.2010 № 129740 (сроком до 03.07.2015), от 21.05.2007 № 50788 (сроком до 21.05.2017), от 17.07.2012 № 100996 (сроком до 17.07.2017), от 25.07.2012 № 101244 (сроком до 25.07.2022).

Пунктом 5 лицензии №№ 129740, 101244, 50788,  100996 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области поступило из Прокуратуры города Благовещенска обращение ФИО1 о нарушении законодательства о персональных данных.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа руководителя Управления от 29.04.2015 № 123-нд в отношении ПАО «МегаФон», установлено, что в период с 23.12.2014 по 12.05.2015 от ФИО1 в адрес оператора связи (ПАО «МегаФон») поступило 64 обращения. Одно письменное заявление поступило 10.04.2015, рассмотрено в 3-х дневный срок с момента поступления, результат - подтверждена непричастность абонента к заключению договоров, абонент был информирован о результате рассмотрения по указанному им в заявлении способом. Остальные 63 обращения по поводу обслуживания и порядка оказания услуг связи (посредством устных обращений в офисы продаж и обращения в информационно-справочную службу 0500) - сроки    рассмотрения были незамедлительные, в отдельных случаях консультации давались в течение трех дней.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 и на основании п. 1.1 Дилерского соглашения №1 от 06.12.2012 Оператор поручил ООО «Евросеть-Ритейл» (Дилер) совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров об оказании услуг связи в порядке, установленном законодательством. Указанные в запросе Управления договоры были заключены дилером - ООО «Евросеть-Ритейл». По данным ИБС оператора на ФИО1 зарегистрированы следующие абонентские номера:

9241432248,9241433445,9241433492,9241433507,9241433508,9243460511,                                                                9243460528,9243461014,9243461110,9243461117,9244452737,9244452771, 9244452781,9245827926,9245827937,9245835931,9245835947,9245836252, 9245836256,9248432539,9248440208,9248440524,9248440531,9248440558,

9248440593,9248440629,9248440890,9248441379,9248446014,9248446019,

9248446058,9248446142, 9248446156, 9248446228, 9248446260, 9248448157,

9248448179, 9248448226, 9248450337, 9248450364, 9294763861, 9294763929,

9294763970,924764610,9246702654,9241452141,9244487413,9246741136,

9245835861,9241432243,9241432240,9245820076,9245835918,9245820084,

9245836469, 9248450402, 924452792,9245835917,9248450334, 9248450401,

9245835933, 9245836468, 9244452713.

Телеграммой от 01.06.2015 № 1Д-78/2014 ПАО «МегаФон» извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола, поскольку административный орган усмотрел в действиях юридического лица состав административного правонарушения. Телеграмма  получена ответчиком 01.06.2015.

09.06.2015 начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Амурской области, в присутствии представителя юридического лица, действующей на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола,  состав административного правонарушения заключается в том, что ПАО «МегаФон»  имея лицензии № 101246, № 80186 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи нарушило пункт 5 лицензий, оказывая услуги с нарушением правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации. В частности, абонентские номера, принадлежащие сети ПАО «МегаФон», зарегистрированы на физическое лицо без его ведома и согласия с использованием персональных данных физического лица.

Копия протокола вручена представителю общества 09.06.2015, о чем на протоколе имеется отметка.

Интересы ПАО «МегаФон»  представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от  10.02.2014 № 1Д-78/2014.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением Роскомнадзора по Амурской области в арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии  со статьей 203 АПК РФ указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом Амурской области, т.е. по месту совершения (обнаружения) правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности с позициями сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3  Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1  данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2  Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, представляющие собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Закона «О связи» от 07.07.2013 № 126-ФЗ законодательство Российской Федерации в области связи состоит из Федерального закона «О связи», иных федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона « О связи» оператор связи обязан предоставлять уполномоченному государственному органу, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 14 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность» базы данных должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи:

фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, - для абонента-гражданина;

наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для абонента - юридического лица;

сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов;

сведения об абонентских номерах, которые сохраняются абонентами при заключении договоров об оказании услуг связи с другими операторами подвижной радиотелефонной связи, и наименования указанных операторов связи.

В силу ч. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность).

В соответствии с ч. 19 указанного Постановления лицо, уполномоченное на заключение договора в интересах юридического лица, представляет оператору связи документ, подтверждающий его полномочия на представление интересов юридического лица при заключении договора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица или его нотариально удостоверенную копию.

В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи (ч. 22 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" в п. 10 раздела 11 указано, что лицензиат должен обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 5 раздела 11 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи является условие об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО «МегаФон», оказывая услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с лицензиями № 50788, 100996, 101244, 129740, допустило нарушение пунктов 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Осуществляя свою лицензионную деятельность, заинтересованное лицо обязано проявлять повышенную степень внимательности и осмотрительности. Оказываемые услуги должны строго соответствовать требованиям, предъявляемым законом.

Доказательств соблюдения требований пункта 5 лицензионных требований Приложения к лицензируемой деятельности ПАО «МегаФон», как  заинтересованное лицо суду в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом представлены в подтверждение своих требований следующие доказательства:

обращение гражданина от 15.04.2015,

объяснение ПАО «МегаФон» от 09.06.2015,

письмо от 25.05.2015 № 5/4-07-GD-Исх.-00531/15,

протокол об административном правонарушении.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения.

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат.

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Доводы ответчика о нарушении административным органом при проведении проверки положений Закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Приведенным пунктом 2 части 2 предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, о нарушении их прав потребителей.

Поскольку основанием для проведения проверки явилось обращение ФИО1 о незаконном составлении договора, включение в договор об оказании услуг подвижной телефонной связи недостоверных сведений и передача недостоверных сведений оператору связи, у административного органа отсутствовала обязанность извещать общество о проведении проверки, направлять ему копию распоряжения о проведении проверки до ее проведения.

В силу приведенных норм подлежат отклонению доводы общества о нарушении Управлением Роскомнадзора по Амурской области порядка уведомления о проведении проверки, ознакомления с основаниями ее проведения, должностными лицами, проводившими проверку и административным регламентом по осуществлению контроля.

Также ПАО «МегаФон» указывает, что по результатам проверки административным органом не был составлен и вручен акт проверки.

Вместе с тем, регламентом административного производства,  регулируемого КоАП РФ, а также Фезеральным законом 294-ФЗ обязательное составление акта по результатам проверки не предусмотрено.

Статьей 16 ФЗ-294 предусмотрено составление акта проверки по итогам ее проведения, при этом не регламентировано его обязательное наличие. Отсутствие акта не является грубым нарушением  проведения проверки, в связи с которым результаты проверки являются не легитимными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям, перечень которых является закрытым, отсутствие акта проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, не относится.

К грубым нарушениям относится невручение акта, т.е. при условии, что он был составлен. А поскольку по настоящему делу административным органом акт составлен не был, то и предмет для вручения отсутствует.

Акт проверки является одним из доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений, при этом он  не имеет преюдициального значения перед иными доказательствами и не подменяет их.

Данная позиция суда основана также на выводах Верховного суда, содержащихся в Определении от 22.01.2014 № 56-АПГ13-12.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении ПАО «МегаФон» законодательства о персональных данных. В частности, ООО «Евросеть-Ритейл» в результате проведенных проверочных мероприятий установил, что договоры на предоставление услуг связи оформлены на ФИО1 Данные обстоятельства ПАО «МегаФон» не оспорены.

Позиция ответчика в этой части основана на неверном толковании норм материального права, а потому не может служить поводом к отмене вынесенного административным органом постановления.

Довод ответчика о превышении административным органом пределов для проведения внеплановой проверки, что выразилось в выяснении всех номеров, зарегистрированных на имя ФИО1, судом отклонен, поскольку предметом проведенной проверки в данном случае является нарушение прав потребителя при оказании услуг связи, а не только лишь факт заключения договора в отношении абонентского номера <***>.

Довод ответчика о том, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности судом признан несостоятельным ввиду следующего. По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала, отделения или юридического лица) предоставлено истцу, то настоящий спор может быть рассмотрен в Арбитражном суде Амурской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года предусмотрено, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Указанным пунктом так же регламентировано, что общая территориальная подсудность в соответствии счастью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 55 ГК РФ, филиалом и представительством юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

На территории Амурской области отсутствует филиал или представительство ответчика, что подтверждается сведениями, указанными в выписке ЕГРЮЛ данного юридического лица. Как следует из представленных материалов, в том числе из доказательств, представленных ответчиком, на территории Амурской области находится территориальное отделение юридического лица. Местом совершения правонарушения по настоящему делу также является место расположения территориального отделения - Амурская область.

По настоящему делу ПАО «МегаФон» вменяется нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении пунктов 18 и 19 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342. А именно в том, что ответчик, как лицензиат, посредством действий своего дилера, заключило именно на территории Амурской области несколько десятков договоров подвижной радиотелефонной связи, используя непроверенные сведения о паспортных данных. В случае установления указанных действий ответчика, как оператора связи, их совокупность будет свидетельствовать о наличии существенной угрозы безопасности общественных отношений, о нарушении прав и свобод граждан Российской Федерации и именно в большей степени на территории Амурской области.

В связи с чем для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, а также защиты публичных интересов настоящее дело подлежало к рассмотрению  в Арбитражном суде Амурской области.

При этом следует отметить, что как упомянуто выше, КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Довод ответчика об отсутствии вины ПАО «МегаФон» в совершении вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

Согласно пункту 24 данных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключать договоры от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному с третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Судом установлено, что ПАО «МегаФон» заключено дилерское соглашение от 06.12.2012 N 1 с ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которого дилер обязуется совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентом при заключении договора, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору.

В обоснование указанного довода ответчик указал на то, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения, совершенного фактически дилером: осуществляется ряд мероприятий по контролю за соблюдением дилером условий дилерского соглашения силами персонала и службы безопасности ПАО «МегаФон» в соответствии с п. 3.1.2. Приложения № 2 кДилерскому соглашению.

Данные мероприятия выражаются в слкдующем.

В рамках указанных мероприятий со стороны ответчика производится регулярная проверка соответствия данных дилера о количестве заключенных договоров фактическому количеству договоров на бумажных носителях, проводится проверка правильности оформления договоров и соблюдения установленного порядка заключения договоров: после получения оригиналов договоров на бумажном носителе ПАО «МегаФон» проводит проверку соответствия биллинговых данных о количестве заключенных дилером в соответствующем месяце договоров фактическому количеству переданных договоров на бумажных носителях, а также проверку правильности оформления договоров и соблюдение установленного порядка заключения договоров.

В случае обнаружения каких-либо несоответствий или нарушений, ответчиком предпринимаются необходимые меры для их устранения, к Дилеру также применяются штрафные санкции. Со стороны ПАО «МегаФон» регулярно проводятся контрольные закупки SIM-карт у дилера, по результатам которых составляются соответствующие акты. В частности, в г. Благовещенске и в г. Хабаровске за последние полгода проведены контрольные закупки, по результатам которых нарушений порядка заключений договоров не выявлено, что подтверждается актами от 03.11.2014 г. и от 12.02.2015 г.

Также ПАО «МегаФон» регулярно проводит необходимые мероприятия внутреннего контроля по проверке: наличия сведений о договоре в базе данных биллинговой системы ПАО «МегаФон», наличия письменного оригинала договора на бумажном носителе, правильности и полноты заполнения полей договоров, наличия подписи в поле "подпись абонента", соответствия оригинала договора базе данных биллинга в части персональных данных.

По мнению ПАО «МегаФон», поскольку непосредственное заполнение договоров на оказание услуг связи осуществляется силами дилера и вне места нахождения филиалов ПАО «МегаФон», неправомерные действия сотрудников Дилера находятся вне разумного контроля ответчика. ПАО «МегаФон» не может обеспечить абсолютный контроль за действиями каждого сотрудника дилера при заключении договора с каждым абонентом. Более того, установление такого контроля противоречило бы действующему законодательству, поскольку ПАО «МегаФон» и дилер являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, взаимные права и обязанности которых установлены исключительно Дилерским соглашением. Поэтому осуществление иных мер по контролю за дилером со стороны ПАО «МегаФон» являлось бы вмешательством в хозяйственную деятельность последнего, что прямо запрещено действующим законодательством. ПАО «МегаФон» был осуществлен максимально допустимый объем мер по контролю за дилером.

Суд считает приведенные мероприятия не подтверждающими принятие  необходимых и достаточных мер лицензиатом (ПАО «МагаФон») по контролю, поскольку они должным образом не  обеспечили надлежащее исполнение дилером своих обязательств в соответствии с соглашением.

В данном случае вина ПАО «МегаФон» состоит в отсутствии надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств третьим лицом, который оно должно было осуществлять, поскольку действия, связанные с заключением договоров с абонентами, совершались дилером от имени и в интересах оператора.

Таким образом, обязанность по соблюдению лицензионных условий лежит на лицензиате, который несет ответственность в случае их нарушения.

Учитывая, что лицензия носит персонифицированный характер, для ПАО «МегаФон» выполнение ее условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а их невыполнение влечет административную ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

По делу  отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи  205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к Обществу  за совершенное правонарушение.

При назначении вида и размера наказания  суд учитывает  требования частей 1  и  3  статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности юридического лица ПАО «МегаФон» суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не имеется (иные сведения в  представленных доказательствах не содержатся, сторонами не заявлялись).

 Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ПАО «МегаФон»  минимального наказания, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. данное наказание бедут являться справедливы и соразмерным содеянному, а также соответствовать целям назначения наказаний, предусмотренных административным кодексом.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения Общества от административной ответственности,   не имеется.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность имеет место, когда  при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Не соблюдение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи широкому кругу лиц, конкретно по настоящему делу регистрация значительного количества  абонентских номеров  на физическое лицо, без его ведома и согласия с использованием персональных данных физического лица, безусловно, свидетельствует о создании виновным лицом угрозы охраняемым государством общественным отношениям, и не относятся по степени деяния  к незначительной  социальной опасности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно Правилам оказания услуг подвижной связи, они разработаны во исполнение Закона о связи и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Во вводной части Закона N 2300-1 указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ПАО «МегаФон» вменяется правонарушение, связанное с предоставлением услуг связи физическому лицу, являющемуся потребителем, суд считает, что данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел не истек.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет юридическому лицу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток  постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями  167-170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

открытое акционерное общество «МегаФон», зарегистрированное инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга 15.07.2002 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с местом нахождения на территории <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 280101001, наименование получателя: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области), ИНН <***>, КПП 280101001, расчетный счет получателя  40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, ОКТМО 10701000000; наименование платежа: штраф Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; КБК 096 116 90040 04 6000 140.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                               Белоусова Ю.К.