Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонного отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области к ФИО1 об обращении взыскания на доли в уставном капитале,

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «БАШКРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц; не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Межрайонное отделение судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области (далее - заявитель) с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Виктория».

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- ИП № 64497/21/28004-ИП от 14.06.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 013564336 от 19.02.2016 г., выданного органом: Арбитражный суд Новосибирской области, предмет исполнения: Задолженность, пени за период с 29.08.2015 по 30.12.2015, процентов по ст. 317. 1 Гражданского кодекса РФ за период с 29.08.2015 по 30.12.2015, госпошлина, сумма долга 446 978,71 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 676413, <...> в пользу взыскателя 000 "БАШКРАН", адрес взыскателя 633004, Россия, Новосибирская обл. г. Бердск, зона. Промышленная, д. 40;

- ИП № 64498/21/28004-ИП от 14.06.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 013566333 от 26.04.2016 г., выданного органом: Арбитражный суд Новосибирской области, предмет исполнения: Основной долг, договорной неустойки (за период с 27.08.2015 по 30.12.2015 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки), процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.08.2015 по 30.12.2015, госпошлина, сумма долга 128 793,78 руб. в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 676413, <...> в пользу взыскателя ООО "БАШКРАН", адрес взыскателя 633004, Россия, Новосибирская обл. г. Бердск, зона. Промышленная, д. 40.

18.09.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому было вынесено постановление № 28004/19/342406 об объединении указанных производств в сводное исполнительное производство № 36956/19/28004-СД.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам установлено следующее:

- ответ с Гостехнадзора показал, что за должником спецтехника не зарегистрирована;

- ответ с ГИМС показал, что катера и иные маломерные суда за должником не зарегистрированы;

- ответ из Россреестра показал, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано;

- ответ операторам сотовой связи: ОАО «Билайн» — сведений нет, а ОАО «МТС» — сведений нет;

- ответ с ПФР о СНИЛСе показал, что имеется в наличии выданный документ № 113-368-431-36;

- ответ с МВД России (ГИБДД) показал, что транспортные средства принадлежащие должнику на праве собственности, не числятся;

- ответ ФНС о ИНН, информация о наличии контрольно-кассовых машин
зарегистрированных за должником, а так же наличие у должника долей в уставном капитале юридического лица, сведения о том является ли должник учредителем юридического лица показал, что сведения отсутствуют, за исключением ИНН № <***>;

- ответы ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Уралсиб», ПОА «Промсвязьбанк», ПАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ОА «Райффайзенбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «Альфа Банк», АКБ «Абсолют Банк», головной офис Банк ПАО ФК «Открытие» показали, что открытых счетов на имя должника не обнаружено.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций у должника ФИО1 выявлены расчетный счета, открытые на его имя, в ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АТБ», ПАО «ВТБ».

Руководствуясь ст. ст. 14,68,69,70,101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем по мере поступления ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АТБ», ПАО «ВТБ».

За время действия исполнительных производств денежных средств на депозитный счет МОСП по городу Свободному и Свободненскому району не поступили.

15.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.07.2019 г. судебным исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. При этом должник является учредителем ООО «Виктория» и ООО «Крантехпро», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), направлено в ОСП № 2 по г. Благовещенску по проверке фактического проживания ФИО1 по указанному взыскателем адресу: <...>, отобрать у должника объяснение по оплате задолженности по исполнительным документам, проверить имущественное положение должника, составить акт. Проверить предприятие ООО «Виктория» по адресу: <...> зона 3 и предприятие ООО «Крантех» по адресу: <...>, где по сведению взыскателя ФИО1 является учредителем и руководителем предприятий.

По актам совершения исполнительных действий ОСП № 2 по г. Благовещенску предприятия ООО «Виктория» и ООО «Крантех» не установлены, фактический адрес должника не известен.

По месту регистрации ФИО1 из справки главы сельской администрации Загорно-Селитьбинского сельсовета, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...> не проживает с 2009 года, имущества на территории сельсовета не имеет.

Задолженность по состоянию на 17 мая 2021 года по сводному исполнительному производству составляет 575772,49 руб.

Кроме того, за весь период ведения исполнительного производства задолженность должником не погашалась.

21.01.2021 года решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7683/2020 бездействие судебного пристава — исполнителя в части не принятия мер о взыскании доли в уставном капитале признано незаконным.

Со ссылкой на то, что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания па долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, обращение истца в арбитражный суд обусловлено не исполнением ответчиком требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве № 36956/19/28004-СД, в сумме 575 772,49 руб.

Нормативным обоснованием исковых требований истцом указываются положения статей 69, 74 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом- исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункт 14 раздела «Разрешение вопросов, связанных с исполнительным производством».

В частности Верховный Суд Российской Федерации указал, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2012 №ВАС-4373/12, замена денежного требования на обращение взыскания на долю в обществе в порядке искового производства, расценивается как процессуальное нарушение при обращении к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999.

Аналогичный вывод в толковании положений законодательства также содержится и в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), а равно соотносится с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом избираемый заявителем способ защиты должен соответствовать, как нарушенному праву, так и требованиям законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, на основании доводов истца и представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков