Гражданский кодекс часть 1

При участии в заседании: от заявителя: ФИО2, ведущий юрисконсульт отдела по работе с дебиторской задолженностью, доверенность от 23.11.2009 № ДЭК-20-15/1079Д, от ОСП и УФССП: ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 13.10.2010 № 01-45/96, удостоверение

установил:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Амурской области с требованием признать незаконным бездействия ОСП по Сковородинскому району, выраженное в неаннулировании регистрационных действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств (КАМАЗ 53212 рефрижератор, 1992 г.в. гос. номер <***>; - прицеп бортовой 1984 г.в. ГКБ 8350, гос. номер AM 4387; - TOYOTA CHASER, 2006 г.в. кузов GX105-0003588. двигатель 1G 6788489. гос. номер <***>), в период ведения исполнительного производства.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что СПИ ФИО4 10.03.2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Этим же числом постановление было вручено секретарю ОВД по Сковородинскому району ФИО5, под роспись о получении и заверено печатью «группа делопроизводства и режима». Судебным приставом — исполнителем, согласно базе данных ГИБДД при ОВД по Сковородинскому району, стал известно о снятии с регистрации транспортных средств на имя ФИО1. 29 апреля 2010 года начальнику ОВД по Сковородинскому району ФИО6 направлено требование по факту не исполнения постановления судебного пристава. Должностными лицами ОВД по Сковородинскому району нарушены требования постановления судебного пристава-исполнителя и произведены действия по снятию с регистрационного учета. Взыскатель о ходе исполнительских действий был уведомлен, кроме этого знакомился с материалами исполнительного производства, снимал копии. Таким образом, взыскателю была предоставлена возможность обратиться с заявлением в суд об аннулировании незаконных действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя аннулировать незаконные действия по снятию с учета транспортных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве пояснило, что в соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Следовательно, судебный пристав — исполнитель не вправе применять меры в отношении лица, не являющимся должником и не участвующим в исполнительном производстве. Указало, что судебным приставом — исполнителем не отменялось постановление от 10.03.2010 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а так же в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует норма на аннулирование незаконных действий ОВД по Сковородинскому району, по снятию с учета транспортных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7856/2009 от 25.01.2010 г. о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ДЭК в лице филиала «Амурэнергосбыт» суммы 573 773, 23 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району возбуждено 04.03.2010 года исполнительное производство № 10/18/3736/9/2010. 10 марта 2010 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: TOYOTA CHASER седан бежевого цвета кузов GX105-0003588 № 1G 6788489 2006 года выпуска, КАМАЗ 53212 рефрижератор 1992 года выпуска цвет хакки кузов КАБ.1531989 двигатель 740.10 АО б/н гос.номер <***>, прицеп бортовой 1984 года выпуска зеленого цвета гос.номер АМ438728..

ОГИБДД по г. Сковородино и Сковородинскому району с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Данное постановление 10.03.2010 г. получено секретарем ОВД по Сковородинскому району, что подтверждается отметкой на копии постановления.

Согласно материалам служебной проверки, проведенной ОВД по Сковородинскому району, транспортные средства были сняты с регистрационного учета 13.03.2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей заведующей делопроизводством группы делопроизводства и режима ОВД Сковородинского района.

27 октября исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Считая, что судебный пристав – исполнитель не предпринял меры, направленные на аннулирование незаконных действий ОВД по Сковородинскому району по снятию с учета транспортных средств, то тем самым причинил имущественный вред ОАО «ДЭК» в виде не получения денежных средств по исполнительному листу №000487590 от 25.01.10г., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом Министерство Внутренних Дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 51 Правил предусмотрено, что в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Этому положению корреспондируют статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут обратиться граждане, организации и иные лица в случае если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 64), Федеральным законом «О судебных приставах» (ст.12). Указанными нормами не предусмотрено возможность аннулирования, либо отмены судебными приставами-исполнителями каких-либо актов иных государственных органов, а также возможность обращения в суд за признанием указанных актов недействительными.

Таким образом, анализируя указанные положения нормативных актов, суд не находит законной возможности у судебного пристава-исполнителя аннулировать незаконное снятие с учета вышеназванных транспортных средств, а, следовательно, правовых оснований для признания заявленного бездействия незаконным.

В соответствии с нормами ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконным бездействия ОСП по Сковородинскому району, выраженное в неаннулировании регистрационных действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств (КАМАЗ 53212 рефрижератор, 1992 г.в. гос. номер <***>; - прицеп бортовой 1984 г.в. ГКБ 8350, гос. номер AM 4387; - TOYOTA CHASER, 2006 г.в. кузов GX105-0003588. двигатель 1G 6788489. гос. номер <***>), в период ведения исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области

Судья Л. Л. Лодяная