Решение № А04-4879/14 от 11.09.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 26.04.2011 за период с 01.06.2011 по 16.04.2013 в размере 86 310 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 26.04.2011 в части оплаты выполненных работ, фактическое выполнение и стоимость которых была установлена решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2012 по делу № А04-5011/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Определением от 17.07.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление  с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также иных доказательств в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении к  рассмотрению в порядке упрощенного производства от 17.07.2014 было направлено сторонам и вручено истцу и ответчику 18.07.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 25870, № 25872, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 07.08.2014 суд запросил у сторон дополнительные документы, необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе расчет заявленных требований с обоснованием периода начисления договорной неустойки.

 Определение о запросе документов от 07.08.2014 также было направлено сторонам и вручено истцу 13.08.2014, ответчику – 09.08.2014, 11.08.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 24010, № 24011, № 24012, имеющимися в материалах дела.

08.08.2014 в суд от истца поступили дополнительные документы, в том числе подлинные доказательства несения судебных расходов, выписка из лицевого счета и расчет заявленных требований, согласно которому неустойка рассчитана исходя из размера задолженности в сумме 126 000 руб. (взыскана решением суда от 27.09.2012 по делу № А04-5011/2012), размера неустойки – 01,% (определен в п. 7.4. договора строительного подряда от 26.04.2011), периода начисления неустойки - 685 дня (с 01.06.2011 по 16.04.2013). В обоснование периода начисления неустойки истец указал, что началом начисления неустойки является 01.06.2011 –  день, следующий за днем составления истцом акта и справки выполненных работ от 31.05.2011, последний день начисления – 16.04.2013 – день фактической оплаты ответчиком задолженности.

28.08.2014 в суд от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал на представление запрошенных определением суда от 07.08.2014 документов и ходатайствовал об истребовании судом в рамках рассмотрения настоящего спора из архива Арбитражного суда Амурской области дела № А04-5011/2012, в рамках которого были исследованы и оценены Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2011.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

На официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет опубликован порядок ознакомления с материалами дела (предварительная запись, часы работы, форма заявления о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и др.).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку документам, указанным истцом в ходатайстве, была дана оценка при рассмотрении спора по делу № А04-5011/2012, что отражено в судебных актах судов трех инстанций, кроме того, истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств и предоставлению их в суд в рамках настоящего дела.

02.09.2014 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, необоснованностью периода начисления неустойки с 01.06.2011 и отсутствием оснований для уплаты ответчиком задолженности, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 31.05.2011 со стороны ответчика подписаны не были и в адрес ответчика не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ документы, представленные суду сторонами, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2011 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по реконструкции столярного цеха под торгово-административное здание, расположенное по адресу: <...>, в квартале 116.

Согласно пункту 1.1.1 договора подрядчик обязался произвести монтаж сэндвич-панелей, герметизацию стыков сэндвич-панелей, изоляцию и уплотнение мест примыкания сэндвич-панелей к несущим конструкциям.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ, которая составила 750 рублей за 1 кв.м.

Датой начала работ является дата подписания договора (пункт 3.1 договора). Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 3.3 договор – до 31.05.2011.

04.07.2012 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП  ФИО2 о взыскании задолженности (стоимости выполненных работ) по договору строительного подряда от 26.04.2011 в размере 224 468 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2014 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, делу присвоен № А04-5011/2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Си-Тех» (организация, выполнявшая функции технического надзора за ходом проведения работ).

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2012 по делу № А04-5011/2012, оставленным без изменений постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 126 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 033 руб. 18 коп., всего – 140 033 руб. 18 коп.

При принятии решения по делу № А04-5011/2012 суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ без учета работ по герметизации стыков, изоляции и уплотнения мест примыкания,  исходя из средней рыночной стоимости работ по монтажу сэндвич-панелей – 400 руб. за кв.м.

На основании вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Амурской области 06.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003277676 на взыскание задолженности в сумме 126 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 033 руб. 18 коп.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, представленной истцом, на основании исполнительного листа, выданного 06.02.2013 по делу № А04-5011/2012, ИП  ФИО2 16.04.2013 перечислил денежные средства в сумме 140 033 руб. 18 коп., исполнив обязательства по оплате задолженности по договору строительного подряда от 26.04.2011, взысканной решением суда по указанному делу, в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 26.04.2011 в срок определенный договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2011 по 16.04.2013 в размере       86 310 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. договора строительного подряда от 26.04.2011 при несвоевременной оплате Заказчиком (ответчиком) выполненных работ по договору Подрядчик (истец) вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.7. договора строительного подряда от 26.04.2011 предусмотрено, что требования на оплату штрафа должно быть оформлено сторонами в письменном виде и подписано уполномоченными лицами. В случае отсутствия оформленного требования в соответствии с п. 7.7. настоящего договора штрафы и пени не начисляются и не уплачиваются (п. 7.8. договора).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В свою очередь, ни в пункте 7.7. договора строительного подряда от 26.04.2011, ни в иных его разделах не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Буквальное прочтение пункта 7.7 договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ свидетельствует лишь о том, что требования на оплату штрафа должно быть оформлено сторонами в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, однако данный пункт не содержат указаний о том, что направление претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой. Договор не содержит перечня последовательных действий сторон необходимых для обращения в суд.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.07.2013, адресованная ответчику, в которой истец просил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 26.04.2011 за период с 01.06.2011 по 16.04.2013 в размере 86 436 руб. либо направить мотивированный ответ на претензию.

В ответе на указанную претензию ответчик указал на отсутствие оснований для уплаты неустойки в связи с непредставлением подрядчиком заказчику документов формы КС-2, КС-3 и потребовал от истца на основании п. 7.2. договора строительного подряда от 26.04.2011 уплатить ответчику неустойку за не исполнение  истцом обязательств в части выполнения работ в установленные договором сроки в полном объеме.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору строительного подряда от 26.04.2011 в размере 86 310 руб. (126 000 руб. х 0,1% х 685), исходя из суммы основного долга в размере 126 000 руб., размера неустойки, определенного в п. 7.4. договора строительного подряда от 26.04.2011, периода начисления неустойки с 01.06.2011 по 16.04.2013 (685 дня).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным на основании следующего.

В обоснование периода начисления неустойки истец указал, что началом начисления неустойки является 01.06.2011 – день, следующий за днем составления истцом акта и справки выполненных работ от 31.05.2011, последний день начисления – 16.04.2013 – день фактической оплаты ответчиком задолженности.

По условиям договора строительного подряда от 26.04.2011 Подрядчик  принял на себя обязательства  по оформлению в установленном порядке и предоставлению Заказчику Актов на выполненные работы (п. 6.1.3 договора).

Согласно п. 4.2. договора строительного подряда от 26.04.2011 расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы производятся на основании подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ, форма КС 3, в течение 3-х дней.

Окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится по исполнению п. 1.1.6 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора строительного подряда от 26.04.2011 в течение трех дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки - сдачи выполнения работ и Счет- фактуру.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта Заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (п. 5.2. договора строительного подряда от 26.04.2011).

Определением от 07.08.2014 суд предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика уведомления о завершении выполненных работ по договору строительного подряда от 26.04.2011 и необходимости их приемки, доказательства подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ (доказательства направления, вручения указанных документов ответчику и подписания их ответчиком), доказательства исполнения обязательств по передаче ответчику исполнительной документации в соответствии с п. 4.2. договора строительного подряда от 26.04.2011, иные документы в обоснование периода начисления неустойки.

На момент рассмотрения настоящего спора истец вышеперечисленных документов не представил.

В рамках рассмотрения дела № А04-5011/2012 истцом в качестве доказательств выполненных работ были представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 № 1, при этом доказательств направления или вручения указанных документов заказчику, а также доказательств направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2012 по делу № А04-5011/2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в ходе оценки с позиций статьи 71 АПК РФ представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов (в том числе акта о приемке выполненных работ от 31.05.2011 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 № 1, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке), суды не усмотрели в материалах дела доказательств их направления или вручения заказчику, равно как и доказательств сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, его извещения о завершении работ по договору. В этой связи, установив, что фактически результат выполненных работ подрядчиком в установленном порядке не передавался, суды указали на отсутствие у последнего права требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ (лист 4 постановления суда кассационной инстанции от 03.06.2013).

Вместе с тем, приняв во внимание факты частичного выполнения истцом работ по договору и их фактическое принятие ответчиком, отсутствие доказательств оплаты, которые не оспаривались сторонами, суды пришли к выводу об обоснованности требования по их оплате на сумму 126 000 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, поскольку истец не представил доказательств направления (вручения), подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ от 31.05.2011 № 2, суд считает начисление истцом ответчику неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ с 01.06.2011 необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств подписания сторонами документов формы КС-2, КС-3, а также доказательств свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием об уплате задолженности за выполненные работы (претензии, требования и т.п.) до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 26.04.2011, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ должна была быть исполнена им не позднее 13.07.2012.

Определяя момент начала периода начисления неустойки, суд, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, принимает во внимание условия договора строительного подряда от 26.04.2011 (п. 4.2.), факт обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы  04.07.2012 (исковое заявление подано в суд нарочно – дело № А04-5011/2012) (04.07.2012 + 7 дней на основании части 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ + 3 дня на основании п. 4.2. договора).

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору строительного подряда от 26.04.2011 исполнены 16.04.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом.

 При этом суд считает, что день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который рассчитывается неустойка, поскольку в этот день кредитор либо ограничен в возможности использовать указанные денежные средства, либо вообще ее лишен (например, если денежные средства поступили в обслуживающий кредитора банк в конце рабочего дня).

По расчету суда размер неустойки составил 34 902 руб. (126 000 х 277 х 0,1%, где 126 000 руб. – сумма задолженности, 277 дней – период просрочки обязательств по оплате выполненных работ с 14.07.2012 по 16.04.2013, 0,1% - размер неустойки, предусмотренный п. 7.4. договора строительного подряда от 26.04.2011).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.07.2012 по 16.04.2013  в сумме 34 902 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с неправильным  определением истцом периода начисления неустойки.

При этом суд считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным и не имеющим правовых оснований, в связи с удовлетворением судом требований о взыскании неустойки, заявленных в пределах срока.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты задолженности в связи с не направлением истцом в адрес ответчика документов формы КС-2, КС-3, судом отклонен, поскольку факт несвоевременной оплаты частично выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2012 по делу № А04-5011/2012, обращение истца с иском о применении к ИП  ФИО2 ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства является законным и обоснованным.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции от 27.09.2012 по делу № А04-5011/2012.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые были необходимы (целесообразны) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Все эти расходы должны быть подтверждены документально и только при соблюдении этого условия подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО1 представил подлинники следующих документов:

- ордер № 90 от 08.08.2014, выданный адвокату Иванову Евгению Викторовичу на представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Амурской области;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.07.2013 на сумму 25 000 руб., с указанием основания: соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2013  по гражданскому делу, связанному со взысканием ИП ФИО1 неустойки с ИП ФИО3 по договору строительного подряда от 16.04.2011, в том числе подготовкой и направлением претензии в адрес ФИО2, перепиской с ФИО2, подготовкой искового заявления в Арбитражный суд по данному спору, подготовкой материалов к исковому заявлению, предъявления иска в арбитражный суд, представление интересов истца в Арбитражном суде Амурской области.      

Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, в котором конкретизировано наименование выполненных работ и их перечень, не представлен.

Суду доказательств согласования стоимости каждого вида услуг, истцом не представлено, в связи с чем, установить, какова стоимость отдельно выполненной исполнителем (адвокатом) услуги не представляется возможным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой услуг представителя, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие  судебных заседаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих отнесению на ответчика  расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 с суммы заявленных требований составляет 3 452 руб.

Истцом при подаче искового заявления по чекам-ордерам от 17.06.2014 и 08.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 4 340 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:

-  на истца: расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 978 руб. 10 коп. и  расходы по уплате госпошлины в сумме 2 056 руб.,

- на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 021 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 396 руб., которые  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца,

- государственная пошлина в размере 888 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд считает необходимым указать, что исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 № 62).

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 № 62).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 14.07.2012 по 16.04.2013  в сумме 34 902 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя (судебные издержки) в сумме 2 021 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 396 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 888 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2014.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                     Дорощенко Г.А.