Решение № А04-4885/07 от 26.10.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Зейский лесоперевалочный комбинат» (далее по тексту ОАО «Зейский ЛПК») с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области об отмене решения № 16 от 29.06.2007г. в части привлечения ОАО «Зейский ЛПК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19876,4 рублей за 2005 год за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, штраф по НДПИ – 6653,3 рублей за 2004г., 5049,8 рублей за 2005 год, по налогу на прибыль – 290356,6 рублей за 2004 год, налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год -71919 рублей, 25252 рублей за 2005 год, налога на имущество в сумме 95495 рублей – в 2004г., 279974 рублей – в 2005г. начисленного налога на прибыль в 2004г. – 1449116 рублей, в 2005г. – 528789 рублей, пени на оспариваемые суммы.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования просит признать недействительным решение № 16 от 29.06.2007г. Межрайонной ИФНС России  № 4 по Амурской области в указанных суммах.

Судом уточнение требований заявителя принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области № 16 от 29.06.2007 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ подпункт а) пункта 1 решения в сумме 316 871,70 рублей; в части предложения Обществу перечислить в срок установленный в требовании сумм налоговых санкций подпункт а) пункта 2.1. решения; в части предложения Обществу перечислить в срок установленный в требовании суммы 2612478 рублей неуплаченных налогов (в том числе: налог на имущество 2004-2005 гг. - 380546 руб., НДПИ 2004-2005 гг.- 94785 руб., налог прибыль 2004-2005 гг.- 2137147) подпункт б) пункта 2.1. решения; в части предложения Обществу перечислить в срок установленный в требовании суммы 145890,62 рублей пени (в том числе: налог на имущество 2004-2005 гг. - 51085,11 руб., НДПИ 2004-2005 гг.- 34968,13 руб., налог прибыль 2004- 59837,38 руб.) подпункт б) пункта 2.1. решения.

Общество также просит признать недействительным требование об уплате налога, пени, штрафа № 236 от 10.08.2007г. вынесенного на основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области № 16 от 29.06.2007 в суммах (частях) решения оспариваемых Обществом.

Судом уточнение требований заявителя в части касающейся уточнения сумм оспариваемых по решению № 16 принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточнение требований в части признания недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа № 236 от 10.08.2007г. вынесенного на основании решения № 16 от 29.06.2007 в суммах (частях) решения оспариваемых Обществом судом не принимается, так как данное требование заявителем при обращении в суд не заявлялось, является новым требованием и должно быть рассмотрено в другом деле.

Заявитель отказался от требований в части спора связанной с реконструкцией кафе «Багульник» в связи с признанием правильности выводов налогового органа. Заявитель считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, просит прекратить производство по делу в соответствующей части.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следовательно, производство по делу в части сумм связанных с реконструкцией кафе «Багульник» налог на прибыль за 2005 год 878523 рублей подлежит прекращению.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. С вынесенным решением заявитель не согласен. Указал, что проверяющие не имеют достаточных оснований квалифицировать проведенные работы к капитальному ремонту или реконструкции в связи с отсутствием специальных познаний, по поводу квалификации данных работ и их оценке следовало обратится в органы, на которые указывает Министерство финансов РФ, в решении не названо по каким количественным или качественным была произведена оценка, что изменила та или иная операция по ремонту магазина, кафе или открытой площадки.

По зданию кафе «Багульник» и торгового комплекса «Багульник» из содержания работ видно, что произведен ремонт технологических помещений.

По проведению работ на открытых площадках на сумму 1011486,87 рублей заявитель не согласен с решением, так как площадка бетонировалась, укладывался щебень в целях ремонта имеющихся площадок и потому нового основного средства не возникло. Нет необходимости ставить на учет новую площадку, произведенные затраты подлежат включению в состав затрат полностью, не включаются в состав основных средств и не начисляется налог на имущество.

На сумму 6206283,72 рублей (с. 53-56 решения) выводы проверяющих о начислении налога на имущество не правомерны. У имущества нет государственной регистрации, нет топографической съёмки и этот объект невозможно идентифицировать. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основное средство может быть отражено в учете только после государственной регистрации. Аналогичная позиция была отражена в решении Верховного Суда РФ от 21.12.2000г. № ГКПИ 2000-1357. С учетом положений ст. 11 НК РФ необходимо использовать понятие «постановка объекта незавершенного капитального строительства на учет» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Неопределенное в пространстве имущество и не зарегистрированное надлежащим образом, неизвестно завершенное ли оно при строительстве не может быть обложено налогом на имущество.

Считает необоснованной позицию проверяющих по квалификации права хозяйствующего субъекта использовать имущество в том виде как его изготовил производитель или разобрать готовое изделие на запчасти. Ни какой нормативный акт в РФ это не запрещает, тем более, что вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта строго запрещено.

Поставка товара производилась в комплекте технических единиц для последующей разборки на узлы, агрегаты и использования по назначению для ремонта лесозаготовительной техники с целью более рационального использования денежных средств предприятия, т.к. стоимость запасных частей, узлов, агрегатов, приобретенных через поставку технических единиц ниже до 20 % таких же позиций по запасным частям, приобретенным в разукомплектованном виде. Фактическая разборка технических единиц проведена по актам на демонтаж. По производственной необходимости по заявкам участков производился отпуск узлов и запасных частей для ремонта техники, узлы и запасные части были использованы на ремонт лесозаготовительной техники.

Расходы на приобретение картины на сумму 7500 рублей документально подтверждены, являются экономически обоснованными в связи с тем, что картина была приобретена с целью повышения имиджа предприятия, для оформления кабинета общего бухгалтерии, где работает достаточное количество сотрудников и труд которых напряжен.

Заявитель не согласен с определением доли содержания химически чистого металла в единице добытого за 2004 год по месяцам (июль-октябрь), за 2005 год (июль-ноябрь), так как согласно положению по учетной политике на 2004, 2005 годы оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится исходя из сложившихся в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии – в ближайшем из предыдущих налоговых периодов).

Ответчик требования заявителя не признал. В части эпизода связанного с работами проведенными на открытых складских площадках указал, что недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. В соответствии с ПБУ «Учет основных средств» затраты организации на приведение объектов в состояние, пригодное для использования включаются в первоначальную стоимость объектов основных средств. Заявителем в нарушение ст. 256 Налогового кодекса РФ стоимость выполненных работ и затрат по устройству открытых складских площадок в размере 6206283,72 рублей включена в расходы в целях налогообложения единовременно в июне 2005 года, а следовало поставить объект «Открытые складские площадки» на учет в качестве основного средства, списывать его стоимость на расходы для целей налогообложения прибыли через начисление амортизации. Аналогичные доводы приведены ответчиком в части эпизода связанного с работами по покрытию территории на общую сумму 1011486,87 рублей.

В части эпизода связанного с приобретением техники ответчик пояснил следующее. Фактически в адрес ОАО «Зейский ЛПК» поступили транспортные средства, а не запасные части к ним. В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» транспортные средства относятся к основным средствам. Следовательно, приобретенную технику организация должна была оприходовать как основные средства, а не как запасные части. Акты на демонтаж и акты на разборку транспортных средств в момент проверки не представлялись. В нарушение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» при смене номерных агрегатов (рама, двигатель) ОАО «Зейский ЛПК» не изменялись регистрационные данные транспортных средств в Инспекции Госгортехнадзора по г. Зея  и Зейскому району), что ставит под сомнение факт замены номерных агрегатов.

На вопрос суда ответчик пояснил, что фактическое местонахождение техники в момент проверки не устанавливалось, данных о регистрации полученной техники в инспекции Гостехнадзора нет, однако смена номерных агрегатов также не производилась, в случае если технические единицы были разобраны на запасные части они перестанут быть основными средствами.

В части налога на добычу полезных ископаемых ответчик пояснил, что согласно ст. 341 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный месяц. В течение налогового периода налогоплательщик может переработать добытое полезное ископаемое, тогда используются данные о доле, полученные от аффинажного завода. В случаях когда расчеты аффинажного завода налогоплательщик получает по истечении налогового периода или переработка добытого полезного ископаемого производят по истечении налогового периода, налогоплательщик должен подать уточненную налоговую декларацию в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, указав в ней скорректированную долю содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом, отраженную в расчете аффинажного завода.

При определении доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого за конкретный налоговый период организацией допущены следующие нарушения:

·При определении доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого за определенный налоговый период использовались данные расчетов аффинажного завода по полезному ископаемому, добытому в другом налоговом периоде;

·При расчете доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого за конкретный налоговый период использовались неверные строки из данных расчетов аффинажного завода.

Организацией расчет доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого по расчету аффинажного завода определялся по следующим показателям: «К расчету» Золото (Аи), гр./ «Оказалось при вскрытии» Шлиховое золото, гр.

В ходе проверки расчет доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого по расчету аффинажного завода определялся по следующим показателям: «Содержание по чистоте» Золото (Аи), гр./ «Оказалось при вскрытии» Шлих, золото, гр.

Организацией при расчете использовался показатель аффинированного золота «К расчету» Золото (Аи), гр., который содержит в себе технологические потери, а следовало использовать показатель аффинированного золота «Содержание по чистоте» Золото (Аи), гр., который отражает пробность золота - долю содержания долю содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого.

Следовательно, организацией при определении доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого за определенный налоговый период нарушен пункт 5 статьи 340 ПК РФ.

По эпизоду связанному с приобретением картины. Ответчик пояснил, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год в целях налогообложения организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль отражен убыток в размере 10351077 рублей. В декабре 2005 года по закупочному акту без номера ОАО «Зейский ЛПК» приобрело у физического лица ФИО4 картину стоимостью 7500 рублей. Расходы по приобретению картины являются экономически необоснованными. Кроме того, ответчик обратил внимание на противоречивость доводов общества обосновывающих цели приобретения и место размещения картины, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии экономического обоснования расходов понесенных обществом на приобретение картины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России  № 4 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». По результатам проверки был составлен акт от 05.06.2007г. № 10.

Исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России  № 4 по Амурской области по результатам рассмотрения акта проверки и возражений ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» вынесено решение № 16 от 29.06.2007г. В соответствии с решением ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов 322137,9 рублей, в том числе по налогу на имущество за 2004 год – 19876,4 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых по Магдагачинскому району 11175,1 рублей в том числе за 2004 год 6653,3 рублей, за 2005 год – 4521,8 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых по Сковородинскому району за 2005 год 528 рублей, по регулярным платежам за пользование недрами по Зейскому району – 201,8 рублей, по налогу на прибыль подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2004 год 60736,6 рублей, по налогу на прибыль подлежащему уплате в территориальный бюджет за 2004 год 206504,2 рублей, по налогу на прибыль подлежащему плате в местный бюджет за 2004 год 23115,8 рублей, по п. 1 ст. 123 НК РФ за не уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа 4923,97 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2004 год в виде штрафа 11100 рублей.

ОАО «Зейский ЛПК» предложено уплатить в срок установленный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени, сумм налоговых санкций неуплаченные налоги в сумме 10218334,41 рублей в том числе налог на имущество 424350 рублей в том числе за 2003 год – 514 рублей, за 2004 год – 99382 рублей, за 2005 год – 324454 рублей, налог на добычу полезных ископаемых 138262 рублей в том числе за 2003 год по Магдагачинскому району – 4927 рублей, за 2004 год по Магдагачинскому району – 108083 рублей, за 2005 год по Магдагачинскому району – 22612 рублей, по Сковородинскому району – 2640 рублей, регулярные платежи за пользование недрами в сумме 1261 рублей, налог на прибыль в сумме 1992151 рублей в том числе за 2003 год – 5685 рублей, за 2004 год – 1457677 рублей, за 2005 год – 528789 рублей, единый социальный налог 79045,56 рублей, налог на доходы физических лиц 24619,85 рублей, налог на добавленную стоимость 7558645 рублей.

Также ОАО «Зейский ЛПК» предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1834426,96 рублей в том числе по налогу на имущество 55865,19 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых по Магдагачинскому району 45595,58 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых по Сковородинскому району в сумме 957,95 рублей, по регулярным платежам за пользование недрами по Зейскому району 532 рублей, по налогу на прибыль в сумме 62843,11 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 17222,09 рублей, по единому социальному налогу в сумме 411,04 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По эпизоду связанному с устройством открытых складских площадок судом установлено следующее.

В апреле 2005 года ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь участка составляет 44271,34 кв.м.

В апреле 2005 года ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" (заказчиком) был заключен договор подряда от 14.04.2005 г. б/н с ООО "Капстрой" (подрядчиком) по объекту "Устройство складских площадок 2,5 га" на сумму 7 323 414,79 руб., в том числе НДС 1 117 131,1 руб. на вышеуказанном земельном участке.

Работы по договору подряда от 14.04.2005 г. б/н выполнялись в два этапа: в апреле 2005 г. на сумму 3 661 707,39 руб., в мае 2005 г. на сумму 3 661 707,39 руб. Объект "Открытые складские площадки" введен в эксплуатацию в мае 2005 г.

На стоимость выполненных работ и затрат по устройству открытых складских площадок обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой" составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3:

от 29.04.2005 г. № 1 на сумму 3 661 707,39 руб.;

от 31.05.2005 г. № 2 на сумму 3 661 707,39 руб.

Выполненные работы по объекту "Устройство открытых складских площадок" приняты генеральным директором ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" у генерального директора ООО "Капстрой" по актам выполненных работ:

от 29.04.2005 г. № 1 на сумму 3 661 707,39 руб.;

от 31.05.2005 г. № 2 на сумму 3 661 707,39 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ подрядчиком ООО "Капстрой" для заказчика ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" были произведены работы по устройству открытых складских площадок:

1. Очистка и планировка территории с вывозом чернозема, излишнего грунта и мусора, в том числе:

разработка грунта с перемещением бульдозерами;

разработка грунта с  погрузкой на автомобили-самосвалы с  применением  материала "щебень";

работа на отвале;

ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог с применением материала "щебень".

2.         Отсыпка и укатка территории, в том числе:

-разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы;

-устройство оснований толщиной 15 см из завозимого скального грунта;

-устройство оснований и покрытий из грунта мелкой фракции однослойных толщиной 12 см;

-работа на отвале с применением материала "щебень";

- ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог с применением материала "щебень".

ООО "Капстрой" выставлены счета-фактуры:

от 30.04.2005 г. № 0000027 за выполненные работы за апрель 2005 г. согласно справки КС-3 на сумму 3 661 707,39 руб., в том числе НДС 558 565,53 руб.;

от 31.05.2005 г. № 0000028 за выполненные работы за май 2005 г. согласно справки КС-3 на сумму 3 661 707,39 руб., в том числе НДС 558 565,53 руб.

Налоговым органом при проведении проверки был сделан вывод о нарушении ОАО «Зейский ЛПК» п. 1. ст. 256 НК РФ, так как объект «Открытые складские площадки» подлежал постановке на учет в качестве основного средства, стоимость выполненных работ и затрат по устройству открытых складских площадок в размере 6 206 283,72 руб. включена в расходы в целях налогообложения единовременно - в июне 2005 г., а следовало списывать стоимость объекта на расходы для целей налогообложения прибыли через начисление амортизации, учитывать остаточную стоимость указанного основного средства в целях налогообложения налогом на имущество на 1 -е число каждого месяца 2005 года, начиная с 01.06.2005 г., и на 01.01.2006 г.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа и считает, что при отсутствии государственной регистрации объекта отсутствуют основания для учета объекта в качестве основного средства и отсутствуют основания для уплаты налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Таким образом, в данном случае вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Зейский ЛПК» приобрело недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь участка составляет 44271,34 кв.м. На указанном земельном участке находятся площадки и покрытия причала № 31. Стоимость имущества при передаче определена в сумме 8269350 рублей, в том числе земельный участок 5184856 рублей, площадки и покрытия причала 1259381 рублей.

Согласно протокола допроса свидетеля № 17 от 21.03.2007г. генеральный директор ОАО «Зейский ЛПК» ФИО5 пояснил, что в апреле 2005 года ОАО «Зейский ЛПК» приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь участка составляет 44271,34 кв. м. В момент приобретения почти на всей площади земельного участка не было никаких покрытий, участок не был ничем засыпан, также не участке не было никаких построек. На данном земельном участке в момент приобретения было лишь устроено две площадки общей площадью 398,7 кв. м., которые приобретены в собственность ОАО «Зейский ЛПК» одновременно с вышеуказанным земельным участком м находятся непосредственно на причале. В апреле 2005 года ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (заказчиком) был заключен договор подряда от 14.04.2005г. б/н с ООО «Капстрой» (подрядчиком) по объекту «Устройство складских площадок 2,5 га». Открытые складские площадки устраивались на вышеуказанном земельном участке в производственных целях: складирование леса для дальнейшей отправки не экспорт. Хранить лес на данном земельном участке без устройства площадок не представлялось возможным, так как при производстве работ по подвозке древесины фронтальными погрузчиками территория становится непроходимой. При устройстве данных складских площадок производился ряд работ: территория расчищалась; завозился скальный грунт, щебень; производилась отсыпка и укатка территории.

В июле 2005 года ОАО «Зейский ЛПК» (заказчиком) был заключен договор подряда от 14.07.2005г. б/н с ООО «Капстрой» (подрядчиком) по объекту «Покрытие территории» (покрытие территории бетонное, железобетонными плитами, водоотвод). Территория расположена на причале непосредственно в зоне работы кранов, которые занимаются погрузкой леса. Данная площадка полностью бетонировалась, также в ходе работ использовался щебень, устраивались водоотводы. Площадка бетонировалась в производственных целях – для работ, связанных с отгрузкой древесины.

Следовательно, до окончания работ по договору подряда 14.04.2005г. ОАО «Зейский ЛПК» не могло использовать по назначению приобретенное имущество.

В соответствии с п.п. 7, 8, 12 ПБУ 6/01 объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой при приобретении объектов за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение и приведение их в состояние, пригодное для использования, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, вывод налогового органа о необходимости учтения объекта «Открытые складские площадки» как основного средства в размере затрат ОАО «Зейский ЛПК» по договору подряда от 14.04.2005г. соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ стоимость имущества, которое используется организацией для извлечения дохода, срок полезного использования которого составляет более 12 месяцев и первоначальная стоимость более 10 000 руб., списывается на расходы для целей налогообложения прибыли через начисление амортизации.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" объект основного средства "Открытые складские площадки", расположенный по адресу: <...>, подлежит включению в седьмую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно).

По предложению суда стороны составили акт сверки налогов, пени и штрафа от 30.08.2007г. по оспариваемым эпизодам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Зейский ЛПК» от 29.06.2007г. № 16.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 29.06.2007г. № 16 в части налога на имущество за 2005 год 82399 рублей удовлетворению не подлежат.

По эпизоду связанному с устройством объекта «Покрытие территории» судом установлено следующее.

В июле 2005 года ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" (заказчиком) был заключен договор подряда от 14.07.2005 г. № 10 с ООО "Капстрой" (подрядчиком) по объекту "Покрытие территории" (покрытие территории бетонное, железобетонными плитами, водоотвод) на сумму 1193554,51 руб., в том числе НДС 182 067,64 руб. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и приобретенном в собственность ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" в апреле 2005 г.

Объект "Покрытие территории" введен в эксплуатацию в сентябре 2005 г.

На стоимость выполненных работ и затрат по покрытию территории обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой" составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 30.09.2005 г. б/н на сумму 1 193 554,51 руб. (заказчик - ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат", подрядчик - ООО "Капстрой" объект -покрытие территории).

Выполненные работы по объекту "Покрытие территории" приняты генеральным директором ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" у генерального директора ООО "Капстрой" по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2005 г. б/н на сумму 1 193 554,51 руб. (заказчик - ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат", подрядчик - ООО "Капстрой", объект -покрытие территории).

На основании акта о приемке выполненных работ подрядчиком ООО "Капстрой" для заказчика ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" были произведены работы по покрытию территории:

1.         Цементобетонное покрытие, в том числе:

-исправление профиля оснований гравийных без добавления нового материала;

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы;

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

-устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных железобетонных плит сплошной;

-устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см.

2.         Покрытие из сб.ж/б плит:

-исправление профиля оснований гравийных без добавления нового материала;

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы;

-устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

-устройство  дорожных  покрытий   из  сборных  железобетонных   плит  прямоугольных площадью до 3 м² ;

- устройство  дорожных  покрытий  из  сборных  железобетонных   плит  прямоугольных площадью до 10,5 м².

3.         Водоотвод:

- изготовление водоотводного лотка из труб;

-установка стальных конструкций лотка в бетонное покрытие;

-копание и обратная засыпка ямы под колодец;

-устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5
м в грунтах мокрых.

За выполненные работы за сентябрь 2005 г. по объекту "Покрытие территории" согласно справки КС-3 от 30.09.2005 г. б/н подрядчиком ООО "Капстрой" выставлена счет-фактура от 30.09.2005г. № 0000073 на сумму 1 193 554,51 руб., в том числе НДС 182 067,64 руб.

Стоимость выполненных работ и затрат по объекту "Покрытие территории" включена организацией в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в целях налогообложения в октябре 2005 г. в сумме 1 011 486,87 руб., что подтверждается данными журнала-ордера № 6 за октябрь 2005 г.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что организацией в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ стоимость выполненных работ и затрат по объекту "Покрытие территории" в размере 1011486,87 руб. включена в расходы в целях налогообложения единовременно - в октябре 2005 г., а следовало поставить устроенную площадку производственную с покрытием на учет в качестве основного средства и списывать его стоимость на расходы для целей налогообложения прибыли через начисление амортизации, учитывать остаточную стоимость указанного основного средства в целях налогообложения налогом на имущество на 1-е число каждого месяца 2005 года, начиная с 01.10.2005 г., и на 01.01.2006 г.

Заявитель, оспаривая вывод налогового органа считает, что был произведен ремонт имеющихся площадок, поэтому нового основного средства не возникло, нет необходимости ставить на учет новую площадку. По указанным причинам затраты были учтены правомерно, не подлежали учету в составе основного средства, нет оснований для начисления налога на имущество.

Суд считает, что требования заявителя являются необоснованными по следующим причинам.

Как следует из характера работ проведенных по договору подряда от 14.07.2005 г. № 10 на спорной площадке было уложено цементобетонное покрытие, покрытие из сборных железобетонных плит, устройство водоотвода. То есть по существу площадка изменила свое назначение и в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" стала объектом с кодом ОКОФ 120001121 "Площадки производственные с покрытиями". Таким образом, довод заявителя о том, что был проведен ремонт уже существовавших площадок и не возникло нового объекта основных средств подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; отсутствие намерения в последующем перепродать данные активы; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Объект «Площадка производственная с покрытием» соответствует всем перечисленным признакам и подлежал постановке на учет в качестве основного средства в момент подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2005 г. б/н - в сентябре 2005г.

По предложению суда стороны составили акт сверки налогов, пени и штрафа от 30.08.2007г. по оспариваемым эпизодам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Зейский ЛПК» от 29.06.2007г. № 16.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 29.06.2007г. № 16 в части налога на имущество за 2005 год 6790 рублей, налога на прибыль за 2005 год 232978 удовлетворению не подлежат.

По эпизоду связанному с приобретением техники судом установлено следующее.

На основании договоров поставки запасных частей TT4М, ТЛТ-100 и лесопогрузчика ЛТ 188, заключенным 2004-2005 гг. между поставщиками и покупателем ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» поставщики обязуются поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - запасные части ТТ4М, ТЛТ-100 и лесопогрузчика ЛТ188.

Фактически в адрес ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» поступали в 2004-2005 гг. транспортные средства, а не запасные части к ним.

Наименование продукции указано в железнодорожных накладных на поступивший груз (лесопогрузчики ЛТ 188, трактора ТЛТ-100 и ТТ4М-04) от грузоотправителей в адрес грузополучателя ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Спор между сторонами в части получения технических единиц в собранном виде отсутствует.

В бухгалтерском учете ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» оприходование поступившей продукции отражалось в 2004-2005 гг. на счете 10.5 «Запасные части». Суд признает обоснованным довод ответчика об обязанности ОАО «Зейский ЛПК» оприходовать полученную технику в качестве основных средств, так как в соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» транспортные средства относятся к основным средствам.

Суд признает обоснованным довод заявителя о праве общества самостоятельно определять способ использования приобретенной техники разобрать с целью использования в качестве запасных частей.

Демонтаж приобретенных технических единиц  подтверждается актами на демонтаж от 17.04.2004г., 21.04.2004г., 07.06.2004г., 22.06.2004г., 10.03.2005г., 18.03.2005г. Использование полученных запасных частей подтверждается счетами-фактурами, указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом не доказано фактическое использование приобретенной техники в качестве самостоятельных технических единиц после разбора, место нахождение техники не устанавливалось, инвентаризация имущества не проводилась, согласно сведениям полученным от органов Гостехнадзора регистрация приобретенной техники не производилась.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие обстоятельства разбора транспортных средств на запасные части, следовательно, ответчиком не доказано наличие объекта налогообложения по налогу на имущество (транспортных средств) после разбора техники на запасные части.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации замены номерных агрегатов (двигателя, рамы) судом признан необоснованным, так как отсутствие государственной регистрации замены номерных агрегатов без представления иных доказательств подтверждающих наличие техники в не разобранном виде и фактическое использование обществом техники, не опровергает доказательства разбора техники и использования полученных запасных частей.

На основании изложенного суд признает решение налогового органа недействительным в части касающейся налога на имущество и налога на прибыль дополнительно начисленных с момента разбора техники.

По предложению суда стороны составили акт сверки налогов, пени и штрафа от 30.08.2007г. по оспариваемым эпизодам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Зейский ЛПК» от 29.06.2007г. № 16, а также акт сверки по суммам доначисленного налога, пени и штрафов по налогу на имущество и налогу на прибыль, относящихся к эпизоду по приобретению техники с момента получения техники до её разбора на запасные части. Согласно акта сверки налог на имущество по спорному эпизоду дополнительно начисленный до момента разбора техники составляет 4873 рублей, пени по налогу 281,44 рублей, штраф 974,6 рублей. В указанной части решение налогового органа суд признает законным и обоснованным, в остальной части налог на имущество за 2004 год – 90622 рублей, пени - 26164,25 рублей, штраф - 18124,4 рублей, налог на имущество за 2005 год – 195862 рублей, пени – 24639,42 рублей, налог на прибыль за 2004 год – 1457677 рублей, пени – 59837,38 рублей, штраф – 290356,6 рублей, налог на прибыль за 2005 год – 444692 рублей решение подлежит признанию недействительным.

По эпизоду связанному с приобретением картины судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве обоснования экономической оправданности расходов заявитель указывает, что картина была приобретена с целью повышения имиджа предприятия, для оформления кабинета общего бухгалтерии, где работает достаточное количество сотрудников и труд которых напряжен. Какие либо доказательства подтверждающие указанные обстоятельства заявителем не представлены.

Суд считает, что заявителем не доказана связь расходов понесенных на приобретение картины с деятельностью организации по извлечению прибыли, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части (налог на прибыль за 2005 год – 1800 рублей) следует отказать.

По эпизоду связанному с налогом на добычу полезных ископаемых судом установлено следующее.

В акте проверки и оспариваемом решении указаны следующие обстоятельства в соответствии с данными первичных документов: описей накладных на отправку золота, расчетов за принятый металл ОАО «Новосибирский аффинажный завод», доля содержания химически чистого металла в единице полезного ископаемого с июля 2004 года составила:

Расчет доли содержания химически чистого металла в единице

добытого полезного ископаемого в 2004 году

В результате установленного в ходе выездной налоговой проверки несоответствия данных налоговых деклараций с данными первичных документов по расчетному показателю "доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого" в нарушение п.5 ст.340 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых за 2004 г. занижен на 71 919 руб., в том числе:

за июль 2004- 19 748 руб.;

за август 2004 - 5 963 руб.;

за сентябрь 2004 - 8 309 руб.;

за октябрь 2004 - 37 899 руб.

Расчет заниженной суммы налога на добычу полезных ископаемых за 2004 г.

по причине неверного определения доли содержания химически чистого металла

в единице добытого полезного ископаемого

2005 г.

В соответствии с данными первичных документов: описей-накладных на отправку золота, расчетов на принятый металл ОАО "Новосибирский аффинажный завод", доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого в 2005 году составила:

Расчет доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого в 2005 году

В результате установленного в ходе выездной налоговой проверки несоответствия данных налоговых деклараций данным первичных документов по расчетному показателю "доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого" в нарушение п.5 ст.340 НК РФ налог на добычу полезных ископаемых за 2005 г. занижен на 28 753 руб., в том числе:

- по Магдагачинскому району - 25 950 руб., в том числе:

за июнь 2005 г. - 5 887 руб. (5 887 руб. х 100 %);

за июль 2005 г. - 5 776 руб. (6 639 руб. х 87 %);

за август 2005 г. - 7 522 руб. (9 462 руб. х 79,5 %);

за сентябрь 2005 г. - 6 311 руб. (6311 руб. х 100 %);

за октябрь 2005 г. - 368 руб. (368 руб. х 100 %);

за ноябрь 2005 г. - 86 руб. (86 руб. х 100 %).

- по Сковородинскому району - 2 803 руб., в том числе:

за июль 2005 г. - 863 руб. (6 639 руб. х 13 %);

за август 2005 г. - 1 940 руб. (9 462 руб. х 20,5 %);

Расчет заниженной суммы налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г.

по причине неверного определения доли содержания химически чистого металла

в единице добытого полезного ископаемого

Спор между сторонами заключается в порядке определения доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого, а также в использовании данных расчета аффинажного завода.

В части определения доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого суд установил следующее.

По мнению заявителя на основании п. 5 ст. 340 НК РФ и Положения об учетной политике общества на 2004 и 2005 годы доля содержания химически чистого металла должна определяться на основании данных сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии в ближайшем из предыдущих налоговых периодов).

Согласно пункту 13 пункта 2 статьи 337 Кодекса видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что налогоплательщик вправе при оценке стоимости добытых драгоценных металлов использовать цены реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенные на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя сложившиеся в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов). Указанный способ используется налогоплательщиком для определения стоимости единицы химически чистого металла, определение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого на основании данных сложившихся в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) п. 5. ст. 340 НК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Из указанной нормы следует, что в рассматриваемой ситуации количество добытого полезного ископаемого может быть определено только прямым методом на основании данных обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

На основании изложенных норм суд считает, что количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого должно определяться только по данным обязательного учета при добыче, учитывается только полезное ископаемое в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь), следовательно, вывод налогового органа о необходимости определения доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого в отношении полезного ископаемого добытого в соответствующем налоговом периоде является законным и обоснованным.

В части использования данных расчета аффинажного завода судом установлено следующее.

Организацией расчет доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого по расчету аффинажного завода определялся по следующим показателям: «К расчету» Золото (Аи), гр./ «Оказалось при вскрытии» Шлиховое золото, гр.

В ходе проверки расчет доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого по расчету аффинажного завода определялся по следующим показателям: «Содержание по чистоте» Золото (Аи), гр./ «Оказалось при вскрытии» Шлих, золото, гр.

В соответствии со статьёй 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно договору на поставку и переработку сырья № 18-05 от 23.09.2004г. ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» (Заказчик) поставляет ОАО «Новосибирский аффинажный завод» (Переработчик) золото в виде шлиха, слитков, самородков для их переработки и получения аффинированного золота в слитках.

Согласно п. 3.2 договора Переработчик перерабатывает лигатурное золото с получением готовой продукции в соответствии с ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках», ГОСТ Р 51572-2000 «Слитки золота мерные», СТП-2-02 «Золото аффинированное в гранулах».

На основании ст. 337 НК РФ и положений договора № 18-05 от 23.09.2004г. суд признает обоснованным вывод налогового органа о необходимости использования при расчете доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого показателя расчета аффинажного завода «Содержание по чистоте». Данный показатель отражает количество химически чистого металла соответствующего по своему качеству государственному стандарту Российской Федерации. Из договора № 18-05 от 23.09.2004г. и расчетов аффинажного завода за проверенный период следует, что показатель «К расчету» содержит данные о химически чистом металле уменьшенном на процент технологических потерь предусмотренный договором, то есть по существу технологические потери уменьшают химически чистый металл. Довод заявителя о необходимости использования показателя «К расчету» не соответствует положениям ст. 337 НК РФ.

По предложению суда стороны составили акт сверки налогов, пени и штрафа от 30.08.2007г. по оспариваемым эпизодам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Зейский ЛПК» от 29.06.2007г. № 16.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 29.06.2007г. № 16 в части налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год 71919 рублей, штрафа по налогу 4279,1 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год 22866 рублей, штрафа по налогу 3137 рублей, пени по налогу 34968,13 рублей следует отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены в части, следовательно, государственная пошлина 1696,17 рублей исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России  № 4 по Амурской области от 29.06.2007г. № 16 в части п. 1 а) штраф по налогу на имущество 18214,4 рублей, штраф по налогу на прибыль 290356,6 рублей, п. 2.1 а) в соответствующих частях, п. 2.1 б) налог на имущество за 2004 год 90622 рублей, налог на имущество за 2005 год 195862 рублей, налог на прибыль за 2004 год 1457677 рублей, налог на прибыль за 2005 год 444692 рублей, пункта 2.1 б) пени по налогу на имущество за 2004 год 26164,25 рублей пени по налогу на имущество за 2005 год 24639,42 рублей, пени по налогу на прибыль за 2004 год 59837,38 рублей.

В части сумм налога на прибыль за 2005 год 878523 рублей дополнительно начисленного по операциям связанным с реконструкцией кафе «Багульник» производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России  № 4 по Амурской области в пользу ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины 1696,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      В.И. Котляревский