Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 42 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.02.2010 между ООО «ГрадСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по составлению бизнес-плана, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по составлению бизнес-плана по предоставлению услуг шиномонтажа и ремонта машин, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере 40 000 рублей, представить информацию о себе, о продукции и виде деятельности, документы, каталоги, необходимые для составления бизнес-плана.

Истцом оплата по Договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03.

Кроме того, 01 февраля 2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по проведению юридической консультации, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести грамотную юридическую консультацию по интересующим Заказчика вопросам, а так же правильно и в срок составить документы, необходимые Заказчику на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условиям договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в размере 2 000 рублей представить исполнителю полную информацию и документы, необходимые для выполнения порученного задания. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4.

ООО «ГрадСтрой» была оказана юридическая консультация, на которой Директору ООО «ГрадСтрой» ФИО2 было разъяснено, что организация соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к конкурсантам, имеет все шансы на победу.

Согласно Протоколу №1 заседания Конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления им финансовой поддержки ООО «ГрадСтрой» подало неполный пакет документов, а именно, не представлено свидетельство о госрегистрации юридического лица. Таким образом, в связи с некачественно проведенной юридической консультацией ООО «ГрадСтрой» подало документацию на конкурс не в полном объеме.

В соответствии с Протоколом №2 заседания Конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления им финансовой поддержки от 26.03.2010 ООО «ГрадСтрой» отказано в предоставлении государственной поддержки в виде субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства на развитие собственного бизнеса по причине того, что ООО «ГрадСтрой» не может считаться начинающим предприятием, так как руководитель предприятия является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, а также является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ГрадСтрой».

По мнению истца, ответчиком юридическая консультация оказана некачественно.

Кроме того, истец указал, что услуга по составлению бизнес-плана оказана так же некачественно, поскольку он составлен ненадлежащим образом и имеет ряд существенных недочетов. Так, в ряде пунктов бизнес-плана, в частности п. 10.2.2. суммы указываются в долларах, таблица 25 (анализ чувствительности показателей бизнес-плана к размеру текущих издержек), п. 13, хотя все расчеты должны производиться в рублях.

В пункте 10.2.4. бизнес-плана «Инвестиции в оборотный капитал» дана ссылка на раздел «Ошибка! Источник ссылки не найден», что говорит о недобросовестности в оказании данной услуги.

В пункте 10.6. «Движение денежных средств» деятельностью организации названа эксплуатация супермаркета, приведены затраты по организационным мероприятиям по расширению торговых площадей, расходы на закупку товаров на склад, хотя проект ориентирован на создание автосервиса «ГрадСтрой», но не супермаркета. Также в таблице 20 «План движения денежных средств» приведены расходы по созданию супермаркета, что является несоответствием действительности.

По мнению истца, недостатки результата работы ответчика являются существенными и неустранимыми, в связи чем, истец просит возместить причиненные убытки Обществу в сумме 42 000 рублей, в том числе по договору оказания услуг по составлению бизнес-плана в сумме 40 000 рублей, по договору оказания услуг по юридической консультации в сумме 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представил пояснения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. Указал, что ответчик информацией не владел ни в юридическом обосновании конкурса, ни в составлении бизнес-плана. Пояснил, что услуга по составлению бизнес-плана оказана некачественно, поскольку он составлен ненадлежащим образом. Считает, что ответчик изначально ввел его в заблуждение, указав, что общество может считаться начинающим субъектом малого предпринимательства. Кроме того, считает, что значительно завышена цена по составлению бизнес-плана.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что при составлении договора возражений истцом не представлено, с бизнес-планом он также был ознакомлен, возражений до начала конкурса от истца не поступало. Указал, что истец на конкурс представил не полный пакет документов, документы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчику на ознакомление не предоставлялись. Кроме того, указал, что при проведении консультации выдается памятка для предпринимателей, в которой указано, какие субсидии представляются Правительством Амурской области и кому. Пояснил, что данная информация является открытой, информация о порядке организации и проведения конкурса по отбору начинающих субъектов малого предпринимательства для предоставления им финансовой поддержки размещена на сайте Правительства области в сети «Интернет». Считает, что претензии истца не обоснованы, поскольку, у него было право выбора, он мог самостоятельно составить бизнес-план или получить услуги от других организаций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Для подготовки документов, предусмотренных «Порядком организации и проведения в 2009-2010 конкурса по отбору начинающих субъектов малого предпринимательства для предоставления им финансовой поддержки», утвержденного приказом министерства внешнеэкономических связей труда и потребительского рынка Амурской области от 02.06.2009 № 167-пр, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по проведению юридической консультации и договор оказания услуг по составлению бизнес-плана.

В соответствии с п.1.1 договора оказания услуг по проведению юридической консультации (далее договор-1) Заказчиком поручил, а Исполнителем принял на себя обязанность провести грамотную юридическую консультацию по интересующим Заказчика вопросам, а так же правильно и в срок составить документы, необходимые Заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По пояснениям сторон указанная консультация проводилась ответчиком устно.

Согласно п.2.1.2 договора-1 Заказчик обязан представить Исполнителю полную информацию и документы, необходимые Исполнителю для выполнения порученного задания.

Пунктом 3.1 договора-1 стороны установили, что оплата по договору составляет 2 000 рублей. Оплата производится не позднее 2-х дней после подписания договора.

Истцом обязательства по договору-1 в части оплаты оказания услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру на сумму 2 000 рублей.

01.02.2010 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор оказания услуг по составлению бизнес-плана.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг по составлению бизнес-плана (далее договор-2) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по составлению бизнес-плана по предоставлению услуг шиномонтажа и ремонта машин, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1.2 договора-2 Заказчик обязан представить исполнителю полную информацию о себе, о продукции и виде деятельности, которой занимается и/или планирует заниматься Заказчик; различные документы, каталоги, прайсы и т.д., необходимые для составления бизнес-плана.

Пунктом 3.1.договора-2, оплата по договору составляет 40 000 рублей. Оплата производится не позднее 3-х дней после подписания договора.

Истцом по указанному договору произведена оплата в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

В соответствии с Протоколом комиссии от 27.02.2010 № 1, ООО «ГрадСтрой» подан неполный пакет документов (нет свидетельства о государственной регистрации юридического лица).

В пункте 1 Протокола (стр.6 протокола) указано, что Комиссия решила, что отдельные заявки содержат незначительные отклонения, которые не меняют условий и требований, предусмотренных конкурсной документацией, в связи с чем поручила членам комиссии позвонить участникам конкурса, у которых недостает в пакете одного документа (заявления, свидетельства о регистрации или копии паспорта), чтобы немедленно представили документы на конкурс.

Согласно Протоколу №1 (стр.12 протокола) на возмещение части затрат на разработку бизнес-планов по инвестиционным проектам поступило 20 заявок, был представлен полный пакет документов, в связи с чем истцом получено возмещение затрат на разработку бизнес-плана в сумме 12 000 рублей. Указанный факт подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Протоколом от 26.03.2010 № 2 истцу отказано в предоставлении государственной поддержки в виде субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства на развитие собственного бизнеса по причине того, что ООО «ГрадСтрой» не может считаться начинающим предприятием, так как руководитель предприятия является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, а также является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ГрадСтрой».

Истец, обосновывая исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части оказания услуг по юридической консультации и составлению бизнес-плана, обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 42 000 рублей, в том числе по договору оказания услуг по проведению юридической консультации в сумме 2 000 рублей, по договору оказания услуг по составлению бизнес-плана в сумме 40 000 рублей, возникших в связи с оплатой ответчику за оказанные ненадлежащим образом услуги.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной отказа в предоставлении государственной поддержки в виде субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства на развитие собственного бизнеса явилось ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по указанным выше договорам.

Как следует из представленных в материалы дела документов согласно Протоколу от 26.03.2010 №2 причиной отказа в предоставлении государственной поддержки в виде субсидии является то обстоятельство, что ООО «ГрадСтрой» не может считаться начинающим предприятием, так как руководитель предприятия ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2006 года.

Доказательств надлежащего исполнения п.2.1.2 договоров, в соответствии с условиями которых истец должен представить ответчику информацию о себе, о продукции и виде деятельности, документы, каталоги, необходимые для составления бизнес-плана, полную информацию и документы, необходимые исполнителю для выполнения порученного задания, в том числе документов, подтверждающих, что руководитель ООО «ГрадСтрой» ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы убытков по договору об оказании услуг и основывая свои требования на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, истец в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства такого ненадлежащего исполнения.

Доводов и доказательств о несоразмерности стоимости оказанных услуг на данную сумму, применительно к условиям договоров от 01.02.2010, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в нарушение правил ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не предоставил.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика ввиду неквалифицированной юридической помощи, судом во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос должен был быть оценен самим истцом при заключении договора с ответчиком применительно к профессиональным навыкам и знаниям последнего. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили тот факт, что юридическая консультация проводилась устно.

Довод истца о некачественном исполнении ответчиком услуг по составлению бизнес-плана опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а, именно, сводным заключением Министерства ВЭСТиПР от 23.03.2010 в соответствии с котором представленный истцом на конкурс бизнес-план оценен экспертом в 65 баллов из 100 возможных, истцу частично возмещены затраты на разработку бизнес-плана по инвестиционным проектам (лист 12 протокола заседания Конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления финансовой поддержки № 1 от 27.02.2010).

Суд считает, что имеющиеся в бизнес-плане ошибки, на которые указал истец, являются опечатками, не повлиявшими на конечный результат выполненной услуги.

Ответчиком обязательства по указанным выше договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами заседания конкурсной комиссией по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления им финансовой поддержки от 27.02.2010 № 1 и от 26.03.2010 №2.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан юридический состав убытков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 42 000 рублей, составляющих оплату за оказанные услуги по вышеуказанным договорам, не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Госпошлина по иску составляет 2 000 рублей.

Истцу при подаче иска в соответствии со ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец