Решение № А04-4895/15 от 26.10.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лайфсити+» (далее – ООО «Лайфсити+», истец) с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Амурской области (далее – ответчик) за счет средств казны Амурской области убытков, составляющих стоимость услуг представителя в размере 200 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 04.12.2014 в отношении ООО «Лайфсити+» начальником Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области - старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды (по охране природы), по надзору в области использования и охраны водных объектов, по геологическому надзору ФИО3 вынесено постановление № 12-20/56 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

16 апреля 2015 года решением Амурского областного суда, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Лайфсити+» состава административного правонарушения.

По мнению истца, в результате неправомерных действий должностного лица Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области, ФИО3, ООО «Лайфсити+» были причинены убытки в размере 200 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, ввиду того, что для защиты своего нарушенного права общество было вынуждено прибегнуть к юридической помощи при рассмотрении административного дела в суде.

Определением от 29.06.2015 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20 июля 2015 года от ООО «Лайфсити+» поступило ходатайство, согласно которому истец просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим – Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области.

Определением от 13.08.2015 судом ходатайство ООО «Лайфсити+» удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области.

В связи с произведенной заменой ненадлежащего ответчика надлежащим и необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2015 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители Министерства природных ресурсов Амурской области и Министерства финансов Амурской области в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, в частности, что объем выполненных работ в рамках договоров на оказание юридических услуг истцом документально не подтвержден. Кроме того, в соответствии со справкой № 2  ФИО1 состоял в 2014 году в трудовых отношениях с ООО «Лайфсити+» в качестве штатного юриста, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, являющегося штатным сотрудником данной организации, не могут быть отнесены к судебным издержкам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Представитель истца пояснил, что ФИО1 никогда не состоял с ООО «Лайфсити+» в трудовых отношениях. При подготовке документов, в том числе штатного расписания для подачи на аукцион, ФИО1 был ошибочно включен в число штатных работников ООО «Лайфсити+», о чем свидетельствует объяснительная бухгалтера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов Амурской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых обществом «Лайфсити+».

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2014, в ходе проверки 14.10.2014 установлено, что в русле реки Зея, в районе 16-17 км русла реки Зея от её устья, г. Благовещенск, при помощи гусеничного бульдозера SHANTUISD 16L, без государственных номеров, осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых песка, песчано-гравийной смеси. В ходе добычи общераспространенных полезных ископаемых песок и песчано-гравийная смесь при помощи бульдозера толкались от воды к берегу р. Зея, для буртовки и дальнейшей погрузки в автосамосвалы. Для погрузки добытого песка и песчано-гравийной смеси в автосамосвалы использовался фронтальный погрузчик марки XCMGLW521F, государственный номер <***>.

Проверяющее пришли к выводу о том, что ООО «Лайфсити+» в нарушение законодательства о недрах осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

4 декабря 2014 года начальником Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области – старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды (по охране природы), по надзору в области использования и охраны водных объектов, по геологическому надзору, ФИО3 в отношении ООО «Лайфсити+» вынесено постановление № 12-20/56 об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 

Не согласившись с приведенным постановлением, ООО «Лайфсити+» подало жалобу в Благовещенский городской суда на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014.

Решением Благовещенского городского суда от 17.02.2015 приведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Лайфсити+» без удовлетворения.

В дальнейшем, ООО «Лайфсити+» оспорило приведенные акты в Амурском областном суде.

Решением Амурского областного суда от 16.04.2015 постановление начальника Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области от 04.12.2014 № 12-20/56 и решение Благовещенского городского суда от 17.02.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Лайфсити+» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для участия защитника при рассмотрении дела в административном органе, а также в суде общей юрисдикции при обжаловании решения административного органа, ООО «Лайфсити+» заключило с предпринимателем ФИО1 договоры на оказание юридических услуг от 08.11.2014 № 371, от 15.01.2015 № 372, от 25.02.2015 № 374, и оплатило данному лицу вознаграждение в общем размере 200 000 руб. (квитанция от 08.11.2014 серии ВД 1247, квитанция от 15.01.2015 серии ВД 1246, квитанция от 25.02.2015 серии ВД 1244).

Несение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, послужило основанием для обращения ООО «Лайфсити+» с настоящим иском в арбитражный суд.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке названных выше норм права, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражным судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Лайфсити+» понесло в связи с производством по делу об административном правонарушении и вынесением начальником Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области постановления о привлечении  ООО «Лайфсити+» к административной ответственности.

Как уже указывалось выше, решением Амурского областного суда от 16.04.2015 постановление начальника Южного межрайонного отдела Министерства природных ресурсов Амурской области от 04.12.2014 № 12-20/56 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лайфсити+» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. ООО «Лайфсити+» понесло вследствие нарушения его прав должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, неправомерно вынесшем постановление от 04.12.2014 № 12-20/56, а также вследствие рассмотрения жалобы на приведенное постановление в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, установив факт причинения вреда, противоправность действий должностного лица Министерства природных ресурсов Амурской области, наличие причинной связи между указанными выше элементами, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Лайфсити+» о взыскании убытков.

В тоже время, при взыскании компенсации причиненного вреда по смыслу статьи 1083 ГК РФ необходимо учитывать степень вины потерпевшего, который должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков заявленные требования истца, не отвечают принципу добросовестности.

Следует отметить, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят в зависимость возникновение обязанности государственного органа возместить вред от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Об этом указано и в пунктах 2.3, 2.4 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В частности, пунктами 2.3, 2.4 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О рассмотрено и подтверждено право суда по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, и государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

На необходимость возмещения расходов в разумных пределах указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

Возражая против заявленных требований по их размеру, как ответчик, так и третье лицо указывали, на их чрезмерность, значительное превышение данных расходов над расходами, если бы общество обратилось за помощью к профессиональным субъектам рынка оказания юридических услуг – адвокатам.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к отзыву на иск решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что стоимость услуг представителя общества по исследуемым выше договорам не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения исполнителем установленных договорами от 08.11.2014 № 371, от 15.01.2015 № 372, от 25.02.2015 № 374 услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям данных договоров, общая стоимость которых определена в размере 200 000 руб., с фактически выполненными работами, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в заседаниях административного органа и в суде общей юрисдикции, суд признает заявленные ко взысканию убытки частично обоснованными.

Так, в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.11.2014 № 371 предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство оказать обществу «Лайфсити+» юридические и иные консультационные услуги, услуги по представлению интересов в Министерстве природных ресурсов Амурской области на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках приведенного договора подготовлено ходатайство от 17.11.2014 о прекращении производства по делу (на трех листах), ходатайство о привлечении представителя (на одном листе), уведомление от 28.11.2014 (на одном листе). Стоимость данных услуг, применительно к утвержденным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, составит 5000 руб.

Кроме того, представитель ООО «Лайфсити+» принял участие в двух заседаниях, состоявшихся в административном органе (08.11.2014 и 04.12.2014). Применительно к утвержденным ставкам, стоимость таких услуг возможно оценить в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое заседание, пункт 4.4 решения адвокатской палаты).

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по исследуемому договору в размере 15 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 15.01.2015 № 372 предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство оказать обществу «Лайфсити+» юридические и иные консультационные услуги, услуги по представлению интересов в Благовещенском городском суде на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках приведенного договора исполнителем подготовлены следующие документы:  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (на пяти листах), два ходатайства – о восстановлении пропущенного срока и об истребовании доказательств. Стоимость данных услуг, применительно к утвержденным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, составит 7500 руб.

Кроме того, представитель ООО «Лайфсити+» принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся в Благовещенском городском суде 17.02.2015, длительностью около одного часа. Применительно к утвержденным ставкам, стоимость таких услуг возможно оценить в размере 4000 руб. (пункт 4.8 решения адвокатской палаты).

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.01.2015 № 372 в размере 11 500 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 25.02.2015 № 374 предприниматель ФИО1 принял на себя обязательство оказать обществу «Лайфсити+» юридические и иные консультационные услуги, услуги по представлению интересов в Амурском областном суде на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности по обжалованию решения суда на постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках приведенного договора исполнителем подготовлены следующие документы:  жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (на трех листах). Стоимость данных услуг, применительно к утвержденным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, составит 5000 руб. (пункт 4.9.1 решения адвокатской палаты)

Кроме того, представитель ООО «Лайфсити+» принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшемся в Амурском областном суде 03.04.2015 (длительностью около одного часа) и 16.04.2015 (длительностью около двух часов). Применительно к утвержденным ставкам, стоимость таких услуг возможно оценить в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за день участия, пункт 4.10 решения адвокатской палаты).

Также суд отмечает и то обстоятельство, что наряду с настоящим производством по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Лайфсити+» отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурской области вынесено постановление от 27.02.2015 № 36Д о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности). Приведенное постановление принято административным органом на основании тех же обстоятельств, что и в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренном Министерством природных ресурсов Амурской области. В рамках оспаривания данного документа интересы истца также представлял  ФИО1, которым приводились те же самые доводы,  изучались аналогичные нормы, что свидетельствует об однородности действий исполнителя по договорам возмездного оказания услуг, и обществом также заявлены убытки, связанные с представительскими расходами (дело № А04-4896/2015).

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 08.11.2014 № 371, от 15.01.2015 № 372, от 25.02.2015 № 374 в общем размере 41 500 руб., которые и подлежат взысканию в качестве убытков за восстановление нарушенного права истца.

При этом ссылки на истца на составленные им калькуляции по исследуемым договорам, а также приложенные в дополнении к иску ответы ООО «ОМЕГА» и ООО «Гончаренко и Партнеры» о стоимости оказываемых данными организациями юридических услуг не отображают действительную сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов либо сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы истца относительно невозможности снижения размера фактически понесенных убытков противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2015 № 708-О.

При этом судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что к участию по делу в административном производстве был допущен ФИО1, который согласно штатному расписанию ООО «Лайфсити+» и справке от 15.08.2014 № 2 являлся штатным юристом общества.

Истец отрицал факт работы данного лица в ООО «Лайфсити+» по трудовому договору, а штатное расписание не содержит фамилии сотрудников общества.

Представленная в материалы дела справка от 15.08.2014 № 2 действительно содержит сведения о наличии в кадровом составе ООО «Лайфсити+» юриста – ФИО1. Вместе с тем, согласно объяснительной (от 21.08.2014) лица, подготовившего данную справку, приведенные сведения были внесены ошибочно.

О том, что ФИО1 является работником ООО «Лайфсити+» не нашло своего подтверждения и в ответе ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 12.10.2015 № 10-22-12026.

Каких-либо иных доказательств тому, что ФИО1 является штатным работником  ООО «Лайфсити+» суду не представлено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании установленных по делу обстоятельств убытки в размере 41 500 руб. подлежат взысканию с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать по изложенным выше основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как уже указывалось выше, критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказания юридических услуг от 09.06.2015 № 384, заключенный между ООО «Лайфсити+» (клиент) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), квитанция от 09.06.2015 серии ВД 1325 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать клиенту юридические и иные консультационные услуги, услуги по представлению интересов в суде на стороне истца по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.06.2015 представителем истца по делу № А04-4895/2015 оказаны услуги по составлению искового заявления, возражений на доводы ответчика и третьего лица, дополнительные пояснения по судебным расходам, а также участие представителя в трех судебных заседаниях (07.09.2015, 30.09.2015 и 19.10.2015). При этом одно из судебных заседаний отложено по ходатайству истца (для предоставления им дополнительных доказательств по существу спора). 

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 09.06.2015, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, участие представителя в непродолжительных судебных заседаниях, несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд считает разумным пределом заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу -  20 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, постольку в силу предписаний статьи 110 АПК РФ и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4150 руб. (20000/200000х41500).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 7000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 11.06.2015 № 1).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2833 руб. 74 коп. (чек-ордер от 18.06.2015).

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1452 руб. 50 коп. на ответчика; 5547 руб. 50 коп. на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1452 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайфсити+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 41 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1452 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4150 руб., а всего     47 102 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               С.М. Фадеев