Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.08.2013. Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Китаева В.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Салкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вынести решение.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2013 г. №120, удостоверение УР №735028 от 13.02.2013.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вынести решение о передаче оставшегося имущества Производственно-коммерческого предприятия «Полет» в виде 20000 обыкновенных акций ОАО «Сбербанка России» номинальной стоимостью 3 рубля каждая на сумму 60000 рублей с государственным регистрационным номером 10301481В, хранящихся на лицевом счете ПКП «Полет» в ЗАО «Статус», расположенным по адресу:109544 <...>. единственному учредителю (участнику) ПКП «Полет» ФИО1.

Требования обоснованы тем, что ликвидационная комиссия регистрирующего органа МИФНС №3 при решении вопроса о ликвидации юридического лица в соответствии с п.7 ст.63 ГК РФ не приняла решения о передаче оставшегося имущества ПКП «Полет» в виде 20000 обыкновенных акций ОАО «Сбербанка России» номинальной стоимостью 3 рубля каждая на сумму 60000 рублей единственному учредителю (участнику) ПКП «Полет» ФИО1.

В отзыве ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ПКП «Полет» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, принятие ответчиком решения о передаче акций единственному участнику противозаконно. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

С согласия представителя ответчика, в отсутствие возражений истца, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в суд не явился. Суд считает возможным в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, проверив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду нижеследующего.

Как установлено судом, согласно сведений, отраженных в уставе Частного Производственно-коммерческого предприятия «Полет», предприятие «Полет» являлось частным предприятием, принадлежащим учредителю ФИО1 на праве частной собственности. Уставной фонд предприятия составлял 5000 (пять тысяч) рублей. Предприятие являлось юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс, свои расчетные счета в учреждениях банка. Предприятие самостоятельно планировало и осуществляло свою деятельность на принципах полного хозрасчета на основе договоров с государственными, кооперативными, частными предприятиями.

В соответствии с п. 1.4 Устава, имущество предприятия формировалось из имущества гражданина в сумме уставного фонда 5 000 рублей, полученных доходов от предприятия от реализации продукции и других законных источников.

По состоянию на 01.01.2010г. за Частным Производственно-коммерческим предприятием «Полет» образовалась задолженность по недоимке по налогам, задолженность по пеням задолженность по штрафам в общей сумме 808 076,25 рублей.

В соответствии с решением от 10.11.2010 года № 41 Частное Производственно коммерческое предприятие «Полет» признано отвечающим признакам недействующее юридического лица, задолженность в сумме 808 076 руб. 25 коп. (в том числе по недоимке 189 277 руб. 24 коп., по пене - 609 657 руб. 11 коп., по штрафам в сумме 9 141 руб. 90 коп признана безнадежной к взысканию и на основании данного решения произведено ее списание.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лиг считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения с этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Сведения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Частного Производственно-коммерческого предприятия «Полет» внесены 04 марта 2011 года.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области приняла Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридического лица по основаниям отсутствия открытых банковских счетов и отсутствия налоговой и бухгалтерской отчетности более 12 месяцев, а так же отсутствия имущества, принадлежащего Частному Производственно-коммерческому предприятию «Полет», способному удовлетворить требования кредиторов.

ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области представлена ксерокопия Сертификата Сберегательного банка России 1992 года, за номером 044423. Дата выдачи сертификата отсутствует. Владелец сертификата - Производственно-коммерческое предприятие «Полет». Номинальная суммарная стоимость акций, принадлежащих владельцу сертификата, один миллион рублей. Количество голосов двадцать.

При указанных обстоятельствах, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Ссылку заявителя на п. 7. ст. 63 ГК РФ в обоснование заявленных требований суд считает несостоятельной.

Согласно п.7 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как следует из ст.63 ГК РФ указанными полномочиями по передаче имущества обладает ликвидационная комиссия в стадии осуществления ликвидации юридического лица.

При осуществлении ликвидации налоговый орган не обладал сведениями об имуществе, принадлежащем Частному Производственно-коммерческому предприятию «Полет», данные сведения не были ему представлены и единственным участником (истцом).

В данный момент, в связи с исключением из ЕГРЮЛ Частного Производственно-коммерческого предприятия «Полет», ответчик не обладает статусом ликвидатора (ликвидационной комиссии), не имеет полномочий на передачу оставшегося имущества единственному участнику, спорные акции не находятся в его распоряжении.

По мнению суда, вопрос о судьбе акций стоимостью 60000 руб. при наличии задолженности в сумме 808 076 руб. 25 коп. (в том числе по недоимке 189 277 руб. 24 коп., по пене - 609 657 руб. 11 коп., по штрафам в сумме 9 141 руб. 90 коп. подлежит разрешению в процессе ликвидации Частного Производственно-коммерческого предприятия «Полет».

Вместе с тем, ликвидация и снятие с учета в налоговом органе Производственно-коммерческого предприятия «Полет», как недействующего юридического лица, истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

При указанных обстоятельствах в иске ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вынести решение о передаче оставшегося имущества Производственно-коммерческого предприятия «Полет» в виде 20000 обыкновенных акций ОАО «Сбербанка России» номинальной стоимостью 3 рубля каждая на сумму 60000 рублей с государственным регистрационным номером 10301481В, хранящихся на лицевом счете ПКП «Полет» в ЗАО «Статус», расположенным по адресу:109544 <...>. единственному учредителю (участнику) ПКП «Полет» ФИО1, следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.