Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АНТА» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации г.Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области с заявлением о признании бездействия Администрации г.Благовещенска в завершении процедуры выбора земельного участка, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ, незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель, просил обязать Администрацию г.Благовещенска произвести информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка в с.Белогорье для размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа и принять решение о предварительном согласовании места размещении объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

В судебное заседание 25.01.2011 представитель общества представил уточнение заявленных требований, где указал, что требования к Министерству имущественных отношений Амурской области не заявляются.

С учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований, заявитель просил признать действие Администрации г.Благовещенска по обязанию ООО «АНТА» получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для завершения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Администрацию г.Благовещенска произвести информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка в с.Белогорье для размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора данного земельного участка.

С учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований в судебном заседании 31.01.2011 г., заявитель просил признать неправомерным бездействие Администрации г.Благовещенска в завершении процедуры выбора земельного участка, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ. Полагал, что в случае признания бездействия Администрации незаконным, надлежащим способом восстановления нарушенного права будет обязание провести аукцион в соответствии со статьей 30 ЗК РФ для предоставления спорного земельного участка.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что Администрацией города в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества. Счел, что бездействие ответчика является незаконным, возложение на заявителя обязанности по проведению публичных слушаний – неправомерным.

Заявитель указал, что основанием к подаче данного заявления послужил факт неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области по ранее рассмотренному делу № А04-375/2010, в соответствии с которым на администрацию была возложена обязанность составления акта выбора земельного участка по ранее поданным обществом заявлениям от 08.09.2008 г. и 30.09.2009 г.

Представитель Администрации г.Благовещенска в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что запрашиваемые земельные участки находятся в зоне рекреационно-ландшафтных территорий (пассивный отдых) (Р-2), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 г. № 38/09. Градостроительным регламентом территориальной зоны Р-2 спортивно-оздоровительный комплекс закрытого типа отнесен к условно разрешенному виду использования. Согласно статье 2 Правил землепользования и застройки условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства – виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии получения разрешения в порядке, определенном статей 39 Градостроительного кодекса РФ и Правилами. В соответствии с положениями статьи 39 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Правил вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. В связи с изложенным Администрация города сочла возможным принятие решения по заявлению ООО «АНТА» о предварительном согласовании места размещения спортивно оздоровительного комплекса на земельных участках в с.Белогорье только после получения обществом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Обратил внимание суда на совершение ответчиком действий администрации по выбору земельного участка в исследуемый период времени, на многоступенчатость и сложность указанной процедуры. Пояснил, что указанная в акте выбора земельного участка дата – 12.05.2010 г. – является датой подготовки акта для направления его членам комиссии, согласование же акта выбора членами комиссии осуществлялось на протяжении периода мая-ноября 2010 года, счел, что в связи с этим отсутствует факт бездействия, на который указывает заявитель, поскольку на протяжении всего указанного периода Администрацией совершались активные действия по согласованию акта выбора и разрешению заявлений общества.

Представитель прокурора г.Благовещенска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также счел заявленные требования необоснованными. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что вопрос о предоставлении земельных участков для строительства ввиду необходимости получения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежал обсуждению на публичных слушаниях. Поскольку публичные слушания по указанному вопросу не проводились, постольку Администрацией г.Благовещенска принято обоснованное решение об отказе в принятии решения об утверждении акта о выборе земельного участка.

ООО «СтройИнвест-Амур» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве указало, что не имеет возражений относительно требований общества, поскольку не заинтересовано в выборе спорного земельного участка для строительства; пояснило, что его заявления от 11.12.2008 и 19.01.2011 отозваны из администрации города Благовещенска письмом от 24.02.2011.

В судебном заседании 28.02.2011 г. представитель ответчика подтвердил информацию об отзыве ООО «СтройИнвест-Амур» заявления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Министерство имущественных отношений Амурской области, уведомленное судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Анта» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.05.2008 г., основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением, номер входящей корреспонденции 11452 от 30.09.2009 г., о выборе земельного участка. В заявлении указано, что 04.09.2008 г. общество обращалось в администрацию с заявлением № 8949 о выборе земельного участка для строительства базы отдыха и пляжа. Ответами № 1924/19 от 11.11.2008 г. и № 1418 от 10.12.2008 г. обществу было отказано в выборе земельного участка. Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2009 г. по делу № А04-664/2009 решения администрации № 1924/19 от 11.11.2008 и № 1418 от 10.12.2008 об отказе ООО «Анта» в выборе земельного участка признаны незаконными. В связи с чем, общество просило вернуться к рассмотрению заявления о выборе земельного участка. Общество просило обеспечить выбор и предоставить в аренду для строительства земельный участок примерной площадью 56000 кв.м. для размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа в с. Белогорье.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2009 по делу № А04-664/2009 были удовлетворены требования ООО «АНТА» к администрации города Благовещенска - признаны незаконными решения администрации г. Благовещенска № 1924/19 от 11.11.2008 и № 1418 от 10.12.2008 об отказе ООО «Анта» в возможности выбора земельного участка для размещения базы отдыха и пляжа в с. Белогорье.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2010 по делу № А04-375/2010 признано незаконным бездействие администрации г. Благовещенска по выбору земельного участка для ООО «Анта», суд обязал администрацию составить акт выбора земельного участка по заявлениям ООО «Анта» № 8949 от 8.09.2008, 11452 от 30.09.2009.

Во исполнение названного выше решения суда Администрацией составлена схема расположения земельных участков, комиссией по выбору земельных рассмотрен запрашиваемый участок, составлен акт № 18/4 о выборе земельных участков, датированный 12.05.2010, который согласован в установленном порядке. Установлено, что запрашиваемые земельные участки находятся в зоне рекреационно-ландшафтных территорий (пассивный отдых) (Р-2), о чем Управление организации городского строительства указало в заключении к схеме расположения земельных участков в с.Белогорье для размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа к заседанию комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов от 12.05.2010 № 18/4 (письмо от 9.11.2010 за № 1831/19). В заключении также указано, что размещение спортивно-оздоровительного комплекса на данном участке отнесено к условно разрешенному виду использования, в связи с чем вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

16.09.2010 г. общество направило в администрацию г. Благовещенска письмо (входящий номер Г-2128), в котором указало, что сроки для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка, предусмотренные статьями 30, 31 ЗК РФ истекли, просив принять постановление о предварительном согласовании обществу места размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа.

Также, как пояснено представителем общества в судебном заседании и подтверждено представителем Администрации, в сентябре 2010 года представителю общества работником Администрации было устно указано на необходимость получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

04.10.2010 общество представило Председателю комиссии по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска ФИО4 заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа (входящий номер 13178з).

07.12.2010 комиссия по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска в письме за № 949/09, на обращение ООО «Анта» по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, сообщила, что указанные в заявлении ООО «Анта» приложения не представлены, в связи с чем заявление общество комиссией рассмотрено быть не может. Комиссия указала на право общества обратиться вновь за разрешением с приложением необходимых документов.

19.10.2010 общество направило в администрацию г. Благовещенска письмо (входящий номер 13820з) в котором просило проинформировать население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Администрация города Благовещенска в письме от 20.12.2010 № К-2719 указала, что обращения общества вх.№ К-2719 от 02.12.2010, вх.№ 13820з от 19.10.2010, вх.№ Г-2128 от 16.09.2010 рассмотрены. Сообщила обществу, что запрашиваемый земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса закрытого типа в с.Белогорье рассмотрен комиссией по выбору земельных участков для строительства, акт о выборе земельного участка для размещения объекта № 18/4 согласован в установленном законом порядке при выполнении условий, указанных членами комиссии.

Не согласившись с бездействием администрации в завершении процедуры выбора земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счёл требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли населенных пунктов, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Нормы данной статьи свидетельствуют о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе условно разрешенные виды использования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39 Кодекса физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Кодекса Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (далее – Плавила), утверждены решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 № 38/09 (в редакции решений Благовещенской городской Думы от 26.03.2009 № 53/36, от 28.01.2010 № 4/01), являются документом градостроительного зонирования и устанавливают порядок применения Правил и внесения в них изменений, территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Статья 9 Правил устанавливает, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства необходимо для тех видов использования недвижимости, которые указаны в статьях 19 и 21 - 30 настоящих Правил как условно разрешенные виды использования для соответствующей территориальной зоны.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в получении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляет заявление о его предоставлении в Комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях только при представлении заявителем соответствующего обоснования размещения объекта, демонстрационных материалов (в цвете) для публичных слушаний, а также положительных заключений соответствующих уполномоченных органов.

Глава 5 Правил определяет общие положения о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки.

Публичные слушания по вопросам землепользования и застройки (далее - публичные слушания) проводятся в целях: информирования общественности по вопросам землепользования и застройки в городе Благовещенске, реализации права физических и юридических лиц контролировать принятие органом местного самоуправления города Благовещенска решений в указанной области и обеспечения права участия граждан в принятии указанных решений.

Рассмотрению на публичных слушаниях подлежат вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, испрашиваемый обществом земельный участок, расположен в границах зоны рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2).

В статье 26.3. Правил определён градостроительный регламент в отношении зоны рекреационно-ландшафтных территорий (пассивный отдых) (Р-2), указано, что размещение спортивных комплексов отнесено в данной зоне к условно разрешенным видам использования.

Следовательно, в силу указанных выше норм, общество должно было направить заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежал обсуждению на публичных слушаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество направляло заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию, однако комиссия отклонила заявление общества от рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, указанные в приложении заявления ООО «Анта».

Решение комиссии об отказе в проведении публичных слушаний обществом в установленном порядке не обжаловано, предметом рассмотрения по настоящему делу указанное решение также не является.

На основании вышеприведенных положений законодательства, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Администрация города Благовещенска в отсутствие разрешения, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, не вправе была принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом суд учитывает, что по смыслу пунктов 2 и 6 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления имеет право утвердить акт о выборе земельного участка путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта только в том случае, если выбор земельного участка был обеспечен с учетом условий использования соответствующей территории и ее недр; до утверждения акта выбора уполномоченным органом должен быть решен вопрос о принципиальной возможности строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. Также из положений Градостроительного кодекса РФ следует вывод о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а, следовательно, и проведения публичных слушаний до утверждения акта выбора земельного участка, поскольку по смыслу норм статей 37, 39 Градостроительного кодекса РФ для того, чтобы вид использования, указанный в градостроительном регламенте в качестве условно разрешенного, стал разрешенным, необходимо соблюсти обязательное условие, предусмотренное законом, - получить специальное разрешение.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что статья 30 Земельного кодекса прописывает процедуру формирования земельного участка и иные процедуры, в том числе проведение публичных слушаний по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Кодекс не предусматривает, является несостоятельным, так как указанные выше нормы закона прямо указывают, что разрешение на условно разрешенный вид использования участка должно быть получено до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Следовательно, указание администрацией обществу на обязанность на получение такого разрешения соответствует требованиям законодательства.

Также при вынесении решения судом оценен срок согласования членами комиссии акта выбора земельного участка по заявлению общества.

Учитывая, что земля (земельный участок) является особым объектом права (земельного, гражданского, муниципального и т.д.), законодатель установил несколько этапов по выбору земельных участков для строительства.

Из представленных Администрацией города документов (в том числе, акта выбора земельного участка, заключений членов комиссии) следует, что 15.06.2010 г. схема расположения земельного участка была согласована Земельным управлением Администрации города Благовещенска, 06.08.2010 г. – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», 26.10.2010 г. – филиалом ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» «Амурская генерация», 27.10.2010 г. - филиалом ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис», 30.10.2010 г. – ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», 01.11.2010 г. - филиалом ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амурэлектросетьсервис», 02.11.2010 г. - филиалом ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амурводоканал», ОАО «Амургаз», Управлением по делам ГОЧС города Благовещенска, 09.11.2010 г. – Управлением организации городского строительства Администрации города Благовещенска.

На основании изложенного, учитывая то, что в соответствии с действующим законодательством предварительное согласование места размещения объекта является сложной, многоступенчатой процедурой, суд приходит к выводу о том, что согласование акта выбора земельного участка произведено комиссией Администрации в соответствии с предписаниями статьи 31 ЗК РФ и согласно установленным фактическим обстоятельствам.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о принятии Администрацией действий по рассмотрению заявления общества о предварительном согласовании места размещения объекта, в том числе, действий по согласованию места размещения объекта, а также разрешения соответствующих заявлений общества. Суд учитывает то, что в период рассмотрения дела Администрацией города принято решение об отказе в проведении публичных слушаний по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, который заявителем согласно уточненным требованиям не оспаривается.

В связи с чем суд признает, что какого-либо бездействия в отношении завершения процедуры выбора земельного участка Администрацией города Благовещенска не допущено.

Оценив довод ООО «АНТА» о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Правил землепользования и застройки города Благовещенска разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка получать заявителю не требовалось, суд пришел к следующим выводам. Указанный пункт Правил предусматривает, что не требуется получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, если земельный участок был предоставлен на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого после вступления в силу Правил. Между тем, статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющего большую, нежели чем Правила землепользования и застройки юридическую силу, подобного исключения из общего правила о необходимости получения соответствующего разрешения не содержат. В связи с чем суд в соответствии со статьей 13 АПК РФ пришел к выводу о невозможности применения при рассмотрении настоящего дела вышеупомянутого пункта Правил землепользования и застройки города Благовещенска.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действие (бездействие) могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Администрация города Благовещенска при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка действовала в соответствии с нормами земельного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя, общество не представило, общество не указало какому нормативному правовому акту противоречит действие (бездействие).

При этом суд учитывает то, что Земельный кодекс РФ не содержит предписаний о сроках рассмотрения органом местного самоуправления заявлений о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель просил признать незаконным бездействие администрации в завершении процедуры выбора земельного участка по заявлениям ООО «Анта» № 8949 от 08.09.2008, 11452 от 30.09.2009.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2010 по делу № А04-375/2010 требования ООО «Анта» удовлетворены в части, в том числе суд обязал администрацию составить акт выбора земельного участка по заявлениям ООО «Анта» № 8949 от 08.09.2008, 11452 от 30.09.2009. Не получив от Администрации г. Благовещенска каких либо решений по указанным заявлениям ООО «Анта» обжаловало бездействие администрации в арбитражном суде.

Суд считает, что в данных спорных отношениях речь идет об исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

Ни нормами АПК РФ, ни положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании бездействия государственного органа, на который возложена обязанность исполнить судебный акт.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия государственного органа незаконным при условии создания этим бездействием препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае создаются препятствия по исполнению судебного акта, порядок преодоления которых установлен положениями АПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, в силу названной нормы, указанное выше решение арбитражного суда, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При вынесении решения суд учитывает то, что заявителем требований в отношении Министерства имущественных отношений Амурской области не сформировано, в судебном заседании 25.01.2011 г. заявитель от поддержания требований к Министерству отказался, в связи с чем считает необходимым производство по делу в части указанных требований прекратить, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и нарушает прав третьих лиц.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

производство по делу в части требований к Министерству имущественных отношений Амурской области прекратить, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья О.Г. Голубь