Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Дельта» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к УФАС по Амурской области (далее – УФАС, административный орган) с заявлением о признании постановлений о назначении административного наказания от 07.07.2009 г. № Р-192/2009, № Р-193/2009, № Р-195/2009, № Р-194/2009, незаконными и их отмене (с учетом уточнений).

Определениями арбитражного суда Амурской области заявления общества приняты к производству с присвоением судебно-арбитражным делам номеров А04-4915/2009, А04-4916/2009, А04-4917/2009, А04-4918/2009 соответственно.

Определением от 30.07.2009 г. дела №№ А04-4915/2009, А04-4916/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А04-4915/2009-4916/2009.

Также определением от 03.08.2009 дела №№ А04-4917/2009, А04-4918/2009 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А04-4917/2009-4918/2009.

По ходатайству заявителя судом определением от 31.08.2009 г. дела №№ А04-4915/2009-4916/2009 и А04-4917/2009-4918/2009 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А04-4915/2009-4916/2009-4917/2009-4918/2009.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, т.к. заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, заявитель считает, что вмененное обществу деяние является малозначительным.

В судебном заседании 31.08.2009 г. заявитель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме того, пояснил, что, по мнению заявителя, УФАС не вправе было выносить в отношении общества 4 постановления о привлечении к ответственности, поскольку при рассмотрении одним лицом в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, необходимо выносить одно постановление в пределах одной санкции.

Представитель УФАС требования не признал, указал, что вынесенные постановления являются законными и обоснованными. Пояснил, что при размещении в нескольких номерах печатного издания рекламы, содержащей нарушения ФЗ «О рекламе», ответственность наступает за один факт нарушения в отношении каждого размещенного в данных печатных изданиях объявления.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела непосредственно после объединения дел №№ А04-4915/2009-4916/2009 и А04-4917/2009-4918/2009.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица решением межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 01.10.2007 г., основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно материалам дела общество является издателем газет «Мужской разговор» на Амуре» и «Амурская неделя».

На основании приказов руководителя административного органа от 02.03.2009 г. №№ 67, 68 в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства о рекламе проведены проверки соблюдения требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О реклам е» (далее – Закон о рекламе) при размещении рекламы в вышеназванных печатных изданиях в номерах, изданных в период с 16.02.2009 г. по 01.03.2009 г.

В ходе проверки УФАС выявлены следующие нарушения:

· в газете «Амурская неделя» на 19-х полосах № 7 (1784) за 18-25 февраля 2009 г. и № 8 (1785) за 25 февраля-4 марта 2009 г. размещена реклама магазина бытовой техники «Polaris», не содержащая пометки «реклама» либо «на правах рекламы»;

· в газете «Амурская неделя» на 30-х полосах № 7 (1784) за 18-25 февраля 2009 г. и № 8 (1785) за 25 февраля-4 марта 2009 г. размещена реклама экстрасенса, психолога ФИО3, не содержащая пометки «реклама» либо «на правах рекламы»;

· в газете «Мужской разговор» на Амуре» на 18-х полосах № 7 (600) за 18 февраля 2009 г. и № 8 (601) за 25 февраля 2009 г. размещена реклама «НЭТ ЭЛИТ», не содержащая пометки «реклама» либо «на правах рекламы»;

· в газете «Мужской разговор» на Амуре» на 10-х полосах № 7 (600) за 18 февраля 2009 г. и № 8 (301) за 25 февраля 2009 г. размещена реклама магазина бытовой техники «Polaris», не содержащая пометки «реклама» либо «на правах рекламы».

По фактам выявленных нарушений административным органом с участием законного представителя общества ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 120, 121, 123, 122 соответственно, действия заявителя квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ. Из протоколов следует, что рассмотрение дел об административном правонарушении назначено на 07.07.2009 г.

07.07.2009 г. УФАС по Амурской области, рассмотрев с участием законного представителя общества материалы дел об административных правонарушениях, вынесло постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ под номерами Р-192/2009, Р-193/2009, Р-195/2009, Р-194/2009 соответственно.

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд Амурской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статьей 14.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Ответственность за размещение рекламы с нарушением требований, предусмотренных ст. 16 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (п. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Изучив материалы дела суд признает обоснованным вывод административного органа о распространении заявителем в периодических печатных изданиях информации рекламного характера без соответствующих пометок, что является нарушением ст. 16 Закона о рекламе.

Также суд считает доказанным факт наличия вины общества в распространении указанной информации с нарушением требований законодательства о рекламе.

Довод общества об обратном суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Указанный довод заявителя обоснован тем, что, возложив обязанности на редакторов изданий по соблюдению законодательства о рекламе при выпуске газет, общество как рекламораспространитель приняло все возможные меры, направленные на недопущение правонарушения.

Вместе с тем, понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от вины физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выявляет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что в рассматриваемом случае вина общества заключалась в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства о рекламе и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей.

Также суд признает несостоятельным довод общества о малозначительности совершенных правонарушений, поскольку, оценив совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает то, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств.

Вместе с тем суд полагает, что постановление УФАС от 07.07.2009 г. № Р-194/2009 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано выше, ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о рекламе.

Из толкования вышеназванных правовых норм следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому делу образуют действия рекламораспространителя по распространению без соответствующей пометки рекламного объявления в печатном издании, вне зависимости от того, в скольких печатных изданиях (номерах печатного издания) это объявление размещено. При разграничении отдельных составов указанного правонарушения определяющее значение имеет содержание размещаемой информации, а также рекламораспространитель, ответственный за распространение указанной информации.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 20.07.2009 г. №№ Р-192/2009, Р-194/2009 заявитель привлечен к ответственности за распространение одного и того же объявления рекламного характера (реклама магазина «Polaris») в 4 выпусках газет, издаваемых обществом. Размещение указанной информации произведено ООО «Издательский дом «Дельта» во исполнение одного и того же договора с рекламодателем, тексты размещенной информации идентичны друг другу.

В связи с этим суд заключает, что 07.07.2009 г. УФАС привлекло общество постановлениями №№ Р-192/2009, Р-194/2009 к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ дважды за совершение одного и того же административного правонарушения.

Вместе с тем, согласночасти 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, постановление от 07.07.2009 г. № Р-194/2009 является незаконным и подлежит отмене.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При вынесении решения суд учитывает то, что материалами дела подтвержден факт соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, дела о привлечении к административной ответственности рассмотрены с участием законного представителя общества, наказание назначено обществу в минимальном размере – 40 000 рублей. Также в судебном разбирательстве представитель заявителя признал неправомерность довода, содержащегося в заявлениях, об отсутствии в оспариваемых постановлениях указания о месте и времени рассмотрения дела.

Заявителем при обращении в суд по 4 квитанциям от 20.07.2009 г. уплачена госпошлина в сумме 8 000 рублей. Между тем, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной. В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить в части.

признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 07.07.2009 г. № Р-194/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 07.07.2009 г. № Р-192/2009, Р-193/2009, Р-195/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанциям от 20.07.2009 г., в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья О.Г. Голубь