Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Ю.А. Соколовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 7 125 300 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 09/Д от 09.01.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО «Бамстроймеханизация», ответчик) о взыскании 7 125 300 руб., в том числе:

- невыплаченное вознаграждение за 2013 год в размере 6 525 000 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III квартал 2013 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за IV квартал 2013 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за I квартал 2014 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за II квартал 2014 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III квартал 2014 года в размере 120 060 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по выплате годового и ежеквартального вознаграждения членам совета директоров общества.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; представил справку (расчет) задолженности перед истцом по невыплаченным вознаграждениям, согласно которой задолженность составляет 5 398 706 руб. 69 коп.

Истец, ознакомившись в судебном заседании с представленным расчетом ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 398 706 руб. 69 коп., в том числе:

- невыплаченное вознаграждение за 2013 год в размере 4 798 406 руб. 69 коп.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III квартал 2013 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за IV квартал 2013 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за I квартал 2014 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за II квартал 2014 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III квартал 2014 года в размере 120 060 руб. На уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Бамстроймеханизация» зарегистрировано 12.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно протоколам годового общего собрания акционеров № 1 от 13.04.2012, №1 от 24.06.2013, № 1 от 05.06.2014 ФИО1 с 2012 года по 2014 год являлась членом совета директоров ОАО «Бамстроймеханизация».

Как следует из решений совета директоров ОАО «Бамстроймеханизация» (протоколы № 1 от 24.06.2013, № 1 от 06.06.2014 (дата составления протокола – 09.06.2014)), советом директоров было решено выплачивать в 2013-2014 гг. ежеквартально вознаграждения членам совета директоров в размере 138 000 руб. каждому, а также по итогам работы за 2013 год было распределено вознаграждение членам совета директоров, в том числе ФИО1 в сумме 7 500 000 руб.

По причине невыплаты установленного вознаграждения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций.

Согласно пункту 9.1 Устава общества органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор либо управляющая организация). Решение вопроса о выплате членам совета директоров вознаграждения и (или) компенсации расходов, связанных с выполнением ими функций членов совета директоров, отнесено к компетенции общего собрания акционеров (пункт 10.3 Устава).

Подпунктом 6 пункта 1 Положения о совете директоров ОАО «Бамстроймеханизация», утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО «Бамстроймеханизация» 24.06.2013, протокол № 1 от 26.06.2013, установлено, что членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и/или компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров. Решение о распределении указанных вознаграждений и компенсаций вправе принять совет директоров. Вознаграждение по итогам работы за финансовый год членам совета директоров выплачивается при наличии прибыли в обществе, за счет фонда совета директоров (ФСД). Размер ФСД устанавливается решением общего собрания акционеров общества ежегодно.

Таким образом, правообразующим фактом, достаточным для констатации суждения о возникновении у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров акционерного общества, является факт принятия общим собранием совета директоров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения.

Решением совета директоров ОАО «Бамстроймеханизация», оформленным протоколом №1 от 06.06.2014 (дата составления протокола – 09.06.2014), был утвержден годовой отчет общества по итогам работы за 2013 год, в котором было предусмотрено распределение чистой прибыли за 2013 год в фонды общества «Бамстроймеханизация», в том числе в фонд совета директоров в сумме 90 601 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что на момент принятия решений советом директоров об использовании средств фонда совета директоров, в ПАО «Бамстроймеханизация» отсутствовал фонд совета директоров противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а, в частности, Положению о фондах ПАО «Бамстроймеханизация», утвержденному советом директоров общества 29.06.2007 (протокол №1), согласно которому принято решение об образовании фондов, в том числе фонд совета директоров.

Ссылка ответчика на то, что общим собранием акционеров ПАО «Бамстроймеханизация» не было принято решение об установлении размера фонда совета директоров, не может быть принята судом, поскольку Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит указание только на размер резервного фонда – не менее 5 процентов от его уставного капитала, размер остальных фондов формируется из направленных в них денежных средств на основании решения общего собрания акционеров. Как было указано выше, решением совета директоров (протокол от 09.06.2014) было принято решение об отчислении денежных средств в фонд совета директоров.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-8648/2016 обществом не было оспорено наличие в ПАО «Бамстроймеханизация» фонда совета директоров и решения о распределении вознаграждения по итогам 2013 года.

При этом также ответчиком в добровольном порядке была произведена частичная оплата вознаграждений истцу в сумме 2 403 440 руб. 80 коп., которой ответчик одобрил принятые решения.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о ничтожности решений о выплате истцу вознаграждений, является несостоятельным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанный довод ответчика суд не принимает, поскольку, согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в справке №2182 от 08.10.2014 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 6 019 706 руб. 49 коп. Следовательно, с этого момента срок исковой давности начал исчисляться заново.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что принятое советом директоров решение о выплате вознаграждений члену совета директоров ФИО1 не противоречит пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах и подпункту 6 пункта 1 Положения о совете директоров общества.

При этом пункт 2 статьи 64 не определяет источник выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, и не указывает на наличие прибыли общества как на обязательное основание для принятия решения о выплате вознаграждения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 №106 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога разъяснено, что выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность, за исключением единого социального налога, составляет 5 398 706 руб. 69 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение за 2013 год в размере 4 798 406 руб. 69 коп., невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III, IV квартал 2013 года, за I, II, III квартал 2014 года в размере 600 300 руб.

Расчет требований судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Бамстроймеханизация» задолженности по выплате вознаграждения в сумме 5 398 706 руб. 69 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение за 2013 год в размере 4 798 406 руб. 69 коп., невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III, IV квартал 2013 года, за I, II, III квартал 2014 года в размере 600 300 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 49 994 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 30.05.2017 в сумме 58 627 руб., по чеку-ордеру от 31.07.2017 в сумме 3741 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 49 994 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 12 374 руб. (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 5 398 706 руб. 69 коп., в том числе:

- невыплаченное вознаграждение за 2013 год в размере 4 798 406 руб. 69 коп.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III квартал 2013 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за IV квартал 2013 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за I квартал 2014 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за II квартал 2014 года в размере 120 060 руб.;

- невыплаченное ежеквартальное вознаграждение за III квартал 2014 года в размере 120 060 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 994 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2017, в размере 12 374 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий