Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2012. Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Энерготерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 333 388 руб. 47 коп., о понуждении к исполнению обязательства надлежащего качества

Третьи лица: Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2012 № 12, паспорт; ФИО2, доверенность от 23.08.2012 №76, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2012 № ДЭК-20-15/481Д, паспорт; Обыденный А.С., доверенность от 01.01.2012 № ДЭК-20-15/445Д, паспорт;

от ОАО «ДРСК»- ФИО4, доверенность от 01.01.2012 №209, паспорт; ФИО5, доверенность от 19.07.2012, паспорт;

от ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ФИО6, доверенность от 27.08.2012 № 135, удостоверение от 02.04.2012 (до перерыва),

установил:

в судебном заседании 29.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2012, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Энерготерминал» (далее – ОАО «Энерготерминал», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК», ответчик) о взыскании реального ущерба 333 388 руб. 47 коп., о понуждении к исполнению обязательства надлежащего качества.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец, являясь абонентом по договору энергоснабжения от 01.09.2009 № АБОООЭ0003272, понес реальный ущерб по причине простоя технологических операций по наливу нефти, причиненного подачей электроэнергии ненадлежащего качества, поставщиком которой является ОАО «ДЭК». Подача электроэнергии ненадлежащего качества вызвала неисправности и сбои оборудования, восстановленного истцом. В последствии истец обратился в рамках заключенного договора от 16.06.2010 в ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» для проведения испытаний качества электроэнергии в электрических сетях истца, стоимость услуг составила 333 388 руб. 47 коп. По результатам проведенных испытаний было установлено, что не соответствуют требованиям гармоники кратные 3-м и нечетным 15-я, 33-я, 39-я.

В связи с вышеизложенным истец обратился с иском об обязании ответчика принять меры по поддержанию на границе балансовой принадлежности электросетей показателей качества электроэнергии в соответствии с условиями договора № АБОООЭ0003272 и о взыскании стоимости проведенных испытаний в размере 333 388 руб. 47 коп.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск. В котором указал, что ненадлежащее исполнение обязательств 04.06.2010 не доказано. 04.06.2010 ОАО «Энерготерминал» не причинялся реальный ущерб, имущество не повреждалось. Это следует из содержания искового заявления, а так же исходя из результатов дела № А04-2658/2011. Отсутствуют доказательства виновности подачи электроэнергии ненадлежащего качества, отсутствуют доказательства виновности лица действия (бездействие) которого влияют на качество электроэнергии. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между событиями произошедшими 04.06.2010 и замерами параметров качества электроэнергии в октябре 2010 года. Факт некачественного электроснабжения 04.06.2010 не подтверждается испытаниями, проведенными с 21 по 28 октября 2010 года. Также ответчик, указал, что затраты не связаны с восстановлением нарушенного права (как один из видов прямого ущерба по ст. 15 ГК РФ). Отметил, что результаты лабораторных исследований проведенных с 21 по 28 октября 2012 года были заявлены в качестве доказательств по делу № А04-2658/2011, решением от 22.08.2011 по которому в иске отказано в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований судебные расходы по экспертизе не подлежали взысканию в пользу истца. Именно указанное обстоятельство является причиной обращения с отдельным иском о взыскании 333 388 руб. 47 коп., в котором судебные расходы представляются как самостоятельные убытки.

Считает, что ОАО «ДЭК» по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, так как заявленные требования относятся к оказанию услуг по передаче электрической энергией, а не к вопросам купли–продажи электроэнергии.

ОАО «ДРСК» также с исковыми требованиям не согласно, поддержало позицию истца, за исключением указанного им порядка распределения ответственности перед потребителями в случае поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Указало, что в соответствии с п.28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Таким образом, законодательно закреплен принцип организации розничного рынка электрической энергии, согласно которому потребитель находится в договорных отношениях только с гарантирующим поставщиком (ОАО «ДЭК»). При этом гарантирующий поставщик, как лицо, не имеющее собственного электросетевого имущества, самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергией, путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п.30 Основных положений).

ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» также представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 16 июня 2010 года между ОАО « Энерготерминал» и филиалом ФГУ «ЦЛАТИ про ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю был заключён договор № КЭ-011.1-10 о проведении испытаний качества электрической энергии (п. 5.2., 5.4.1., 5.4.2., 5.5.1., 5.5.2., 5.6. ГОСТ 13109-97) в электрических сетях 10/04 кВ «Пункт налива нефти 15 млн. тонн в год в г. Сковородино» ОАО «Энерготерминал» согласно заявки входящий № 0103/1329 от 10.06.2010 г. Испытание проводились в 4-х точках (ЗРУ 10 кВ - 1 и 2 сш, КТП 208.1 - 1 и 2 сш.). Стоимость работ, согласно п.3.1 договора составила 333 388 руб. 47 коп.

В результате проведённых с 21 октября по 28 октября 2010 года филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» испытаний, анализа протоколов и графиков, выявлено, что отклонения фазных и междуфазных напряжений несоответствует требованиям ГОСТ 13109-97 п. 5.2. и значительно превышает предельно допустимые значения отклонений. Также не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 значения коэффициентов не симметрии напряжений по обратной последовательности (п. 5.5.1.) и n-й гармонической составляющей фазных и между фазных напряжений (п. 5.4.2.) и превышают предельно-допустимые значения. По коэффициентам n-й гармонической составляющей не соответствует требованиям гармоники кратные 3-м и нечетные 15-я, 33-я и 39. Все показатели оформлены в таблицах и графиках отчета. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора № КЭ-011.1-10 приборы регистрации показателей качества электрической энергии были установлены в 4-х точках (ЗРУ 10 кВ - ввод 1, ячейка №1 (ИТН); ЗРУ 10 кВ - ввод 2, ячейка №18 (ИТН); КТП 208.2 - РУ-0,4 кВ,ввод №1; КТП 208.2 - РУ-0,4 кВ,ввод №2). Таким образом, из вышеприведённых документов следует: что основным поставщиком искажающим составляющий по отклонению напряжения, коэффициенту несимметрии напряжения по обратной последовательности, коэффициентам n-й гармонической составляющей является центр питания ПС «Тяговая» 220/27,5/10 кВ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» в судебном заседании поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Энерготерминал» (покупатель) 01.09.2009 был заключен договор энергоснабжения № АБООЭ0003272 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности ответчику, через привлеченных третьих лиц - территориальную сетевую организацию, а покупатель обязался оплачивать приобретенную энергию и оказанные услуги.

Согласно п.2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по договору, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации. Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, территориальной сетевой организации, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

04.06.2010 в 15 ч. 19 мин. по московскому времени сработали автоматические защиты энергосистемы объекта, и произошел переход на аварийное электроснабжение, как полагает истец это явилось следствием того, что от тяговой подстанции «Сковородино тяга» приборами контроля качества электроэнергии «Ресурс UF2» была фиксирована подача электроэнергии, качество которой не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97.

Согласно акту служебного расследования последствий отказа энергоснабжения от 05.06.2010, установлено следующее.

04.06.2010 в 15.19 московского времени от тяговой подстанции «Сковородино тяга» по линии ВЛ-10 кВ была подана электроэнергия, качество которой не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97. В частности приборами контроля качества электрической энергии «Ресурс UF2» установленными в ЗРУ-ЮкВ ПНН «Сковородино», было зафиксировано напряжение до 15кВ, что превышает норму в 1,5 раза.

В результате подачи электроэнергии напряжением до 15кВ, отработали автоматические защиты энергосистемы объекта, произошел запуск АДК-630 «Baltic» и переход объектов ПНН на аварийное электроснабжение. При этом в соответствии с проектом В.0.011.15/06-КНХП.03-355-172, энергоснабжение было подано на управление технологическими задвижками, системы контроля технологического процесса, системы пожарной сигнализации, системы аварийного освещения объекта. Проведение технологических операций по наливу нефти при аварийном электроснабжении невозможно.

По согласованию с отделом ОГЭ НРНУ ООО «Востокнефтенровод» было принято решение об электроснабжении объекта в аварийном режиме от АДК-630 «Baltic» до стабилизации напряжения в сети с целью сохранности энергетического оборудования.

В 18.00 московского времени в связи с восстановлением качества напряжения в электрической сети, энергоснабжение ПНН было переведено в нормальный режим электроснабжения.

При осмотре и тестировании контрольного оборудования, запуске технологического оборудования были выявлены замечания (неисправности, сбои) в работе энергетических и контрольных систем объекта. В результате устранения выявленных отказов оборудования, выполнения технологических операций на НИН «Сковородино» технологический процесс в полном объёме был возобновлен к 19.50 московского времени. Время задержки налива маршрута на эстакаде с учётом уборки маршрута составило 128 мин. суммарное время простоя вагонов-цистерн под эстакадой налива составило 339 мин.

Вследствие подачи завышенного напряжения не соответствующего требованиям ГОСТ 13109-97 нарушена диэлектрическая прочность, а также снижен ресурс эксплуатации электрооборудования и оборудования КИПиЛ. что может привести к отказам указанного оборудования 111 III «Сковородино».

Комиссией отмечено, что вследствие подачи некачественной электрической энергии 04.06.2010 возникает вероятность отказов энергетического оборудования и ставит под угрозу плановые объёмы отгрузки экспортной нефти.

Приведенное послужило основанием для проведения испытаний качества электрической энергии в электрических сетях истца. В соответствии с договором от 16.06.2010 № КЗ-011.1-10, заключенным между истцом и ФБУ «ЦЛЛТИ по ДФО» (испытательная лаборатория), последним в период с 21 по 28 октября 2010 года были проведены испытания качества электрической энергии в электрических сетях истца. Стоимость услуг по указанному договору составила 333 388 руб. 47 коп. (п. 3.1 договора от 16.06.2010 № КЭ-011.1-10).

Согласно пояснительной записке к протоколу испытаний по договору № КЭ-011.1-10 от 16.06.2010 испытания проводились с 21 октября по 28 октября 2010 года. В результате проведенных испытаний и анализа протоколов и графиков проведенных испытаний выявлено, что отклонения фазных и междуфазных напряжений не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97, а именно: отклонения фазных и между фазных напряжений не соответствуют требованиям п.5.2 ГОСТ 13109-97 и значительно превышают предельно допустимые значения отклонений. Также не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97 значения коэффициентов несимметрии напряжений по обратной последовательности (п. 5.5.1) и n-й гармонической составляющей фазных и междуфазных напряжений (п. 5.4.2) и превышает предельно допустимые значения. По коэффициентам n-й гармонической составляющей не соответствует требованиям гармоники кратные 3-м и нечетные 15-я, 33-я и 39-я.

Наибольшая длительность провала напряжения и его глубина произошла 26 октября по фазам А, С, АВ, ВС и СА по уровням напряжений 10/0,4кВ. Общее количество провалов напряжения составило по фазе А-14, С – 12, АВ – 4, ВС – 6, СА – 16.

По результатам испытаний сделано следующее заключение. Основным поставщиком, искажающим составляющих напряжения, коэффициентам n-й гармонической составляющей является центр питания ПС «Тяговая» 220/27,5/10 кВ.

Истцом за проведенные испытания по договору от 16.06.2010 № КЭ-011.1-10 ФБУ «ЦЛЛТИ по ДФО» была уплачена сумма в размере 333 388 руб. 47 коп. (платежное поручение от 17.08.2010 № 939 на сумму 133 355 руб. 20 коп., по платежное поручение от 21.02.2011 № 193 на сумму 200 033 руб. 27 коп.).

Истец полагает, что поскольку испытаниями установлено, что ответчиком подается электрическая энергия ненадлежащего качества, постольку приведенная сумма, оплаченная им за испытания качества энергии, является для него убытками, поэтому истец просит взыскать сумму в размере 333 388 руб. 47 коп. с ответчика, как гарантирующего поставщика, не обеспечивающего надлежащее качества поставляемой энергии.

Вместе с тем, истец также просит обязать ОАО «ДЭК» принять меры по поддержанию на границе балансовой принадлежности электросетей показателей качества электроэнергии в соответствии с условиями договора от 01.09.2009 № АБООЭ0003272, требованиям ГОСТ 13109-97.

Рассматривая требования истца в приведенной части, суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2011 по делу № А04-2658/2011 в удовлетворении иска ОАО «Энерготерминал» об обязании ОАО «ДЭК» в соответствии с условиями п.2.1.2 Договора энергоснабжения от 01.09.2009 № АБООЭ0003272, исполнить обязательство в натуре, а именно – обеспечить поставку электроэнергии на объект надлежащего качества, т.е. в соответствии с ГОСТ 13109-97, отказано.

Соотнося предмет и основания ранее рассмотренного иска, суд усматривает их тождественность настоящему спору.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что требования по делу № А04-2658/2011 и настоящему делу в исследуемой части заявлены по одним и тем же основаниям: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по мнению истца, в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2009 № АБООЭ0003272, выразившееся в поставке в 2010 году электроэнергии ненадлежащего качества.

Изложение предмета иска в иной формулировке не является его изменением.

Поскольку предмет и основание иска, а также стороны в настоящем деле и деле № А04-2658/2011 совпадают, постольку производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 2 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере 333 388 руб. 47 коп. суд пришел к следующим выводам.

Разделом 1.1 договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги, связанные со снабжением покупателя электрической энергией путем заключения договора с территориальной сетевой организацией.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правил), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил).

В соответствии с Правилами качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, сетевых организаций и иных субъектов рынка электроэнергетики, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 112).

В силу абзаца 1 пункта 114 указанных Правил в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Согласно пункту 115 Правил в случаях ограничения режима потребления электрической энергии сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения, установленной в соответствующих договорах, нарушения установленного порядка полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации и договорами ответственность.

Согласно пункту 2.1.2 договора ОАО «ДЭК» обязался обеспечить качество поставляемой по договору электрической энергии.

Таким образом, ОАО «ДЭК» несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии как гарантирующий поставщик, в том числе и в результате виновных действий сетевой организации.

В данном случае ответственность гарантирующего поставщика перед покупателем ограничивается реальным ущербом, причиненным последнему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору энергоснабжения.

В этой связи довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем электрических сетей, и за действия третьих лиц ответственность не несет, не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заинтересованное лицо обязано доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Истец полагает, что в связи с необходимостью проведения испытаний качества электрической энергии поставляемой ответчиком, им понесены убытки в размере 333 388 руб. 47 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими у истца убытками, поскольку доказательств возникновения ущерба от сбоя в работе электрооборудования 04.06.2010 истцом не представлено, а понесенные истцом расходы на проведение в октябре 2010 года экспертизы не направлены на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уплаченные истцом денежные средства не соответствуют природе убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ. Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют правового значения для разрешения спора.

Государственная пошлина по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера составляет 9667 руб. 76 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 667 руб. 77 коп. (платежное поручение от 06.06.2012 № 712 на 9667 руб. 77 коп., платежное поручение от 20.07.2012 № 925 на 4000 руб.). Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. 01 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 9667 руб. 76 коп. относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В части требований Открытого акционерного общества «Энерготерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры по поддержанию на границе балансовой принадлежности электросетей показателей качества электроэнергии требованиям ГОСТ 13109-97, в соответствии с условиями договора от 01.09.2009 № АБООЭ0003272, производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Энерготерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб. 01 коп., уплаченную по платежным поручениям от 06.06.2012 № 712, от 20.07.2012 № 925.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев