Решение № А04-4940/14 от 13.11.2014 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Модная кухня» (далее – Общество) с требованиями:

1. Признать договор субаренды от 28.04.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Модная кухня» незаключенным;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модная кухня» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 400 000 руб. – неосновательного обогащения;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модная кухня» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Требования по иску обоснованы тем, что договор субаренды не прошел государственную регистрацию, при том, что согласия арендодателя – ИП ФИО2 получено не было.

Кроме того, истец указал, что ответчик в нарушение условий п. 3.1. договора субаренды принял от истца плату за пользование имуществом в сумме 400 000 руб., что составляет неосновательное обогащение общества за счет предпринимателя. В дальнейшем истец уточнил правовые основания заявленные требований, согласно которым указал на то, что сторонами в договоре субаренды не согласован его предмет, поэтому он является незаключенным. 

Определением от 21.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> / ИНН <***>, 675000 обл Амурская <...>).

Ответчик требования по иску не признал, указал, что истец злоупотребляет правами. Отметил, что договор аренды прошел государственную регистрацию, при этом договор субаренды, представленный истцом в дело не соответствует договору имеющемуся у Общества.

Также ответчиком по делу заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца (предпринимателя) 168 507 руб. 64 коп. – задолженности по договору субаренды, в том числе по коммунальным платежам.

Встречный иск принят к производству определением от 16.09.2014.

Третье лицо в отзыве сообщило, что в устном порядке давало согласие на заключение договора субаренды.

В судебном заседании 06.11.2014 представитель предпринимателя поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик заявил о намерении ходатайствовать о фальсификации доказательств.

Третье лицо в заседание 06.11.2014 не явилось, извещено.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании 06.11.2014 вынес протокольное определение о перерыве до 13.11.2014 до 10-30, каб. 514 для подготовки ответчиком заявления о фальсификации доказательств. Информация размещена в сети Интернет, у представителей сторон отобраны подписки.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО "Модная кухня" в заседание 13.11.2014 не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Представитель предпринимателя в заседании 13.11.2014 требования по иску поддержал. Требования по встречному иску не признал.

На вопрос суда пояснил, что единственным основанием дл признания договора незаключенным является только несогласованность между сторонами его предмета. Доводы об отсутствии государственной регистрации и согласия собственника имущества более не поддерживает.

Третье лицо в заседание 13.11.2014 не явилось, извещено в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 28 001562062 ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 28.04.2014.

По договору от 04.02.2013 третье лицо – ИП ФИО2 сдал в аренду ООО "Модная кухня" нежилое помещение общей площадью 352,6 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> лит. А1 для использования под объект общественного питания. Срок договора аренды составил 3 года. Согласно п. 3.1. договора ежемесячные арендные платежи составили 350 000 руб. в месяц. По акту от 04.02.2013 указанное помещение было передано в аренду ответчику.

Далее из пояснений сторон и материалов дела следует, что 28.04.2014 между истцом и ответчиком подписан договор субаренды, по которому Общество сдало в субаренду Предпринимателю нежилое помещение общей площадью 352,6 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> для использования под объект общественного питания.

При этом истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр данного договора с указанием в п. 3.1. на то, что предоставление имущества в пользование производится на безвозмездной основе.

Обществом в материалы дела представлена копия схожего по содержанию договора от 18.04.2014 с указанием в п. 3.1. договора на то, что размер арендных платежей составляет 200 000 руб. в месяц.

К указанной копии договора Обществом приложена копия акта приема-передачи помещения в субаренду от 18.04.2014 по адресу: <...> А1, а также подлинник акта от 18.04.2014 о приеме ФИО1 имущества в указанном помещении.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.05.2014 истец внес в кассу ответчика 200 000 руб. (назначение платежа – "аренда Sv. Patrik") и 04.06.2014 – 200 000 руб. (назначение платежа не указано).

Истом в заявлении указано на то, что фактически арендные отношения были прекращены с 07.07.2014.

Полагая, что договор субаренды заключенным не является, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

По первоначальному иску:

В части требований о признании договора незаключенным.

В обоснование указанных требований с учетом уточнений истцом приведены доводы о том, что сторонами в договоре не согласован его предмет.

Указанные доводы суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела предметом договора аренды между ответчиком и третьим лицом являлось нежилое помещение общей площадью 352,6 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> литер А1, при этом в договоре субаренды, представленном предпринимателем от 28.04.2014 указан объект: нежилое помещение общей площадью 352,6 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>. В копии договора от 18.04.2014, представленной Обществом указан объект: нежилое помещение общей площадью 352,6 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> литер А1.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истец не отрицает факт использования помещения, а также внесения Обществу платежей за его использование, суд считает, что довод о несогласованности предмета договора со стороны истца является несостоятельным, поскольку как арендатору, так и самому субарендатору известно какое помещение и в каких границах было предоставлено в пользование предпринимателю. Отсутствие в договоре от 28.04.2014 указания на литер А1, по мнению суда, при наличии данных обстоятельств не свидетельствует о факте несогласованности его предмета.

Аналогичный подход отражен в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исключены ранее заявленные основания об отсутствии государственной регистрации договора, а также согласия собственника спорного имущества, суд в силу ст. 170 АПК РФ оценку данным доводам не дает.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Применительно к этому рассмотрев требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам:

В основу данных требований истцом положены доводы о незаключенности договора и о том, что в п. 3.1. договора обозначено условие о безвозмездном характере сделки.

Суд указанные доводы считает несостоятельными ввиду следующего.

Оценив в совокупности обстоятельства дела суд установил, что исходя из назначения сданного в субаренду помещения и статуса лиц, участвующих в них, основной целю Общества являлось получение прибыли от использования имущества, равно как и самого Предпринимателя.

В этой связи, учитывая то, что по условиям раздела 3 договора от 28.04.2014 (пункты с 3.2 по 3.5) предусматривалось внесение арендных платежей к определенному сроку – 5 число каждого месяца (п. 3.3), при этом истец добровольно и в установленный срок эти обязательства исполнял, суд считает, что денежные средства в сумме 400 000 руб. – в целом неосновательным обогащением применительно к ст. 309 ГК РФ и к п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на стороне ООО "Модная кухня" являться не могут.

Учитывая, что по материалам дела не устранены обстоятельства при которых вопрос о размере платежей по договору субаренды, разрешен в однозначной форме быть не может, и поскольку истцом не доказан факт превышения уплаченной суммой рыночного размера платы за пользование имуществом, суд применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ лишен возможности сделать однозначный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Поэтому в данной части в иске следует отказать.

В силу правил ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что в требованиях по первоначальному иску отказано, суд считает, что все судебные расходы по нему в том числе по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии с правилами ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составит 13 000 руб. (4 000 руб. – по требованию о признании договора незаключенным и 11 000 руб. – по требованию о взыскании 400 000 руб.)

Поскольку при подаче иска предпринимателем в бюджет уплачено 12 000 руб. – государственной пошлины, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 руб. – государственной пошлины.

По встречному иску:

Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя:

- 126 673 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате за период с 18.04.2014 по 04.05.2014 и с 06.07.2014 по 07.07.2014, исходя из п. 3.1. договора субаренды о размере платежа в 200 000 руб. в месяц;

- 41 841 руб. 10 коп. – задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг связи.

Оценив указанные требования, применительно к представленным в материалы дела документам, суд установил следующее:

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком представлены различные сведения о размере платежей по договору субаренды, предприниматель представил подлинник договора от 28.04.2014 с указанием в п. 3.1. на его безвозмездность, Общество – копию схожего договора от 18.04.2014 с указанием в п. 3.1. на размер платы – 200 000 руб. в месяц.

С учетом того, что судом при оценке доводов сторон по первоначальному иску установлена действительная воля сторон на исполнение возмездного договора субаренды, при этом по материалам дела установить размер ежемесячных платежей не представилось возможным (соответствующих ходатайств сторонами не заявлено), суд считает, что с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд считает, что Общество не обосновало размер задолженности, подлежащий взысканию с Предпринимателя за спорный период.

Копию договора от 18.04.2014 с указанием на размер арендных платежей в сумме 200 000 руб. суд при отсутствии его подлинника и наличия возражения со стороны предпринимателя в качестве надлежащего доказательства по делу не принимает.

 Указания Общества на то, что по тексту искового заявления предприниматель уплатил за определенный период времени пользования имуществом 400 000 руб., чем подтвердил ежемесячный размер платежа материалам дела не соответствует.

В части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам:

Пунктом 2.3.3 договора субаренды от 28.04.2014, представленного в подлиннике Предпринимателем, указано на обязанность субарендатора производить обязательных коммунальных платежей (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Размер коммунальных платежей указывается в счете-фактуре ресурсоснабжающей организации, с которой арендодатель заключил договор.

В обоснование требования в данной части Общество ссылается на акты от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, а также на платежные документы приходные кассовые ордера, по которым ИП ФИО2 (третье лицо) принимал от Общества плату за коммунальные платежи.

Поскольку в составе данных обязательств в актах между Обществом и ИП ФИО2 указаны расходы на предоставлению услуг Интернета, телефона и интерактивного телевидения, которые не обозначены в п. 2.3.3 договора субаренды от 28.04.2014, суд считает, что обязательств по оплате указанных расходов на стороне ИП ФИО1 не возникло.

Кроме того, несмотря на требование суда, истец по встречному иску не представил счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций как по услугам Интернета, телефона и интерактивного телевидения, а также по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и теплоснабжению, равно как и ведомостей о снятии показаний приборов учета.

В этой связи суд считает, что Общество не доказало фактический объем поставленных и потребленных Предпринимателем коммунальных ресурсов в спорном периоде. В отсутствие указанных документов, суд считает, что счета, выставленные ООО "Модная кухня" в адрес ИП ФИО1 об оплате соответствующих коммунальных услуг и услуг связи достоверными не являются и не могут служить доказательством наличия на стороне ответчика обязательств в определенном и конкретном объеме.

С учетом изложенного в требованиях по встречному иску следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины (6 055 руб. 23 коп. – ст. 333.21 НК РФ) по встречному иску должны быть отнесены на ООО "Модная кухня".

По судебным расходам на оплату услуг представителя:

ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ООО "Модная кухня" по делу 50 000 руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором от 10.07.2014 (очевидно в договоре имеется опечатка в дате – указано 10.07.2013), а также указанием в п. 3.1 на то, что денежные средства выплачены после его подписания.

ООО "Модная кухня" заявлено о взыскании с ИП ФИО1 25 000 руб., которые подтверждены: договором от 12.09.2014 № 11-09-14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014, счетом на оплату № 86 от 12.09.2014.

Поскольку в указанных договорах не имеется разделения стоимости услуг каждого из представителей относительно его работы по первоначальному и по встречному искам, с учетом того что в требованиях как по первоначальному так и по встречному искам судом отказано, суд данные расходы относит на лиц их заявивших.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> / ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. – государственной пошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Модная кухня» (ОГРН <***> / ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   А.В. Кравцов