Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, ОАО «Буреягэсстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания» (далее – ответчик, ООО «РУК») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 6 151 709 руб. 86 коп., пени за период с 15.05.2012 по 25.09.2012 в размере 406 122 руб. 16 коп.; задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 775 727 руб. 60 коп., пени за период с 15.05.2012 по 25.09.2012 в размере 52 578 руб. 10 коп.

Требования по иску обоснованы надлежащим исполнением ООО «РУК» принятых на себя обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по договорам теплоснабжения № 03-02/1-595 Р от 28.06.2012 и холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596 Р от 28.06.2012.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом ответчику была начислены пени. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 20.03.2013 суд отложил судебное разбирательство на 11.04.2013 в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, в связи с частичной оплаты суммы долга, для проверки расчетов и составления актов сверки.

Истец в заседании 11.04.2013 представал ходатайство об уточнении исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 1 107 443 руб. 54 коп., задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 264 637 руб. 99 коп., пени за период с 15.05.2012 по 25.09.2012 в размере 573 510 руб. 42 коп.

Ответчик приобщил к материалам дела документы в обоснование возражений, доказательства оплаты долга по спорному периоду, пояснил, что сумма долга погашена им в полном объеме, остается не решенным вопрос по некачественным услугам, в связи с чем, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для проверки расчетов и составления актов сверки.

После перерыва 17.04.2013 судебное заседание продолжено.

Истец согласно ст. 49 АПК РФ представал ходатайство об уточнении исковых требований от 17.04.2013 № 59-05-1272, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 1 107 443 руб. 54 коп., задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 264 637 руб. 99 коп., пени за период с 15.06.2012 по 17.04.2013 в размере 542 134 руб. 94 коп.

Ответчик представил заявление о признании иска в части взыскании задолженности по оплате предоставленной питьевой воды, водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р от 28.06.2012 г. за спорный период в размере 95 001 руб. 89 коп.

Определением от 17.04.2013 суд отложил судебное разбирательство до 06.05.2013 в связи с необходимостью проверки расчетов, составления актов сверки сторонами.

В заседании 06.05.2013 ответчик представил суду платежное поручение об оплате суммы долга за водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р от 28.06.2012 г. за спорный период в размере 95 001 руб. 89 коп.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, просит взыскать за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р от 28.06.2012 г. размере 169 636 руб. 10 коп., в остальной части требования согласно уточнениям от 17.04.2013.

Судом согласно ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в данной части.

Ответчик представил суду свой расчет пени и квитанции, подтверждающие снятие с оплаты населению оказанных некачественных коммунальных услуг.

Судом были исследованы доказательства по делу, расчеты сторон, у истца возникли затруднения в части обоснований начислений тепловой энергии по домам, в которых установлены приборы учета тепловой энергии в количестве 52,54 Гкал на сумму 107 988,61 руб., по актам об оказании некачественных услуг по договорам, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 27.05.2013; обязал стороны провести сверку расчетов за спорный период в части начисления тепловой энергии в количестве 52,54 Гкал на сумму 107 988,61 руб., а также сверку по суммам некачественно оказанных коммунальных услуг по актам об оказании некачественных услуг по договорам; признал обязательной явку представителей сторон в судебное разбирательство.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что ответчик своевременно не уведомил истца о получении сообщений от потребителей о некачественно предоставленных коммунальных услугах, не указал дату и время проведения проверки, истец не имел возможности присутствовать при проведении проверки и отстаивать свои права и интересы. Ответчик при проведении обследования, ссылаясь на несоответствие температуры теплоносителя на вводе в дом температурному графику, утвержденному главой города Райчихинска, делает вывод о том, что услуга предоставлена ненадлежащего качества. Вместе с тем указанный график предусматривает температурные параметры теплоносителя на выходе из котельной, а не на вводе в дома потребителей.

Считает, что ответчик при составлении актов обследования не учитывает требования к составлению актов, предусмотренных Правилами № 307 от 23.05.2006, в части указания времени проведения проверки, использованных в ходе проведения проверки методов (инструментов) выявления нарушений, не производит учет начала и окончания периода предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Помимо этого, в предоставленных ответчиком актах указываются одновременно разные показания температуры на подающем трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения, что противоречит нормативно-технической документации, поскольку в системе теплоснабжения г. Райчихинска вода на нужды горячего водоснабжения подается из системы теплоснабжения, в связи с чем разница в показаниях трубопровода теплоснабжения и горячего водоснабжения не допустима.

Суд рассматривал дело в судебном заседании 27.05.2013 на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 за потребленную тепловую энергию в размере 1 107 443 руб. 54 коп., за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 169 636 руб. 10 коп., пени за период с 15.06.2012 по 17.04.2013 в размере 542 134 руб. 94 коп.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, настаивал на позиции, изложенной в отзыве на заявление, согласно которому у истца задолженность перед ответчиком отсутствует. Пояснил, что размер платы за коммунальные услуги должен быть произведен в соответствии с условиями договоров и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 с учетом снятий за некачественное предоставление коммунальных услуг гражданам по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемых ресурсов. Ответчиком в адрес истца были направлены документы, подтверждающие перерасчет за некачественное предоставление коммунальных услуг гражданам. Вместе с тем истец корректировку начисленных сумм за коммунальные услуги не произвел. Кроме того, считает неправомерным начисления, отклоняющиеся от показаний приборов учета по домам, оборудованным общедомовыми узлами учета тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска от 23.07.2010, ОАО «Береягэсстрой» признано победителем и с ним заключены договоры №№ 4, 5, 6 от 01.08.2010 муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

ООО «РУК» осуществляет функции управления и содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию и воду у ОАО «Буреягэсстрой» (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения.

28.06.2012 между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «РУК» заключен договор теплоснабжения № 03-02/1-595Р.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения № 03-02/1-595Р от 28.06.2012 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию и горячую воду (далее – коммунальные ресурсы) в объеме, согласованном сторонами в Приложениях № 1, 1а до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении у абонента, перечисленных в приложении № 2, которая располагается на границе балансовой принадлежности наружной стены здания или тепловой сети абонента и тепловой сети РСО или в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 3.1.4 договора абонент обязуется своевременно и полностью оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 договора.

В силу п. 5.1 договора стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитывается по тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области исходя из потребленного объема коммунального ресурса, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии исходя из договорных объемов, определенных в приложениях № 1, 1а.

Расчетный период принимается сторонами договора равным одному календарному месяцу, в котором поставляются коммунальные ресурсы.

По условиям пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период правоотношений с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Также между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «РУК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р

В соответствии с п. 1.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р от 28.06.2012 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать до точки поставки в многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 5 к договору, которая располагается на границе балансовой принадлежности, холодную воду и принимать от абоненты отводимые сточные воды (далее – коммунальные ресурсы), а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1.4 договора абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить РСО оплату за полученную воду, отведенные сточные воды.

В силу п. 6.1 договора стоимость водоснабжения и водоотведения рассчитывается по тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области исходя из потребленного объема коммунального ресурса, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии исходя из договорных объемов, определенных в приложениях № 1, 1а.

По условиям пункта 12.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период правоотношений с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Заключенные сторонами договоры от 28.06.2012 № 03-02/1-595Р и № 03-02/1-596Р предусматривают снабжение одной стороной через присоединенную сеть другой стороны тепловой энергией, а также водоснабжение и водоотведение, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сложившимся отношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, ООО «РУК» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Райчихинске.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку договоры теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод являются публичными договорами, на них распространяются требования пункта 4 статьи 426 ГК РФ в части того, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Принимая во внимание то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, учитывая также общий период образования спорной задолженности (с 01.07.2012 по 31.07.2012), применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) в применимой к периоду редакции, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Постановление № 124) и утвержденных этим Постановлением Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 03-02/1-595Р от 28.06.2012 истцом ответчику была поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 15 040 791 руб. 24 коп. согласно выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам от 31.05.2012 № Х0003804 на сумму 14 760 912,85 руб. (отопление) и № Х0003903 на сумму 279 878,29 руб. (ГВС)

Согласно представленным истцом расчетам за данный период начислено за отопление согласно нормативам 13 363 576 руб. 85 коп. и по приборам учета 172 835 руб. 17 коп., за горячее водоснабжение 1 941 594 руб. 48 коп., всего 14 578 006 руб. 51 коп.

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил на сумму 11 382 547 руб. 75 коп., за услуги горячего водоснабжения на сумму 458 669 руб. 86 коп., всего 11 841 217 руб. 61 коп., что не оспаривается сторонами.

На основании предоставленных ответчиком измененных данных о численности граждан, проживающих (отсутствующих) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, был произведен перерасчет начисления платы горячего водоснабжения на сумму 642 285 руб. 65 коп., а также снято из-за разницы по показаниям индивидуальных приборов учета 153 683 руб. 57 коп. (10 762,09 руб. за отопление, 142 921,48 руб. за ГВС), что также подтверждено обеими сторонами.

По расчетам истца снято за некачественное предоставление коммунальных услуг гражданам за отопление 305 793 руб. 50 коп. и ГВС - 527 582 руб. 64 коп., всего 833 376 руб. 14 коп.

Согласно приведенным расчетам истца общая сумма долга по данному договору составила 1 107 443 руб. 54 коп.

Ответчик, не согласен с наличием суммы долга вследствие того, что за указанный период за некачественное предоставление коммунальных услуг гражданам произведен перерасчет на сумму 1 892 375 руб. 14 коп., из них: за отопление 322 688 руб. 15 коп. и ГВС - 1 569 686 руб. 99 коп.

Сумма расхождений по данному основанию составляет 1 058 999 руб.

Также ответчик считает неправомерным произведенный ОАО «Буреягэсстрой» расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по многоквартирным жилым домам, оборудованными общедомовыми приборами учета в сумме 107 988 руб. 61 коп. по адресам: ул. Гагарина, 4 (7 Гкал); ул. Победы, 50 (17,36 Гкал); ул. Победы, 54 (10,57 Гкал); ул. Победы, 47 (3,61 Гкал); ул. 30 лет ВЛКСМ, 3 (14 Гкал).

В соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р от 28.06.2012 истцом ответчику были оказаны услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод на общую сумму 3 922 831 руб. 39 коп. в соответствии с выставленной в адрес ответчика счетом-фактурой от 31.05.2012 № Х0003803.

По представленным истцом расчетам за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истцом ООО «Райчихинская управляющая компания» начислено населению за ресурсы (холодное водоснабжение – 2 585 083,53 руб., водоотведение – 1 154 650,85 руб.) всего - 3 739 734 руб. 38 коп.

Снятия начислений по отсутствующим гражданам в жилом помещении - 529 797 руб. 21 коп. (холодное водоснабжение – 297 090,83 руб., водоотведение – 232 706,38 руб.), вследствие разницы по показаниям индивидуальных приборов учета 1 250 973 руб. 24 коп. (холодное водоснабжение –398 675,01 руб., водоотведение – 852 298,23 руб.), оплачено за поставленный ресурс 1 679 753 руб. 39 коп. + 95 001 руб. 89 коп. (30.04.2013)= 1 774 75 руб. 28 коп.

По расчетам истца снято за некачественное предоставление коммунальных услуг гражданам 14 572 руб. 55 коп.

Согласно приведенным расчетам истца общая сумма долга по данному договору составила 169 636 руб. 10 коп.

Ответчик считает, что долга по данному договору не имеется вследствие того, что за указанный период за некачественное предоставление коммунальных услуг гражданам произведен перерасчет на сумму 184 208 руб. 65 коп. Таким образом истцом не принято снятие по данному основанию на сумму 169 636 руб. 10 коп., из них: за холодное водоснабжение 165 352 руб. 68 коп. и водоотведение – 4 283 руб. 42 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебных заседаниях стороны подтвердили, что разногласия между сторонами по размеру задолженности возникли в связи с несогласием истца принять в полном объеме расчет объемов некачественно оказанных услуг, определенных ответчиком на основании актов, журналов учета звонков, заявлений граждан, а также предъявленных к оплате расхождений по общедомовым приборам учета за горячее водоснабжение в сумме 107 988 руб. 61 коп.

Рассмотрев, представленные сторонами в обоснование требования и возражений доказательства и условия договора теплоснабжения № 03-02/1-595Р от 28.06.2012, суд считает неправомерным произведенный ОАО «Буреягэсстрой» расчет объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по многоквартирным жилым домам, оборудованными общедомовыми приборами учета в количестве 52,54 Гкал на сумму 107 988 руб. 61 коп. по адресам: ул. Гагарина, 4 (7 Гкал); ул. Победы, 50 (17,36 Гкал); ул. Победы, 54 (10,57 Гкал); ул. Победы, 47 (3,61 Гкал); ул. 30 лет ВЛКСМ, 3 (14 Гкал).

В соответствии с п. 4.1. договора теплоснабжения № 03-02/1-595Р от 28.06.2012 г. объем тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки тепловой энергии собственникам нежилых помещений. Данное условие договора согласуется с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей в вышеуказанных домах допущены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии. Актами снятия показаний приборов учета от 26 апреля 2012 и от 29 мая 2012 зафиксированы показания по объемам поставленной тепловой энергии, что верно отражено истцом в Расчете объемов отопления по договору, в том числе по адресам: ул. Гагарина, 4 (647,37 - 636,64 = 10,73 Гкал); ул. Победы, 50 (2 100,55 - 2 074,43 = 26,12 Гкал); ул. Победы, 54 (1 502,78 – 1 482,48 = 20,30 Гкал); ул. Победы, 47 (525,98 - 520,11 = 5,87 Гкал); ул. 30 лет ВЛКСМ, 3 (1 314,6 – 1293,53 = 21,07 Гкал).

Мотивированных объяснений предъявления к оплате ответчику 52,54 Гкал на сумму 107 988 руб. 61 коп. истец несмотря на предложение суда не представил. Приобщенное истцом Руководство по эксплуатации РЭ 4218-016-18151455-2006 теплосчетчика СТ 10 оснований предъявления к оплате дополнительного объема тепловой энергии не содержит, в связи с чем суд не может прийти к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Проанализировав представленные ответчиком в подтверждение оказания истцом некачественных услуг в спорный период времени документы, доводы истца на возражения ответчика относительно необходимости дополнительного снятия объемов оказанных у слуг в связи с их некачественностью, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в связи со следующим.

Сторонами не отрицается факт того, что в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. ООО «РУК» по всем видам оказываемых коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, был произведен перерасчет в связи с некачественным оказанием (неоказанием) услуг по указанным договорам, в том числе за отопление 322 688 руб. 15 коп. и горячее водоснабжение - 1 569 686 руб. 99 коп.; холодное водоснабжение – 179 925 руб. 23 коп., водоотведение – 4 283 руб. 42 коп., что отражено в представленных ответчиком сводных ведомостях сверки, по начислениям гражданам за спорный период, квитанциях об оплате услуг.

При этом ответчиком не принято к уменьшению задолженности ответчика по данному основанию по отоплению – 1 042 104 руб. 35 коп., по горячему водоснабжению - 16 894 руб. 65 коп.; по холодному водоснабжению - 165 352 руб. 68 коп, водоотведению – 4 283 руб. 42 коп.

Истец не принимает снятия ООО «РУК» в начислениях гражданам по следующим причинам: отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации при составлении актов; отсутствие данных о продолжительности непредставления или некачественного предоставления услуги; отсутствие заявлений либо подписей собственников в актах; отсутствие актов готовности жилых домов; отсутствие актов СЭС на границах раздела и других.

Согласно п.п. 2.1.5.-2.1.6. договора теплоснабжения №03-02/1-595Р при получении от абонента сообщения об отклонении показателей качества тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования, в течение 24 часов организовать совместные измерения, анализ и оформление двухсторонних актов показателей качества. Направлять своего представителя для оформления актов о фактах и причинах нарушения договорных обязательств по качеству услуг теплоснабжения и режиму их отпуска.

Разделом 6 договора теплоснабжения № 03-02/1-595Р от 28.06.2012 предусмотрен порядок оформления актов при нарушении сторонами условий договора. Так, пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что если представитель РСО не явился в указанное время и по указанному адресу, об этом делается соответствующая запись в акте с указанием номера и даты посланной телефонограммы (факсограммы). Копия телефонограммы (факсограммы) в этом случае прикладывается к акту.

Согласно пункту 6.1.4 договора в обязательном порядке в акте указываются приборы контроля, которыми осуществляются замеры параметров тепловой энергии с указанием данных о поверке таких приборов, начальное время и дата отключения или снижения качества тепловой энергии, время подачи заявки и ее регистрационный номер в журнале диспетчерской службы абонента и время приведения параметров качества коммунального ресурса в соответствии с нормативами, а также общее количество часов отсутствия поставки коммунального ресурса или снижения качества коммунального ресурса, причины необеспечения или некачественного обеспечения коммунальным ресурсом и сторона, виновная в этом.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора в случае обращения бытового потребителя к абоненту с обращением о предоставлении некачественной услуги абонентом составляется два акта, один из которых в жилом помещении в присутствии бытового потребителя, а второй на границе балансовой принадлежности сетей в присутствии представителя РСО.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае, если представитель какой-либо из сторон отказался подписать акт или не прибыл на место составления акта по вызову, акт может быть подписан стороной присутствующей на замерах параметров качества и/или отсутствия поставки коммунального ресурса и представителем другой стороны. Оформленный в соответствии с разделом 6 договора и подписанный таким образом акт считается действительным.

Оформление акта, подтверждающего факт предоставления некачественных коммунальных услуг (отсутствие воды) по договору холодного водоснабжения и водоотведения урегулировано сторонами в разделе 7 договора, которые содержат положения, аналогичные вышеуказанным (за исключением пункта 6.1.6 договора).

Пунктом 64 Правил N 307 установлено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу ст. 70 Правил N 307 датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

Согласно ст. 71 Правил N 307 акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В материалы дела в обоснование позиции по вопросу о необходимости проведения перерасчета по некачественным услугам за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. ООО «РУК» были представлены следующие подтверждающие перерасчет документы: журнал учета заявлений (звонки) регистрации обращений граждан в аварийно-диспетчерскую службу за спорный период; заявления граждан на перерасчет в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг; уведомления ресурсоснабжающей организации о необходимости явки для проверки факта предоставления некачественных коммунальных услуг; поквартирные акты, подтверждающие некачественное предоставление коммунальных услуг; акты на границе эксплуатационной ответственности, подтверждающие некачественное предоставление коммунальных услуг; квитанции, свидетельствующие о перерасчетах; паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в зимний период 2011-2012 гг., ответ Прокуратуры г. Райчихинска № 215н от 16.05.2012 г.; ответ администрации г. Райчихинска исх. № 3-5-5/997 от 15.05.2012 г.; обращение исх. № 872 от 04.05.2012 г.; обращение исх. № 03-01/827 от 28.04.2012 г.

Составление актов проверки качества предоставленных коммунальных услуг на границе эксплуатационной ответственности были проведены в соответствии с поступившими заявлениями от населения, представители ОАО «Буреягэсстрой» в большой степени не являлись, несмотря на уведомления направленные в адрес истца заранее, уведомления имеются в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., несмотря на письма управляющей компании, ОАО «Буреягэсстрой» не по всем выявленным фактам направило своего представителя для проверки обстоятельств неоказания либо некачественного оказания коммунальных услуг и участия в оформлении соответствующих актов, в связи с чем суд отклоняет возражения истца о нарушениях при составлении актов ввиду отсутствия представителей ресурсоснабжающей организации. В этой связи доводы истца о том, что обследование производились без надлежащего уведомления истца суд признает необоснованными.

Доводы истца о непринятии сумм снятий за некачественное оказание коммунальных услуг ОАО «Буреягэсстрой» в связи с тем, что многоквартирные дома не были подготовлены к началу отопительного сезона 2011-2012 годов и не составлены акты готовности к отопительному сезону опровергаются имеющимися в материалах дела соответствующими актами (паспорта готовности на 220 многоквартирных жилых домов). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 не связывают обязанность по перерасчету платы для населения управляющей компанией в связи с предоставлением некачественных услуг с наличием акта готовности дома к эксплуатации.

Для проверки параметров качества коммунальных услуг в жилом помещении (квартира) представитель ресурсоснабжающей организации не приглашался, в связи с тем, что в соответствии с п. 67 Правил № 307, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Суд также признает несостоятельным довод истца о том, что ответчик в обоснование некачественности коммунального ресурса необоснованно ссылается на несоответствие температуры теплоносителя на вводе в дом температурному графику, утвержденному главой города Райчихинска. По мнению суда, в данном случае по правилам ст. 65 АПК РФ истец должен доказать тот факт, что предоставление некачественных услуг произошло в результате бездействий управляющей компании в зоне ее ответственности.

Учитывая представленные в материалы дела документы, продолжительность спорного периода, количество домов, находящихся в управлении ответчика, суд считает обоснованным и доказанным факт перерасчета ООО «РУК» гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, в связи с некачественным оказанием (неоказанием) услуг согласно требованиям раздела 8 Правил № 307.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору теплоснабжения № 03-02/1-595Р от 28.06.2012 в размере 1 107 443 руб. 54 коп. и по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р от 28.06.2012 в размере 169 636 руб. 10 коп. за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по заключенным сторонами договорам за период с 15.06.2012 по 25.09.2012 в размере 542 134 руб. 94 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора теплоснабжения № 03-02/1-595Р от 28.06.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору абонент уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.8 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р от 28.06.2012 в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа).

Поскольку, как установлено судом, отпущенная тепловая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, начисление пени правомерно.

Согласно уточненным расчетам истца сумма пени за период с 15.06.2012 по 17.04.2012 по договору теплоснабжения № 03-02/1-595Р от 28.06.2012 составляет 530 237 руб. 27 коп., по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р от 28.06.2012 составляет 63 451 руб. 82 коп.

С учетом вышеприведенных судом выводов о неправомерности предъявления к оплате поставленной тепловой энергии сверх указанной согласно приборам учета и необоснованного отклонения некачественно оказанных услуг суд считает правомерным расчет ответчика пени по договору теплоснабжения № 03-02/1-595Р от 28.06.2012 в размере 380 683 руб. 54 коп. и по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р от 28.06.2012 в размере 48 544 руб. 55 коп., всего за период с 15.06.2012 по 17.04.2013 в размере 429 228 руб. 09 коп.

Расчеты ответчика по приведенным суммам задолженности и пени судом проверены и признаны верными, соответсвующими условиям заключенных сторонами договоров, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в указанном размере согласно расчету ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу с уточненных исковых требований (1 819 214,58 руб.) составляет 31 192 руб. 14 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 39 от 24.01.2013 была оплачена государственная пошлина в размере 59 930 руб. 69 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в размере 7 359 руб. 52 коп. (23,6%), которые подлежат взысканию в пользу истца; размере 23 832 руб. 62 коп. (76,4%) госпошлина относится на истца.

В силу положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 28 738 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору теплоснабжения № 03-02/1-595Р от 28.06.2012 и по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 03-02/1-596Р от 28.06.2012 за период с 15.06.2012 по 17.04.2013 в размере 429 228 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359 руб. 52 коп., всего 436 587 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 738 руб. 55 коп., уплаченную платежным поручением от 24.01.2013 № 39.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская