Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, начальник отдела административных расследований по доверенности от 10.01.2012, удостоверение 267127; ФИО3, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 31.12.2011 №1, удостоверение 267126; ФИО4, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований по доверенности от 10.01.2012, удостоверение 128375; ФИО5, главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 31.12.2011 № 5, удостоверение (до перерыва);

установил:

портовое грузовое общество с ограниченной ответственностью «Лунцзян» г.Хэйхэ (далее по тексту – заявитель, ООО «Лунцзян») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня) от 03.05.2012 №№ 10704000-165/2012, 10704000-166/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы отсутствием вины общества и события административного правонарушения.

Определением от 31.07.2012 назначено судебное разбирательство. В заседании 29.08.2012 судом объявлялся перерыв до 03.09.2012, выносилось протокольное определение.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении, представил истребованные определением суда документы. Пояснил, что количественные характеристики товара определялись по количеству единиц товара без учета его веса. Данные в накладную были внесены отправителем груза. Двигатели перевозились в упаковке исключающей возможность определить вес груза. С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956, обязанность по взвешиванию груза перевозчиком не установлена. Обществом были предприняты все меры для определения веса товара. Неверное указание веса товара не влияет на сумму таможенных сборов. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку на территории РФ у организации отсутствовал представитель, процесс оформления доверенности на представителя в связи с ее консульской легализацией занял значительный период времени, превышающий сроки на обращение в суд для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности. Считает вменяемые оспариваемыми постановлениями нарушения, малозначительными. В рамках статьи 254 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие юридический статус заявителя и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, нотариальный акт от 29.08.2012, свидетельство на право торговли юридическому лицу от 11.03.2009.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемые постановления законными. Изложенные доводы заявителя необоснованными, не подтвержденными материалами административного дела. Собранные по делу доказательства полностью подтверждают, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Пояснил, что при контрольном взвешивании товара установлено представление в таможенный орган недостоверных сведений о весе товаров. Относительно ходатайства о восстановлении срока возражал, поскольку не представлены доказательства уважительности пропуска срока. В деле есть доверенность на ФИО6, который выступал в качестве защитника компании при рассмотрении дел об административных правонарушениях. С учетом Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, обязанность консульского заверения отсутствовала. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, причины пропуска признаны уважительными, поскольку оспариваемые постановления получены 03.05.2012, заявление в суд подано 03.07.2012. Доверенность на представление интересов в суде на имя ФИО1, выдана в г.Хэйхэ 08.05.2012, подлинность доверенности удостоверена Консульством России в Шэньяне 31.05.2012. Оформлением доверенности занималось Хэйхэская торговая компания «Хобань», которая в письме от 31.08.2012 (с переводом) подтвердило, что 07.05.2012 ООО «Лунцзян» обратилось с заказом на представление доверенности, доверенность получена после завершения процедуры легализации 25.06.2012, и 26.06.2012 передана ООО «Лунцзян».

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании нотариального акта от 29.08.2012, свидетельства на право торговли юридическому лицу от 11.03.21009, ООО «Лунцзян» имеет юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Амурской области ООО «Лунцзян» постановлено на налоговый учет 30.09.2010, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 20.03.2012 на таможенную территорию Таможенного союза через международный автомобильный пункт пропуска «Благовещенск-речпорт-грузовое» (РФ, <...>) ООО «Лунцзян»:

- на автомобиле под управлением водителя гражданина КНР ФИО7, в адрес российского юридического лица - ООО «Фентай», ввезен товар: два дизельных двигателя марки «WEICHAI», упакованных в два фанерных ящика. Таможенному органу представлены товаросопроводительные документы, в том числе: ТТН б/н от 19.03.2012 раздельно на каждый товар, общий счет-фактура от 19.03.2011 № YX-1203036 в которых указаны сведения о ввозимых товарах: дизель двигатели модель WP10.340E32, 2 штуки весом брутто 1040 кг;

- на автомобиле под управлением водителя гражданина КНР ФИО8 Чуаньчжэнь, в адрес российского юридического лица - ЗАО «Благовещенскагротехснаб», ввезен товар: погрузчик фронтальный одноковшовый, в комплекте с челюстным захватом для леса, с ЗИП, китайского производства, марки «XCMG», модель LF500F, заводской номер 1500F0120093. Таможенному органу представлены товаросопроводительные документы, в том числе: международная товарно-транспортная накладная без номера от 09.03.2012, счет-фактура от 09.03.2012 № FT-12030085, в которой указаны сведения о ввозимом товаре: погрузчик фронтальный одноковшовый, в комплекте с челюстным захватом для леса, с ЗИП, китайского производства, марки «XCMG», модель LF500F, заводской номер 1500F0120093, весом брутто 17100 кг.

Представляя перевозочные документы, перевозчик ООО «Лунцзян», 20.03.2012 при прибытии товаров на таможенную территорию - Таможенного союза (РФ, <...>), сообщило таможенному органу о прибытии товаров.

В результате проведения таможенного досмотра и взвешивания товара было установлено:

- вес брутто двух двигателей составил 2100 кг, что на 1060 кг превышает значение, указанное в международной товарно-транспортной накладной от 19.03.2012;

- вес брутто погрузчика фронтального составил 18120 кг, что на 1020 кг превышает значение, указанное в международной товарно-транспортной накладной от 09.03.2012.

По результатам досмотра в присутствии водителя и переводчика составлены акты таможенного досмотра от 20.03.2012 № 10704050/200312/000754, 10704050/200312/000758, фототаблица, с водителей отобраны объяснения.

В объяснениях от 20.03.2012 гражданине КНР ФИО7 и ФИО8 Чуаньчжэнь указали, что работают водителями. В обязанности входит только управление автомобилем, который пересекает границу. Документы на груз были получены при прибытии на таможню в Китае. Вес товара в перевозочных документах был проставлен, при взвешивании груза не присутствовали. Фактический вес товара не знали. Необходимость представления достоверной информации о грузе знали, при их составлении участия не принимали, за достоверность сведений не отвечают.

Телефонограммами от 20.03.2012 № 10-28/0009, 10-28/0010 в 17-00 часов по телефону №<***>, директор компании ООО «Лунцзян» Хуан Хоуминь уведомлен о необходимости явиться 22.03.2012 в 11-00 часов для участия в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал, что явиться в назначенное время не сможет, в виду служебной занятости на территории КНР. Просил возбудить дело в его отсутствие. Права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены и понятны, направит своего представителя.

Определениями от 22.03.2012 в отношении ООО «Лунцзян» возбуждены дела об административных правонарушениях № 10704000-165/2012, 10704000-166/2012 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Телефонограммами от 27.03.2012 № 39, 40 в 16-10 часов по телефону №<***>, директор компании ООО «Лунцзян» Хуан Хоуминь (через переводчика ФИО9) уведомлен о необходимости явиться 20.04.2012 для составления протоколов об административном правонарушении. Также указал, что все документы просит вручать представителю ФИО6 для передачи. Явиться в назначенное время не имеет возможности в виду служебной занятости в КНР, просил провести все процессуальные действия в его отсутствие.

Уведомлением от 27.03.2012, направленным по юридическому адресу компании указано (через переводчика ФИО6) о необходимости явиться 20.04.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

В результате выявленных нарушений в отношении ООО «Лунцзян» 20.04.2012 в отсутствие представителя, составлены протоколы об административном правонарушении № 10704000-165/2012 и 10704000-166/2012, по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Определениями от 20.04.2012 назначено рассмотрение дел об административном правонарушении № 10704000-165/2012 и 10704000-166/2012 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ на 03.05.2012 09-00 часов и 10-30 соответственно.

Телефонограммами от 24.04.2012 № 69, 68 по телефону №<***>, директор компании ООО «Лунцзян» Хуан Хоуминь (через переводчика ФИО10) уведомлен о необходимости явиться 03.05.2012 для рассмотрения дел об административном правонарушении. Также указал, что явиться в назначенное время не имеет возможности в виду служебной занятости в КНР, поэтому просил рассмотреть дела в его отсутствие. Права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены и понятны.

Постановлениями Благовещенской таможни от 03.05.2012 № 10704000-165/2012, 10704000-166/2012, вынесенными в присутствии представителя ООО «Лунцзян» ФИО6 по доверенности от 06.03.2012, ООО «Лунцзян» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 63000 рублей по каждому административному делу.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями административного органа, ООО «Лунцзян» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

За сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП Российской Федерации в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно акту № 10704050/200312/000754 в результате таможенного досмотра установлено два грузовых места (фанерные ящики, усиленные деревянной обрешеткой) – два дизельных двигателя марки WEICHAI, модели WP10.340E32, заводские номера 1611Д104859, 1611Д104858. Факт нахождения товара в ящиках также подтвержден фотоизображениями и не оспаривается таможней. На табличках товара определена также модель, номер и его вес 875 кг каждый.

Подпунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд считает, что у ООО «Лунцзян», либо его водителя, отсутствовал реальная возможность визуального определения веса товара с учетом его габаритов и упаковки. При предъявлении груза к таможенному оформлению обществом предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие необходимые сведения.

Довод заявителя об отсутствии обязанности перевозчика по взвешиванию груза с учетом требований Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 признан судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Таким образом, суд считает, что отсутствует вина заявителя и состав административного правонарушения, отраженного в постановлении № 10704000-165/2012. Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 № 10704000-166/2012 следует отказать по следующим основаниям.

Актом таможенного досмотра товара № 10704050/200312/000758, зафиксировано, что к досмотру представлен фронтальный погрузчик на колесном ходу в комплекте с челюстным захватом, марки «XCMG», модель LF500F, заводской номер 1500F0120093, цвет желтый, 2012 года выпуска, согласно сведений на табличке вес погрузчика 16500 кг, грузоподъемность 5000 кг. Данные обстоятельства также подтверждены фотоизображениями.

Учитывая, что ООО «Лунцзян» имело возможность визуально удостовериться о весе товара, проверить точность записей и внести оговорку (пункту 1 статьи 8 Конвенции), либо исправить его вес в товаросопроводительных документах, чего сделано не было, следовательно, перевозчиком сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза. Нарушение подтверждается материалами административного дела, в том числе, сообщением, актом таможенного досмотра № 10704050/200312/00075, товарно-транспортной накладной, сообщением о прибытии № 10704050/200312/0003877/001, фотоснимками, объяснениями водителя.

Наличие вины компании в совершении вмененного ему административного правонарушения постановлением Благовещенской таможни от 03.05.2012 № 10704000-166/2012, является доказанным, и служит основанием для вывода о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком по постановлению от 03.05.2012 № 10704000-166/2012 представлены достаточные доказательства, послужившие основанием для привлечения компании к административной ответственности по части 3 статьей 16.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении компании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, довод заявителя в данной части судом отклонен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления от 03.05.2012 № 10704000-166/2012 таможней учтены обстоятельства отягчающие ответственность – повторное совершение правонарушения, в связи, с чем санкция применена в размере 63000 рублей.

Ссылка ответчика об отсутствии необходимости легализации иностранных официальных документов, судом отклонена по следующим основаниям.

Статьей 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, установлено, что Настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. На Китай данная конвенция не распространяется, поскольку им не ратифицировано и к ней Китай не присоединялось.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции (статья 1 Конвенции).

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении № 10704000-166/2012, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Благовещенской таможни от 03.05.2012 №№ 10704000-165/2012 о привлечении портового грузового общества с ограниченной ответственностью «Лунцзян» г.Хэйхэ (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 03.05.2012 № 10704000-166/2012 о привлечении портового грузового общества с ограниченной ответственностью «Лунцзян» г.Хэйхэ (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко