Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов (решения и предписания),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - управление государственного заказа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 146 от 22.01.2018, ФИО2, по доверенности № 3391 от 29.12.2017, предъявлены паспорта;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 10 от 29.12.2017 № 04-5594, предъявлено удостоверение;

от третьего лица УГЗ Амурской области - ФИО4, по доверенности № 01-11/579 от 12.07.2018, ФИО5, по доверенности № 01-12/832 от 08.08.2017, предъявлены паспорта,

от третьего лица ООО «Михайловское ДУ» – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Амурского УФАС от 25.05.2018 (изготовлены в полном объеме 30.05.2018) № 06-1184-Э по делу ЖС-52/2018 и внеплановой проверке, которым действия управления государственного заказа Амурской области при проведении аукциона в электронной форме признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решением постановлено выдать уполномоченному органу и государственному заказчику предписание об устранении нарушений.

Так, антимонопольный орган, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Михайловское ДУ» на решение Единой аукционной комиссии государственного заказчика - ГКУ «Амурупрадор» об отказе в допуске к участию в электронном аукционе и проведенной на ее основании внеплановой проверке, пришел к выводу, что жалоба общества является необоснованной. Вместе с тем пришел к выводу, что действия уполномоченного органа - управления государственного заказа Амурской области не соответствовали нормам Федерального закона.

Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в утверждении уполномоченным органом аукционной документации государственного заказчика не соответствующей требованиям Федерального закона о контрактной системе, а именно, -

пункту 2 части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в виду наличия в аукционной документации требований о необходимости указания в подаваемой на участие в торгах первой части заявки не только согласия, но и конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, уже установленным документацией о таком аукционе, что повлекло за собой необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе участнику закупки - ООО «Михайловское ДУ» путем отказа ему в допуске к участию в торгах, при фактическом наличии в заявке данного участника согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией;

пункту 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в виду предусмотренных аукционной документацией неизменных значений показателей толщины основы щитов дорожных знаков, что повлекло невозможность потенциальным участникам закупки предложить товар с более высокими качественными характеристиками, что также не соответствует и целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Решением постановлено:

1. Признать жалобу ООО «Михайловское дорожное управление» необоснованной.

2. Признать в действиях уполномоченного органа - управления государственного заказа Амурской области нарушение требований пункта 2 части 1 части 2 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать уполномоченному органу и государственному заказчику предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС Росси для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании принятого решения уполномоченному органу - управлению государственного заказа Амурской области и государственному заказчику - ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» выдано предписание устранить нарушения законодательства, для чего в срок до 15.06.2018,-

1. Отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки.

2. Внести в извещение и аукционную документацию изменения, устраняющие допущенные при осуществлении закупки нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, отраженные в решении Амурского УФАС России по делу № ЖС-52/2018; установить в извещении и аукционной документации новые даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона в электронной форме; продолжить процедуру осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Государственный заказчик – ГКУ «Амурупрадор» оспорил решение и предписание антимонопольного органа в суд, указав в обоснование своих требований, что жалоба участника аукциона в допуске к участию которому аукционной комиссией было отказано, антимонопольным органом оставлена обоснованно без удовлетворения, вместе с тем, ошибочно истолковав требования технической документации, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушений в аукционной документации. Тогда как аукционная документация в полном объеме соответствовала требованиям Федерального закона о контрактной системе. В частности, заявитель, как заказчик имел право использовать в описании закупки характеристики, показатели и значения, связанные с определением поставляемого товара, выполняемых работ и услуг, что и содержалось в технической документации к аукциону. При этом заявленные в технической документации показатели соответствовали требованиям действующего законодательства (ГОСТу) и иные участники аукциона, подав свои заявки, согласились с условиями аукционной документации, что свидетельствует о проведении закупки в конкурентных условиях и наличия реальной возможности выполнить условия государственного заказа на условиях, отраженных в аукционной документации.

Заявитель полагал, что оспариваемым решением и выданным предписанием его права нарушены, как права заказчика по эффективному использованию бюджетных средств и, как следствие, нарушены его интересы в сфере дорожной деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, указал, что оспаривает пункт 2 и 3 решения Амурского УФАС, не оспаривает пункты 1 и 4. Предписание оспаривает в полном объеме.

Уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению, суд рассматривает требования заявителя с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании заявитель на требованиях о признании незаконными решения в оспариваемой части и предписания настаивал по доводам, изложенным в заявлении, согласно которым аукционная документация соответствовала требованиям действующего законодательства и не ограничивала права участников, в том числе потенциальных. Предусмотренные заказчиком конкретные показатели материалов дорожных знаков не противоречили действующему ГОСТу Р 52290-2004 «Дорожные знаки» и соответствовали потребности заказчика.

Также указал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы ООО «Михайловское ДУ» к рассмотрению.

Представитель третьего лица на стороне истца - уполномоченного органа управления государственного заказа Амурской области поддержал позицию заявителя в полном объеме, полагал, что установленные значения показателей для материалов дорожных знаков: типоразмер (2), светоотражающая пленка (высокой интенсивностью световозвращения пленки тип Б), материал конструктивных элементов дорожного знака (сталь оцинкования с двойной отбортовкой), толщина основы щитов дорожного знака, мм (0,8) не противоречат действующему ГОСТу Р 52290-2004 «Дорожные знаки» и соответствуют потребности заказчика с учетом специфики его деятельности. Поскольку аукционная документация соответствовала требованиям законодательства и не ограничивала права потенциальных участников, она была утверждена уполномоченным органом, аукцион проводился на ее основании.

Дополнительно привел доводы о том, что нормами части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, Положения об управлении государственного заказа Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 480, Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38, на управление госзаказа не возложена обязанность по проверке соответствия описания объекта закупки законодательству Российской Федерации. Ответственность в этой части несет исключительно заказчик, определивший объект закупки сообразно собственным нуждам.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал по доводам представленного в суд письменного отзывов на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа. Представлены письменный отзыв и материалы проверки.

По мнению антимонопольного органа, именно управление госзаказа обязано было осуществлять полную проверку положений аукционной документации, в том числе в части соответствия описания объекта закупки требованиям действующего законодательства и при установлении необъективного описания объекта закупки обязано было отклонить заявку на проведение закупки. При этом заказчик ответственность за достоверность аукционной документации на себя не возлагал, аукционную документацию не утверждал, не может нести административную ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Представители третьего лица на стороне ответчика - ООО «Михайловское дорожное управление» против удовлетворения требований заявителя возражали, полагая принятое Амурским УФАС решение и выданное предписание законным и обоснованным.

В судебное заседание представители общества не явились, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

На период судебного разбирательства заявитель и уполномоченный орган в установленные сроки исполнили выданное Амурским УФАС предписание, закупка проведена, победителем аукциона признан ООО «Михайловское ДУ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2018 уполномоченным органом - управлением государственного заказа Амурской области на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123200000318000749 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком размещения закупки является ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор». Аукционная документация утверждена должностным лицом управления государственного заказа Амурской области.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7 999 949 рублей Дата и время окончания подачи заявок 07.05.2018 в 09:00, проведения аукциона в электронной форме - 11.05.2018 в 09:50.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.05.2018 на участие в закупке подано четыре заявки.

По результатам рассмотрения поступивших заявок на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками электронного аукциона участников закупки, подавших заявки с номерами 2, 3, 4.

Участникам закупки с номером заявки 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 2.2 раздела 1 документации об аукционе, а именно: требование аукционной документации по технической характеристике «Дорожные знаки по ГОСТ Р 52290- 2004. Толщина основы щитков дорожного знака, мм: 0,8*». Предложение участника закупки по указанной характеристике - не менее 0,8». Согласно документации об аукционе при установлении требований к конкретному значению, участнику закупки необходимо указать данное значение показателя неизменным, без использования вышеуказанных слов и символов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2018, победителем торгов признан ИП ФИО6 с лучшим предложением цены контракта в сумме 7 679 951 рублей.

ООО «Михайловское ДУ», посчитав, что первая часть заявки была им заполнена в полном соответствии с инструкцией по заполнению заявок и характеристиками по товарам, используемым при выполнении работ и требуемым заказчику, указание значения не менее 0,8мм, без конкретной характеристики является технической ошибкой и позволяет исполнителю по контракту выполнить работы с использованием более качественных дорожных знаков, - обратился 18.05.2018 в Амурский УФАС с жалобой, по итогам рассмотрения которой Амурским УФАС и было принято оспариваемое решение и выдано оспариваемое предписание.

Не согласившись с решением и выданном на его основании предписанием, полагая их незаконными, заявитель, как заказчик, обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что уполномоченным органом – управлением государственного заказа при проведении государственным заказчиком ГКУ «Амурупрадор» электронного аукциона были нарушены пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные нарушения выражены в следующем.

Статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ регламентированы правила описания объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, использование заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, - из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 3 статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ регулирует порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что Амурский УФАС усмотрел нарушение пункта 2 и 3 части 3 статьи 66, согласно которым

- п. 2. - заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей;

- п. 3. – первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что уже указанные в аукционной документации в разделе V "Описание объекта закупки" в подразделе "Требования к показателям товара, используемого при выполнении работ" неизменные показатели в отношении одного единственного товара, не являются и не могут являться теми характеристиками, в отношении которых потенциальный участник закупки обязан соблюдать и указывать сведения, предусмотренные абзацем "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно указывать: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Так как требования заказчика в отношении товара «Дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004» и так носят конкретные значения показателей в аукционной документации, - потребности в простом дублировании данных сведений в заявке не имеется, участнику достаточны указать в заявке о своем согласии на выполнение работ и услуг на условиях, предусмотренных документацией.

Для установления объективности/необъективности выводов антимонопольного органа в указанной части необходимо учитывать все обстоятельства осуществляемой закупки, объект закупки и предназначение товаров, используемых для проведения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Так, аукционной документацией, только в отношении одного товара – дорожных знаков, подлежащих установке при реконструкции дороги, предусмотрены конкретные неизменные характеристики, соответствующие государственному стандарту «Дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004». В частности, дорожные знаки должны иметь показатели типоразмера равно 2, световозвращающая пленка должна быть высокой интенсивности световозвращения пленки (тип Б), материал конструктивных элементов дорожного знака - сталь оцинкованная с двойной обортовкой, с толщиной основы щитов дорожного знака 0,8 мм.

ГОСТ Р 52290-2004 предусматривает национальный стандарт РФ «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные».

ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков.

В частности, данным ГОСТом предусмотрено изготовление знаков четырех типоразмеров: I - малого, II - нормального, III - большого, IV - очень большого.

Заказчиком предусмотрен 2 типоразмер, относящийся к категории «нормальный» (пункт 3.12 ГОСТа).

Световозвращающие пленки для изготовления знаков подразделяются на типы А (средней интенсивности световозвращения), Б (высокой интенсивности световозвращения), В (очень высокой интенсивности световозвращения).

Заказчиком предусмотрен средний показатель «Б» (пункт 5.3.3 ГОСТа).

ГОСТ Р 52290-2004 не предусматривает материал и толщину основы дорожных знаков. При определении данного параметра заказчик предусмотрел в аукционной документации в качестве основы оцинкованную сталь, толщиной 0,8 мм., - предусмотренный межгосудраственным стандартом ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия», согласно которому сталь изготавливают толщиной от 0,5 до 2,5 мм.

Тем самым заказчик выбрал средний параметр, приближенный к минимальному.

Таким образом, поскольку параметры технических требований к дорожным знакам имеют существенный диапазон характеристик, государственный заказчик обоснованно предусмотрел в аукционной документации в отношении именно указанного товара конкретные показатели, которые как соответствуют требованиям установленных стандартов, так и его потребностям, исходя из объекта закупки.

Вместе с тем, оценивая установление государственным заказчиком конкретных показателей товара (с его усредненными характерологическими показателями) без возможности предоставить участникам аукциона поставить товар, как равного таким показателям, так и с более лучшими показателями (не менее установленных), - суд пришел к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа о допущенных нарушениях аукционной документации, которые не соответствовали целям повышения эффективности, результативности осуществления закупки.

Так, в соответствии с упомянутыми выше разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рассматриваемом деле антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, имеющих возможность поставить товар, как с запрашиваемыми характеристиками, так и с более улучшенными, предусмотренные ГОСТом, в том числе, относительно толщины основы дорожного знака, являющегося предметом рассмотрения антимонопольным органом. В частности, при установленных в аукционной документации показателях 0,8 мм, поставить товар не менее 0,8 мм, но при наличии возможности и более 0,8 мм за предложенную заказчиком сумму, что, очевидно, повлекло бы эффективность закупки и увеличение числа потенциальных участников аукциона.

При этом права заказчика, которому требовался товар с конкретными характеристиками и который установив определенные конкретные показатели материалов дорожных знаков (усредненные по настоящему делу), но предоставив участникам аукциона возможность представить товар и с наиболее лучшими показателями, предусмотренными ГОСТом к дорожным знакам (например, «….. толщиной основы дорожного знака не менее 0,8 мм……», т.е. допуская и большую толщину, но менее установленной) - нарушены бы не были, а бюджетные средства подлежали бы расходованию эффективнее.

Таким образом, по настоящему делу, вопреки позиции заявителя, выводы антимонопольного органа, что предусмотренное заказчиком конкретные неизменные показатели товара и их отражение в аукционной документации свидетельствует о несоблюдении принципов и достижение целей, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ, - законным и обоснованны.

Установленные заказчиком конкретные показатели материалов дорожных знаков, подлежащие изготовлению и замене при реконструкции дороги соответствуют ГОСТу, соответствуют потребности заказчика, однако содержат только конкретные усредненные показатели без альтернативы возможности предложения тех же параметров, а также лучших характеристик, что при этом не влияет на цену контракта. Следовательно, описание закупки носило необъективный характер и ограничивало число потенциальных участников закупки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа, отраженные в пункте 3 оспариваемого решения и выданное на его основании предписание, - законны, обоснованны, права заявителя не нарушают.

Поскольку первая часть заявки общества соответствовала требованиям аукционной документации, постольку ответчиком правомерно выдано предписание об отмене всех протоколов и начале процедуры закупки заново. Оценив оспариваемое предписание, суд нашел изложенные в нем меры принуждения (реагирования), заключающиеся в отмене результатов закупки в целом, соразмерным выявленным нарушениям и фактически исполнимыми.

Предписание являлось исполнимым, как по характеру, так и по срокам, установленным в нем.

В настоящее время предписание исполнено.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для возврата жалобы общества, а также процедуры ее рассмотрения основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отклонены судом.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Материалами дела подтверждено, что общество приняло участие в закупке и подавало соответствующую заявку на участие в ней. Решением аукционной комиссии заказчика заявка общества (первая часть) отклонена, следовательно, решение аукционной комиссии заказчика затрагивает права и законные интересы ООО «Михайловское ДУ», общество вправе оспорить такое решение (действия заказчика) в антимонопольный орган. Жалоба в антимонопольный орган подана обществом в пределах установленного законом десятидневного срока и до определения победителя закупки.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы перечислен в части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии упомянутых оснований, судом по материалам дела не установлено, заявителем не приведено. Жалоба содержит все необходимые реквизиты, подана соответствующим образом, в связи с чем обоснованно принята к производству и рассмотрена по существу антимонопольным органом.

Судом установлено, что оспариваемым решением (пунктом 2) признан нарушившим Закон о контрактной системеуполномоченный орган, а не заявитель – государственный заказчик.

Несмотря на то, что выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 2 решения, напрямую затрагивали права и интересы уполномоченного органа, последний в суд с соответствующими требованьями не обратился, оспорил указанный пункт решения государственный заказчик.

Событие нарушения выразилось в неосуществлении управлением госзаказа проверки аукционной документации на предмет соответствия описания объекта закупки установленным требованиям.

При этом заявитель оспаривал решение антимонопольного органа в указанной части, т.е. в части принятого решения в отношении уполномоченного органа. Позиция заявителя поддержана третьим лицом - управлением госзаказа. В свою очередь, антимонопольный орган против удовлетворения требований в части, касающейся уполномоченного органа, возражал.

Суд полагает, что указанным пунктом решения права государственного заказчика не нарушены, обоснованность и законность принятого антимонопольным органом решения проверена судом, в том числе, при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности выданного государственному заказчику предписания, которым права и интересы заявителя прямо затронуты.

Выводы суда относительно действий государственного заказчика, послуживших основание для выдачи ему предписания, изложены в настоящем решении выше.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно на суд возложена обязанность проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству сторон, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

На основании изложенного суд рассматривает обоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных в пункте 2 решения.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Таким образом, по общему правилу, на уполномоченные органы не возлагается обязанностей по проверке документации о закупке. Отдельные полномочия таких органов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, их создавших.

Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 480 утверждено Положение об управлении государственного заказа Амурской области (далее – Положение). Пунктом 1.1 Положения определено, что управление госзаказа является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области (далее - осуществление закупок) и регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - закупки) для нужд области. Согласно пункту 3.10 Положения управление госзаказа, в том числе разрабатывает документацию о проведении торгов. Пунктом 3.12 Положения на управление госзаказа возложена обязанность по осуществлению проверки обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленный заказчиками уровень цен при осуществлении закупки.

Согласно положениям пункта 3.4 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38 (далее – Порядок взаимодействия), уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня размещения заявки на закупку в ЦИТП рассматривает ее, в том числе проводит проверку обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленного заказчиками уровня цен (за исключением закупок на выполнение работ), и выносит в ЦИТП решение о принятии или об отказе в принятии заявки на закупку в обработку или решение о возврате заявки на закупку на доработку путем внесения в нее изменений.

Пунктом 3.4.1 Порядка взаимодействия предоставляет, что управление госзаказа выносит решение об отказе в принятии заявки на закупку в обработку, в том числе в случае несоответствия сведений в заявке на закупку требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приложением к Порядку взаимодействия, являющимся обязательной частью нормативного правового акта, утверждена форма заявки на закупку, предусматривающая указание в заявке наименование и описание объекта закупки в соответствии с планом-графиком (предмет контракта, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и иные показатели, информация о количестве товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг).

При этом ответственность за соответствие описания объекта закупки законодательству Российской Федерации в силу прямого указания предпоследнего абзаца приложения к Порядку взаимодействия несет заказчик.

С учетом анализа перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что управление госзаказа наделено полномочиями по разработке документации о проведении торгов, проверке обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленного заказчиками уровня цен при осуществлении закупки. В иной части, в том числе правильности описания объекта закупки, обязанность по проведению проверки на управление госзаказа не возлагалась, ответственность за нарушения в упомянутой части несет исключительно заказчик, как лицо, обосновавшее в заявке на проведение закупки объект закупки сообразно своим потребностям.

Для проверки соответствия описания объекта закупки законодательству Российской Федерации управлению госзаказа не предоставлялись отдельные полномочия, не выделялось соответствующее бюджетное финансирование, специалисты для проверки объекта закупки в различных отраслях народного хозяйства у уполномоченного органа отсутствуют.

Позиция антимонопольного органа, сводящаяся к наличию у управления госзаказа безусловной обязанности при разработке и утверждении закупочной документации осуществлять проверку правильности описания объекта закупки, противоречит приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Позиция антимонопольного органа о том, что, поскольку уполномоченный орган утвердил документацию, - он в полном объеме несет ответственность за ее содержание, в том числе, в части описания объекта закупки, - является необоснованной.

Исходя из положений, закрепленных в Положении об управлении государственного заказа Амурской области и в Порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, - уполномоченный орган утверждает закупочную документацию и несет ответственность при ее утверждение за ту часть ее часть, которая входит в его компетенцию, и которая прямо прописана в Положении и Порядке.

В том числе ответственность административную, о чем указал антимонопольный орган, однако в пределах нарушений/бездействий своих полномочий, возложенных на него Положением и Порядком.

Ни Порядком, ни Положением на уполномоченный орган в Амурской области обязанность при утверждении документации нести ответственность и за описание объекта закупки, давать ей оценку, - не возложена, более того, Порядком взаимодействия прямо предусмотрена ответственность за соответствие описания объекта закупки законодательству Российской Федерации именно заказчика.

В каждом конкретном регионе утверждены свои Положения об уполномоченном органе и Порядок взаимодействия органа с государственными заказчиками и, в соответствии с закрепленными в них обязательствами уполномоченного органа, последний и несет соответствующую ответственность. В Положении и Порядке, действующих на территории Амурской области, уполномоченный орган ответственность за описание объекта закупки не несет, такая ответственность возложена на государственного заказчика.

Ответственность уполномоченного органа наступает при утверждении им документации с нарушением регламента его полномочий, утвержденных Положением и Порядком, тогда как по настоящему делу уполномоченному органу вменено утверждение документации в которой объект закупки описан с нарушением действующего законодательства, за что уполномоченный орган в Амурской области ответственности не несет, описание объекта закупки не подвергает оценке его соответствию законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку в части выводов о нарушении уполномоченным органом положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд решение прав и законных интересов заявителя не затрагивает, постольку в этой части решение признанию недействительным не подлежит.

Уполномоченный орган, в отношении которого и принято оспариваемое решение в указанной части его не оспорил, в качестве истца/соистца в дело не вступил.

При этом по настоящему делу суд установил допущенные нарушения Закона о контрактной системе именно в действиях государственного заказчика, несмотря на то, что государственному заказчику нарушения вменены не были, в целом выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом пункте 2 решения законны и обоснованны, за исключением указания субъекта виновного в их наступлении лица. Таким образом, данным оспариваемым пунктом решения антимонопольного органа права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, в принятой части в отношении заявителя решение является законным и обоснованным. В удовлетворении требований учреждению надлежит в полном объеме отказать.

Государственная пошлина по делу за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3000 руб. Заявитель и ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными, как не соответствующих Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения (в части оспариваемых пунктов 2 и 3) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.05.2018 № 06-1184-Э по делу ЖС-52/2018 (изготовлены в полном объеме 30.05.2018), - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова