Гражданский кодекс часть 1

Российской Федерации решение изготовлено 04.08.2023.
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Михайловича (ОГРНИП: 320280100009784, ИНН: 280406785204) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН: 1022800528233, ИНН: 2801031325) о признании недействительным решения

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Радионова Юлия Александровна (ОГРНИП: 320774600095682, ИНН: 272591495180)

при участии в заседании:

от заявителя: Акатьева Н.Е. по доверенности № б/н от 01.06.2023, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от ответчика: Фирстов В.К. по доверенности № 35 от 20.12.2022, диплом, сл.уд.; от третьего лица: не явилась, извещена надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Михайлович (далее – заявитель, ИП Кириллов А.М.) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) от 14.04.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 028/01/14.4-604/2022.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». До 03.06.2021 ИП Кириллов А.М. не состоял в конкурентных правоотношениях с ИП Радионовой Ю.А., так как до указанной даты она не осуществляла продажу товара с торговым знаком PRO WAX, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих обратное, не представлено. В пользу заявителя свидетельствует многочисленная и единообразная судебная практика суда по интеллектуальным правам. Чеченским УФАС России вынесено решение о признании действий ИП Радионовой Ю.А. недобросовестной конкуренцией по статье 14.6 Закона о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

защите конкуренции (дело № 020/01/14.6-03/2023), которое должно иметь преюдициальное значение для дела. ИП Кирилловым А.М. перед подачей заявки было получено письмо-согласие от производителя товара «Pro Wax 100», согласно которому компания Yiwu OU MENG не возражает в регистрации ИП Кирилловым А.М. права на товарный знак «PRO WAX». Решение не содержит сведений о том, что иностранные поставщики- производители воскоплавов «Pro Wax 100», перечисленные в уведомлении Роспатента об отказе ИП Радионовой Ю.А. в регистрации товарного знака «PRO WAX 100», каким-либо образом влияют на состояние конкуренции на товарном рынке Российской Федерации по продаже и производству воскоплавов. Комиссия Амурского УФАС России необоснованно ставит под сомнение «Протокол испытаний» от 06.08.2021, подготовленный ООО «УЛЦ «Качество» и представленный ИП Кирилловым А.М.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Полагает, что в заявлении не содержится указания на нормы действующего законодательства, которые были нарушены УФАС по Амурской области. Все доводы заявитель приводил в ходе рассмотрения дела ответчиком, всем доводам дана оценка в оспариваемом решении.

Третье лицо ИП Радионова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявлено. Представлен письменный отзыв, согласно которому поддерживает доводы ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Амурского УФАС России поступило заявление ИП Радионовой Ю.А. о наличии в действиях ИП Кириллова А.М. признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в регистрации права на товарный знак № 851968 «PROWAX» (дата приоритета 03.06.2021) и направлении в адрес ИП Радионовой Ю.А. претензии о нарушении исключительного права на указанный товарный знак.

По результатам рассмотрения заявления приказом Амурского УФАС России от 03.10.2022 № 132 возбуждено дело № 028/01/14.4-604/2022 в отношении ИП Кириллова А.М.

Комиссией Амурского УФАС России в ходе рассмотрения заявления установлены следующие фактические обстоятельства:

- воскоплавы для депиляции модели «Pro Wax 100» (вариант обозначения модели «Pro-Wax 100», «PRO WAX 100», «PRO-WAX 100», «pro-waxl00») производятся по единому образцу различными хозяйствующими субъектами, преимущественно зарегистрированными и осуществляющими деятельность на территории Китайской народной республики (далее — КНР), реализовывались на территории Российской Федерации различными хозяйствующими субъектами ещё до даты приоритета (03.06.2021);

- ИП Кириллов A.M. (зарегистрирован 16.04.2020) осуществляет деятельность по торговле оптовой бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43, в ЕГРИП не указан) в географических границах Российской Федерации. В частности, по дистрибьюторскому договору от 01.08.2020 № 202011475/6526ХХ им реализуются воскоплавы производства Yiwu «OU MENG» серийные модели «Pro-Wax 100», «Pro-Wax 200», «Pro-Wax 300»;

- в КНР исключительное право на «Pro Wax 100» принадлежит компании ZHONGSHAN MLCORPORATION LIMITED, China. Сведения о наличии у компании Yiwu «OU MENG» исключительных прав на товарный знак отсутствуют;

- ИП Радионова Ю.А. (зарегистрирована 20.02.2020) осуществляет, в том числе, деятельность по торговле оптовой бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43). При этом ИП Радионова Ю.А. начала реализовывать воскоплавы под обозначением «Prowax» в 2020 году;

- 09.06.2022 в адрес маркетплейса «Wildberries» ООО «Башук Чичканов, юридическая фирма», действующим в интересах ИП Кириллова А.М., направлена претензия о блокировке объявлений о продаже воскоплавов для депиляции модели «Pro Wax 100»;

- 26.07.2022 в адрес ИП Радионовой Ю.А. ООО «Башук Чичканов, юридическая фирма», действовавшего в интересах ИП Кириллова А.М., была направлена претензия о прекращении неправомерного использования товарного знака № 851968 «PROWAX», изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, этикетов, упаковок товаров, рекламных материалов, на которых изображено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 851968 «PROWAX», выплате ИП Кириллову А.М. компенсации в размере 2 000 000 рублей. В результате ИП Радионовой Ю.А. приняты меры по обезличиванию остатков воскоплавов и удалению на аппарате надписи «Pro Wax 100» в количестве 150 штук;

- согласно пояснениям, представленным ООО «Интернет Решения» (OZON) письмом от 15.02.2023 в ответ на запрос Амурского УФАС России, по имеющимся у ООО «Интернет Решения» данным за период с 2019 по 2021 гг. на маркетплейсе «OZON» 232 продавца использовали обозначение «PROWAX» для предложения к продаже воскоплавов, в том числе ИП Радионова Ю.А.

По результатам анализа материалов дела 13.04.2023 (в полном объеме изготовлено 14.04.2023) Комиссией Амурского УФАС России принято решение о признании ИП Кириллова А.М. нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в части приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации товара - товарный знак № 851968 «PROWAX».

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, ИП Кириллов А.М. обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным решения от 13.04.2023 (в полном объеме изготовлено 14.04.2023), заявитель обратился 06.06.2023, срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС), положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, ФЗ "О защите конкуренции"), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не представлено, судом не установлено.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 303-КГ18-23327).

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее — средства индивидуализации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Из Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года), утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10, которым руководствовался ответчик при принятии оспариваемого решения, следует, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, необходимо установить все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех общих признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции устанавливаются следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком (под ответчиком понимается правообладатель соответствующего товарного знака) заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом для установления акта недобросовестной конкуренции антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации. Отдельно приобретение права или использование не образует состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции (судебные дела №№ СИП-131/2017, СИП501/2017, СИП-522/2017, СИП-754/2018). Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 26.08.2019 № АК/74286/19 «Об особенностях рассмотрения дел о нарушении запрета, установленного статьей 14.4 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции доказыванию подлежит существенный признак недобросовестной конкуренции - наличие фактических конкурентных отношений между правообладателем и предполагаемым нарушителем.

Данный вывод основан на содержании понятия недобросовестной конкуренции, данного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, из которого следует, что действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции только в случае, если они совершены хозяйствующим субъектом, действующим на одном товарном рынке с заявителем, то есть конкурентом.

Указанная позиция также находит отражение в судебной практике, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 № С01-341/2020 по делу № А63-11663/2019, в котором указано, что наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения. Отсутствие же конкурентных отношений на момент совершения действий субъектом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет признать сам факт совершения правонарушения. При отсутствии конкурентных отношений между сторонами спора нельзя признать установленной и субъективную сторону правонарушения, поскольку

цель (мотив) совершаемых субъектом действий не могут быть направлены на создание преимуществ над конкурентами.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Суд считает, что, вменяя заявителю нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган доказал совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица.

Как следует из ЕГРИП ИП Радионова Юлия Александровна (ИНН 272591495180) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2020 и осуществляет в качестве основной деятельность по торговле розничной прочей вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.99), в качестве дополнительных помимо прочих деятельность: по торговле оптовой бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43), по торговле косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75), торговле розничной по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91).

Установлено, что ИП Кириллов Андрей Михайлович (ИНН 280406785204), согласно сведениям из ЕГРИП, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2020 и осуществляет в качестве основной деятельность по торговле оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.90), в качестве дополнительной помимо прочих деятельность по торговле косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75).

Исходя из пояснений ИП Кириллова А.М. и представленных сведений, ИП Кириллов А.М. осуществляет деятельность по торговле оптовой бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43, в ЕГРИП не указан) в географических границах Российской Федерации, в частности воскоплавами производства Yiwu «OU MENG» convenience goods Co., Ltd с маркировкой «OU MENG» серийные модели «Pro-Wax 100», «Pro-Wax 200», «Pro-Wax 300», «Pro-Wax 400», «Pro-Wax 500», «Pro-Wax 600», «Pro-Wax 700», «Pro-Wax 800», «Pro-Wax 900», «ProWax 1000», имеющими сертификат соответствия от 12.08.2021 № ЕАЭС № RU С- CN.MH06.B.01472/21, приобретая товар на основании: дистрибьюторского договора от 01.08.2020 № 202011475/6526ХХ, заключенного между компанией Yiwu OU MENG convenience goods Co., Ltd. и ИП Кирилловым A.M., контракта от 20.12.2020 № HLHH- 1866-2020-B001, заключенного с Хэйхэской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Калэлинькэ» (Heihe Kalelinke Trading Co., Ltd).

Реализация ИП Кирилловым А.М. товара воскоплав для депиляции модели PRO Wax 100 подтверждается копией договора поставки от 19.07.2021 № 02/07-2021, заключенного с ИП Власкиной Л.И.

ИП Радионова Ю.А. осуществляет деятельность по торговле оптовой бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43) в географических границах Российской Федерации, в частности воскоплавами производства «GUANGZHOU electric, ltd» с маркировкой «GuliCristal» модели «Pro Wax 100», «Рго-WaxlOO», «Pro-Wax 300», «Pro Wax АХ-200», на которые получена декларация о соответствии от 14.05.2021 № ЕАЭС № RU Д- CN.PA01.B.69075/21, содержащая сведения об указанных моделях и изготовителе, посредством торговых площадок «Ozon» (договор с ООО «Интернет Решения от 21.02.2020, «Wildberries» (ООО «Вайлдберриз») в сети интернет с марта 2020 года (первый отчет о реализации товаров ООО «Интернет Решения» за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, приобретая товар в свободной продаже за наличный расчет.

В подтверждение осуществления продаж третьим лицом в 2020 году в материалы дела представлен скрин-шот страницы интернет, содержащей объявления о продаже: от 24.02.2020 № OZN169205569 GuliCristal. Воскоплав. Воскоплав для депиляции 400 мл. Воскоплав баночный (изображен товар аналогичный воскоплав модели Pro Wax 100 с обозначением GuliCristal); от 29.09.2021 № OZN335295753 GuliCristal Воскоплав. Набор

для депиляции воском; от 29.09.2021 № OZN335355631 GuliCristal Набор для депиляции воском. Воскоплав баночный. Также представлены скрин-шоты от 26.07.2022 с сайтов указанных маркетплейсов с соответствующими объявлениями ИП Радионовой Ю.А.: Ozon - № 335295753, Ozon - № 335355631, Ozon - № 357206919, Wildberries - № 42299403, Wildberries - № 42298577.

Таким образом, ИП Радионовой Ю.А. до даты приоритета (03.06.2021) предприняты действия по приобретению и последующему выставлению к продаже воскоплавов модели «Pro Wax 100», «Pro-Wax100», то есть по введению данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии конкуренции между ним и ИП Радионовой Ю.А., ввиду отсутствия доказательств реализации товаров третьим лицом на дату регистрации товарного знака № 851968 «PROWAX» и отсутствии со стороны ИП Кириллова А.М. акта недобросовестной конкуренции, являются несостоятельными.

УФАС по Амурской области правомерно установлено, что конкуренция между ИП Кирилловым А.М. и ИП Радионовой Ю.А. имела место как на момент регистрации товарного знака № 851968 «PROWAX», так и в последующем в период предъявления ИП Радионовой Ю.А. претензии (деятельность ИП Радионовой Ю.А. осуществляется с 2020 года, заявителя - с 2021 года).

Согласно сведениям, представленным ООО «Интернет решения» (OZON), до 2021 года 232 продавца использовали обозначение «PROWAX» при реализации воскоплавов. Следовательно, до даты приоритета (03.06.2021) обозначение «PROWAX» получило широкую известность на соответствующем рынке, а ИП Кириллов А.М. на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака знал (должен был знать) об использовании обозначения «PROWAX» для воскоплавов.

Таким образом, Комиссией Амурского УФАС России доказан факт использования спорного обозначения «PROWAX» иными лицами до даты подачи ИП Кирилловым А.М. заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, а также известность ИП Кириллову А.М. факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на средство индивидуализации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Вопреки доводам ИП Кириллова А.М. само по себе наличие у него приоритета на товарный знак № 851968 «PROWAX» с 03.06.2021 не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных по делу действиях.

Доводы ИП Кириллова А.М. в части осуществления им защиты своих прав на товарный знак № 851968 «PROWAX» и отсутствии в связи с этим нарушений прав иных хозяйствующих субъектов-конкурентов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, ответчик пришел к правильным выводам, с которыми согласен суд, что рассматриваемые по делу действия заявителя влекут ограничение деятельности иных хозяйствующих субъектов-конкурентов, осуществляющих деятельность по продаже аналогичных товаров, поскольку, претензия правообладателя является основанием для блокировки карточки продавца на маркетплейсе Ozon, что в свою очередь может повлечь убытки для хозяйствующих субъектов-конкурентов в силу ограничения продаж товара и при осуществлении выплаты ответчику компенсаций и роялти.

Таким образом, регистрация права на товарный знак № 851968 «PROWAX» в отношении товара определенной модели - воскоплав для депиляции «Pro Wax100» (вариант обозначения «Pro-Wax 100» в документах ИП), имеющего широкое распространение и известность на соответствующем товарном рынке, за одним хозяйствующим субъектом может иметь своей целью ограничение деятельности иных хозяйствующих субъектов- конкурентов, осуществляющих деятельность по продаже аналогичных товаров, получение необоснованных преимуществ в отношении хозяйствующих субъектов- конкурентов вследствие такого ограничения, а также получения компенсации, роялти в рамках реализации предусмотренных вышеуказанными нормами ГК РФ прав правообладателя на товарный знак, что в свою очередь может повлечь убытки для хозяйствующих субъектов- конкурентов, осуществляющих выплаты таких компенсаций и роялти.

Указанные выводы подтверждаются, в частности, доводами ИП Радионовой Ю.А. и претензионным письмом ИП Кириллова А.М. от 26.07.2022, направленным в адрес ИП Радионовой Ю.А., претензионными письмами ИП и ИП Власкиной Л.И. в адрес маркетплейса Ozon при том, что самим ИП Кирилловым А.М. активные действия по продаже товара - воскоплавов - и его продвижению на товарном рынке не предпринимаются.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.01.2023 ИП Кириллов А.М. в рамках рассмотрения дела представил запрос письма-согласия от 12.05.2021, направленный в адрес Yiwu OU MENG convenience goods Со., Ltd., согласно которому ИП Кириллов А.М. в качестве официального дистрибьютора товара «PROWAX» выразил желание зарегистрировать за собой товарный знак «PROWAX», чтобы в дальнейшем иметь все законные основания для защиты прав адресата на территории Российской Федерации, а также представил письмо-согласие Yiwu OU MENG convenience goods Со., Ltd. от 25.05.2021, согласно которому компания не возражает в регистрации за ИП Кирилловым А.М. права на товарный знак «PROWAX», гарантируя со своей стороны предоставление всех необходимых материалов по запросам патентного ведомства России.

Однако исходя из представленных ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) в дело сведений и документов, ни дистрибьюторский договор, ни письмо-согласие в качестве оснований для возникновения прав и регистрации товарного знака № 851968 «PROWAX» заявителем при регистрации товарного знака не заявлялись.

При этом материалами дела № 028/01/14.4-604/2022 подтверждается, что в КНР производителями воскоплавов для депиляции модельного ряда Pro Wax 100 являются, как минимум, 5 различных производителей, права на соответствующее обозначение «PRO WAX100», исходя из письма Роспатента от 05.10.2022 № 2021754619/50(Z21003928), принадлежат компании ZHONGSHAN ML-CORPORATION LIMITED, No 2002 by Road, Baoan District, Shenzhen, Guangdong, China, занимающейся производством и продажей однородных товаров 03, 11, 21 и связанных с ними услуг 35 классов МКТУ, продукция данной компании широко реализуется на территории Российской Федерации многими компаниями и лицами.

Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом решении по делу.

Таким образом, доводы заявителя о получении согласия на регистрацию товарного знака «PROWAX» от компании Yiwu OU MENG convenience goods Со., Ltd на основании дистрибьюторского договора от 01.08.2020 № 202011475/6526ХХ или письма-согласия от 12.05.2021 не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя в части влияния и доминирования иностранных производителей воскоплавов на соответствующем товарном рынке со ссылкой на статьи 3, 5, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») и отсутствии такой оценки в обжалуемом решении, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к рассмотренному по делу № 028/01/14.4-604/2022 нарушению в действиях ИП Кириллова А.М.

Также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Комиссией при рассмотрении дела № 028/01/14.4-604/2022 проигнорировано, что ФИПС в своем решении о регистрации товарного знака «PROWAX» за ИП указал, что данная регистрация соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, и статье 1483 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств комиссия УФАС по Амурской области пришла к обоснованному выводу, что наименование модели товара - воскоплав для депиляции «Pro Wax 100» (с учетом вариантов обозначения) является обозначением товара определенного вида, содержит сочетание элементов «Pro» и «Wax», отсылающих к таким свойствам товара (характеристикам) как предназначение для профессиональной деятельности с использованием воска.

К аналогичным выводам пришел и регистрирующий орган, согласно уведомлению Роспатента от 05.10.2022 № 2021754619/50(Z21003928), рассматривая заявку ИП Радионовой Ю.А.

Цифровой индекс 100 определяет технические характеристики модели и является второстепенным элементом обозначения модели наряду с вариантами указания индексов 200, 300, 400 и так далее.

Указанный товар с соответствующим обозначением модели являлся широко распространенным и известным на территории Российской Федерации, в том числе в силу его реализации посредством сети интернет на маркетплейсе Ozon, объявления о продаже товара на котором имеют открытый публичный доступ, что свидетельствует о доступности соответствующей информации и известности ИП Кириллову А.М. факта использования такого обозначения модели воскоплавов иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию товарного знака № 851968 «PROWAX» и в последующем после регистрации.

Следовательно, товарный знак № 851968 «PROWAX», зарегистрированный по классам МКТУ 11, 21 в части воскоплавов, не соответствует пунктам 1,3, статьи 1483 ГК РФ. Однако данные обстоятельства не были исследованы и учтены регистрирующим органом при регистрации права на товарный знак № 851968 «PROWAX».

Суд также не может согласиться с доводами ИП Кириллова А.М. о необоснованном отклонении Комиссией в качестве доказательства по делу протокола испытаний от 06.08.2021 № 210319-1, подготовленного ООО «УЛЦ «Качество» и представленного в материалы дела ИП Кирилловым А.М.

Информация о производстве воскоплавов для депиляции модели «Pro Wax100» филиалом «Электриклайт-Пром» производственно-торгового частного унитарного предприятия «Электриклайт» (Республика Беларусь) согласно представленному ответчиком протоколу испытаний от 06.08.2021 № 210319-1 ООО «УЛЦ «Качество» поставлена Комиссией под сомнение и не принята во внимание с учетом письма ЧУП «Электриклайт» от 21.02.2023, согласно которому протокол испытаний от 06.08.2021 № 210319-1 ООО «УЛЦ «Качество» предприятие не делало и воскоплав для депиляции не изготавливало.

При этом вопреки доводам заявления Комиссия в соответствии со статьями 45, 45.1 Закона «О защите конкуренции» не ограничена в сборе и исследовании доказательств по делу только доказательствами, полученными исключительно от лиц, участвующих в рассмотрении дела и находящихся в Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный протокол подтверждает позицию ИП Радионовой Ю.А., а не ИП Кириллова А.М.

Кроме того, как отражено в заключении об обстоятельствах дела от 21.03.2023, Комиссия не приняла во внимание заключение об обстоятельствах дела № 020/01/14.603/2023, принятое комиссией Чеченского УФАС России, поскольку в рамках указанного дела дана оценка действиям ИП Радионовой Ю.А. в части использования обозначения товара, сходного до степени смешения с товарным знаком № 851968 «PROWAX», обстоятельства возникновения и использования прав ИП Кириллова А.М. на указанный

товарный знак на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства в рамках указанного дела не исследовались, в связи с чем решение Чеченского УФАС России преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы о том, что Амурским УФАС России проведен не полный и некачественный анализ товарного рынка являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Амурским УФАС России проведен анализ товарного рынка в объеме, необходимом для рассмотрения дела по признакам нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выводы по которому приведены на странице 10 обжалуемого решения.

При этом, выбор временного интервала исследования обусловлен обстоятельствами дела, в частности периодом осуществления деятельности на товарном рынке как ИП Радионовой Ю.А., так и ИП Кириллова А.М., для установления наличия конкурентных отношений между ними в такой период. Объективно исследование товарного рынка 2020 году, в котором ИП Кириллов А.М. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, являлось нецелесообразным и не соответствующим целям анализа товарного рынка. При этом включение 2020 года в исследуемый период фактически не влияет на квалификацию нарушения.

Продуктовые границы товарного определены как в соответствии с ОКВЭД, так и с учетом фактического осуществления ИП Радионовой Ю.А. и ИП Кирилловым А.М. деятельности, в частности с учетом продажи указанными хозяйствующими субъектами конкретного вида товаров - воскоплавов для депиляции.

Состав товарного рынка определен в соответствии с подпунктом «г» вышеуказанного пункта, поскольку действия ИП Кириллова А.М., содержащие признаки недобросовестной конкуренции, совершены непосредственно в отношении заявителя по делу и одновременно хозяйствующего субъекта-конкурента - ИП Радионовой Ю.А.

Указанные обстоятельства являются достаточными для выводов по анализу товарного рынка, необходимых для рассмотрения дела.

При этом согласно пункту 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемое решение несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и интересы ИП Кириллова А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Михайловича о признании недействительным решения Управления федеральной

антимонопольной службы по Амурской области от 13.04.2023 (в полном объеме изготовлено 14.04.2023) по делу № 028/01/14.4-604/2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.12.2022 22:03:00

Кому выдана Воробьёва Виолетта Сергеевна