Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30 марта 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова

арбитражных заседателей:

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Кондрат

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

Муниципальному образованию «Город Белогорск», в лице Муниципального учреждения финансового управления администрации города Белогорска

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 255 723 руб. 48 коп.

третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – паспорт №<...>, ФИО2 – довер. от 16.07.2010, сроком на 3 года;

Ответчик: ФИО3 – довер. от 02.02.2011 №01, сроком по 31.12.2011;

Третье лицо – КУМИ: ФИО4, довер. от 11.01.2011 №02, сроком по 31.12.2011.

установил:

В судебном заседании 22.03.2011 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.03.2011, затем продлен до 29.03.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию «Город Белогорск», в лице Муниципального учреждения финансового управления администрации города Белогорска (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Белогорск» убытков, составляющих стоимость утраченного имущества в размере 255 723 руб. 48 коп., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 04.05.2007 без надлежащего уведомления было незаконно снесено (разрушено) принадлежащее ему на праве собственности железобетонное строение – торговый павильон, площадью 15,2 кв., находящееся по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2007 по делу А04-6136/07-18/421 действия Комитета имущественных отношении администрации г.Белогорска по сносу принадлежавшего истцу торгового павильона адресу <...> были признаны незаконными и несоответствующими ст. 11 ГК РФ, ст. 60, 62, 64 ЗК РФ.

Истец считал, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере стоимости торгового павильона, который согласно отчету №105 по определению рыночной стоимости имущества составлял 68 179 руб.

Кроме того, при вскрытии павильона специалистами комитета имущественных отношении администрации г.Белогорска было изъято и уничтожено имущество принадлежащее истцу на праве собственности: помпа стоимость которой составляет 11 000 руб., пенопласт – 2 595 руб., машина стиральная «Малышка» - 12 290 руб., плита электрическая «Лысьва» - 10 490 руб., ванна чугунная - 8 500 руб., коляска инвалидная - 9 500 руб., фрамуга оконная (застекленная) 1600 x1400 – 130 969 руб. 80 коп., стекло – 2 200 руб.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 13.11.2010 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска.

Истец в предварительном судебном заседании 02.12.2010 заявил ходатайство (заявление от 02.12.2010) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб), составляющий стоимость утраченного имущества в размере 255 678 руб. 80 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст.49 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение размера исковых требований до 255 678 руб. 80 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в судебном заседании 23.12.2010 заявил ходатайство (заявление от 16.12.2010) о назначении независимой судебной экспертизы, по факту оценки утраченного имущества, производство экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Определением от 23.12.2010 арбитражный суд Амурской области в порядке ст.82, п.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения. Срок экспертизы установили – не позднее 28.02.2011.

Заключения эксперта поступили в суд 24.02.2011, в связи с чем, суд в силу ст.146 АПК РФ определением от 28.02.2011 возобновил производство по настоящему делу, назначив его рассмотрение на 22.03.2011.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

По устному ходатайству сторон, для ознакомления с экспертизой был объявлен перерыв до 24.03.2011 до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании 24.03.2011 истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил суд взыскать с Муниципального образования «Город Белогорск», в лице Муниципального учреждения финансового управления администрации города Белогорска за счет средств казны убытки, составляющие стоимость утраченного имущества в размере 249 400 руб. по состоянию на 01.12.2010, в т.ч.: блоки оконные (деревянные) размером 1,5 метра х 1,3 метра в количестве 9 штук в сумме 103 200 руб., пенопласт 10 кв.м. в сумме 2 100 руб., машина стиральная «Эврика» в сумме 7 200 руб., машина стиральная «Малышка» в сумме 1 600 руб., плита электрическая «Лысьва» 4-х конфорочная в сумме 7 800 руб., ванна чугунная в сумме 7 200 руб., коляска инвалидная в сумме 7 300 руб., сборно- разборочный торговый павильон в сумме 113 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст.49 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение размера исковых требований до 249400 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

24.03.2011 перерыв был продлен до 29.03.2011 для предоставления сторонами дополнительных документов.

Истец после перерыва на иске настаивал (с учетом уточненных требований).

Ответчик поддерживал свои доводы, согласно письменному отзыву на иск от 02.12.2010, с требованиями не согласен в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок исковой давности – три года, поскольку имущество, принадлежащее истцу, было снесено (разрушено) 04.05.25007, следовательно, 04.05.2010 срок истек, просил в иске отказать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля - ФИО6 на основании ст. 88 АПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, дачи пояснений по факту технического состояния имущества, находившегося в торговом павильоне.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, его отклоняет, поскольку считает нецелесообразным вызвать в судебное заседание указанного свидетеля, так как ФИО6 на момент составления описи 10.05.2007 отсутствовал. Отчет был составлен 08.11.2006.

Третье лицо - Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска поддерживал доводы, согласно письменному отзыву на иск от 02.12.2010, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд установил следующее:

В арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело №А04-6136/2007-18/421 по иску ИП ФИО1 к администрации города Белогорска, комитету имущественных отношений Администрации г.Белогорска о признании незаконными действий администрации г.Белогорска, комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска по сносу принадлежащего ему торгового павильона, находившегося по адресу: <...>. Решением арбитражного суда Амурской области от 28.11.2077 по делу №А04-6136/2007-18/421 признаны незаконными, несоответствующими ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ, действия комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска по сносу принадлежащего предпринимателю ФИО1 торгового павильона, находившегося по адресу: <...>, в удовлетворении заявления к администрации г. Белогорска отказано.

Постановлением ФАС ДО от 11.06.2008 по делу № Ф03-А04/08-1/1469 решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6136/07-18/421, постановление от 14.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения.

Истец считая, что в результате неправомерных действий государственного (муниципального) органа по сносу торгового павильона и изъятии (уничтожении) находящегося в нем имущества, истцу был причинен материальный ущерб, обратился в суд с заявленными требованиями на основании ст.16, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы по делу суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу нормы ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку судебными актами по делу № А04-6136/07-18/421 действия комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска по сносу принадлежащего предпринимателю ФИО1 торгового павильона, находившегося по адресу: <...>, признаны незаконными, постольку суд считает, что требования истца в части взыскания убытков составляющих стоимости сборно- разборочного торгового павильона в сумме 113 000 руб. заявлены законно и обоснованно, а обстоятельства, установленные по делу №А04-6136/07-18/421 имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.

Право собственности на торговый павильон, находивший по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией к приходному ордеру №839 от 07.04.1994 об оплате ФИО1 за торговый павильон 5 000 000 неденоминированных рублей, Постановлением Главы администрации г.Белогорска от 27.12.1994 №659, а также установлено решением арбитражного суда Амурской области от 28.11.2007 по делу №А04- 6136/07-18/421 и не оспаривается сторонами.

Поскольку в судебном заседании возник спор по стоимости незаконно снесенного (утраченного) имущества, в т.ч. торгового павильона, и находящегося в нем имущества, по ходатайству истца, перед экспертом для проведения экспертизы были поставлены следующие вопросы:

«Произвести оценку по состоянию на 10 мая 2007 года и на 01 декабря 2010 года в розничных ценах следующего имущества:

- Блоки оконные (деревянные) размером 1,5 метра X 1,3 метра, 9 штук изготовлены в марте 2007года;

- Пенопласт 10 кв.м., приобретен в апреле 2007 года;

- ФИО7 стиральная «Эврика» 2006 года выпуска;

- ФИО7 стиральная «Малышка» 2006 года выпуска;

- Плита электрическая «Лысьва» 4-х конфорочная 2006 года выпуска;

- Ванна чугунная приобретена в марте 2007 года размером 1,65 метра х
0,7 метра;

- Коляска инвалидная 2006 года выпуска;

- Стоимость сборно - разборного торгового павильона, 1994 года, общей площадью - 17,2 кв.м., площадью по наружному обмеру 19,7 кв.м., размером 4,2 х 3,6 х 3,5 метра, состоящего из следующих изделий (элементов): блоки фундаментные ФБС 6- 20 штук; плита перекрытия ПКЖ 63- 7 штук; плита стеновая 4,2 х 2,5 метра - 2 штуки; плита стеновая 3,6 х 2,5 метра - 2 штуки; керамзит 10 куб.метров, в т.ч. с учетом стоимости работ по монтажу объекта.».

Согласно Заключению эксперта – ИП ФИО5 (Отчет №196/11 «По определению рыночной стоимости сборно-разборного торгового павильона, расположенного по адресу: <...>) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.05.2007 составляет: 85 900 руб. (с учетом НДС), по состоянию на 01.12.2010 составляет 113 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно Отчету № 177/11 экспертом произведена рыночная оценка следующего имущества:

- стиральная машина «Малышка»: на 10.05.2010 составляет 2 100 руб., на 01.12.2010 – 1 600 руб.;

- стиральная машина «Эврика»: на 10.05.2010 составляет 9 400 руб., на 01.12.2010 – 7 200 руб.;

- инвалидная коляска: на 10.05.2010 составляет 9 500 руб., на 01.12.2010 – 7 300 руб.;

- электрическая плита «Лысьва»: на 10.05.2010 составляет 9 400 руб., на 01.12.2010 – 7 800 руб.

Согласно Отчету № 178/11 экспертом оценено следующее имущество:

- оконные блоки: на 10.05.2010 стоимость составляет 114 400 руб., на 01.12.2010 – 103 200 руб.;

- фрамуга: на 10.05.2010 составляет 6 000 руб., на 01.12.2010 – 6 700 руб.;

- пенопласт: на 10.05.2010 составляет 2 000 руб., на 01.12.2010 – 2 100 руб.;

- ванна чугунная: на 10.05.2010 составляет 7 250 руб., на 01.12.2010 – 7200 руб.

При вскрытии сборно-разборного торгового павильона, специалистами комитета имущественных отношений Администрации г.Белогорска была составлена Опись имущества, находящегося в указанном павильоне по состоянию на 10.05.2007, а именно:

-блоки оконные (деревянные) - 9 шт.;

-прилавки торговые (кустарного производства, б/у) - 5 шт.;

-пенопласт - 10 кв. м.;

-машина стиральная «Эврика» (год выпуска неизвестен, б/у) - 1 шт.;

-машина стиральная «Малышка» (год выпуска неизвестен, б/у) - 1 шт.;

-плита электрическая «Лысьва» (год выпуска неизвестен, б/у) — 1 шт.;

-ванна чугунная (б/у) - 1 шт.;

-коляска инвалидная (б/у) - 1 шт.;

-фрамуга оконная (застекленная) - 1 шт.

- стекло (бой), бутылки, тара деревянная (ящики) 3 шт., люстра (б/у), плиты потолочные (лом), профиль алюминиевый (обрез), игрушки детские (лом), санки детские (б/у) 1 шт. и т.п.

Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу по состоянию на 01.12.2010, поскольку указанное заключение эксперта (Отчеты № 196/11, №177/11, №178/11 соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит, сторонами данная экспертиза не оспорена.

Рассматривая исковые требования в части убытков, возникших в связи с утратой имущества, находящегося на момент вскрытия торгового павильона, суд считает возможным удовлетворить их сумме 127 000 руб., в т.ч. взыскать денежные средства (убытки) за блоки оконные (деревянные) размером 1,5 метра х 1,3 метра в количестве 9 штук в размере 103 200 руб., за машину стиральную «Эврика» в размере 7 200 руб., машину стиральную «Малышка» в размере 1 600 руб., плиту электрическую «Лысьва» 4-х конфорочная, в размере 7 800 руб., ванну чугунную в размере 7 200 руб., поскольку право собственности на указанное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч.:

- счет-фактурой №82 от 30.03.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 30.03.2007, накладной №82 от 30.03.2007 на блоки оконные;

- счет-фактурой №110 от 29.01.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 29.01.2007, накладной №110 от 29.01.2007 на машину стиральная «Эврика»;

- счет-фактурой №17 от 19.02.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 19.02.2006, накладной №21 от 19.02.2006 на машину стиральная «Малышка»;

- счетом №18 от 12.01.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 12.01.2007, накладной №20 от 12.01.2007 на плиту электрическую «Лысьва»;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №157 от 14.02.2007, накладной №159 от 14.02.2007 на ванну чугунную.

В части взыскания убытков за пенопласт в размере 2 100 руб., и за коляску инвалидную в размере 7 300 руб. суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку материалами дела право собственности (возмездного приобретения данного имущества) ИП ФИО1 не подтверждено. Согласно товарному чеку, пенопласт был приобретен у ИП ФИО8 - 16.05.2007, то есть после наступления события - вскрытия павильона. Счет №АБ-0000105 от 28.01.2010, выставленный за оплату коляски инвалидной, также не подтверждает того обстоятельства, что данное имущество возмездно приобретено истцом до вскрытия павильона.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности по следующим основаниям:

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Решением Арбитражного суда от 28.11.2007 по делу №А04-6136/07-18/421, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что действие Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска по вскрытию торгового павильона, произведены 10.05.2007.

ИП ФИО1 предъявил настоящий иск 12.11.2010, спустя три года и шесть месяцев.

Однако, предъявление настоящего иска прервало течение срока исковой давности, т.к. в период с 08.08.2007 (дата подачи иска в суд – вход. №6136/2007) по 28.11.2007 (дата вынесения решения Арбитражного суда Амурской области), 10.06.2008 (дата вынесения Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда), 14.02.2008 (дата вынесения Постановления ФАС ДО) рассматривалось дело №А04-6136/07-18/421 по иску ИП ФИО1 о признании незаконными действий Администрации города Белогорска и Комитета имущественных отношений Администрации г.Белогорска.

Следовательно, срок для предъявления настоящего иска на момент его подачи не истек.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Причинитель вреда – Комитета имущественных отношений Администрации г.Белогорска, согласно Положению о Комитете имущественных отношений администрации города Белогорска, утвержденного Постановлением главы администрации г.Белогорска №1389 от 29.11.2002 подотчетен главе администрации города Белогорска и является уполномоченным органом в осуществлении управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящихся в собственности муниципального образования.

Муниципальное учреждение Финансовое управление администрации города Белогорска, согласно своей уставной деятельности, является финансовым органом Муниципального образования «Город Белогорск» и составляет его казну.

Следовательно, взыскание денежных средств (убытков), составляющих стоимость утраченного имущества в размере 240 000 руб., следует производить с Муниципального образования «Город Белогорск», в лице Муниципального учреждения финансового управления администрации города Белогорска за счет средств казны муниципального образования, в т.ч.: за блоки оконные (деревянные) размером 1,5 метра х 1,3 метра в количестве 9 штук в размере 103 200 руб., за машину стиральную «Эврика» в размере 7 200 руб., за машину стиральную «Малышка» в размере 1 600 руб., за плиту электрическую «Лысьва» 4-х конфорочная, в размере 7 800 руб., за ванну чугунную в размере 7 200 руб., за сборно- разборочный торговый павильон в размере 113 000 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 114 руб. 48 коп., согласно квитанции от 02.09.2010, а также произвел оплату за проведение экспертизы в сумме 15 500 руб. по платежному поручению №110 от 14.12.2010.

В силу ст. 333.37 НК РФ, с учетом уменьшения истцом размера иска и принятия его судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отказа в иске судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 686 руб. 93 коп., и расходы за проведение экспертизы в сумме 15 500 руб., а истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 427 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 107, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Белогорск», в лице Муниципального учреждения финансовое управление администрации города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны убытки, составляющие стоимость утраченного имущества в размере 240 000 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 686 руб. 93 коп., и расходы за проведение экспертизы в сумме 15 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по квитанции от 02.09.2010 госпошлину в сумме 2 427 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов