Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05 декабря 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.В. Помигаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Государственному учреждению «отдел внутренних дел по Сковородинскому району Амурской области»

ОГРН <***> ИНН <***>

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

ОГРН <***> ИНН <***>

Министерству внутренних дел Российской Федерации

ОГРН --- ИНН ----

о взыскании 557 140 руб. 34 коп.

третьи лица:

ОСП по Сковородинскому району;

Индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании:

Истец (ОАО «ДЭК»): ФИО2 – ведущий юрисконсульт отдела по работе с дебиторской задолженностью по доверенности от 30.11.2010 №ДЭК-20-15/121Д, сроком по 31.12.2011;

Ответчики:

ОВД по Сковородинскому району Амурской области»: не явилось, извещено з/п №23607, вручено 29.11.2011, ходатайство о рассмотрении без участия;

УМВД РФ по Амурской области: ФИО3 – юрисконсульт правового отдела, по доверенности от 10.08.2011 №40, сроком по 31.12.2011;

МВД РФ: ФИО3 – юрисконсульт отдела правового обеспечения, по доверенности от 19.09.2011, сроком по 31.12.2011;

Третьи лица:

ОСП по Сковородинскому району: не явился, извещался з/п №23610, вручено 20.11.2011;

ИП ФИО1: не явилась, извещена з/п от 11.11.2011.

установил:

В судебном заседании 28.11.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2011, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее- истец, ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному учреждению «отдел внутренних дел по Сковородинскому району Амурской области» (далее – ОМВД по Сковородинскому району Амурской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании с Государственного учреждения «отдел внутренних дел по Сковородинскому району Амурской области» за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 557 140 руб. 34 коп., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист №000487590 от 25.01.2010 по делу №А04-7856/2009 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» суммы долга в размере 573 773 руб. 23 коп. Данный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в ОСП по Сковородинскому району.

27.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 было окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист №000487590 возвращен взыскателю без исполнения (частичное исполнение составило 16 632 руб. 89 коп.) в виду отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание. Остаток долга по исполнительному листу составил 557 140 руб. 34 коп.

ОАО «ДЭК» обжаловало действия ОМВД по Сковородинскому району Амурской области и решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2011 по делу А04-4872/2010 действия ОМВД по Сковородинскому району признаны незаконными.

Истец считал, что в результате незаконных действий ОМВД по Сковородинскому району Амурской области, выразившиеся в снятии с регистрационного учета автотранспортных средств в период наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, истцу были причинены убытки в размере 557 140 руб. 34 коп. по неисполненному исполнительному листу №000487590 от 25.01.10, поскольку судебному приставу - исполнителю не представилось возможным арестовать и реализовать автотранспорт и как следствие не исполнить требования исполнительного листа.

В марте 2011 ОАО «ДЭК» повторно направило в ОСП по Сковородинскому району исполнительный лист №000487590 от 25.01.2010 для принудительного исполнения, однако, 20.06.2011 исполнительный лист вновь был возвращен взыскателю без исполнения.

По мнению истца, вина государственного органа (ОМВД по Сковородинскому району Амурской области) установлена арбитражным судом, убытки истцу причинены в результате виновных действий государственного органа, размер понесенных истцом убытков составляет сумма по неисполненному исполнительному листу №000487590 от 25.01.2010.

Определением от 09.09.2011 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области (далее – ОСП по Сковородинскому району, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Истец в судебном заседании 31.10.2011 заявил ходатайство (заявление от 18.10.2011 №20-01/4063) об уточнении надлежащего ответчика по делу, просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ОАО «ДЭК» убытки в размере 557 140 руб. 34 коп., однако, в отношении других ответчиков требования не уточнил.

Судом в порядке ст.ст.46, 159 АПК РФ заявленное ходатайство об уточнении надлежащего ответчика по делу удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Истец в судебном заседании 07.11.2011 заявил ходатайство (заявление от 03.11.2011 № 20-01/4367) о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД по Сковородинскому району Амурской области, УМВД России по Амурской области, МВД Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу просил считать Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации.

Судом в порядке ст.ст. 46, 159 АПК РФ заявленное ходатайство в части уточнения надлежащего ответчика по делу принято, в части привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД по Сковородинскому району Амурской области, УМВД России по Амурской области, МВД Российской Федерации отклонено, поскольку истец к указанным лицам отказ от иска надлежащим образом не заявлял.

Ответчик - ОМВД по Сковородинскому району Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен заказным письмом от 11.11.2011, согласно направленному в суд ходатайству от 22.11.2011 №47/29-9859 просил рассмотреть без своего участия, согласно ранее представленному отзыву на иск от 28.09.2011 №47/29-8315, от 28.10.2011 №47/29-9282 с требованиями не согласен, считает, что действиями ОВД Сковородинскому району не были нарушены права и законные интересы заявителя; считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться министерство финансов Амурской области, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - ОСП по Сковородинскому району в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседание извещено заказным письмом №23610, вручено 20.11.2011, согласно направленному в суд отзыву на иск от 24.11.2011 сообщило, что судебным приставом, согласно базы данных ГИБДД при ОМВД по Сковородинскому району в рамках исполнительного производства, по состоянию на 04.03.2010 на имя ФИО1 были найдены зарегистрированные транспортные средства. 10.03.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Судебному приставу — исполнителю, согласно базы данных ГИБДД при ОВД по Сковородинскому району, стал известен факт о снятии с регистрации транспортных средств на имя ФИО1. 29.04.2010 начальнику ОВД по Сковородинскому району ФИО4 направлено требование по факту не исполнения постановления судебного пристава, 27.05.2010 в отношении ФИО4 судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа. Указанное постановление было обжаловано. По результатам обжалования, судом было вынесено решение об отмене постановления. Возражений по заявленным требованиям истца не имеет.

Третье лицо - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседание извещено заказным письмом от 11.11.2011, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Истец на иске настаивал с учетом заявленных уточнений.

Ответчики - УМВД России по Амурской области и МВД РФ, согласно отзыву на иск от 03.10.2011, от 31.10.2011, дополнительному отзыву от 03.11.2011, с требованиями не согласились, поскольку считают, что убытки истцом не доказаны. Кроме того, указали, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Финансовый департамент Администрации Амурской области. Кроме того, по их мнению, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, так как у заявителя имеется возможность получения исполнения с должника в будущем, просили в иске отказать в полном объеме.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2011 объявил перерыв до 11 час. 15 мин. 05.12.2011 для уточнения требований к каждому из ответчиков и предоставления дополнительных документов.

05.12.2011 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва истец на иске настаивал к ответчику – МВД РФ, в отношении других ответчиков требования не уточнил.

Ответчики - УМВД России по Амурской области, МВД РФ возражали против исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании истца, ответчиков, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2011 по делу №А04-7856/2009 взыскателю – ОАО «ДЭК» был выдан исполнительный лист №000487590 от 25.01.2010 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» основной долг за безучетное потребление электрической энергии в сумме 545 237 руб. 14 коп. за период с 29.11.2008 по 29.04.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 583 руб. 72 коп. за период с 22.06.2009 по 30.10.2009, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 952 руб. 37 коп., а всего на сумму 573 773 руб. 23 коп.

Данный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в ОСП по Сковородинскому району, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №10/18/3736/9/2010 (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2010).

27.10.2010, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району, исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 было окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный лист №000487590 возвращен взыскателю без исполнения в виду отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание. С учетом частичного исполнения, остаток долга по исполнительному листу составил 557 140 руб. 34 коп.

ОАО «ДЭК» обжаловало действия ОМВД по Сковородинскому району выразившихся в снятии с регистрационного учета транспортных средств в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете указанных действий, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2011 по делу А04-4872/2010 действия Отдела внутренних дел по Сковородинскому району Амурской области по снятию с регистрационного учета 13.03.2010 автомобиля КАМАЗ 53212,1992 г.в., номер кузова КАБ-1531989, прицепа бортового, 1984 г.в., номер шасси 56707 признаны незаконными, в остальной части отказано.

15.03.2011 ОАО «ДЭК» повторно направило в ОСП по Сковородинскому району исполнительный лист №000487590 от 25.01.2010 для принудительного исполнения (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2011), однако 20.06.2011 исполнительный лист вновь был возвращен взыскателю без исполнения, в виду отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание.

01.07.2011 истец вновь направил в ОСП по Сковородинскому району исполнительный лист №000487590 от 25.01.2010 для принудительного исполнения (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2011), однако, 27.10.2011 исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения, в виду отсутствия имущества на которое возможно обратить взыскание.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ОМВД по Сковородинскому району, выразившиеся в снятии с регистрационного учета транспортных средств в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств, истцу были причинены убытки в размере 557 140 руб. 34 коп. по неисполненному исполнительному листу №000487590 от 25.01.10, поскольку судебным приставом – исполнителем, в период ведения исполнительного производства, не представилось возможным арестовать и реализовать автотранспорт и как следствие не исполнить требования исполнительного листа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сковородинскому району ФИО5, в рамках исполнительного производства №10/18/3736/2010, возбужденного на основании Постановления от 04.03.2010, по запросу ГИБДД при ОВД по Сковородинскому району была предоставлена информация о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах: 1. Toyota Chaser, 2006 г.в., кузов GX105-0003588, двигатель 1G 6788489, 2. КАМАЗ 53212,1992 г.в., номер кузова КАБ-1531989, 3. Прицеп бортовой, 1984 г.в., номер шасси 56707.

10.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении указанных транспортных средств.

Указанное постановление направлено в ОВД по Сковородинскому району Амурской области и получено последним 10.03.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении с печатью группы делопроизводства и режима ОВД.

Тем не менее, 13.03.2010 Отделом внутренних дел по Сковородинскому району Амурской области был снят с регистрационного учета КАМАЗ 53212,1992 г.в., номер кузова КАБ-1531989, прицеп бортовой, 1984 г.в., номер шасси 56707.

16.03.2010 указанные транспортные средства зарегистрированы Отделом внутренних дел по Сковородинскому району Амурской области за ФИО6

29.04.2010 судебным приставом – исполнителем начальнику Отдела внутренних дел по Сковородинскому району Амурской области ФИО4 было направлено требование по факту не исполнения постановления судебного пристава.

27.05.2010 судебным приставов-исполнителем в отношении ФИО4 вынесено постановление о наложении штрафа, которое последним было обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Суд считает, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, ОМВД по Сковородинскому району Амурской области был не вправе совершать регистрационные действия в отношении указанных в постановлении транспортных средств.

Указанное подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2011 по делу №А04-4872/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что действия ОВД по Сковородинскому району Амурской области по снятию с регистрационного учета транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53212,1992 г.в., номер кузова КАБ-1531989, прицепа бортового, 1984 г.в., номер шасси 56707, являются незаконными, как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»

Судом по указанному делу также был сделан вывод о том, что указанные действия создали условия для отчуждения ФИО1 принадлежавших ей транспортных средств и регистрацию их за новым собственником (факт такой регистрации, произведенной 16.03.2010, подтвержден карточками учета транспортных средств), свидетельствует о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов ОАО «ДЭК», поскольку общество являлось взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1

Согласно Отчету №208/1-11 от 19.07.2011, составленному ООО «Лидер инвест», экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объектов оценки на 17.07.2011 составляет: автомобиля КАМАЗ 53212, гос. номер <***> в размере 492 358 руб. с учетом НДС; прицеп ГКБ 8350 гос № АМ 4456 – 108 617 руб. с учетом НДС, всего стоимость автомобиля составляет с учетом НДС составляет 600 975 руб.

Сумма по неисполненному исполнительному листу (с учетом его частичного исполнения) составила 557 10 руб. 34 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец доказал размер причиненных убытков (сумма по неисполненному исполнительному листу), вину ответчика, как причинителя убытков (незаконные действия ОМВД по Сковородинскому району Амурской области по снятию с регистрационного учета транспортных средств) и причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя (возможность реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем по указанной сумме).

Суд отклоняет довод ответчика - УМВД России по Амурской области, о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, так как у заявителя имеется возможность получения исполнения с должника в будущем, поскольку в материалами дела представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на обращение взыскания на автотранспорт до момента снятия его с учета в ОВД по Сковородинскому району Амурской области и его отчуждения. Наличие запретительных мер в момент снятия автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО1, с учета в указанном органе, подтверждается материалами дела.

Иные доводы и возражения ответчиков опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами.

Согласно ст. 16, ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 63 Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Пунктом 3 Положения об отделе внутренних дел по Сковородинскому району Амурской области, утвержденного Приказом УВД от 01.02.2007 №102, ОВД по Сковородинскому району входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется управлению внутренних дел но Амурской области.

Согласно п.12 указанного Положения, финансирование ОВД по Сковородинскому району осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Амурской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вина государственного органа (Отдела внутренних дел по Сковородинскому району Амурской области) установлена решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2011 по делу А04-4872/2010, финансирование ОВД по Сковородинскому району Амурской области производится из федерального бюджета, постольку взыскание убытков следует производить за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ОАО «ДЭК» подлежат взысканию убытки в размере 557 140 руб. 34 коп.

В отношении других ответчиков – ОМВД по Сковородинскому району Амурской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку их вина в причиненных истцу убытков не доказана.

Истцом при подаче иска в суд в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в размере 14 142 руб. 81 коп., согласно платежному поручению от 06.09.2011 №53243.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со ст.101, п.1 ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 14 142 руб. относятся на ответчика, а истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 557 140 руб. 34 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 14 142 руб.

В отношении других ответчиков в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2011 №53243.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов