Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Селемджинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации Селемджинского района Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 231 661,00 рублей,

при участии в заседании:

Истец – ФИО1, доверенность от 01.11.12016 г., паспорт (до перерыва),

от Минфина Амурской области – ФИО2, доверенность №13-08/3 от 20.02.2016 г., удостоверение (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» с исковым заявлением к Правительству Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании убытков, возникших в результате ограничения размера платы за жилищно-коммунальные услугу в размере 231 661,00 рублей.

Определением суда от 01.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

27.06.2016 поступил отзыв от ответчика, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис ДВ» отказать в полном объеме. В отзыве ответчик, в частности, указал на то, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установить факт причинения убытков и размер причинённых убытков, а также факт вины. Ответчик в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.07.2016 истец представил в суд заявление об обосновании суммы выпадающих доходов. Также ответчиком ходатайство о привлечении в качестве ответчика Администрации Селемджинского района, Финансового управления Администрации Селемджинского района.

22.07.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве соответчиков по делу Администрацию Селемджинского района, Финансовое управление Администрации Селемджинского района, назначении предварительное судебное заседание на 15.08.2016 на 11 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 15.08.2016 представитель Минфина Амурской области требования не признал полном объеме, представил документы для приобщения, одновременно указал, что исковые требования удовлетворены быть не могут в т.ч.в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих объем выпадающих доходов, непредставлением документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного порядка обращения за их возмещением.

Истец, иные ответчики, третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определением от 15.08.2016 суд отложил предварительное судебное заседание на 07.09.2016 на 09 час. 30 мин.

25.08.2016 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований по иску ООО «Сервис ДВ» к Правительству Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, в которых истец просил заменить ненадлежащего ответчика на ответчика Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области.

В предварительном судебном заседании представитель Министерства финансов Амурской области против замены ответчика не возражал. Исковые требования не признал в полном объеме.

Определением от 07.09.2016 судом заменен ненадлежащий ответчик Правительство Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области, дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2016 на 13 час. 30 мин.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, запрошенных судом документов не представил.

Представитель Министерства финансов Амурской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Определением от 24.10.2016 суд отложил судебное разбирательство на 17.11.2016 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 17.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2016 до 11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 23.11.2016 суд отложил судебное разбирательство на 14.12.2016 на 13 час. 15 мин.

12.12.2016 от истца поступил подробный расчет исковых требований, а также акты сверки, подписанные истцом и Администрацией с.Ивановское.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель Минфина Амурской области указал, что поддерживает ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

В судебном заседании 14.12.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2016 до 13 часов 50 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял обеспечение тепловой энергией население с. Ивановское по адресам:

- ул. Пионерская, д.1, площадь 68,9 кв. м.,

- ул. Пионерская, д.9, кв. 1, площадь 40 кв. м.,

- ул. Пионерская, д. 9, кв. 2, площадь 40 кв. м.,

- ул. Мира, д. 1, кв. 2, площадь 60 кв. м.,

- ул. Ленина, д. 6, площадь 50,1 кв. м.,

В соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2015 № 220-пр/т (ред. от 25.11.2016) «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2015 - 2018 гг. О внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области» для ООО «Сервис ДВ» был установлен тариф на тепловую энергию на 2015 год: с. Ивановское, Селемджинский район одноставочный в размере для населения 7 967,64 руб./Гкал с учетом НДС.

Согласно Приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.12.2015 № 229-пр/т «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов области от 19 декабря 2014 г. № 176-пр/т» с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Сервис ДВ» для оказания населению коммунальных услуг, на 2015 год (Ивановский сельсовет Селемджинского района) в размере 3495,42руб./Гкал.

Таким образом, установленные для ООО «Сервис ДВ» экономически обоснованные тарифы превышают установленный предельный максимальный тариф для населения.

Факт оказания услуг теплоснабжения населению в спорный период подтвержден представленными суду актами сверки, подписанными истцом и Администрацией с.Ивановское, договорами аренды недвижимого муниципального имущества от 11.08.2015 от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, концессионным соглашением от 09.11.2015 № 1, договорами на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2015.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 23 от 22.06.2006 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - ФЗ № 210-ФЗ) установлены правила, согласно которым общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (п.п. 1. 2, 5 ч. 1 ст. 3).

Частью 3 ст. 4 ФЗ № 210-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 4 закона № 210-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования), в частности, устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Возникновение разницы между утвержденным тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом ресурсоснабжающей организации является неизбежным следствием государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с позиции поддержания баланса экономических интересов названных сторон посредством установления предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями. Такое требование также регламентировано нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П изложена правовая позиция о том, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года № 14-П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Однако, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении потерь, в виде выпадающих доходов в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее решение - субъект Российской Федерации, которым является Амурская область, в лице министерства финансов Амурской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика - Амурской области, уполномоченные органы которой приняли соответствующее решение об установление ограничения изменения размера платы, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации недополученных доходов.

Именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В предмет доказывания по данному делу входит определение размера экономически обоснованного тарифа, отражающего реальные затраты истца на производство энергии, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Закон Амурской области №131-О3 от 24.12.2012 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» устанавливает лиц, имеющих право на льготный тариф на тепловую энергию (мощность) теплоноситель, основание для предоставления льгот и порядок компенсаций теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате тепловой энергии (мощности) теплоносителя по льготным тарифам и вводится в целях обеспечения доступности для населения области платы за коммунальные услуги по теплоснабжению в период поэтапного доведения льготных тарифов на тепловую энергию теплоносителя до экономически обоснованных.

Согласно ст. 5 указанного Закона Амурской области органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций с 01 января 2013 года на неограниченный срок (пункт 2); органам местного самоуправления передаются государственные полномочия по предоставлению субсидий теплоснабжающим организациям, у которых возникают выпадающие доходы в результате установления уполномоченным исполнительным органном государственной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для теплоснабжающих организаций льготных тарифов (пункт 3).

Статьей 3 Закона Амурской области от 24.12.2012 №131-ОЗ установлено, что основанием для предоставления населению области льгот на тепловую энергию (мощность), теплоноситель является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) решения об установлении льготного тарифа для населения области.

В соответствии со ст.9 данного Закона Амурской области финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Объем средств, выделяемых органам местного самоуправления на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, определяется в соответствии с методикой согласно приложению к настоящему Закону. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляют в уполномоченный орган отчеты об осуществлении государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и расходовании финансовых средств и материальных ресурсов, полученных на эти цели, по форме, установленной постановлением Правительства области. (ст.10 Закона Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ).

Выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области» (в ред. постановления Правительства Амурской области от 11.12.2013 № 624) (далее – Порядок №624) главным распорядителем средств субвенций является министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - главный распорядитель) (п. 2 Порядка).

В соответствии с п. 4 Порядка главный распорядитель на основании сводной бюджетной росписи областного бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на очередной финансовый год, лимитов бюджетных обязательств ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сложились выпадающие доходы, а за декабрь текущего года -не позднее 25 декабря текущего года пропорциональными долями от годового объема субвенции муниципального образования осуществляет перечисление субвенции муниципальным районам и городским округам на балансовый счет Управления Федерального казначейства по Амурской области № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» для последующего перечисления в установленном порядке на единый счет бюджета соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п.5 Порядка субвенция отражается в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации и расходуется на компенсацию выпадающих доходов, а также на финансовое обеспечение материальных затрат на исполнение переданных полномочий.

Согласно Закону Амурской области от 10.12.2014 №458-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» в 2015 году бюджету Селемджинского района распределена субвенция на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области в сумме 25 337,9 тысяч рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выпадающие доходы ООО «Сервис ДВ», связанные с оказанием услуг теплоснабжения населению с.Ивановское Селемджинского района в спорный период, компенсированы посредством предоставления соответствующих субсидий не были. Иного суду не доказано.

В связи с чем суд считает, что Амурская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат истца, предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию соответствующих затрат ресурсоснабжающей организации, вызванных введением соответствующих ограничений на изменение платы.

Из совокупности вышеизложенных правовых норм следует, что истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от образовавшейся межтарифной разницы при обеспечении потребителей тепловой энергией.

Проверив расчет размера выпадающих доходов, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, соответствует обстоятельствам спора, не нарушает прав ответчика.

Размеры жилых помещений, указанные в расчете истца подтверждены договорами социального найма жилого помещения № 15 от 01.06.2015, № 78 от 01.06.2015, № 77 от 01.06.2015, № 27 от 01.10.2015 и договором № 1861 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 23.01.2017. Доказательств несоответствия указанных в расчете сведений относительно размеров отапливаемых помещений ответчиком не предоставлено.

Объемы тепловой энергии также подтверждены представленными доказательствами (в т.ч. актами сверки, договорами теплоснабжения с приложенными к ним расчетами тепловой энергии) и расчетами.

Также расчеты истца в части размера выпадающих доходов и объемов поставленной населению тепловой энергии ответчиком Амурской областью в лице Минфина области - не оспорены. Ответчиком доказательств, опровергающих правильность определения истцом размера выпадающих доходов, в материалы дела не представлено, каких либо ходатайств не заявлено.

Ответчиком доказательства возмещения истцу убытков также не представлены.

Понесенные истцом расходы квалифицируются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ в качестве убытков, причиненных юридическому лицу.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований по взысканию с ответчика за счет казны Амурской области возмещения убытков от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию населению в виде выпадающих доходов за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 231 661,00 рублей.

Доводы ответчика – министерства финансов Амурской области о том, что истцом не представлено объективных доказательств неправомерности действий (бездействий) наличия признаков вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа и понесенными убытками, в связи, с чем отсутствует квалифицирующий признак, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ, отклоняются судом.

Поскольку, как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» факт того, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано судом выше, льготный тариф для оказания услуг по поставке тепловой энергии населению для истца на спорный период установлен приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области 25.12.2015 № 229-пр/т «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов области от 19 декабря 2014 г. № 176-пр/т». Согласно преамбуле к указанному приказу льготные тарифы установлены в соответствии с постановлениями Правительства Амурской области от 18 декабря 2014 г. № 746 «О пределах установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения области на 2015 год» и № 747 «Об установлении предельной величины на 2015 год».

Установив, что именно Амурская область, установив предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат истцу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Амурской области за счет средств казны в пользу истца недополученных доходов в заявленной сумме.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Амурской области.

В иске к Администрации Селемджинского района, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации Селемджинского района Амурской области» следует отказать как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ, ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выпадающие доходы за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 231 661,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Селемджинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление администрации Селемджинского района Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов