Решение № А04-4995/19 от 24.09.2019 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель (глава крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО1 (далее – истец, предприниматель) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 № 10704000-392/2019, вынесенное Благовещенской таможней.

В обосновании требований заявитель указал, что Благовещенской таможней не полно и не всесторонне изучены сведения об оплате, не принята во внимание и не учтена при расчете предоплата, зачисленная на расчетный счет предпринимателя согласно мемориальному ордеру № 219 от 17.11.2017 года на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно вынесенному постановлению - не поступление валютной выручки по контракту № HLHH-1281-2017-B-002 от 10.10.2017 года за переданный нерезиденту товар составило - 24 373 431,20 рублей. Что является не верным из-за неверного изучения  представленных  документов. Дополнительно указал, что таможенным органом при исчислении штрафа не учтены 7 000 000 рублей, поступившие на счет предпринимателя.

В связи с чем при исчислении штрафов так же допущены не корректные суммы.

Также заявитель считает необоснованным довод таможни о том, что дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2018, согласно которому срок действия контракта продлен до 10.10.2019 года (стр.2 постановления), в соответствии с частью 3 ст.453 ГК РФ, вышло за рамки заключенного контракта, и не может быть применено. Заявитель не согласен с доводами таможенного органа о том, что им установлено административное правонарушение из-за отсутствия и ведения своевременной претензионной работы, а также не обращения в  суд орган за разрешением спора до наступления  срока исполнения обязательства по контракту, а так же не представление доказательств принятия мер по получению обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств по страхованию коммерческих рисков.

Заявитель полагает, что его вина в несвоевременном поступлении выручки отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по ее получению (ч.2 ст.2.1  КоАП РФ): своевременно, до наступления срока оплаты направлено: письмо напоминание о невыполнении условий контракта, претензии, выставлен акт сверки, проведены соответствующие телефонные переговоры с контрагентом.

Меры, о которых идет речь в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. Обращение в суд за взысканием просроченного платежа, пеней и убытков возможно лишь после нарушения установленных контрактов сроков, то есть после возникновения события правонарушения.

Кроме того, после ведения досудебного порядка, между сторонами заключались дополнительные соглашения, а так же производилась оплата, что подтверждается платежными документами.

Неэффективность принятых мер ИП ГКФХ ФИО1 не подтверждает тот факт, что такие меры не были им предприняты. Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку на ст. 17 Закона № 173 от 10.12.2003, поскольку в указанной статье дается неполный перечень способов обеспечения исполнения обязательства нерезидента перед резидентом, предусмотренный гражданским законодательством.

По мнению ответчика вина ИП главы КФХ ФИО1 выразилась в непринятии необходимых и разумных мер для обеспечения получения валютной выручки за поставленные товары в ходе исполнения контракта от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-В-002.

Ответчик считает, что ФИО1 имел возможность исполнить обязанность по поступлению в Российскую Федерацию денежных средств, за поставленные нерезиденту товары, однако не принял всех необходимых, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 15 25 КоАП РФ.

Благовещенская таможня считает довод заявителя о не принятии во внимание мемориального ордера от 17.10.2017 № 219 на сумму 3 000 000 рублей несостоятельным, поскольку согласно ведомости банковского контроля от 14.05.2019 № 17120003/3349/0023/1/2 по контракту от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-B-002 предоставленной Амурским РФ АО «Россельхозбанк» в рамках проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства, открытой в отношении ИП главы КФХ ФИО1, вышеуказанный мемориальный ордер не значится.

Также согласно Указаниям Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

В связи с чем, оснований для зачета суммы в размере 3 000 000 рублей в качестве оплаты по контракту от 10.10.2017 №. HLHH-1281-2017-B-002 у Благовещенской таможни, не имелось.

Также ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 28.12.2018 № 2 об изменении срока действия контракта, заключено после истечения срока действия контракта, т.е. после 10.10.2018 и не имеет правового значения, так как данные условия содержаться не в основном документе, отражающем волю сторон и согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут распространять свое действие на правоотношения сторон.

Следовательно, Дополнительное соглашение от 05.02.2019 № 3 также заключено за рамками действия контракта от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-B-002 и не может быть принято во внимание.

Благовещенская таможня считает, что довод заявителя о том, что им были предприняты все возможные меры для получения валютной выручки по контракту от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-B-002 не соответствует действительности.

Все действия ИП ГКФХ ФИО1 начал осуществлять лишь после открытия Благовещенской таможней проверки по соблюдению требований валютного законодательства по контракту от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-В-002.

На основании вышеизложенного, Благовещенская таможня считает постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10704000-392/2019 от 27 июня 2019 года законным и обоснованным.

Заслушав доводы и возражение сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 12.12.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО7 <***>, ИНН <***>.

10.10.2017 ИП ГКФХ ФИО1 заключил внешний торговый контракт № HLHH-1281-2017-B-002 с ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» на поставку в КНР товара, согласно спецификациям к контракту на общую сумму 50 000 000 рублей. Срок действия контракта до 10.10.2018.

Согласно условиям контракта, дата отгрузки товара с 10.10.2017 по 10.10.2018. Оплата поставленного товара в течение 90 дней с момента поставки товара на территорию КНР (предусмотрены авансовые платежи).

30.01.2018 ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № HLHH-1281-2017-B-002, согласно которому общая сумма контракта составила 105 000 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта ИП ГКФХ ФИО1 экспортировал в  КНР товар по ДТ № 10704050/300318/0002166 на сумму 47 564 704 рублей. Дата поставки товара на территорию КНР 07.03.2018. Контрольная дата поступления валютной выручки, согласно условиям контракта 05.06.2018.

На валютный счет ИП ГКФХ ФИО1 в уполномоченном банке валютная выручка за экспортируемый товар по ДТ № 10704050/300318/0002166 поступила в размере 23 191 272,80 рублей:

-12.03.2018 в размере 253772,80 рублей;

-23.03.2018 в размере 5000000,00 рублей;

-20.04.2018 в размере 10000000,00 рублей;

-04.03.2019 в размере 2000000,00 рублей.

Валютная выручка в размер 2000000,00 поступила с нарушением срока на 272 дня (контрольная дата 05.06.2018 поступление 04.03.2019);

-29.03.2019 в размере 3087500,00 рублей. Валютная выручка в размере 2000000,00 поступила с нарушением срока на 297 дней (контрольная дата 05.06.2018 поступление 29.03.2019);

-01.04.2019 в размере 2850000,00 рублей. Валютная выручка в размере 2000000,00 поступила с нарушением срока на 300 дней (контрольная дата 05.06.2018 поступление 01.04.2019).

ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» 28.12.2018 заключили дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок действа контракта по 10.10.2019.

ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» 05.02.2019 заключили дополнительное соглашение № 3, которым изменили сроки оплаты за товар: в течение 450 дней после поставки товара на территорию КНР.

Товар по ДТ № 10704050/300318/0002166 убыл за пределы таможенной территории Российской Федерации 07.03.2018 и не возвращался.

ИП главой КФХ ФИО1 обязательства по получению валютной выручки исполнены не в полном объеме, в связи с чем, Благовещенской таможней 20.12.2018 в отношении ИП главы КФХ ФИО1 была открыта проверка по соблюдению требований валютного законодательства.

20.12.2018, 11.02.2019, 15.02.2019 Благовещенской таможней в адрес ИП ГКФХ ФИО1 (<...>) направлены запросы о предоставлении документов и информации по контракту от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-B-002.

29.03.2019 в адрес ИП ГКФХ ФИО1 (<...>) направлено уведомление о необходимости явки в 08.30 час. 16.05.2019 в Благовещенскую таможню: <...> каб. 303, для составления протокола об административном правонарушении.

26.04.2019 в адрес ИП ГКФХ ФИО1 направлена телеграмма о необходимости явки в 08.30 час. 16.05.2019 в Благовещенскую таможню: <...> каб. 303, для составления протокола об административном правонарушении, которая получена заявителем 04.05.2019.

16.05.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Благовещенской таможни ФИО3 в отсутствие ИП главы КФХ ФИО1 и его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ИП ГКФХ ФИО1

21.05.2019 заместителем начальника Благовещенской таможни ФИО9 вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ИП ГКФХ ФИО1 по ч. 4 ст. 15.25 на 11.30 час. 30.05.2019. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя 22.05.2019, и получено последним 28.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением от 30.05.2019 срок рассмотрения дела отложен до 09.20 час. 27.06.2019. Указанное определение направленно в адрес предпринимателя 03.06.2019, и получено последним 12.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

27.06.2019 исполняющим обязанности заместителя начальника Благовещенской таможни ФИО10 в отсутствие ИП ГКФХ ФИО1 и его законного представителя составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого  ИП ГКФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19 437 376,32 руб.

Указанное постановление направлено в адрес ИП ГКФХ ФИО1 28.06.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о незаконности принятого решения в части.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" на Федеральную таможенную службу возложена функция органа валютного контроля.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2017 ИП ГКФХ ФИО1 заключил внешнеторговый контракт № HLHH-1281-2017-B-002 с ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» на поставку в КНР товара, согласно спецификациям к контракту на общую сумму 50 000 000 рублей. Срок действия контракта до 10.10.2018.

Согласно условиям контракта, дата отгрузки товара с 10.10.2017 по 10.10.2018. Оплата поставленного товара в течение 90 дней с момента поставки товара на территорию КНР (предусмотрены авансовые платежи).

30.01.2018 ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № HLHH-1281-2017-B-002, согласно которому общая сумма контракта составила 105 000 000 рублей.

28.12.2018 ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» заключили дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок действа контракта по 10.10.2019.

05.02.2019 ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» заключили дополнительное соглашение № 3, которым изменили сроки оплаты за товар: в течение 450 дней после поставки товара на территорию КНР.

Что касается довода таможенного органа о том, что дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2018 не имеет правового значения.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Внешнеторговый контракт от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-B-002 не содержит условия о прекращении обязательств сторон по договору по истечению срока контракта.

Таким образом, поскольку внешнеторговый контракт от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-B-002 заключенный между ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» не исполнен, оплата за поставленный товар не произведена, он является действующим и стороны вправе внести изменения в контракт.

В связи с вышеизложенным, довод таможенного органа об окончании срока действия контракта в связи с чем стороны не вправе вносить изменения в контракт не соответствует закону.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение № 2 заключено 09.10.2018 судом не принимается, поскольку в банк, являющимся агентом валютного контроля, представлено соглашение от 28.12.2018. Дополнительное соглашение от 09.10.2018 в банк не представлялось.

Кроме того, дополнительное соглашение № 2 от 09.10.2018 не представлено заявителем в материалы проверки проводимой УМВД России по Амурской области, а также в рамках дела Благовещенской таможни.

Заявитель и свидетель в ходе судебного заседания пояснили, что они подписывали два соглашения № 2, однако при наличии подписанного соглашения от 09.10.2018 смысл подписания соглашения от 28.12.2018 отсутствует, в связи с чем суд относится критически к представленному  дополнительному соглашению № 2 от 09.10.2018.

Что касается дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019, то в соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительное соглашение № 3 от 09.02.2019 не содержит условия о распространении его действия на прошлые периоды. Следовательно, срок оплаты уже поставленного товара сохраняется прежний.

Таким образом, изменение срока оплаты, указанное в дополнительном соглашении № 3 от 05.02.2019, не влияет на совершенное административное правонарушение, поскольку не распространяются на предыдущие договорные отношения.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями контракта от 10.10.2017 и дополнительного соглашения № 1 ИП ГКФХ ФИО1 экспортировал в КНР товар по 4 декларациям на товар на общую сумму 102310931,20 рублей:

1) ДТ № 10704050/110418/0002645 на сумму 15717699,20 рублей. Дата поставки
товара на территорию КНР 15.01.2018. Контрольная дата поступления валютной выручки 16.04.2018.

2)ДТ № 10704050/260218/0001183 на сумму 31643888,00 рублей. Дата поставки товара на территорию КНР 08.02.2018. Контрольная дата поступления валютной выручки 10.05.2018.

3)ДТ № 10704050/130418/0002720 на сумму 7384640,00 рублей. Дата поставки товара на территорию КНР 04.03.2018. Контрольная дата поступления валютной выручки 04.06.2018.

4) ДТ № 10704050/300318/0002166 на сумму 47564704,00 рублей. Дата поставки товара на территорию КНР 07.03.2018. Контрольная дата поступления валютной выручки 05.06.2018.

В период с 10.10.2017 года по  10.10.2018 года ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» произведена оплата на  сумму 70 000 000 рублей (по расчетам таможенного органа).

Таким образом, не поступление валютной выручки по контракту № HLHH-1281-2017-B-002 от 10.10.2017 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В свою очередь, суд признает обоснованным довод заявителя о неправомерном не принятии во внимание зачисления на расчетный счет предпринимателя, согласно мемориальному ордеру № 219 от 17.11.2017 года денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Зачисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № 219 от 15.11.2017, сведениями о движении денежных средств по счету № 40802810823060000133 за период с 15.11.2017 по 17.11.2017.

Тот факт, что в платежном поручении указан контракт с № HLHH-1281-2016-B-002 суд признает опечаткой, поскольку согласно пояснениям свидетеля и заявителя указанная сумма переведена в рамках контракта № HLHH-1281-2017-B-002 от 10.10.2017, поскольку иные контракты между сторонами не заключалось.

Судом принимается довод таможенного органа о том, что документ представленный на китайском языке и без надлежащего перевода не подлежит рассмотрению в качестве доказательства по делу. Однако поступление денежных средств по платежному поручению подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно: пояснениями заявителя, пояснениями опрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Юй Сюлань, ответами из банка,  платежным поручением № 219 от 15.11.2017. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о получении спорной суммы в рамках заключенного контракта. Не указание данной суммы в ведомости банковского контроля по контракту является устранимым и может быть осуществлено по обращению предпринимателя в банк. Основания для не принятия данной суммы при наличии совокупности доказательств у суда отсутствуют.

Таким образом, при расчете суммы штрафа таможенный орган должен был учесть сумму в размере 3 000 000 руб.

Также таможенным органом необоснованно не учтена сумма в размере 7 000 000 руб. поступившая согласно платежному поручению № 173 от 17.06.2019.

Указанная сумма поступила на счет заявителя после составления протокола об административном правонарушении, но до вынесения постановления от 27.06.2019 о назначении административного наказания  ИП ГКФХ ФИО1 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и должна была быть учтена таможенным органом при расчете суммы штрафа ФИО1 Основания для не учета указанной суммы в качестве поступившей выручки ответчиком не приведены.

При указанных обстоятельствах сумма административного штрафа должна рассчитываться следующим образом:

24 373 431,20 рублей - 10 000 000,00 = 14 373 431,20 рублей.

¾ от 14 373 431,20 рублей (сумма денежных средств, не зачисленная на счёт в уполномоченный банк) =10 780 073,40 рублей.

Итого сумма административного штрафа с учётом суммы в размере 10 000 000 рублей составляет: 13 262 709,63рублей.

Соответствующий расчет представлен таможенным органом, суд считает верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права заявителя.

Поскольку сумма штрафа по оспариваемому постановлению больше вышеприведенного расчета постановление подлежит признанию незаконным в части разницы между суммой штрафа по постановлению и суммой штрафа, которая должна быть наложена.

Оспаривая постановление Благовещенской таможни от 27.06.2019 № 10704000-392/2019 заявитель указывает, что административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента.

Вместе с тем, суд не принимает довод заявителя о том, что он своевременно начал принимать меры к взысканию задолженности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 указано, что при опросе ФИО1, последний пояснил, что каких-либо письменных требований о выплате задолженности в ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» он не направлял.

Давая объяснения Благовещенской таможне 13.02.2019, заявитель также не указал о ведении с ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН»  претензионной работы, а воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи объяснений.

В материалах дела имеются претензии заявителя к ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» от 04.06.2018, 05.10.2018, 06.11.2018, 01.04.2019. Однако, в претензии от 05.10.2018, заявитель указывает о наличии задолженности на 10.10.2018.

Также указанные претензии ни в рамках дела Благовещенской таможни, ни в рамках проверки проводимой УМВД России по Амурской области заявителем не предоставлялись.

Доказательства вручения претензий заявителем не представлено, имеющиеся в претензиях печати и подписи надлежащим образом не идентифицированы.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что указанные претензии являются недостоверными и носят формальный характер.

В Арбитражном суде Амурской области рассмотрено дело № А04-5113/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО8 ТЭК с ОО «ЦЯНЬСЯН» о взыскании 14 373 431,20 руб.

Решением от 09.09.2019 требования заявителя удовлетворены, с Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО «ЦЯНЬСЯН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  взыскано - 14 373 431,20 руб.- основной долг, 94 867 руб. – расходы по госпошлине.

В суд с указанным заявлением ФИО1 обратился 16.07.2019, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2019.

Доказательств обращения в суд до составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2019 заявитель не представил, таким образом, судом принимается довод таможенного органа о том, что ИП ГКФХ ФИО1 начал осуществлять все возможные меры для получения валютной выручки лишь после открытия Благовещенской таможней проверки по соблюдению требований валютного законодательства по контракту от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-В-002.

Также, судом установлено, и не оспаривается заявителем, что контракт от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-B-002 предполагает не только оплату поставленного товара в течение 90 дней с момента поставки товара на территорию КНР, но и возможность авансового платежа. Так контрактом предусмотрено, что поставка товара возможна в течении 90 дней после внесения предоплаты, заявителем не представлены доказательства невозможности поставки товара на условиях предоплаты, которые возможны по условиям контракта.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод о том, что заявителем не предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного получения валютной выручки за поставленные товары в ходе исполнения контракта от 10.10.2017 № HLHH-1281-2017-В-002, то есть исполнения обязанности, возложенной на него законом по соблюдению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, предприниматель не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения административно - правовых обязанностей, в том числе и при выборе контрагента при заключении соответствующего контракта в рамках осуществления внешнеторговой деятельности, в связи с чем, вина ИП ГКФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения является доказанной.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.      При      назначении      административного      наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное ИП ГКФХ ФИО1 правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Относительно возможности замены штрафа предупреждением судом учитывается, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП ГКФХ ФИО1 правонарушение совершено впервые.

Между тем, суд учитывает, что целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности  внутреннего  валютного  рынка Российской  Федерации  как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям, в связи с чем, возникла экономическая угроза государству. Судом установлено, что ни один из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом (залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия) заявителем использован не был, доказательств обратного в суд не представлено.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, понесенными убытками в связи с гибелью урожая в 2018 и 2019 годах, что подтверждается: актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 19.08.2019 и 10.08.2018, постановлением ФИО11 Серышевского района № 560 от 12.08.2018 и № 659 от 22.08.2019 «О списании погибших посевов сельскохозяйственных культур», счетами на оплату аренды земли № 122 от 23.09.2019, № 121 от 23.09.2019, № 120 от 23.09.2019, позволяющих снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 штрафа до 6 631 355 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа, назначенного в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 10.07.2019, подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным и отменить принятое в городе Благовещенске постановление Благовещенской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10704000-392/2019 от 27.06.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ФИО7 <***>, ИНН <***>) зарегистрированного в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 12.12.2014, проживающего по адресу <...> к административной ответственности предусмотренной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 6 631 355 рублей, изменить оспариваемое постановление и назначить наказание индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ФИО7 <***>, ИНН <***>) в виде административного штрафа в размере 6 631 355 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ФИО7 <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2019 государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский