Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.02.2014. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания (до перерыва) ФИО1, (после перерыва) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 103 542 руб. 43 коп.,

при участии в заседании (до перерыва): Истец: ФИО3 –паспорт,

от истца: ФИО4 - доверенность № 28 АА 0483303 от 23.01.2014, выдана сроком на пятнадцать лет, паспорт,

от ответчика: ФИО5 – дов. №09/3288 от 03.06.2013, сроком до 03.06.2014, паспорт, ФИО6 – дов. № 09-08 от 09.01.2014, сроком по 31.12.2014, удостоверение

(после перерыва): Истец: ФИО3 –паспорт,

установил:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв до 25.02.2014 до 14 час. 00 мин. (каб. 109), информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (далее – УПФР в городе Зея и Зейском районе, Управление, ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору нежилого помещения № 1 от 09.04.2010 в размере 103 542 руб. 43 коп. за период с 25.03.2012 по 05.06.2013 (согласно расчету).

Исковые требования обоснованы тем, что 09.04.2010 между ИП ФИО3 и УПФР в городе Зея и Зейском районе заключен договор аренды недвижимости № 1, согласно которому истец передал Управлению во временное владение и пользование часть здания общей площадью 367,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимости № 1 от 09.04.2010 в период с 01.03.2012 по июль 2012 года истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к УПФР в городе Зея и Зейском районе о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 по делу № А04-6503/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-579/2013 от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-1538/2013 от 31.05.2013, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и в пользу истца с УПФР в городе Зея и Зейском районе взыскано 1 015 128 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2012 года.

Истец указал, что обязательства по оплате арендной платы за период с марта 2012 года по июль 2012 года УПФР РФ исполнило на основании судебного акта путем перечисления денежных средств по исполнительному листу по делу № A04-6503/2012. Последний платеж был осуществлен 05.06.2013.

Поскольку внесение арендной платы за период с марта 2012 года по июль 2012 года ответчиком производилось с нарушением сроков оплаты, истцом на основании п. 7.2. договора № 1 от 09.04.2010 начислена неустойка в размере 103 542 руб. 43 коп.

По мнению ответчика, у УПФР в городе Зея и Зейском районе отсутствует обязанность по уплате арендных платежей и неустойки, поскольку договор аренды недвижимости № 1 от 09.04.2010 расторгнут в судебном порядке с 01.03.2012 на основании судебных актов судов общей юрисдикции (решение Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 и Постановление Амурского областного суда от 15.07.2013).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ФИО3 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на Постановление Амурского областного суда от 15.07.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ФИО3.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 59-КГ13-3 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу на 18.02.2014.

В заседании 18-25.02.2014 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подана жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 59-КГ13-3 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки по договору аренды недвижимости № 1 от 09.04.2010, поскольку указанный договор расторгнут в судебном порядке с 01.03.2012, при этом в принятии надзорной жалобы истца Верховным Судом Российской Федерации отказано.

Ответчик в заседании 25.02.2014 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей истцом жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 59-КГ13-3.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств принятия к рассмотрению жалобы ФИО3 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 59-КГ13-3.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ИП ФИО3 (Арендодатель) и государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Зея и Зейском районе (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 09.04.2010 № 1 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение площадью 367,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для служебного пользования исключительно для видов деятельности, предусмотренных его Положением (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 09.04.2010 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение в аренду по адресу: <...>, для служебного пользования в техническом состоянии, пригодным для эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора срок действия данного договора установлен сторонами с 01.03.2010 до 31.12.2015.

Договор аренды от 09.04.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области на 28.04.2010

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 5 договора от 09.04.2010 г. № 1 и приложении № 3 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 г.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 8.

Письмом от 26.01.2012 за исх. №09/-158 УПФР в городе Зея и Зейском районе обратилось к истцу с уведомлением о предстоящем расторжении договора аренды с 01.03.2012. В качестве оснований расторжения договора ответчик указал на наличие форс-мажорных обстоятельств и появившуюся возможность улучшить условия для работы коллектива, пояснив при этом, что в настоящее время в арендуемом помещении коллектив управления находится в стесненных условиях, на каждого работника приходится рабочей площади в два раза ниже нормы, что препятствует полноценному выполнению всех задач, возложенных на УПФР, а также создает трудности для пенсионеров-жителей города и района.

31.01.2012 за исх. № 09-398 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора аренды с просьбой рассмотреть его, подписать и вернуть два экземпляра в адрес Управления.

Предприниматель 17.02.2012 сообщил Управлению об отсутствии в договоре аренды от 09.04.2010 г. условий, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, отказав в расторжении названной сделки.

Письмом от 17.02.2012 за исх. № 09/294 Управление пригласило истца на 29.02.2012 для составления акта приема-передачи помещения.

Истец письмом от 27.02.2012 за исх. № 3 на данное предложение ответил отказом, указав на то, что договор аренды является действующим и законных оснований для передачи здания не имеется.

29.02.2012 Управление с сопроводительным письмом исх. № 09-374 ценной бандеролью отправило истцу акт приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2012 и ключи от входной двери здания, сообщив, что с 01.03.2012 освободило занимаемые по договору аренды помещения.

Посчитав, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности по арендной плате с марта по июль 2012 г. в размере 1 015 128 руб. (дело № А04-6503/2012).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 по делу № А04-6503/2012 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 было отказано со ссылкой на то, что договор аренды № 1 от 09.04.2010 расторгнут по требованию арендатора в одностороннем порядке с 01.03.2012, оснований для взыскания арендной платы в пользу арендодателя ИП ФИО3 за период за период с марта по июль 2012 у суда не имеется.

Постановлением Шестого арбитражный апелляционный суд от 12.03.2013 № 06АП-579/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 № Ф03-1538/2013, решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 по делу № А04-6503/2012 отменено, с УПФР в городе Зея и Зейском районе в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с марта по июль 2012 года в размере 1 015 128 руб., госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 № ВАС-9513/13 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Постановлением Шестого арбитражный апелляционный суд от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения по делу № А04-6503/2012 УПФР в городе Зея и Зейском районе перечислило ИП ФИО3 по платежным ордерам № 503 от 30.05.2013, от 31.05.2013, от 05.06.2013 денежные средства в размере 1 015 128 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в срок, предусмотренный договором № 1 от 09.04.2010, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.2. договора за период с 25.03.2012 по 05.06.2013 в размере 103 542 руб. 43 коп.

Рассмотрев требования истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отменяя решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 по делу № А04-6503/2012 и взыскивая с УПФР в городе Зея и Зейском районе в пользу ИП ФИО3 по договору № 1 от 09.04.2010задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2012 года, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что фактическое освобождение ответчиком спорного помещения и отсутствие его использования не исключают наличие оснований для взимания арендных платежей; в договоре № 1 от 09.04.2020 отсутствуют условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, сторонами договора соглашения о его расторжении не достигнуто, арендатор имеет право требовать расторжения договора только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела прокурор Зейского района, действуя в интересах РФ, обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к ИП ФИО3 о расторжении с 01.03.2012 договора аренды недвижимости от 09.04.2010, заключенным между ИП ФИО3 и УПФР в городе Зея и Зейском районе.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 по делу № 2-1788/2012 исковые требования прокурора Зейского района удовлетворены, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 09.04.2010 между ИП ФИО3 и УПФР в городе Зея и Зейском районе, расторгнут.

При принятии указанного решения Зейским районным судом было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на момент рассмотрения спора не отвечало требованиям для предоставления Пенсионным фондом государственной услуги в соответствии с административными регламентами, поскольку возникли события и другие юридические факты, приведшие арендуемое нежилое помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли Управления Пенсионного фонда в г.Зея и Зейском районе, то есть для служебного пользования исключительно для видов деятельности Управления. При этом требования прокурора о расторжении договора с 01.03.2012 признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда рассмотрев апелляционную жалобу на решение Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012, вынесла апелляционное определение от 20.02.2013 об отмене указанного решения и отказе в удовлетворении требований прокурора Зейского района о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.04.2010, в связи с тем, что при заключении договора аренды в него было включено условие, предусматривающее основание для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендатора, при этом в качестве такого основания было определено возникновение обстоятельств, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора, а также доказанности факта наличия обстоятельств, с которыми договор связывает право арендатора отказаться от исполнения договора материалами дела. Суд расценил договор аренды недвижимости от 09.04.2010 расторгнутым с 01.03.2012 и указал на отсутствие необходимости и возможности его расторжения в судебном порядке.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.02.2013 отменено ввиду необоснованности довода о внесудебном порядке расторжения договора, решение Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 оставлено в силе. Президиум поддержал выводы районного суда о необходимости расторжения договора аренды в судебном порядке, дополнив резолютивную часть решения Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 указанием о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО3 и ГУ УПФР в г. Зея и Зейском районе, с 01.03.2012.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 59-КГ13-3 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 69 АПК РФ указаны основания освобождения от доказывания. Так, согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку решением Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 с учетом Постановления Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013, договор аренды недвижимости № 1 от 09.04.2010 расторгнут с 01.03.2012, а в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд считает необходимым указать, что на момент вынесения судебных актов по делу № А04- 1564/2012, рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление от 12.03.2013) и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 31.05.2013) жалоб на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2012 по делу № А04-6503/2012 и взыскания основного долга по договору аренды № 1 от 09.04.2010, отсутствовали доказательства расторжения этого договора в судебном порядке и вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции (Постановление Президиума Амурского областного суда от 15.07.2013 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013) о расторжении договора аренды недвижимости от 09.04.2010№ 1 именно с 01.03.2012.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 4 106 руб. 27 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 135 от 12.07.2013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 4 106 руб. 27 коп. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза