Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.03.2010, удостоверение; от ответчика: ФИО2, генеральный директор, паспорт (до перерыва 17.03.2010), ФИО3, доверенность от 17.03.2010, удостоверение;

свидетели: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт.

Установил:

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2010 судом объявлялся перерыв до 19.03.2010 до 13 час. 15 мин.

Тындинский городской прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Престиж Охрана» (далее – ООО ЧОП «Престиж Охрана», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что обществом при осуществлении охранной деятельности не соблюдаются лицензионные требования и условия в части наличия у работников, осуществляющих охранные функции, соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверениями охранника.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что нарушение обществом лицензионных требований выразилось в осуществлении 21.01.2010 охраны здания гостиницы «Юность», расположенного по адресу: <...>, работником ООО ЧОП «Престиж Охрана» ФИО6, являющимся учеником охранника, не имеющим удостоверения частного охранника, подтверждающего его квалификацию. Факт правонарушения подтверждается материалами дела. О выполнении ФИО6 охранных функций свидетельствует его собственное объяснение, а также постановление от 21.01.2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме. Пояснил, что ФИО6 охранную деятельность не осуществлял, в день проверки находился на посту № 2, осуществляя контрольно-пропускной режим, который не входит в перечень охранных услуг, предусмотренный ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указал, что дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.12.2009 № 1 на охрану объекта в п. 2.2.7 договора внесены изменения и дополнения, согласно которым под словом «охранники» подразумеваются сотрудники «Исполнителя», заступающие на смену согласно графику. Сотрудник, имеющий лицензию частного охранника, (старший смены) заступает на пост № 1 с 8 до 20 часов ежедневно. Ключи от охраняемого объекта находятся у старшего смены. В связи с тем, что на посту № 2 осуществляется деятельность, не требующая лицензии МВД (контрольно-пропускной режим), помимо сотрудника, имеющего лицензию частного охранника, на пост № 2 может заступить ученик охранника. По окончании смены с 20 час. 00 мин. охранник поста № 1 переходит на пост № 2. В 24 час. 00 мин. старший смены обязан закрыть охраняемый объект и до 08 час. 00 мин. находиться непосредственно на охраняемом объекте.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО ЧОП «Престиж Охрана». При приеме на работу охранников с ними заключается договор, проводится предварительное собеседование. График работы составлен им. В гостинице имеются два поста. Пост № 1 расположен у администраторской, там находится лицензированный охранник, который обязан не допустить проникновение посторонних лиц в кассу. Пост № 2 расположен на выходе из здания, там находится помощник охранника, в обязанности которого входит контроль за продвижением граждан в гостиницу. В случае каких-либо неправомерных действий со стороны граждан помощник охранника вызывает охранника. При составлении рабочего графика учитывается необходимость присутствия охранника, имеющего лицензию.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в день проверки он находился на посту № 1, ФИО6 находился на посту № 2. ФИО6 является учеником охранника, работает посменно, ведет журнал смены, подсказывает людям, куда пройти; при каких-либо происшествиях вызывает ФИО5 как старшего охранника.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является учеником охранника, в день проверки он находился на посту. Он выполняет следующие трудовые функции: требует пропуск у входящих в здание лиц, в случае отсутствия пропуска обращается к старшему охраннику; при возникновении каких-либо происшествий уведомляет об этом старшего охранника. В протоколе об административном правонарушении он указал об осуществлении им охраны, потому что стеснялся своей непрестижной профессии ученика охранника. Был ознакомлен и с инструкцией ученика охранника, и с инструкцией охранника по указанию руководства. Вынесенные в отношении него 21.01.2010 протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ им не обжалованы, штраф не уплачен.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Престиж Охрана» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092801007530, ИНН <***>.

Общество имеет лицензию от 17.10.2009 № 2049 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 17.10.2014.

На основании Приказа генерального директора ООО ЧОП «Престиж Охрана» ФИО2 от 30.12.2009 № 8 обществом взята под охрану гостиница «Юность», расположенная по адресу: <...>. Охрану объекта приказано осуществлять сотрудникам ООО ЧОП «Престиж Охрана» в количестве двух человек в смену, 1 пост – с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно, 2 пост – с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. следующих суток в выходные и праздничные дни.

В ходе проведенной Отделом внутренних дел по г.Тынде и Тындинскому району 21.01.2010 проверки поста охраны в здании гостиницы «Юность» установлен факт выполнения охранных функций работником ООО ЧОП «Престиж-охрана», не имеющим удостоверения частного охранника.

На момент проверки на первом этаже гостиницы находились в форме охранников работники ООО ЧОП «Престиж-охрана» ФИО5 и ФИО6 ФИО5 предъявил проверяющему удостоверение частного охранника. ФИО6 пояснил, что он работает в ООО ЧОП «Престиж-охрана» учеником охранника на основании трудового договора; удостоверение частного охранника не имеет, обучение на охранника не проходил; о запрете осуществления охранных функций без наличия правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, он не знал; на пост заступил после инструктажа и проверки готовности к несению службы, проведенными генеральным директором общества ФИО2; охранные функции выполняет на данном посту с 15.01.2010.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО6 21.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 379, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный материал передан в Тындинскую городскую прокуратуру для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Престиж Охрана» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Требованием о явке от 04.02.2010 № 12т-10 генеральный директор ООО ЧОП «Престиж Охрана» ФИО2 извещен о необходимости явиться 05.02.2010 в 10 час. 00 мин. в Тындинскую городскую прокуратуру по адресу: <...>, каб. 14, - для составления постановления об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений Тындинским городским прокурором 05.02.2010 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, действиям общества дана правовая оценка по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном 05.02.2010 помощнику прокурора объяснении ФИО2 указал, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО ЧОП «Престиж Охрана». Пояснения по факту отсутствия у ФИО6 удостоверения охранника будут представлены в арбитражный суд в виде отзыва.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает требования Тындинского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что негосударственная (частная) охранная деятельность является видом деятельности, для осуществления которой требуются лицензия.

Согласно статье 2 приведенного закона выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать предусмотренные настоящей статьей охранные и сыскные услуги.

Статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, отсутствие у работника лицензиата, осуществляющего охранные функции, удостоверения охранника, подтверждающего его квалификацию, является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО6, находившийся на охраняемом объекте в момент проверки, работает в ООО ЧОП «Престиж Охрана» учеником охранника на основании заключенного с ним трудового договора от 14.01.2010.

В соответствии с должностной инструкцией ученика охранника, утвержденной 14.01.2010 генеральным директором ООО ЧОП «Престиж Охрана» ФИО2, в обязанности ученика охранника входит, в том числе: осуществление контрольно-пропускного режима; обслуживание систем видеоконтроля и сигнализации в качестве пользователя; прием-передача информации в пределах компетенции; составление служебной документации; оказание содействия частному охраннику в пределах действий, определяемых инструкцией.

Вместе с тем, удостоверения частного охранника, подтверждающего наличие соответствующей квалификации, ФИО6 на момент проверки не имел. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

О выполнении данным лицом охранных функций свидетельствуют его объяснение от 21.01.2010, объяснение охранника ФИО5, приказ генерального директора ООО ЧОП «Престиж Охрана» ФИО2 от 30.12.2009 № 8 «О взятии объекта под охрану», график дежурств объекта – гостиницы «Юность» на январь 2010 года, книга приема и сдачи дежурств по объекту, рапорт старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительных работ и контроля за частной детективной и охранной деятельности ОВД по г.Тынде и Тындинскому району ФИО7, протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 № 379.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления работником общества охранной деятельности без соответствующего удостоверения, подтверждающего его квалификацию применительно к возможности несения им охранных функций.

Довод ответчика о том, что контрольно-пропускной режим не входит в перечень охранных услуг, предусмотренный ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 6 части второй приведенной статьи к услугам, оказание которых запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, отнесено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Контрольно-пропускной режим вводится в целях исключения возможности бесконтрольного прохода в здание посторонних лиц, исключения незаконного выноса (вывоза) материальных ценностей, соблюдения посетителями охраняемого объекта порядка. Посредством, в том числе, осуществления контрольно-пропускного режима в здании осуществляются защита жизни и здоровья граждан (посетителей и работников), охрана вверенного объекта (здания гостиницы) и находящегося на нем имущества, то есть услуги, предусмотренные пунктами 1 и 2 части второй приведенной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество фактически допустило к самостоятельной охране объекта работника, не имеющего удостоверения, подтверждающего наличие соответствующей квалификации, что является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату.

Данные деяния необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, в его действиях имеются признаки субъективной стороны правонарушения.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом проверены.

Учитывая смягчающее ответственность обстоятельство – привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить к обществу минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Престиж Охрана», зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092801007530, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810000000010003, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001 по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 41511621010010000140, ОКАТО 10401000000, получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по Амурской области (Прокуратура Амурской области), ИНН <***>, КПП 280101001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос