Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто-ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 03.07.2007 г. по делу Р-28/21 2007.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что решение не основано на принципе объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе возбуждено 02.05.2007 года по заявлению ФИО1 (вх. от 18.10.2006 г.), т.е. нарушены сроки рассмотрения заявления, предусмотренные в п. 15 и 16 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее Правила). Кроме того, в нарушение п. 43 Правил решение в полном объеме не было изготовлено в десятидневный срок.

По мнению заявителя, в случае рекламирования ипотечного кредита общество, как рекламопроизводитель, на основании статьи 13 Федерального закона «О рекламе», имел бы право запросить у рекламодателя наименование банка, оказывающего банковскую услугу, в целях проверки рекламы на соответствие части 1 статьи 28 названного Закона. Но в данном случае рекламировались не финансовые услуги, а сделки с недвижимостью (в т.ч. ипотека).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в силу пункта 5.1 договора от 19 апреля 2006 года о возмездном оказании услуг ответственность за содержание и соответствие действующему законодательству рекламных материалов лежит на заказчике, т.е. ФИО2 Оплата за рекламу произведена после ее публикации и заказчика устраивал текст.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором пояснил, что сроки рассмотрения заявления физического лица о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, установленные пунктом 15 Правил не могут быть признаны пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. Следовательно, нарушение указанных сроков не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Резолютивная часть решения, принятого УФАС по результатам рассмотрения дела № Р-28/21 2007 была немедленно оглашена по окончании рассмотрения дела 20.06.2007 г. Решение в полном объеме было изготовлено 03.07.2007 г., при этом предприняты все необходимые меры для соблюдения Правил.

При рассмотрении дела № Р-28/21 2007 было установлено, что ИП ФИО2 не оказывает финансовой услуги по ипотечному кредитованию, а оказывает гражданам только информационные услуги по предоставляемым банками кредитам на основании разработанных этими банками методических рекомендаций, поэтому нарушение было переквалифицировано с части 1 статьи 28 Закона «О рекламе» на пункт 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Пронто-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Центральному району г. Хабаровска 24.05.1996г. В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № 15-0587 от 10.10.2003г. является учредителем газеты «Из рук в руки г. Благовещенск».

В № 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года на 3 странице газеты была опубликована реклама с текстом «Агентство недвижимости «ПАРТНЕР» -Купля-Продажа-Дарение-Срочный выкуп-оформление ипотеки на месте Ленина, 115, оф.19 50-50-17 50-50-21».

18 октября 2006 года в УФАС поступило заявление ФИО1 о нарушении обществом Федерального закона «О рекламе». 2 мая 2007 года возбуждено дело № Р-28/21 2007 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Оспариваемым решением реклама признана ненадлежащей, не соответствующей пункту 3 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе», содержащей не соответствующие действительности сведения об ассортименте товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте. Решено: предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавать, так как распространение рекламы на момент рассмотрения дела на территории Амурской области уже не распространяется; материалы дела передать уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения. В обоснование своего ходатайства указал, что общество неоднократно обращалось по вопросу получения решения. Оно было отправлено антимонопольным органом 29.11.2007г. и получено обществом 03.12.2007г.

Ответчик не возражает по ходатайству в связи с тем, что доказательства направления решения отсутствуют, решение было отправлено в ноябре 2007 года.

Суд с учетом даты фактического получения оспариваемого решения, а также отсутствия доказательств направления его непосредственно после даты принятия считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Вывод о недостоверной рекламе основан на том, что рекламировалась финансовая услуга, по общему понятию – ипотечное кредитование.

Реклама, распространенная в газете бесплатных объявлений «Из рук в руки г. Благовещенск» в № 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года, не может быть признана рекламой финансовых услуг.

Из текста рекламы следует, что неограниченному кругу лиц предлагается услуги по сделкам с недвижимостью. Понятие «ипотека» содержит Гражданский Кодекс Российской Федерации (ст. 334 ч.2), Федеральный Закон «Об ипотеке (залог недвижимости)».

Согласно указанным нормам «ипотека» - это залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика о том, что согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), принятого и введенного в действие с 01.01.2003 г. Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст, в разделе J «Финансовая деятельность» указаны следующие коды и виды экономической деятельности: 65 - Финансовое посредничество; 65.22 - Предоставление кредита; 65.22.3 - Предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. В связи с чем, понятие «ипотека», следует рассматривать, в том числе и как «ипотечное кредитование» либо «целевой жилищный кредит» судом отклоняются, как не основанные на законе.

Действующее законодательство не содержит понятие ипотечного кредитования. Судом данный термин расценивается как собирательное понятие, включающее в себя целый набор гражданско-правовых договоров, направленных на обеспечение населения жильем. Указом Президента Российской Федерации «О жилищных кредитах» № 1180 от 10 июня 1994 года утверждено Положение о жилищных кредитах, которое устанавливает порядок предоставления банками на территории Российской Федерации юридическим и физическим лицам кредитов на строительство (реконструкцию) жилья, обустройство земельных участков, а также на приобретение жилья при условии залога недвижимого имущества (ипотека).

Основными документами, определяющими взаимоотношения банка и заемщика при предоставлении ссуды, являются кредитный договор и договор о залоге (об ипотеке).

Таким образом, закон разграничивает понятие кредитного договора и ипотеки, они являются самостоятельными видами договоров.

Исходя из положений Федерального закона «О рекламе», смысл рекламы должен быть понятен при ее прочтении, следовательно, реклама должна толковаться буквально.

Довод ответчика о том, что реклама является недостоверной и в том случае, если рекламировались услуги по ипотеке, как залоге недвижимости, поскольку ФИО2 осуществляла только консультационные услуги, суд находит несостоятельным.

Исходя из содержания оспариваемого решения, вывод о недостоверности рекламы вытекает из понятия ипотеки, толкуемой УФАС как финансовой сделки по предоставлению ипотечного кредита, который в свою очередь может быть предоставлен только финансовой организацией (стр.5 решения).

Суду не предоставлено доказательств того, что намерения рекламодателя и рекламораспространителя были направлены на рекламу кредитования.

Несостоятельна и ссылка ответчика на протокол заседания комиссии от 07 мая 2007 г., 01 июня 2007 г., 20 июня 2007 г., согласно которому ФИО2 пояснила, что договоры залога недвижимости в обеспечение какого-либо обязательства она не оформляет. (стр.6 протокола)

Действительно в протоколе записано, что со слов Буденной она не составляет договоры о залоге недвижимости.

Вместе с тем, в оспариваемом решении ипотека как самостоятельный от кредитного договора вид не рассматривалась. Речь шла о единой сделке по ипотечному кредитованию с одновременным залогом недвижимости.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным, не соответствующим, Федеральному закону «О рекламе», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об ипотеке (залог недвижимости)» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 3 июля 2007 года по делу Р-28/21 2007;

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1022800528233 место фактического нахождения: город Благовещенск Амурской области, улица Ленина, дом 135 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пронто-ДВ» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская