Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области о взыскании 194 707 руб. 58 коп., в т.ч. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.06г. №б/н в сумме 176 712 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.06г. по 20.06.07г. в сумме 17 995 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст.ст.395, 746 ГК РФ.

Истец свой иск обосновывал наличием договорных отношений между сторонами. Истец свои обязательства по договору подряда от 01.03.06г. №б/н исполнил, своевременно выполнил работы по замене электропроводки на 1 и 2 этажах административного здания, а также работы по замене электропроводки и установке светильников НСП-100 в гараже по адресу <...>, в соответствии с условиями договора, однако, ответчик оплату выполненных работ на день предъявления иска не произвел. Согласно акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 176 712 руб.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебном заседании 18.09.2007г. заявил ходатайство (заявление от 11.09.07г. вх.№13298) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.06г. по 20.06.07г. до суммы 17 138 руб. 64 коп., в остальной части исковых требованиях настаивал.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство истца, в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 17 138 руб. 64 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы процентов в иске истцу следовало отказать.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на исковых требованиях, с учетом уменьшения размера иска, настаивал.

Ответчик, согласно ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 19.09.07г. №186, представленного в настоящее судебное заседание отзыва на иск от 12.10.2007г. № 805, согласен с исковыми требованиями в части суммы основного долга в размере 176 712 руб., факт выполнения истцом работ не оспаривает, однако, требования в части взыскания процентов не признает, указывает на то обстоятельство, что полностью финансируется за счет средств федерального бюджета РФ и его вина в просрочке оплаты задолженности отсутствует, поскольку неоднократно обращался в вышестоящие органы о выделении денежных средств для оплаты выполненных работ, но, данный вопрос так и не был разрешен, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 176 712 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2007г. объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 18.10.07г., для предоставления сторонами дополнительных документов.

18.10.07г. в 09 час. 00 мин. судом было объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Ответчик после перерыва заявил ходатайство (заявление от 17.10.2007г. № 816), в котором признает исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда б/н от 01.03.06г. в сумме 176 712 руб. в порядке п.3 ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.03.2006г. был заключен договор подряда б/н, по условиям которого истец выполнил работы по замене электропроводки на 1 и 2 этажах административного здания, а также работы по замене электропроводки и установке светильников НСП-100 в гараже по адресу <...> (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены: начало работ: 06.03.2006г., окончание работ: 06.05.2006г.

Стоимость работ составляет 176 712 руб. (п. 4.1 договора).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно -правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор подряда.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в т.ч. актом о приемке выполненных работ от 27.03.06г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.06г. на сумму 176 712 руб.

Обязанности по оплате выполненных работ ответчик не выполнил, в результате чего, сумма основного долга составляет 176 712 руб.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает и признает исковые требования в указанной сумме, что подтверждается его письменными заявлениями от 19.09.07г. №186, от 12.10.2007г. № 805, ходатайством от 17.10.2007г. № 816.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 176 712 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК (с учетом уменьшения размера исковых требований) за период с 02.07.06г. по 20.06.07г. в сумме 17 138 руб. 64 коп.

Суд считает требования в данной части удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, и предусматривает ответственность лишь за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.8 Положения о Центре Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, утвержденного приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий № 263 от 31.03.2005г., за центром в установленном порядке закрепляется государственное федеральное имущество на праве оперативного управления. Источниками формирования имущества центра являются, в т.ч. средства федерального бюджета, выделяемые в установленном порядке.

В соответствии с п. 11. Положения, финансирование центра является расходным обязательством федерального бюджета и производится в пределах бюджетных назначений, выделяемых МЧС России на соответствующий год.

Согласно сметы доходов и расходов по бюджетным ассигнованиям средств федерального бюджета на 2006 год, сметы на 2007г., Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Амурской области, утвержденной Главным управлением МЧС по Амурской области, установлено, что выделение денежных средств вышестоящими инстанциями производилось, и расходовались они по целевому назначению, на погашение обязательств по договору подряда от 01.03.06г. выделение денежных средств предусмотрено не было.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности № 06177533090 на 01.10.2007г., свидетельствует о том, что денежные средства от предпринимательской деятельности с начала года центру не поступали.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены:

- письмо главного управления МЧС России по Амурской области на имя начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.03.07г. № 1209-3 с просьбой о выделении денежных средств в сумме 176 712 руб. для оплаты выполненных согласно договора № 9 от 06.03.2006г.;

- письмо главного управления МЧС России по Амурской области на имя начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.01.07г. № 18 с просьбой о выделении денежных средств в сумме 176 712 руб. для оплаты выполненных согласно договора № 9 от 06.03.2006г.;

- письмо главного управления МЧС России по Амурской области на имя начальника Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.07.06г. № 2552-6-3 с просьбой о финансировании центра на необходимые цели, в т.ч. на устранение недостатков в устройстве электропроводки, выявленных в ходе проведения проверки АНО «ИЛ Электроуслуги» денежные средства в сумме 176 712 руб.

Согласно акта от 30.08.2007г. проведения территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области плановой ревизии правомерности эффективности использования средств федерального бюджета, внебюджетных средств и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности за 2006г., установлено отсутствие со стороны центра нецелевого расходования денежных средств, доходы от предпринимательской деятельности в 2006 году составили 330 015 руб., однако права их расходования центра не представлено, поскольку данные средства зачислялись в бюджет.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, со стороны ответчика не имело место пользование чужими денежными средствами или их неправомерное удержание. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, невозможность им своевременного погашения основного долга за выполненные работы возникла из-за отсутствия денежных средств, так как ответчик является бюджетным учреждением и финансируется по утвержденной смете из бюджетных средств, доходов от предпринимательской и иной деятельности у ответчика в спорный период не имелось.

Кроме того, согласно письма Министерства РФ по делам ГО и ЧС (МЧС России) от 25.09.2006г. № 15-6-1603, разъяснено, что на законодательном уровне не определены виды внебюджетной деятельности, разрешенной для подразделений Государственных инспекций по маломерным судам, для этого необходимо генеральное разрешение, в которое необходимо включить источники образования внебюджетных средств данных подразделений, а доходы ГИМС от осуществления технического освидетельствования и осмотров судов и баз (сооружений) для их стоянок, технического освидетельствования объектов для массового отдыха, регистрации и перерегистрации судов, прием экзаменов на право управления маломерными судами в соответствии с Бюджетным кодексом РФ являются доходами бюджета, администрируемыми МЧС России, и подлежат зачислению непосредственно в федеральный бюджет в полном объеме.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ необходимо отказать.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 400 руб. 05 коп., согласно платежного поручения № 41 от 09.07.2007г., однако от суммы первоначально заявленного иска следовало уплатить 5 394 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано, в силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в этой части до 17 138 руб. 64 коп., относятся на него в размере 475 руб. 39 коп., а возвратить истцу из федерального бюджета РФ следует излишне уплаченную госпошлину в сумме 22 руб. 99 коп.

В остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4901 руб. 62 коп., поскольку ответчик не освобожден от ее уплаты, так как спор вытекает из гражданских правоотношений, согласно разъяснений Президиума ВАС РФ указанных в Информационном письме №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового Кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь п.1, п.3, п.5 ст.49, ст.ст. 70, 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.03.06г. №б/н в сумме 176 712 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4901 руб. 62 коп.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.06г. по 20.06.07г. в сумме 17 138 руб. 64 коп. в удовлетворении отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 41 от 09.07.2007г в сумме 22 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов