Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения и предписания недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - управление государственного заказа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2018, предъявлен паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 21.08.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика - ФИО4, действующего по доверенности от 29.12.2017, предъявлено удостоверение;

от Управления государственного заказа Амурской области - ФИО5, представителя по доверенности от 12.07.2018, предъявлен паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 08.08.2017, предъявлен паспорт;

от ООО «Мостбизнестрой» - не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - заявитель, учреждение) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.05.2018 и предписания от 31.05.2018 по делу № ЖС-57/2018.

Оспариваемым решением Амурский УФАС постановил:

1. Признать жалобу ООО «Мостбизнесстрой» обоснованной.

2. Признать в действиях единой (аукционной) комиссии государственного заказчика - ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» нарушение требований частей 4 и 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Признать в действиях уполномоченного органа - управления государственного заказа Амурской области нарушение частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Выдать уполномоченному органу и государственному заказчику предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

5. Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС Росси для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки и принятого решения заявителю и уполномоченному органу выдано предписано в срок до 18.06.2018 совершить следующие действия:

1. Отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки.

2. Внести в извещение и аукционную документацию изменения, устраняющие допущенные при осуществлении закупки нарушения требований законодательства Российской Федерации, отраженные в решении по делу № ЖС-57/2018; установить в извещении и аукционной документации новые даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона в электронной форме; продолжить процедуру осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

На период рассмотрения дела предписание исполнено.

Заявление принято к производству в порядке главы 24 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – общество, ООО «Мостбизнесстрой»), управление государственного заказа Амурской области (далее – управление госзаказа, уполномоченный орган).

Представители учреждения в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Привели доводы о том, что первая часть заявки ООО «Мостбизнесстрой» отклонена правомерно, поскольку предложенный обществом товар не соответствует требованиям аукционной документации.

Так, документацией о закупке, разработанной на основе ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа», предусмотрена поставка ограждений металлических барьерного типа дорожной группы с горячим оцинковыванием, толщиной стенок балок - не менее 4 мм, толщиной антикоррозийного покрытия для основных деталей - не менее 80 мкм, толщиной антикоррозийного покрытия для крепежных деталей - не менее 30 мкм, уровнем удерживающей способности - не менее У2, значением уровня удерживающей способности ограждения - не менее 190 кДж, профилем (сечением) стойки ограждения – швеллер или двутавр, номером сортамента стойки ограждения – не менее № 14, шагом стоек – не более 2 м, консоль – жесткая или амортизирующая, световозвращатель по ГОСТ Р 50971-2011 – тип КД5 или аналог, отвечающий требованиям ГОСТ Р 50971-2011, световозвращающая пленка, применяемая при световозвращателях – высокоинтенсивная, коэффициент световозвращения – белый, серый – не менее 170, красный – не менее 24.

В заявке № 3, принадлежащей обществу, предложен к поставке товар со следующими характеристиками: ограждение металлическое барьерного типа дорожной группы с горячим оцинковыванием, толщиной стенок балок - 4 мм, толщиной антикоррозийного покрытия для основных деталей - 100 мкм, толщиной антикоррозийного покрытия для крепежных деталей - 40 мкм, уровнем удерживающей способности - У2, значением уровня удерживающей способности ограждения - 190 кДж, профилем (сечением) стойки ограждения – двутавр, номером сортамента стойки ограждения – № 14, шагом стоек – 2 м, консоль – амортизирующая, световозвращатель по ГОСТ Р 50971-2011 – тип КД5, световозвращающая пленка, применяемая при световозвращателях – высокоинтенсивная, коэффициент световозвращения – белый, серый – 170, красный – 24.

При этом заявленный третьим лицом товар не соответствует показателям, указанным в таблице В.2 «Односторонние ограждения дорожной группы с консолями-амортизаторами» приложения В к ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа»: при заявленных третьим лицом характеристиках (обозначенной марки, уровня удерживающей способности, сечения стойки, номера сортамента, толщиной листа балки) ширина стоек ограждений металлических барьерного типа дорожной группы амортизирующих составляет 2.5 м, а не 2 м как указало общество в своей заявке.

Показатель «шаг стоек» является качественной характеристикой товара, от этого показателя зависит прочность ограждающей конструкции, влияющая на качество и безопасность изделия.

Более того, права и законные интересы ООО «Мостбизнесстрой» не нарушены, а его жалоба подлежала возвращению, поскольку вторая часть заявки также не соответствует требованиям аукционной документации: общество является членом саморегулируемой организации с первым уровнем ответственности (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть размер ответственности не превышает 60 млн. руб., в то время как начальная (максимальная) цена контракта по спорной закупке составляет более 147 млн. руб.

Дополнительно, привели доводы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы общества по существу, поскольку ООО «Мостбизнесстрой» не являлось участником закупки (не было допущено к участию в аукционе), не могло жаловаться на действия аукционной комиссии заказчика и положения аукционной документации.

Наряду с приведенными доводами, представители заявителя настаивали на незаконности решения в полном объеме, в том числе в части выводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд уполномоченным органом.

Незаконность предписания, помимо отсутствия нарушений в действиях заказчика, заявитель усмотрел в несоразмерности примененных мер государственного принуждения. В частности, общество участником аукциона не являлось, вторая часть его заявки подлежала безусловному отклонению, права этого лица не затрагивались, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены закупки в полном объеме и вменение заказчику и уполномоченному органу обязанности провести закупку заново.

В связи с перечисленными обстоятельствами заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, полагал решение и предписание подлежащими признанию недействительными полностью, в том числе в части, касающейся уполномоченного органа.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Привел доводы о незаконности отклонения аукционной комиссией заказчика первой части заявки общества, а также несоответствии аукционной документации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

В частности, документация о закупке предусматривает возможность поставки ограждений металлических барьерного типа дорожной группы как с жесткими консолями, так и амортизирующими. В документации о закупке указаны максимальные (минимальные) значения товара (не менее, не более), в том числе предусмотрена возможность поставки ограждения (как с жесткими, так и с амортизирующими консолями) с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм. Право выбора вида поставляемого товара принадлежит лицу, участвующему в закупке.

Таблицей В.2 «Односторонние ограждения дорожной группы с консолями-амортизаторами» (приложение В к ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа») предусмотрены технические требования к ограждениям с амортизирующими консолями. Именно такой тип консолей был предложен третьим лицом – обществом.

Так, ограждения с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм шаг стоек будет всегда 2.5 м. Однако аукционная документация для ограждения с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм предусмотрено ограничение шага стоек - 2 м (указано не более 2 м), что прямо противоречит требованиям ГОСТ 26804-2012. Какие-либо ограничения к поставке дорожных ограждений с амортизирующими консолями и характеристиками (уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм) аукционной документацией не предусмотрены.

Соответственно, ООО «Мостбизнесстрой» не имело объективной возможности выполнить требования аукционной документации при подаче своей заявки: при указании шага стоек – 2.5 м (в соответствии с ГОСТ 26804-2012) заявка не соответствует требованиям документации (ограничение шага стоек – 2 м), при указании шага стоек – 2 м (в соответствии с аукционной документацией) заявка не соответствует требованиям ГОСТ 26804-2012.

В рассматриваемом случае первая часть заявки ООО «Мостбизнесстрой» полностью воспроизводила требования аукционной документации, в связи с чем правовых оснований для вывода о несоответствии заявки требованиям аукционной документации у заявителя не имелось.

Более того, такое описание объекта закупки ограничивает объективную возможность участия в закупке иных хозяйствующих субъектов, которые располагают возможностью поставки дорожных ограждений с амортизирующими консолями (подобно ООО «Мостбизнесстрой»). В связи с чем применение мер принуждения в оспариваемом предписании, заключающихся в отмене результатов закупки в целом, является соразмерным выявленным нарушениям.

В целом антимонопольный орган полагал, что значение показателя «шаг стоек» по таблице В.2 ГОСТ 26804-2012 высчитывается автоматически при указании иных исходных характеристик товара (высота ограждения, уровень удерживающей способности, сечению стойки, номеру сортамента стали, толщины балки), поэтому ограничение по шагу стоек дорожных ограждений является избыточным. Также показатель «шаг стоек» не является качественной характеристикой товара, а является техническим решением выполняемой работы.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для возврата жалобы ответчик счел необоснованными. Аукционной комиссией принято решение об отклонении первой части заявки общества, а не второй, приведенные заявителем доводы не являлись основаниями для отклонения заявки ООО «Мостбизнесстрой», а соответственно предметом исследования при вынесении оспариваемого решения. При поступлении жалобы общества оснований для ее возврата, предусмотренных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, не установлено. При этом общество подавало заявку на участие в закупки, то есть приняло в ней участие, поэтому вправе обжаловать действия заказчика по отклонению первой части заявки, полностью соответствовавшей требованиям аукционной документации. Именно эти обстоятельства явились предметом исследования и оценки антимонопольным органом.

Ответчик не согласился с доводами заявителя и в части отсутствия нарушений со стороны уполномоченного органа. По мнению антимонопольного органа, именно управление госзаказа обязано было осуществлять полную проверку положений аукционной документации и при установлении необъективного описания объекта закупки обязано было отклонить заявку на проведение закупки. При этом заказчик ответственность за достоверность аукционной документации заказчик на себя не возлагал, аукционную документацию не утверждал, не может нести административную ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Представитель третьего лица - уполномоченного органа позицию заявителя поддержал, полагал оспариваемые решение и предписание незаконными. Привел доводы о том, что нормами части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, Положения об управлении государственного заказа Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 480, Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38, на управление госзаказа не возложена обязанность по проверке соответствия описания объекта закупки законодательству Российской Федерации. Ответственность в этой части несет исключительно заказчик, определивший объект закупки сообразно собственным нуждам.

На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что ходатайств о вступлении в дело в качестве соистца управлением госзаказа не заявляется, пояснения внесены в протокол судебного заседания.

Представитель ООО «Мостбизнесстрой» позицию антимонопольного органа поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что общество осуществляет поставку дорожных ограждений с амортизирующими консолями, заявило все технические параметры в соответствии с требованиями аукционной документации. При этом параметр документации о закупке – ширина стоек для дорожных ограждений с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм не соответствует требованиям ГОСТ 26804-2012. При этом заявить товар в соответствии с требованиями ГОСТ 26804-2012 общество не могло, так как это бы противоречило положениям аукционной документации. Позицию заявителя относительно отсутствия оснований у ответчика для осуществления внеплановой проверки счел необоснованной. Общество подало жалобу в антимонопольный орган именно на решение заказчика об отклонении первой части заявки, выраженное в протоколе аукционной комиссии от 18.05.2018, что допускается положениями статьи 105 Закона о контрактной системе. Полагал оспариваемые решения и предписание законными и обоснованными.

В судебное заседание представители общества не явились, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

26.04.2018 уполномоченным органом на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) размещено извещение № 0123200000318001036 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда». Соответствующая информация также размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Заказчиком закупки выступило учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 147 474 349 руб. Дата и время окончания подачи заявок установлена 14.05.2018 в 09 час. 00 мин., дата и время проведения электронного аукциона – 21.05.2018 в 09 час. 00 мин.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 3 заявки. По результатам рассмотрения поступивших заявок на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, аукционной комиссией 18.05.2018 принято решение о допуске к участию в аукционе участников с номерами заявок 1 и 2. Участнику закупки с номером заявки 3 (ООО «Мостбизнесстрой») отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе: участником шаг стоек указан 2 м, в то время как шаг стоек для ограждений дорожных металлических барьерного типа с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, консоли - амортизирующие по ГОСТ 26804-2012 составляет 2.5 м. Результаты рассмотрения первых частей заявок оформлены протоколом от 18.05.2018.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 21.05.2018 участие в аукционе принял один участник, сделавший предложение цены контракта в сумме 146 736 950 руб., снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0.5 %. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 заявка единственного участника электронного аукциона признана соответствующей требованиям аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 67 Закона о контрактной системе.

21.05.2018 обществом «Мостбизнесстрой» в антимонопольный орган подана жалоба на действия заказчика по отклонению заявки на участие в электроном аукционе, а также положения аукционной документации. Уведомлением от 22.05.2018 № 06-1628/1100-э рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2018 на 15 час. 30 мин. Обществом 24.05.2018 представлены дополнительные пояснения, уполномоченным органом 24.05.2018 представлены запрошенные документы, заказчиком 25.05.2018 представлены письменные пояснения по доводам жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы с участием представителей ООО «Мостбизнесстрой», заказчика и уполномоченного органа антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы, о нарушении единой аукционной комиссией заказчика частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, нарушении уполномоченным органом частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки управлением принято решение от 28.05.2018 (изготовлено в полном объеме 31.05.2018) по делу № ЖС-57/2018, заказчику и единой аукционной комиссии выдано предписание от 28.05.2018 (изготовлено в полном объеме 31.05.2018) по делу № ЖС-57/2018, которым заявителю и уполномоченному органу предписано в срок до 18.06.2018 совершить действия, указанные в предписании.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая их незаконными, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор между сторонами возник относительно правомерности отклонения заявителем заявки общества и обоснованности установления требований в аукционной документации к шагу стоек дорожных ограждений.

В соответствии с частями 1, 3, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно положениям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 14 раздела II Информационной карты аукционной документации установлены требования к содержанию и составу подаваемой на участие в торгах заявки участниками закупки, согласно которым требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе указаны в абзаце «б» подпункта 3 пункта 2.2.1 документации. В составе первой части заявки должно быть отражено согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящего раздела, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требование к товарам, используемым при выполнении работ отражены в разделе V «Описание объекта закупки» аукционной документации в подразделе «Требования к показателям товара, используемого при выполнении работ», согласно которым при выполнении работ используется следующий товар с установленными заказчиком максимальными и (или) минимальными значениями показателей, позволяющими определить соответствие закупаемых товаров потребностям заказчика: ограждение металлическое барьерного типа дорожной группы с горячим оцинковыванием, толщиной стенок балок - не менее 4 мм, толщиной антикоррозийного покрытия для основных деталей - не менее 80 мкм, толщиной антикоррозийного покрытия для крепежных деталей - не менее 30 мкм, уровнем удерживающей способности - не менее У2, значением уровня удерживающей способности ограждения - не менее 190 кДж, профилем (сечением) стойки ограждения – швеллер или двутавр, номером сортамента стойки ограждения – не менее № 14, шагом стоек – не более 2 м, консоль – жесткая или амортизирующая, световозвращатель по ГОСТ Р 50971-2011 – тип КД5 или аналог, отвечающий требованиям ГОСТ Р 50971-2011, световозвращающая пленка, применяемая при световозвращателях – высокоинтенсивная, коэффициент световозвращения – белый, серый – не менее 170, красный – не менее 24.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, первая часть заявки общества в полном объеме соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, в том числе показатели товара - ограждение металлическое барьерного типа приведены в соответствии с допустимыми значениями, указанными в разделе V «Описание объекта закупки».

Возражения заявителя, сводящиеся к несоответствию поставляемого товара требованиям ГОСТ 26804-2012 по технической характеристике – шаг стоек, судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как верно отмечено антимонопольным органом, аукционная документация предусматривает поставку и установку ограждений металлических барьерного типа как с жесткими, так и амортизирующими консолями. При этом требования к остальным характеристикам в зависимости от вида консолей не различаются, минимальные требования (не менее) установлены для таких характеристик, как толщина секций балок, толщина антикоррозийного покрытия, уровень удерживающей способности, номер сортамента стойки ограждения, а максимальные требования (не более) только для шага стоек – не более 2 м.

Таблицей В.2 «Односторонние ограждения дорожной группы с консолями-амортизаторами», являющейся приложением В к ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа» (которое служило первоосновой для разработки аукционной документации и на которое ссылались стороны) предусмотрены технические требования к ограждениям с амортизирующими консолями (именно ограждения с такими консолями предложило общество).

Однако аукционная документация для ограждения с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм предусмотрено ограничение шага стоек - 2 м (указано не более 2 м), что противоречит требованиям ГОСТ 26804-2012.

Соответственно, по обоснованным доводам ответчика и общества, ООО «Мостбизнесстрой» не имело объективной возможности выполнить требования аукционной документации при подаче своей заявки: при указании шага стоек – 2.5 м (в соответствии с ГОСТ 26804-2012) заявка не соответствует требованиям документации (ограничение шага стоек – 2 м), при указании шага стоек – 2 м (в соответствии с аукционной документацией) заявка не соответствует требованиям ГОСТ 26804-2012.

При таких конкретных обстоятельствах с учетом соответствия первой части заявки общества положениям самой аукционной документации в действиях заявителя содержится нарушение частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Более того, такое описание объекта закупки, по обоснованному выводу антимонопольного органа, ограничивает объективную возможность участия в закупке иных хозяйствующих субъектов, которые располагали возможностью поставки дорожных ограждений с амортизирующими консолями с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, но в силу необоснованного ограничения заказчиком шага стоек (не более 2 м) не смогли принять участие в закупке.

Суждения антимонопольного органа о том, что показатель «шаг стоек» не является качественной характеристикой товара, а является техническим решением выполняемой работы, и установление этого показателя избыточно, являются ошибочными, поскольку непосредственно от длины (шага) стоек напрямую зависит удерживающая способность всего дорожного ограждения, что, в свою очередь, непосредственно влияет на безопасность дорожного движения в целом. Однако ошибочные выводы ответчика в рассматриваемом конкретном случае к принятию неправильного решения не привели.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для возврата жалобы общества, а также процедуры ее рассмотрения основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отклонены судом.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Материалами дела подтверждено, что общество приняло участие в закупке и подавало соответствующую заявку на участие в ней. Решением аукционной комиссии заказчика заявка общества (первая часть) отклонена, решение оформлено протоколом от 18.05.2018. Следовательно, решение аукционной комиссии заказчика затрагивает права и законные интересы ООО «Мостбизнесстрой», общество вправе оспорить такое решение (действия заказчика) в антимонопольный орган. Жалоба в антимонопольный орган подана обществом 21.05.2018, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока и до определения победителя закупки.

Вопреки утверждениям заявителя, жалоба общества подана на действия заказчика по отклонению первой части заявки (протокол аукционной комиссии заказчика от 18.05.2018), а не на положения аукционной документации.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы перечислен в части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии упомянутых оснований, судом по материалам дела не установлено, заявителем не приведено. Жалоба содержит все необходимые реквизиты, подана в электронном виде и подписана при помощи ЭЦП, в связи с чем обоснованно принята к производству и рассмотрена по существу антимонопольным органом.

Доводы учреждения о наличии оснований для отклонения второй части заявки общества не имеют правового значения, поскольку аукционной комиссией заказчика отклонена первая часть заявки, а обозначенные доводы основаниями для принятия решения аукционной комиссией не служили. Также само по себе не привлечение антимонопольным органом специалистов о незаконности решения и предписания не свидетельствует.

Поскольку первая часть заявки общества соответствовала требованиям аукционной документации, а требование к шагу стоек ограждения не соответствовало положениям ГОСТ 26804-2012, постольку ответчиком правомерно принято решение об удовлетворении жалобы общества, признания действий аукционной комиссии государственного заказчика нарушившими требования частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункты 1, 2, 4 решения).

Следовательно, антимонопольным органом также законно и обоснованно выдано предписание уполномоченному органу и государственному заказчику об отмене всех протоколов и начале процедуры закупки заново. Исследовав оспариваемое предписание, суд нашел изложенные в нем меры принуждения (реагирования), заключающиеся в отмене результатов закупки в целом, соразмерным выявленным нарушениям и фактически исполнимыми.

Поскольку антимонопольным органом установлено допущенное нарушение Закона о контрактной системе, - в соответствии с положениями, закрепленными в КоАП РФ, а также в статьей 107 Федерального закона о контрактной системе в оспариваемом решении законно и обоснованно постановлено передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Судом установлено, что оспариваемым решением (пунктом 3) признан нарушившим части 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, регламентирующей правила описания объекта закупки, уполномоченный орган.

Событие нарушения выразилось в неосуществлении управлением госзаказа проверки аукционной документации на предмет соответствия описания объекта закупки установленным требованиям (требованиям ГОСТ 26804-2012).

Несмотря на то, что выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 3 решения, напрямую затрагивали права и интересы уполномоченного органа, последний в суд с соответствующими требованиями не обратился, оспорил указанный пункт решения государственный заказчик.

При этом заявитель оспаривал решение антимонопольного органа в указанной части, т.е. в части принятого решения в отношении уполномоченного органа. Позиция заявителя поддержана третьим лицом - управлением госзаказа. В свою очередь, антимонопольный орган против удовлетворения требований в части, касающейся уполномоченного органа, возражал.

Суд полагает, что указанным пунктом решения права государственного заказчика не нарушены, обоснованность и законность принятого антимонопольным органом решения в иной его оспариваемой части проверена судом, а также в полном объеме при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности выданного государственному заказчику предписания, которым права и интересы заявителя прямо затронуты.

Выводы суда относительно действий государственного заказчика, послуживших основание для выдачи ему предписания и принятого в отношении него решения, изложены в настоящем решении выше.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно на суд возложена обязанность проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству сторон, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

На основании изложенного суд рассматривает обоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных в пункте 3 решения.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Таким образом, по общему правилу, на уполномоченные органы не возлагается обязанностей по проверке документации о закупке. Отдельные полномочия таких органов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, их создавших.

Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 480 утверждено Положение об управлении государственного заказа Амурской области (далее – Положение). Пунктом 1.1 Положения определено, что управление госзаказа является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области (далее - осуществление закупок) и регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - закупки) для нужд области. Согласно пункту 3.10 Положения управление госзаказа, в том числе разрабатывает документацию о проведении торгов. Пунктом 3.12 Положения на управление госзаказа возложена обязанность по осуществлению проверки обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленный заказчиками уровень цен при осуществлении закупки.

Согласно положениям пункта 3.4 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2016 № 38 (далее – Порядок взаимодействия), уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня размещения заявки на закупку в ЦИТП рассматривает ее, в том числе проводит проверку обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленного заказчиками уровня цен (за исключением закупок на выполнение работ), и выносит в ЦИТП решение о принятии или об отказе в принятии заявки на закупку в обработку или решение о возврате заявки на закупку на доработку путем внесения в нее изменений.

Пунктом 3.4.1 Порядка взаимодействия предоставляет, что управление госзаказа выносит решение об отказе в принятии заявки на закупку в обработку, в том числе в случае несоответствия сведений в заявке на закупку требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Приложением к Порядку взаимодействия, являющимся обязательной частью нормативного правового акта, утверждена форма заявки на закупку, предусматривающая указание в заявке наименование и описание объекта закупки в соответствии с планом-графиком (предмет контракта, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и иные показатели, информация о количестве товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг).

При этом ответственность за соответствие описания объекта закупки законодательству Российской Федерации в силу прямого указания предпоследнего абзаца приложения к Порядку взаимодействия несет заказчик.

С учетом анализа перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что управление госзаказа наделено полномочиями по разработке документации о проведении торгов, проверке обоснованности применяемых заказчиками методов определения начальной (максимальной) цены контракта и установленного заказчиками уровня цен при осуществлении закупки. В иной части, в том числе правильности описания объекта закупки, обязанность по проведению проверки на управление госзаказа не возлагалась, ответственность за нарушения в упомянутой части несет исключительно заказчик, как лицо, обосновавшее в заявке на проведение закупки объект закупки сообразно своим потребностям.

Для проверки соответствия описания объекта закупки законодательству Российской Федерации управлению госзаказа не предоставлялись отдельные полномочия, не выделялось соответствующее бюджетное финансирование, специалисты для проверки объекта закупки в различных отраслях народного хозяйства у уполномоченного органа отсутствуют.

Позиция антимонопольного органа, сводящаяся к наличию у управления госзаказа безусловной обязанности при разработке и утверждении закупочной документации осуществлять проверку правильности описания объекта закупки, противоречит приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Позиция антимонопольного органа о том, что, поскольку уполномоченный орган утвердил документацию, - он в полном объеме несет ответственность за ее содержание, в том числе, в части описания объекта закупки, - является необоснованной.

Исходя из положений, закрепленных в Положении об управлении государственного заказа Амурской области и в Порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, - уполномоченный орган утверждает закупочную документацию и несет ответственность при ее утверждение за ту часть ее часть, которая входит в его компетенцию, и которая прямо прописана в Положении и Порядке.

В том числе ответственность административную, о чем указал антимонопольный орган, однако в пределах нарушений/бездействий своих полномочий, возложенных на него Положением и Порядком.

Ни Порядком, ни Положением на уполномоченный орган в Амурской области обязанность при утверждении документации нести ответственность и за описание объекта закупки, давать ей оценку, - не возложена, более того, Порядком взаимодействия прямо предусмотрена ответственность за соответствие описания объекта закупки законодательству Российской Федерации именно заказчика.

В каждом конкретном регионе утверждены свои Положения об уполномоченном органе и Порядок взаимодействия органа с государственными заказчиками и, в соответствии с закрепленными в них обязательствами уполномоченного органа, последний и несет соответствующую ответственность. В Положении и Порядке, действующих на территории Амурской области, уполномоченный орган ответственность за описание объекта закупки не несет, такая ответственность возложена на государственного заказчика.

Ответственность уполномоченного органа наступает при утверждении им документации с нарушением регламента его полномочий, утвержденных Положением и Порядком, тогда как по настоящему делу уполномоченному органу вменено утверждение документации в которой объект закупки описан с нарушением действующего законодательства, за что уполномоченный орган в Амурской области ответственности не несет, описание объекта закупки не подвергает оценке его соответствию законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку в части выводов о нарушении уполномоченным органом положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд решение прав и законных интересов заявителя не затрагивает, постольку в этой части решение признанию недействительным не подлежит.

Уполномоченный орган, в отношении которого и принято оспариваемое решение в указанной части его не оспорил, в качестве истца/соистца в дело не вступил.

При этом по настоящему делу суд установил допущенные нарушения Закона о контрактной системе именно в действиях государственного заказчика, несмотря на то, что государственному заказчику нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе вменены не были, в целом выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом пункте 3 решения законны и обоснованны, за исключением указания субъекта виновного в их наступлении лица. Таким образом, данным оспариваемым пунктом решения антимонопольного органа права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. В удовлетворении требований учреждению надлежит в полном объеме отказать.

Государственная пошлина по делу за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3000 руб. Заявитель и ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.05.2018 по делу № ЖС-57/2018 (в полном объеме изготовлены 31.05.2018), как не соответствующих Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова