Решение № А04-5058/20 от 24.12.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (далее – ООО «АмурАгроДВ», ответчик) о взыскании 1 285 911 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 17.11.2018 по 08.05.2020 в виде  платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 17.05.2020 в размере 70 911 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2020 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы расторжением 13.11.2018 договора сублизинга № 161 от 24.07.2017 и фактическим возвратом предмета лизинга 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно заявленных требований, указал, что в ноябре 2018 года между ООО «АмурАгроДВ» и АО «Росагролизинг» было достигнуто соглашение о заключении прямого договора лизинга и во исполнение договоренностей ООО «АмурАгроДВ» были перечислены денежные средства. В связи с этим техника в период с  ноября 2018 года по май 2020 года оставалась у ООО «АмурАгроДВ» по договору прямого лизинга. 11.03.2020 от АО «Росагролизинг» поступило уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности, а также отсутствием у АО «Росагролизинг» актов об изъятии техники у ОАО «Агро-Союз Дальний Восток». Впоследствии в мае 2020 года ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» произвело изъятие техники у ООО «АмурАгроДВ».

От третьего лица 26.10.2020 поступил письменный отзыв, в котором АО «Росагролизинг» указало, что договор финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 № 0136848, заключенный между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (лизингополучатель) в настоящее время действует, предметом лизинга являются тракторы «Кировец» К-744 Р4 в количестве семи единиц, в том числе спорный трактор «Кировец» К-744 Р4 с заводским номером 120878. Плановая дата завершения договора 21.05.2023. Изъятие имущества, переданного в лизинг, по вышеуказанному договору не проводилось. Между АО «Росагролизинг» и ООО «АмурАгроДВ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2020 № 01200008 в отношении трактора «Кировец» К-744 Р4, заводской номер 120878, подписан акт приема-передачи имущества от 15.02.2020, однако на основании уведомления от 11.03.2020 № 29/7117 указанный договор был расторгнут АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке в связи с отсутствием подписанного со стороны ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» соглашения о частичном изъятии техники из договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 № 0136848. Денежные средства, перечисленные ООО «АмурАгроДВ» во исполнение расторгнутого договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2020 № 01200008, были возвращены АО «Росагролизинг» платежным поручением от 30.04.2020 № 7317. Таким образом, договорные отношения АО «Росагролизинг» с ООО «АмурАгроДВ» по спорному имуществу в настоящее время отсутствуют.

В письменных возражениях относительно приведенных ответчиком доводов истец указал, что ОАО «Агро-Союз ДВ» не имеет возможности реализовать предмет лизинга, поскольку не является его собственником (собственником имущества является АО «Росагролизинг»).Инициатором проведения сальдо встречных обязательств должна быть сторона, которая впоследствии может реализовать свое право требования. На дату подписания сторонами соглашения о расторжении, споров относительно встречных обязательств между сторонами не имелось - стороны были согласны с расчетами, произведенными по договору на дату его расторжения. Лизинговые платежи должны быть уплачены сублизингополучателем за период до расторжения договора, а после расторжения договора должна быть внесена плата за пользование предметом лизинга, до даты фактического возврата трактора. Необходимость проведения сальдо встречных обязательств общими условиями не предусмотрена. От подписания соглашения о частичном изъятии техники ОАО «Агро-Союз ДВ» не уклонялось. Общество не могло подписать указанное соглашение, поскольку ООО «АмурАгроДВ» уклонялось от передачи предмета лизинга и он был возвращен истцу только 08 мая 2020 года.ОАО «Агро-Союз ДВ» после расторжения договора было вынуждено устанавливать местонахождение предмета лизинга и после установления обратиться к ООО «АмурАгроДВ» с просьбой возвратить трактор. Договор лизинга между ответчиком и лизингодателем заключен только в феврале 2020 года, то есть, спустягод с момента подписания соглашения о расторжении договора № 161. Авансовый платеж в размере 540 000 руб. был учтен истцом при осуществлении расчетов исковых требований.

В письменных пояснениях к исковому заявлению ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» произвело расчет сальдо встречных обязательств, указав на наличие  задолженности ответчика в пользу истца в размере 2 297 352 руб. 05 коп. В обоснование произведенного расчета истец представил копию отчета №1472/1/20 по определению рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 09.08.2017(дата передачи предмета лизинга) от 26.11.2020, копию отчета № 1472/2/20 по определению рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 08.05.2020 (дату возврата предмета лизинга) от 26.11.2020, реестр платежей ответчика по договору сублизинга в сумме 1 012 500 руб., копию договора на сопровождение и охрану имущества от 08.05.2020 (вывоз под охраной предмета лизинга), копию дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2020, копию акта сдачи-приемки работ от 12.05.2020 и копию платежного поручения от 15.05.2020 № 585 на сумму 100 000 руб.

02.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 215 000 руб., пени за период с 20.11.2018 по 27.11.2020 в размере 248 832 руб., а также неустойку, начисленную на сумму в размере 1 215 000 руб., рассчитанную исходя из 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства представил произведенный расчет.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представленные сторонами документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела.

В письменном отзыве от 07.12.2020 на исковое заявлении ответчик изложил правовую позицию, в соответствии с которой указал, что факт непрерывного пользования предметом лизинга со стороны ответчика после расторжения договора лизинга до момента его изъятия истцом документально не подтвержден, при этом после расторжения договора лизинга ответчик не обязан осуществлять доставку предмета лизинга по месту нахождения истца. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до момента изъятия предмета лизинга в мае 2020 года, истцом осуществлялись какие-либо действия, направленные на возврат спорного имущества, а также доказательсва чинения ответчиком каких-либо препятствий для этого.АО «Агро-Союз-Дальний Восток» в 2019 году были включены в перечень с/х товаропроизводителей, пострадавших от ЧС, имеющих договоры с АО «Росагролизинг», при этом истцом была получена компенсация ущерба покрывающая лизинговые платежи за 2019 год в отношении спорного предмета лизинга. Таким образом, в сведениях, подаваемых истцом в уполномоченные органы, указывалось на наличие в пользовании предмета лизинга в спорный период времени. Представил расчет встречных обязательств, в соответствии с которым задолженность истца в пользу ответчика составила 561 945 руб. 95 коп.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки и предоставления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера сальдо встречных обязательств по договору лизинга и представления документов в обеспечение данного ходатайства.

Из правовой позиции ответчика, изложенной в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 16.12.2020 следует, что ООО «АмурАгроДВ» отказалось поддержать ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера сальдо встречных обязательств по договору лизинга, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Дополнительно пояснил, что обязательства по передаче предмета лизинга истцу были исполнены с момента подписания не оспоренного сторонами акта возврата техники от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз ДВ» приняло трактор «Кировец» К - 744Р4 без замечаний и претензий.Согласно акту приема-передачи предмета лизинга сублизингополучателю от 2017 года к договору сублизинга, трактор «Кировец» К -744Р4 предавался в с. Ерковцы, Амурской области, то есть в том же месте, где состоялся и возврат предмета лизинга. Полагал требование о взыскании неустойки необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что к моменту расторжения договора сублизинга у ответчика отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед истцом.

От истца до начала судебного заседания поступили письменные возражения на отзывответчика в которых ОАО «Агро-Союз ДВ» указало на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел доводы, изложенные в дополнении к отзыву. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, дал дополнительные пояснения по делу.

Представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в письменных пояснениях, просили удовлетворить исковые требования, дали дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии у представителей сторон иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежат рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «АмурАгроДВ» был заключен договор сублизинга № 161, в соответствии с которым лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю во временное пользование предмет лизинга: трактор «Кировец» К-744Р4, комплектация «Премиум». Двигатель MersedsesОМ-457LA(428 л.с.), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150-180 л./мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»); комплект для сдваивания колёс с колёсами для трактора: К-74432, К-74433. Инв. № 1236, переданный ему лизингодателем – АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 0136848 от 26 марта 2013 года, а сублизингополучатель обязался принять и оплатить указанное имущество.

Положением пункта 3.1 договора стороны согласовали график оплаты по договору. Из указанного графика следует, что  25.07.2017 сублизингополучатель должен был внести сумму в размере 540 000 руб. Датой внесения последующих платежей определено 17 число каждого месяца в период с августа 2017 года по май 2023 года, а также установлен размер ежемесячного платежа в сумме 202 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга и распространяет действие до полного исполнения сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. При этом срок действия данного договора не превышает срока действия договора финансовой аренды (лизинга) № 0136848 от 26.03.2013, заключенного между лизингополучателем и лизингодателем.

Приложением к указанному договору сублизинга от 24.07.2017 № 161 является акт приема-передачи техники от 09.08.2017, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз ДВ»  (лизингополучатель) передало, а ООО «АмурАгроДВ» (сублизингополучатель) приняло следующую технику: трактор «Кировец» К-744Р4, комплектация «Премиум». Двигатель MersedsesОМ-457LA(428 л.с.), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150-180 л./мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»); комплект для сдваивания колёс с колёсами для трактора: К-74432, К-74433. Инв. № 1236 без замечаний и возражений.

13.11.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора сублизинга от 24.07.2017 № 161, в соответствии с которым обязательства сторон по исполнению договора прекращаются с 13.11.2018. При этом сублизингополучатель обязался возвратить предмет лизинга, указанный в договоре по акту приема-передачи (возврата) техники в день подписания соглашения.

В обусловленный соглашением о расторжении договора сублизинга от 24.07.2017 № 161 срок, переданное по договору имущество, лизингополучателю возвращено не было. Предмет лизинга был возвращен истцу только 08.05.2020, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика в период бездоговорного владения и пользования предметом лизинга.

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «Агро-Союз ДВ»  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование предметом лизинга.

Судом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесен на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений.

С учетом положений статей 328, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содеражимися в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд приходит к выводу о необходимости квалификации рассматриваемых требований как отношений по внесению лизинговых платежей.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 2 статьи Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2013 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Агро-Союз ДВ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0136848, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга трактор «Кировец» К-744Р4, комплектация «Премиум». Двигатель MersedsesОМ-457LA(428 л.с.), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150-180 л./мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»); комплект для сдваивания колёс с колёсами для трактора: К-74432, К-74433. Инв. № 1236 в количестве 7 единиц.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункт 7 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору  составила 64 318 788 руб., в том числе НДС (18%) – 9 811 340 руб. 97 коп.

График осуществления лизинговых платежей был согласован сторонами в пункте 10 договора.

Обусловленное договором лизинга от 26.03.2013 № 0136848 имущество на основании акта приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды от 28.06.2013 было передано акционерным обществом «Росагролизинг» ОАО «Агро-Союз ДВ». При этом у лизингополучателя отсутствовали претензии по количеству, комплектности и качеству полученного предмета лизинга.

Из пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, следует, что договор финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 № 0136848, заключенный между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (лизингополучатель) в настоящее время действует.

В последующем одна из единиц, переданного по договору лизинга от 26.03.2013 № 0136848 имущества, была предоставлена в сублизинг ООО «АмурАгроДВ» на основании договора сублизинга от 24.07.2017 № 161.

Соглашением от 13.11.2018 договор сублизинга от 24.07.2017 № 161 был расторгнут.

Сторонами по делу не оспаривался также тот факт, что во исполнение соглашения о расторжении договора сублизинга от 24.07.2017 № 161 был подписан акт передачи трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация «Премиум». Двигатель MersedsesОМ-457LA(428 л.с.), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150-180 л./мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»); комплект для сдваивания колес с колесами для трактора: К-74432, К-74433. Инв. № 1236.

Вместе с тем, истец указывает, что фактически имущество было изъято у ответчика 08.05.2020, до указанной даты ООО «АмурАгроДВ» продолжало пользоваться предметом сублизинга.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В подтверждение факта возврата, переданного по договору сублизинга от 24.07.2017 № 161 имущества истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020 из которого следует, что «в мае 2020 года в ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» возникла необходимость использования трактора, в связи с чем 08.05.2020 с целью возврата, принадлежащего ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» трактора «Кировец» К-744Р4 на поле, расположенном в окрестностях с. Семиозерка приехал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся помощником генерального директора по экономической безопасности  ОАО «Агро-Союз Дальний Восток». Встретившись на поле с техническим директором ООО «АмурАгроДВ» ФИО5 ФИО4 предоставил ФИО5 копии документов, подтверждающих принадлежность трактора «Кировец» К-744Р4 ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», а также высказал намерение забрать трактор, после чего ФИО5 пояснил, что трактор никому не имеет права отдавать, после чего позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО4 предоставил ФИО5 оригиналы вышеописанных документов. Спустя некоторое время на тоже место приехал генеральный директор  ООО «АмурАгроДВ», который пояснил, что платежи по договору сублизинга в силу материальных трудностей не выплачивались. После чего трактор «Кировец» К-744Р4 был транспортирован на зерновой двор ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», расположенный в с. Ерковцы и отдан ФИО4 под расписку».

Из КУСП № 1960 от 08.05.2020 ОМВД России по Ивановскому району следует, что 08.05.2020 в 10 часов 40 минут (Амурская обл., Ивановский район, с. Семиозерка) зафиксировано происшествие: в поле представители ФИО6 забирают трактор, принадлежащий ООО «АмурАгроДВ» не представив никаких документов.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 зафиксирован факт изъятия имущества трактора «Кировец» К-744Р4.

Из объяснений генерального директора ООО «АмурАгроДВ» ФИО7  от 08.05.2020 следует, что «24.07.2017 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «АмурАгроДВ» был заключен договор сублизинга № 161, предметом которого был трактор «Кировец» К-744Р4. Поскольку условия договора и форму оплаты решено было пересмотреть, заключенный договор был расторгнут и заключено дополнительное соглашение от 29.12.2018, согласно которому по графику должны были осуществляться платежи. В связи с имущественным положением данные платежи не осуществлялись. Трактором ООО «АмурАгроДВ» продолжало пользоваться до настоящего времени. Генеральному директору ООО «АмурАгроДВ» ФИО7 позвонил ФИО5, управляющий, и сообщил, что с поля забирают трактор, принадлежащий ОАО «Агро-Союз ДВ»».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт использования переданного по договору сублизинга имущества, после расторжения договора от 24.07.2017 № 161 в период с ноября 2018 года по май 2020 года, подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве ответчика от 26.10.2020 указанное обстоятельство также не оспаривалось. Из правовой позиции ООО «АмурАгроДВ» следует, что «в период с ноября 2018 года по май 2020 года предмет лизинга находился во владении ответчика в связи с возникновением договорных отношений между ООО «АмурАгроДВ» и АО «Росагролизинг».

Вместе с тем при представлении отзыва от 07.12.2020 ответчик изложил правовую позицию, в соответствии с которой указал, что факт непрерывного пользования предметом лизинга со стороны ответчика после расторжения договора лизинга до момента его изъятия истцом документально не подтвержден.

В представленном отзыве от 16.12.2020 ООО «АмурАгроДВ» указало, что обязательства по передаче предмета лизинга истцу были исполнены с момента подписания, не оспоренного сторонами акта возврата техники от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз ДВ» приняло трактор «Кировец» К - 744Р4 без замечаний и претензий. Согласно акту приема - передачи предмета лизинга сублизингополучателю от 2017 года к договору сублизинга, трактор «Кировец» К -744Р4 предавался в с. Ерковцы, Амурской области, то есть в том же месте, где состоялся и возврат предмета лизинга.

При исследовании доводов ответчика в указанной части, изложенных в представленных от 07.12.2020 и от 16.12.2020 отзывах, судом усматривается, что ООО «АмурАгроДВ» действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика нельзя признать добросовестными.

В этой связи, с учетом изложенного, суд считает, что производить расчет арендной платы следует до 08.05.2020, то есть до момента изъятия истцом у ответчика спорного имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства,  суд считает возложение на ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование спецтехникой по состоянию на 08.05.2020 правомерным, не противоречащим указанным выше обстоятельствам дела.

В силу предписаний статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету ОАО «Агро-Союз ДВ» задолженность ООО «АмурАгроДВ» по договору сублизинга от 24.07.2017 № 161 за период с 17.11.2018 по 08.05.2020 составила 1 215 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга, суд признает его арифметически верным, а заявленное исковое требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что обязательства по передаче предмета лизинга истцу были исполнены с момента подписания, не оспоренного сторонами акта возврата техники от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз ДВ» приняло трактор «Кировец» К - 744Р4 без замечаний и претензий.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, само по себе подписание указанного акта при наличии установленного судом факта нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика в заявленный ко взысканию период для рассмотрения спора существенного значения не имеет.

Ответчик также указал, что факт непрерывного пользования предметом лизинга со стороны ответчика после расторжения договора лизинга до момента его изъятия истцом документально не подтвержден.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.02.2020 № 01200008 между АО «Росагролизинг» и ООО «АмурАгроДВ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от в отношении трактора «Кировец» К-744 Р4, заводской номер 120878, подписан акт приема-передачи имущества от 15.02.2020.

11.03.2020 № 29/7117 указанный договор был раеторгнут АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке. Причиной расторжения договора послужило то обстоятельство, что со стороны ООО «АмурАгроДВ» не было подписано соглашение о частичном изъятии техники из договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 № 0136848.

На основании платежного поручения от 06.02.2020 № 01200008АО «Росагролизинг», уплаченные во исполнение заключенного договора денежные средства в размере 219 123 руб. были возвращеныООО «АмурАгроДВ».

Таким образом, само по себе возникновение и прекращение между АО «Росагролизинг» и ООО «АмурАгроДВ» правоотношений в период с 06.02.2020 (акт приема-передачи имущества подписан 15.02.2020) по 11.03.2020 при отсутствии исполненного ООО «АмурАгроДВ» соглашения о частичном изъятии техники из договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 № 0136848 и возвращении лизингодателем, уплаченной во исполнение условий договора 06.02.2020 № 01200008 суммы, не может служить достаточным основанием для исключения указного период для начисления арендной платы по договору от 24.07.2017 № 161.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истцомне предпринималось действий, направленных на возврат спорного имущества, как и ссылки наотсутствие в материалах дела доказательств чинения ответчиком каких-либо препятствий для пользования предметом сублизинга ООО «АмурАгроДВ»факта пользования спорным имущество ответчиком не исключают, представленных в материалы дела доказательств не опровергают, в связи с чем в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований приняты быть не могут.

Довод о том, что АО «Агро-Союз-Дальний Восток» в 2019 году были включены в перечень с/х товаропроизводителей, пострадавших от ЧС, имеющих договоры с АО «Росагролизинг», при этом истцом была получена компенсация ущерба покрывающая лизинговые платежи за 2019 год в отношении спорного предмета лизинга, правового значения для рассмотрения искового требования не имеет, поскольку правоотношения, возникшие у истца с третьим лицом обязанности ответчика по внесению платы за пользование предметом сублизинга не исключают.

Кроме того, вопреки доводу ответчика о том, что трактор «Кировец» К -744Р4 предавался в с. Ерковцы, Амурской области, то есть в том же месте, где состоялся его возврат лизингополучателю по акту, судом установлено, что изъятие имущества осуществлялось ОАО «Агро-Союз ДВ» у ООО «АмурАгроДВ» в Амурской области, Ивановском районе, с. Семиозерка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020, КУСП № 1960 от 08.05.2020 о фиксации происшествия ОМВД России по Ивановскому району и протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020.

При рассмотрении заявленных требований судом также учтено, что статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Положением пункта 1.1 договора сублизинга от 24.07.2017 № 161 определено условие, что  выкупная цена за единицу переданного имущества (трактора «Кировец» К-744Р4, комплектация «Премиум». Двигатель MersedsesОМ-457LA(428 л.с.), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150-180 л./мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»); комплект для сдваивания колёс с колёсами для трактора: К-74432, К-74433. Инв. № 1236) составляет 500 руб. Таким образом, заключенный между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «АмурАгроДВ» является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

При осуществлении расчета сальдо встречных обязательств для установления действительной стоимости предмета лизинга на дату передачи его ответчику (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) истцом в материалы дела предоставлен отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества трактора «Кировец» К-744Р4, государственный регистрационный знак <***>, подготовленный ООО «Методический центр» по состоянию на 09.08.2020 № 1472/1/20, в соответствии с которым стоимость движимого имущества на дату передачи предметализинга - 09.08.2017 составляла 4 621 435 руб.

Для установления действительнойстоимости предмета лизинга на момент его возврата (стоимости возвращенного предмета лизинга)истцом предоставлен отчет № 1472220 по определению рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 08.05.2020 № 1472/2/20, согласно которомудействительная стоимость предмета лизинга на дату его фактического возврата составила1 525 878 руб.

По договору сублизинга № 161 от 24.07.2017 внесенныесублизингополучателем лизинговые платежи за исключением авансового платежа, на который указывает ответчик (540 000 рублей от 25.07.2017), составили 1 012 500 руб., что подтверждаетсяреестром платежей, а также платежными поручениями от 22.08.2017 № 98 на сумму 202 500 руб., от 17.11.2017 № 134 на сумму 202 500 руб., от 27.02.2018 № 13 на сумму 202 500 руб., от 17.08.2018 № 99 на сумму 202 500 руб. и от 17.05.2018 № 61 на сумму 202 500 руб.

Расчет платы за финансирование в процентах годовых был определн истцом по формуле, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору сублизинга: 5 400 000 руб.,

А - сумма авансового платежа по договору сублизинга: 540 000руб.,

Ф - размер предоставленного финансирования: 4 621 435,00 рублей (оценка на дату предоставления);

С/дн - срок договора сублизинга в днях: 2123 дня (с 25.07.2017 по 17.05.2023 по договору лизинга);

ПФ = (5 400 000 - 540 000) - 4 621 435,00 / (4 621 435,00 х 2 123) х 365 х 100 = 0,9%  годовых.

Время финансирования за время фактического пользования лизингом (финансированием) составляет 11 295 руб. 05 коп. (4 621 435 руб. х 2,9% / 365 х 1003).

При изъятии предмета сублизинга истцом на основании договора на сопровождение и охрану имущества заказчика от 08.05.2020 были понесены дополнительные затраты, размер которых составил 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 585 на сумму 100 000 руб.

В обоснование факта включения соответствующих расходов при исчислении  сальдо встречных обязательств истец ссылается на пункт  8.8 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, согласно которому все расходы, связанные с расторжением договора лизинга, возвратом и реализацией предмета лизинга, в том числе расходы на его демонтаж, упаковку, транспортировку, хранение, страхование и оценку, расходы на отправку документов (почтовые расходы, расходы на экспресс-доставку и т.д.) возлагаются на лизингополучателя.

Таким образом, обязательства по договору сублизинга в отношении истца составили 4 835 730 руб. 05 коп. (4 621 435,00 (сумма предоставленного финансирования) + 114 295 руб. 05 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования) + 100 000 руб. (убытки, понесенные при возврате предмета лизинга)).

Обязательства по договору сублизинга в отношении ответчика составили 2 538 378 руб. (1 012 500 (внесенные лизинговые платежи за исключением авансового) + 1 525 878 (стоимость возвращенного предмета лизинга)).

По итогам произведенных вычислений после расторжения договора сублизинга и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу истца составили 2 297 352 руб. 05 коп.(4 835 730,05 - 2 538 378).

При осуществлении расчета сальдо встречных обязательств ответчиком был проведен анализ аналогичных предложений на рынке, учтена максимальная стоимость техники, исходя из стоимости аналогичных предложений (2 690 000 руб.), принята во внимания норма амортизации, установленная для тракторов Постановлением от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2003 № 415, от 08.08.2003 № 476, от 18.11.2006 № 697, от 12.09.2008 № 676, от 24.02.2009 № 165, от 10.12.2010 № 1011)», произведен расчет остаточной стоимости имущества  на момент расторжения договора, которая по состоянию на 13.11.2018 составила 1 120 833 руб. 33 коп. По итогам состоявшихся вычислений, ответчик пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору сублизинга имеет отрицательное значение -561 954 руб. 95 коп.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленноголизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17).

В целях осуществления расчета сальдо встречных обязательствсудом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки и предоставления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера сальдо встречных обязательств по договору лизинга и представления документов в обеспечение данного ходатайства.

Однако в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 16.12.2020 и судебном заседании 17.12.2020 ООО «АмурАгроДВ» отказалось поддержать ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера сальдо встречных обязательств по договору сублизинга, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд полагает, что возможность разрешения заявленного требования в рамках рассматриваемого спора не может быть поставлена в зависимость от занятой ответчиком правовой позиции относительно проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 1 215 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 27.11.2020 в размере 248 832 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заказчик обязательство по внесению платежей за пользование, переданным по договору сублизинга имуществом надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у лизингополучателя сохраняется право на начисление установленной договором неустойки вплоть до прекращения названного обязательства исполнением.

Положениями пунктов 4.1, 4.2 договора сублизинга от 24.07.2017 № 161 предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора сублизинга в соответствии с действующим законодательством и общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования, утвержденных АО «Росаролизинг».

За несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга лизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.11.2018 по 27.11.2020 составил 248 832 руб.

Ответчик период начисления, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его верным, а заявленное исковое требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованности искового требования о взыскании неустойки, поскольку к моменту расторжения договора сублизинга у ответчика отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед истцом, поскольку изложенные суждения противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с ООО «АмурАгроДВ» в пользу ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»подлежат взысканию пени за период с 20.11.2018 по 27.11.2020 в размере 248 832 руб.

При обращении в суд истец просил производить взыскание пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 215 000 руб., исходя из 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 27 638 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 616 от 29.06.2020 в размере 27 884 руб.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме  27 638 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 246 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 215 000 руб., пени за период с 20.11.2018 по 27.11.2020 в размере 248 832 руб. (всего – 1 463 832 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 638 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму в размере 1 215 000 руб., рассчитанную исходя из 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 616 от 29.06.2020, в размере 246 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий