Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – ФИО4, ведущий специалист эксперт правового отдела по доверенности от 15.04.2010 №07-04/69, удостоверение; ФИО5, гл.государственный налоговый инспектор отдела налогообложения по доверенности от 11.09.2012 № 07-18/118, удостоверение; ФИО6, главный специалист-эксперт по доверенности от 20.01.2011 № 07-04/74, удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество «Амурдормаш» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Амурдормаш») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 30.03.2012 № 19-31, в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области от 01.06.2012 № 15-10/92, в части начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3391392 рублей, 615322,66 рублей пеней по налогу на прибыль, 2978152,6 рублей штрафа.

Требования обоснованы тем, что в результате инвентаризации имущества ОАО «Амурдормаш» установлено наличие дебиторской задолженности по сделкам с ООО «Амуррусмаш» в размере 16956959 рублей, осуществленной на сумму 19588824 рублей вне договора простого товарищества и на сумму 7559927 рублей в рамках договора совместной деятельности. С учетом статьи 54 НК РФ налогоплательщик воспользовался правом учета расходов (убытков) прошлых лет (2003-2004), для целей налогообложения налогом на прибыль за 2009 год учел внереализационные расходы за прошлые налоговые периоды, которые не были своевременно учтены как затраты, что привело к излишней уплате налога. Имеет место исправление бухгалтерской ошибки.

Определением от 11.09.2012 отложено судебное разбирательство.

Заявитель в судебных заседаниях уточнял требования. В итоге, в связи с принятием Управлением ФНС России по Амурской области по итогам рассмотрения жалобы решения от 17.09.2012 № 15-10/139, просил признать недействительным решение № 19-31 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2978152,60 рублей, начисления 615322,66 рублей пеней по налогу на прибыль по состоянию на 30.03.2012, начисления налога на прибыль в сумме 3391392 рублей. Указал, что не согласен с суммой штрафа, поскольку налоговым органом при вынесении решения не были учтены все смягчающие обстоятельства. Просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что общество является социально-значимым предприятием, выпускающим промышленную продукцию в Амурской области. Покупателями продукции являются организации Дальнего Востока, осуществляющие строительство дорог, в том числе федерального значения. Общество находится в затруднительном финансовом положении, к расчетным счетам в банках заведена картотека, по состоянию на 30.06.2012 получены убытки. На исполнении находятся действующие контракты на поставку оборудования, начисленный НДФЛ частично оплачен в сумме более 1200000 рублей. С выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах, по которым применен штраф, за исключением налога на прибыль, согласен. На вопрос суда указал, что первая операция с ООО «Амуррусмаш» осуществлялась в рамках договора совместной деятельности. Сделка 2004 года является самостоятельной реализацией товара не относящееся к совместной деятельности, указание в расчетных документах «совместная деятельность» является ошибкой.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Указал, что с учетом платежно-расчетных документов по операции 2003 года спорные убытки возникли в результате совместной деятельности в рамках договора с ООО «Амуррусмаш», что противоречит статье 278 НК РФ. Сделка 2004 года является реализацией вне договора совместной деятельности. Осуществление спорных сделок вне договора о совместной деятельности также лишает налогоплательщика учесть спорные расходы по истечению срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности. Относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа не возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что с учетом платежно-расчетных документов и движению денежных средств в рамках бухгалтерского учета сделки 2003-2004 года не связаны с договором совместной деятельности. Однако, убытки по сделке 2003 года возникли в результате совместной деятельности в рамках договора с ООО «Амуррусмаш», что противоречит статье 278 НК РФ, их налоговый учет неправомерен. Осуществление спорных сделок лишает налогоплательщика учесть спорные расходы по истечению срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 13.09.2011 № 19-31 в период с 13.09.2011 по 02.03.2012 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Амурдормаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки было установлено, в том числе, нарушение:

-пункта 4 статьи 278 НК РФ, организацией за 2009 год завышены внереализационные расходы на сумму убытков от списания дебиторской задолженности, полученной в результате осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества от 04.01.1996 в сумме 9397032 рублей;

-пункта 4 статьи 278 НК РФ, организацией за 2009 год завышены внереализационные расходы на сумму недостачи (убытка) от списания готовой продукции по акту инвентаризации, переданной ООО «Амуррусмаш» для осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества от 04.01.1996 в сумме 7559927 рублей;

-пункта 1 статьи 286 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2009 год в сумме 3391392 рублей ((9397032+7559927)*20%) в результате завышения внереализационных расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затраты в виде остатков готовой продукции (акт инвентаризации от 30.09.2009 № 2) и просроченной дебиторской задолженности по совместной деятельности (акт инвентаризации от 30.09.2009 № 5);

-статей 146, 153, 154,167 НК РФ, занижена налогооблагаемая база за 2009 год для исчисления НДС на 52672959 рублей, соответственно подлежащий уплате в бюджет НДС в размере 9481133 рублей;

-пункта 1 статьи 154, статьи 167 НК РФ, занижена налоговая база за 2009 год для исчисления НДС на суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 73085572 рублей, соответственно занижен подлежащий уплате НДС в размере 11148646 рублей; за 2010 год для исчисления НДС на суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 31026007 рублей, соответственно занижен подлежащий уплате НДС в размере 4732782 рубля;

-пункта 5 статьи 174 НК РФ, не применены налоговые вычеты за 2-4 квартал 2009 года по НДС с сумм оплаты предстоящих поставок в сумме 10684340 рублей; за 1-4 квартал 2010 года по НДС с сумм оплаты предстоящих поставок в сумме 4524879 рублей;

-статьи 238 НК РФ не приняты расходы по обязательному социальному страхованию на выплату по временной нетрудоспособности за 2009 года в размере 2070 рублей;

-пункта 6 статьи 226 НК РФ, не уплачен исчисленный НДФЛ за 2009 год в сумме 7524974 рубля. По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.03.2012 № 19-31.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений от 26.03.2012 № 492 и ходатайства налогоплательщика от 26.03.2012 № 493 о применении смягчающих ответственность обстоятельств, решением от 30.03.2012 № 19-31, с учетом решения Управления ФНС России по Амурской области от 17.09.2012 № 15-10/139, в том числе, ОАО «Амурдормаш» начислено 3391392 рубля налога на прибыль за 2009 год, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год по состоянию на 30.03.2012 начислены пени в сумме 615322,66 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф в размере 339139,2 рублей по налогу на прибыль за 2009 год, в размере 1376916,5 рублей по НДС за 2009 год (1 квартал – 448443,2 рублей, 2 квартал – 361404,7 рублей, 3 квартал – 567068,6 рублей), в размере 506955,2 рублей по НДС за 2010 год (1 квартал – 161230,6 рублей, 3 квартал – 345724,6 рублей), в размере 207 рублей по ЕСН за 2009 год, по статье 123 НК РФ штраф в размере 754934,7 рублей по НДФЛ за 2009 год.

Не согласившись с данными решениями в указанной части, ОАО «Амурдормаш» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 04.01.1996 года, заключенным между ООО «Амуррусмаш» и ОАО «Амурдормаш», товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью расширения рынка товаров и услуг, а также извлечения прибыли. Вклад ООО «Амуррусмаш» - деловая репутация, деловые связи, профессиональные знания, навыки, умения в области производства; вклад ОАО «Амурдормаш» оборудование, машины, механизмы, инструменты, материалы, комплектующие, денежные средства, права требования, дебиторская задолженность и иное имущество, необходимое для осуществления совместной деятельности, деловую репутацию, деловые связи, профессиональные знания, навыки, умения в области производства. Ведение общих дел товарищей поручено ООО «Амуррусмаш». Доли сторон в общей долевой собственности на момент заключения договора считаются равными.

По счету-фактуре от 18.12.2003 № 45, в рамках совместной деятельности, передано барьерное ограждение 11ДО-2 покрытие цинол+алпол на сумму 9071912,32 рублей (НДС 1511985,39 рублей). Составлена товарная накладная от 18.12.2003 № 45. Имущество получено инженером по сбыту ООО «Амуррусмаш» А.А. Стеценко по доверенности от 12.12.2003 № 36. По накладной от 12.12.2003 № 1 продукция передана на хранение в ОАО «Амурдормаш».

По счету-фактуре от 22.04.2004 № 1345, в рамках совместной деятельности, передано барьерное ограждение на сумму 19588824,66 рублей (НДС 2988125,8 рублей). Составлена товарная накладная от 22.04.2004 № 46. Имущество получено инженером по сбыту ООО «Амуррусмаш» А.А. Стеценко по доверенности от 21.04.2004 № 5.

Операции проведены в книге продаж в соответствующем периоде.

На основании приказа ОАО «Амурдормаш» от 25.09.2009 № 215 для контрольной проверки остатков готовой продукции и дебиторской задолженности по совместной деятельности создана комиссия.

По результатам проверки установлена дебиторская задолженность по совместной деятельности на сумму 9397032 рублей, составлен акт инвентаризации от 30.09.2009 № 5.

Инвентаризационной описью от 30.09.2009 № 2 подтверждено отсутствие барьерного ограждения 11ДО-2 покрытие цинол+алпол на сумму 7559926,93 рублей без НДС. Приказом от 30.09.2009 № 217 ОАО «Амурдормаш» списано барьерное ограждение на сумму 7559926,93 рублей без НДС, дебиторская задолженность на сумму 9397032 рублей, всего на сумму 16956959 рублей.

Данная сумма включена налогоплательщиков во внереализационные расходы в виде убытков за 2009 год.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 НК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Поскольку недостача и дебиторская задолженность образовались с налогового периода 2003 и 2004 года, датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности 2007 и 2008 год соответственно. Включение в состав внереализационных расходов недостачи и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10.

Дата проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена безнадежная задолженность, дата приказа о списании такой задолженности, не влияют на момент списания для целей налогообложения прибыли безнадежной задолженности.

Также суд считает необходимым указать, что передача по накладной от 12.12.2003 № 1 продукции на хранение в ОАО «Амурдормаш», и наличие барьерного ограждения 11ДО-2 покрытие цинол+алпол на сумму 7559926,93 рублей согласно инвентаризационной описи от 31.12.2008, не предоставляет возможность ОАО «Амурдормаш» реализовать право на учет недостачи (убытка) данной продукции в 2009 году. Факт реализации данного имущества подтвержден книгой продаж за 2003 год, что подразумевает учет расходов по изготовлению данной продукции в 2003 году. Доказательства иному заявителем не представлено, а период 2003-2004 года предметом проверки не являлся.

Более того, статьей 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество.

Пунктами 1,4 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиками имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ (далее в настоящей статье - товарищество). Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Поскольку данный убыток получен в рамках договора простого товарищества, что также подтвердил заявитель, то основания для списания убытка в данном случае отсутствует.

Довод заявителя о том, что операции с ООО «Амуррусмаш» осуществлялись вне договора совместной деятельности, признан судом не состоятельным, поскольку противоречит сведениям, указанным в платежно-расчетных документах и книгах продаж. Исправления, оформленные в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не внесены. Однако данное обстоятельство не влияет на необоснованное включение в состав внереализационных расходов недостачи и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль и соответствующих пеней, является законным и обоснованным.

Требование заявителя об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 114 НК РФ более чем на 50%, судом признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (статья 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При вынесении оспариваемого решения, налогоплательщик ходатайствовал (заявление от 26.03.2012 исх.№ 453) об уменьшении штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд в качестве данных обстоятельств учитывает совершение правонарушения впервые, социальную значимость общества, тяжелое финансовое состояние, частичную уплату НДФЛ, обязанность по действующим договорам поставки собственной продукции, и считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 100000 рублей по налогу на прибыль, до 300000 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2009 года, 200000 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1,3 кварталы 2010 года, по статье 123 Налогового кодекса РФ до 100000 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Заявителем платежными поручениями от 15.06.2012 № 518, от 26.07.2012 № 56850090, от 10.09.2012 № 67432448 уплачена государственная пошлина в сумме 48729,27 рублей.

С учетом статьи 333.21 НК РФ и двух заявлений ОАО «Амурдормаш» о применении обеспечительных мер, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, 42729,27 рублей госпошлины подлежит возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 30.03.2012 № 19-31 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 239139,2 рублей по налогу на прибыль, 1076916,5 рублей по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, 306955,2 рублей по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 654934,7 рублей по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (зарегистрирована в ЕГРЮЛ 24.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: п.Новобурейский Амурской области, Советская, 27) в пользу открытого акционерного общества «Амурдормаш» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: п.Прогресс Амурской области, Набережная, 7) 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурдормаш» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 15.06.2012 № 518 государственную пошлину в размере 42729,27 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко