Решение № А04-5067/07 от 23.08.2007 АС Амурской области

Ðåçîëþòèâíàÿ ÷àñòü ðåøåíèÿ îáúÿâëåíà 20.08.2007, ðåøåíèå â ïîëíîì îáú¸ìå èçãîòîâëåíî 23.08.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Белогорский купец» с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления № Р-72/2007 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Считает вынесенное постановление незаконным. Указал, что  ЗАО «Белогорский купец» не является субъектом административной ответственности, поскольку редакция газеты «Белогорский купец», в которой был размещен информационный модуль оружейного магазина «Беркут» ООО «Амурский оружейный двор» с изображением мужчины с оружием, не является ни филиалом, ни представительством общества. ЗАО «Белогорский купец» осуществляет производство и выпуск газеты «Белогорский купец», но не рекламы, потому не может быть признано рекламопроизводителем или рекламораспространителем. ЗАО «Белогорский купец» является учредителем данной газеты и не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации. Считает, что ответственность в данном случае должен нести непосредственный рекламопроизводитель, т.е. ответственный редактор либо главный редактор газеты. Считает неверными выводы административного органа о том, что модуль  оружейного магазина «Беркут» является рекламой оружия либо продавца оружия. Указанный модуль является рекламой магазина, реализующего широкий ассортимент товаров для отдыха, туризма, рыбалки и охоты. 

Представитель ответчика в  судебном заседании  с требованиями заявителя не согласился. Считает ЗАО «Белогорский купец» надлежащим субъектом административной ответственности. Указал, что данное общество является рекламопроизводителем и рекламораспространителем рекламного модуля  оружейного магазина «Беркут», поэтому несет ответственность за деятельность, как своего структурного подразделения (редакции газеты), так и своего работника – ответственного редактора, непосредственно изготовившего информационный модуль. Редакция газеты «Белогорский купец» согласно Уставу, принятому общим собранием коллектива журналистов, не является юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность, как структурное подразделение ЗАО «Белогорский купец». Пояснил, что в рекламном модуле оружейного магазина «Беркут» изображен мужчина с оружием. В соответствии с лицензией ООО «Амурский оружейный двор» указанная организация является продавцом гражданского и служебного оружия, патронов, пороха. Следовательно, рекламный модуль является рекламой продавца оружия, данная реклама относится к реализуемому магазине товару, гражданскому и служебному оружию, в отношении которого Законом «О рекламе» установлены специальные требования и ограничения. Указал, что  в действиях заявителя содержаться признаки нарушения ч.4 ст.2, ч.3 ст.26, п.1 ч.5 ст.26 Закона «О рекламе».

 Ïðåäñòàâèòåëü ÎÎÎ «Òåëåêîìïàíèÿ Âèäåîñåðâèñ» ñ çàÿâëåííûìè òðåáîâàíèÿìè íå ñîãëàñèëñÿ. Ñ÷èòàåò îñïàðèâàåìîå ïîñòàíîâëåíèå çàêîííûì è îáîñíîâàííûì, à èçãîòîâëåííûé çàÿâèòåëåì ðåêëàìíûé ìîäóëü íå ñîîòâåòñòâóþùèì òðåáîâàíèÿì Çàêîíà «Î ðåêëàìå».

Представитель ООО «Амурский оружейный двор» сообщил, что газета «Белогорский купец» 18.07.2006 опубликовала рекламный модуль вновь открываемого магазина «Беркут», на дату открытия магазина был завезен ассортимент товара туристического и хозяйственно-бытового назначения, одежда, рыболовные принадлежности. Оружие охотничье, служебное и травматическое и патроны к ним на момент открытия отсутствовали. Лицензия на право торговли гражданским и служебным оружием и патронов к нему № 0003048 выдана 25.07.2006. Продажу охотничьего и травматического оружия магазин начал осуществлять с 27.07.2006, доля оружия к общему объему товара составила 27 %.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Белогорский купец» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 03.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062804003900.

ЗАО «Белогорский купец» является учредителем и издателем городской еженедельной газеты «Белогорский купец», которой Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Дальневосточному федеральному округу выдано свидетельство от 05.04.2006 ПИ № ФС 15-0268 о регистрации средства массовой информации. Согласно свидетельству газета «Белогорский купец» является информационной, реклама не более 40 %.

В соответствии с Уставом редакции периодического печатного издания городской еженедельной газеты «Белогорский купец» редакция не является юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность, как структурное подразделение ЗАО «Белогорский купец».

На основании заявления ООО «Телекомпания «Видеосервис» от 16.03.2007 № 913 Амурским УФАС России установлен факт публикации в газете «Белогорский купец» информационного модуля оружейного магазина «Беркут», специализирующегося на продаже оружия, с изображением мужчины с оружием.

По данному факту главным специалистом – экспертом отдела товарных рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении ЗАО «Белогорский купец» вынесено определение от 31.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении № Р-72/2007 и проведении административного расследования, об истребовании сведений.

На основании данного определения и материалов дела специалистом антимонопольного органа 22.06.2007 составлен протокол № 42 об административном правонарушении, действия ЗАО «Белогорский купец» квалифицированы по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.06.2007 № Р-72/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ЗАО «Белогорский купец» признано виновным в нарушении законодательства о рекламе, на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Белогорский купец» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определены понятия рекламы и ненадлежащей рекламы.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлены основные требования к рекламе продукции военного назначения и оружия.

Не допускается рекламаоружия, за исключением указанного в частях 3 - 5 статьи 26 ФЗ «О рекламе».

В частях 3-5 статьи 26 ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама служебного оружия и патронов к нему допускается только в специализированных печатных изданиях для пользователей такого оружия, в местах производства, реализации и экспонирования такого оружия, а также в местах, отведенных для стрельбы из оружия.

Реклама боевого ручного стрелкового оружия, патронов к нему, холодного оружия допускается в специализированных печатных изданиях, в местах производства, реализации и экспонирования такого оружия, а также в местах, отведенных для стрельбы из оружия.

Реклама гражданского оружия, в том числе оружия самообороны, спортивного, охотничьего и сигнального оружия, допускается только:

1) в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в специализированных печатных изданиях для пользователей гражданского оружия;

2) в местах производства, реализации и экспонирования такого оружия, а также в местах, отведенных для стрельбы из оружия;

3) в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени.

Как следует из материалов дела, в газете «Белогорский купец» опубликован информационный модуль оружейного магазина «Беркут» с изображением мужчины с оружием и информацией о наличии широкого ассортимента товаров для отдыха, туризма, рыбалки и охоты.

Исходя из понятия «реклама», определенного  ФЗ «О рекламе» указанный информационный модуль является рекламой.

Заказчиком распространения данной рекламы в газете «Белогорский купец» является ООО «Амурский оружейный двор». Согласно представленной ООО «Амурский оружейный двор» лицензии от 25.07.2006 ЛТО № 0003048 на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему следует, что общество является продавцом гражданского и служебного оружия, патронов, пороха.

В материалах дела имеется письмо УВД Амурской области от 06.04.2007 № 8/1034, в котором указано, что вышеуказанное общество осуществляет торговлю служебного, гражданского и холодного оружия. Оружие, изображенное в рекламе, не является боевым ручным стрелковым оружием.

Согласно ч.4 ст.2  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона «О рекламе» в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что в газете «Белогорский купец» была опубликована реклама продавца оружия, оружейного магазина «Беркут», с изображением мужчины с оружием, направленная на поддержание интереса к оружию. Указанная реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно свидетельству от 05.04.2006 ПИ № ФС 15-0268 о регистрации средства массовой информации газета «Белогорский купец» является информационной, реклама составляет не более 40 %. Таким образом, газета «Белогорский купец» не относится к периодическому печатному изданию, специализирующемуся на сообщениях и материалах рекламного характера, кроме того, не относится к специализированному печатному изданию для пользователей гражданского оружия, следовательно, не является печатным изданием, в котором, в силу  части 5 статьи 26 ФЗ «О рекламе», допускается реклама гражданского оружия.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы общества о том, что модуль  оружейного магазина «Беркут» не является рекламой оружия либо продавца оружия.

Рекламный модуль оружейного магазина «Беркут» ООО «Амурский оружейный двор», имеющего лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами, является рекламой продавца оружия, поскольку данная реклама относится к реализуемому в данном магазине товару – оружию, в отношении рекламы которого законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленныхчастями 1 - 5 статьи 26 закона.

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО «Белогорский купец» является издание газет.

ЗАО «Белогорский купец» является учредителем и издателем городской еженедельной газеты «Белогорский купец».

В соответствии с Уставом редакции периодического печатного издания городской еженедельной газеты «Белогорский купец» редакция не является юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность, как структурное подразделение ЗАО «Белогорский купец».

В материалах дела имеется заказ-заявка на оказание услуг от 10.07.2006, согласно которой Редакция городской еженедельной газеты «Белогорский купец» (Исполнитель) в лице главного редактора ФИО5 и ООО «Амурский оружейный двор» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) пришли к соглашению о том, что Заказчик заказывает, а Исполнитель принимает к исполнению заявку на размещение рекламы магазина «Беркут», дизайн в газете № 11 от 18.07.2006 на второй полосе, общая стоимость 6 000 рублей. Платежным поручением от 08.08.2006 № 461 ООО «Амурский оружейный двор» произвело оплату в сумме 6 000 рублей ЗАО «Белогорский купец» за размещение рекламы в газете.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что рекламопроизводителем и рекламораспространителем ненадлежащей рекламы является в данном случае ЗАО «Белогорский купец», поскольку лицом, осуществляющим непосредственное изготовление и распространение рекламы являлось структурное подразделение общества.

Таким образом, ЗАО «Белогорский купец» были нарушены требования законодательства о рекламе, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что на момент выхода газеты 18.07.2006 ООО «Амурский оружейный двор» не имело лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами и начало осуществлять торговлю оружием в магазине только с 27.07.2006, судом оценивается, как несостоятельный.

Исходя из смысла норм Федерального закона «О рекламе» реклама определенного товара либо продавца товара направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке в будущем.

Судом оценены доводы заявителя о том, что ЗАО «Белогорский купец» не является субъектом административной ответственности, заявитель полагает, что ответственность в данном случае должен нести непосредственный рекламопроизводитель, т.е. ответственный редактор либо главный редактор газеты.

Доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Как установлено судом, редакция еженедельной газеты «Белогорский купец» не является юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность, как структурное подразделение ЗАО «Белогорский купец», которое является в свою очередь учредителем и издателем указанного средства массовой информации.

На момент публикации рекламы ответственный редактор ФИО6 являлась работником ЗАО «Белогорский купец» в соответствии с трудовым договором от 03.03.2006 № 2 и осуществляла свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией Редакции газеты.

В соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводители, рекламораспространители несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Неисполнение юридическим лицом требований поименованного выше Закона при производстве и распространении рекламы вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.3 КоАП РФ, так как общество является ответственным за соблюдение законодательства о рекламе, и должно осуществлять контроль за работой редактора, с которым заключило трудовое соглашение.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при вынесении антимонопольным органом оспариваемого постановления. О месте и времени рассмотрения дела, указание на которые содержится в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2007, законный представитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные им пояснения от 25.06.2007 на протокол об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган дал оценку всем имеющимся обстоятельствам дела, кроме того, обстоятельствам, на которые ссылались представители общества.  

Амурское УФАС России при квалификации правонарушения исходило из оценки конкретных обстоятельств его совершения и учитывало все обстоятельства, в связи с чем административный штраф был наложен в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд                     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Ðåøåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â äåñÿòèäíåâíûé ñðîê â Øåñòîé Àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä (ã. Õàáàðîâñê), ëèáî â äâóõìåñÿ÷íûé ñðîê ïîñëå âñòóïëåíèÿ åãî â çàêîííóþ ñèëó â Ôåäåðàëüíûé Àðáèòðàæíûé ñóä Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà (ã. Õàáàðîâñê) ÷åðåç Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè.

Судья                                                                                              М.А. Басос