Решение № А04-5068/17 от 11.07.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2017 № 28025/17/1175960 по исполнительному производству №30403/16/28025-ИП.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что до настоящего времени арест с имущества должника по исполнительному производству Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД не снят. Дальнейшие действия с арестованным имуществом в исполнительном производстве №30403/16/28025-ИП на момент его окончания не определены. В нарушение положений пункта 1 части 1, частей 3, 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление указанных выше сведений не содержит.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не настаивает на ранее поданных ходатайствах об отложении судебного разбирательства и прекращении производства по делу. Судом ходатайства оставлены без рассмотрения.

Ответчик указал на законность оспариваемого постановления.

Представитель взыскателя позицию ответчика поддержал, указав на длительное неисполнение должником решения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса. 

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу
№ А04-3428/2016 (оставленным без изменения постановлением Шестого ААС от 28.11.2016, Постановлением АС Дальневосточного округа от 21.02.2017) удовлетворен иск ООО «Фауст» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965. На ИП ФИО1 судом возложена обязанность устранить последствия нарушения права истца путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ.

22.12.2016 на основании исполнительного листа от 28.11.2016 серии ФС 012617113. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 20.03.2017 по делу № А04-3428/2016 судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов разъяснено, что конечной целью исполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком является освобождение такого земельного участка лицом, незаконно использующим данный земельный участок от своего имущества

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.04.2017 решение суда от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 должником самостоятельно не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 не устранены, участок не освобожден от металлических конструкций; не вывезены бочки, емкости, навесы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2017 ООО «Фауст» поручено совершение отдельных исполнительных действий - начать произведение работ по демонтажу движимого имущества бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 28:01:010130:965.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ИП ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам от 07.04.2017 о наложении ареста на имущества должника, об изъятии арестованного имущества предварительная оценка имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу арбитражного суда, определена в размере 467 000 рублей; имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Фауст» по адресу: <...> кор. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017 назначено ООО «Фауст», имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 07.04.2017.

21.04.2017 судебный пристав исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства № 28025/17/1175960 по исполнительному производству №30403/16/28025-ИП; о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий на указанную сумму, а также постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

На момент подачи заявления в суд и вынесения судом определения о принятии заявления от 28.06.2017 ФИО1 являлся предпринимателем. Следовательно, настоящее дела подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Также материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, являясь должником по вступившему в законную силу решению арбитражного суда, не принял меры по его исполнению, земельный участок от бетонорастворосмесительного завода в добровольном порядке не освободил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено частью 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 47 Закона N 229-ФЗ если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления перечисленные выше требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Судом установлено, что исполнительное производство окончено приставом в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (за счет средств взыскателя). Указанное обстоятельство ни должником – заявителем по делу, ни взыскателем не оспаривается.

 Согласно содержанию постановления от 21.04.2017 (пункт 2 итоговой части постановления) судебный пристав-исполнитель отменил все  назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, самим заявителем в материалы дела представлено предложение Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 20.04.2017, адресованное ИП ФИО1 забрать имущество, описанное по акту описи имущества от 07.04.2017 с охраняемой территории, оплатив расходы на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора.

  Само по себе несогласие заявителя с 07.04.2017 с постановлением о наложении ареста на имущество должника основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не является. При этом соответствующим доводам заявителя дана оценка при рассмотрении арбитражным судом дела № А04-3541/2017.   

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества должника не оспаривается.

В связи с этим ссылки заявителя о наложении ареста на его имущество правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств и не опровергнуты доводы ответчика о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                 П.А. Чумаков