Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: Корнилов А.В., доверенность от 15.01.2012, паспорт; от Правительства Амурской области: Завадская А.А., начальник юридического отдела, доверенность № 01-13-528 от 14.02.2012, паспорт; от УФССП по Амурской области: Филатова Е.В., ведущий специалист – эксперт, доверенность № Д-10-89-ВШ от 29.12.2011, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Трусевич Виктор Станиславович с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава ОСП по поселку Февральск УФССП по Амурской области Е.В. Волкорезовой от 17.01.2012 недействительным в части мотивов его вынесения; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по поселку Февральск УФССП по Амурской области Крикуновой Т.А. от 17.02.2012 по отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 3793/11/23/28 от 15.11.2011.

Определением от 6.02.2012 дело назначено к судебному заседанию, сторонам предложено представить доказательства по делу.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А04-173/2012.

УФССП по Амурской области и Правительство Амурской области против удовлетворения судом данного ходатайства возражали.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено определение от 16.02.2012.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, просил признать постановление старшего судебного пристава ОСП по поселку Февральск УФССП по Амурской области Е.В. Волкорезовой от 17.01.2012 недействительным в части мотивов его вынесения.

УФССП по Амурской области не согласилось с заявленными требованиями, в письменном отзыве указало, что для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Должник заявляет, о том, что в оспариваемом постановлении указан неверный мотив, что нарушает права ИП Трусевича, поскольку исполнение исполнительного листа не возможно, т.к. в данном исполнительном листе не указано с кем должно быть заключено соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2011 было оспорено заявителем в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 данное постановление признано законным. Учитывая, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, просит суд отказать в заявленных требованиях ИП«Трусевич в полном объеме.

Правительство Амурской области поддержала доводы УФССП по Амурской области, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебное заседание заявитель представил отказ от требований в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по поселку Февральск УФССП по Амурской области Крикуновой Т.А. от 17.02.2012 по отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 3793/11/23/28 от 15.11.2011, указав, что арбитражным судом под делу № А04-505/2012 исполнительное производство № 3793/11/23/28 от 15.11.2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела А04-505/2012.

УФССП по Амурской области и Правительство Амурской области против понятия отказа судом не возражали.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части требования о признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по поселку Февральск УФССП по Амурской области Крикуновой Т.А. от 17.01.2012 по отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 3793/11/23/28 от 15.11.2011 подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования истца о признании постановления старшего судебного пристава ОСП по поселку Февральск УФССП по Амурской области Е.В. Волкорезовой от 17.01.2012 недействительным в части мотивов его вынесения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Как установлено материалами дела 15.11.2011 в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный арбитражным судом Амурской области 04.10.2011, серия АС № 001324537, в котором суд определил обязать ИП Трусенвича В.С. заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путем выкупа в редакции истца, за исключением пунктов 2.2, 2.4.2 договора. 15.11.2011 на основании данного исполнительного документа судебный пристав — исполнитель в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №3793/11/23/28.

21.12.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ИП Трусевича B.C. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

17.01.2012 старшим судебным приставом ОСП по п. Февральск на основании ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В качестве основания вынесения данного постановления указано, что при регистрации исполнительного документа делопроизводителем был неправильно указан тип контрагента, в связи с чем при вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора программой была автоматически проставлена сумма 5000 руб., как исполнительный сбор, подлежащий взысканию с юридического лица, что не соответствует сумме сбора, подлежащей взысканию с ИП Трусевич Виктор Станиславович, которая должна составлять 500 руб.

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление, вынесенное страшим судебным приставом 17.01.2012, не возлагает на заявителя каких - либо незаконных действий, а также действий направленных на списание денежных средств с расчетного счета должника во исполнение оспариваемого постановления. Доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Суд считает, что в данном случае заявителем при оспаривании постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора выбран неверный способ защиты своих интересов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вынесенное старшим судебным приставом постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы заявителя. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании постановления старшего судебного пристава ОСП по поселку Февральск УФССП по Амурской области Е.В. Волкорезовой от 17.01.2012 недействительным в части мотивов его вынесения отказать.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Оплаченная заявителем по квитанции от 03.02.2012 государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 150, 151, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ИП Трусевича Виктора Станиславовича (ОГРН 304280726800072, ИНН 282500011709) о признании постановления старшего судебного пристава ОСП по поселку Февральск УФССП по Амурской области Е.В. Волкорезовой от 17.01.2012 в части мотивов его вынесения, отказать.

В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по поселку Февральск УФССП по Амурской области Крикуновой Т.А. от 17.01.2012 по отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 3793/11/23/28 от 15.11.2011, производство по делу прекратить.

Возвратить ИП Трусевичу Виктору Станиславовичу (ОГРН 304280726800072, ИНН 282500011709) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области

Судья Л.Л. Лодяная