Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Морозовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, действующая по доверенности от 01.05.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности от 26.12.2017, предъявлены удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Морозовка» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Морозовка») с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление, Дальневосточное управление Ростехнадзора), об оспаривании постановления от 04.06.2018 № 01-11/263, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 300 00 рублей.

Требования мотивированы наличием ряда смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, заявитель просит снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Определением суда от 19.06.2018 требования приняты к рассмотрению в порядке Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2018. Кроме того, в определении от 19.06.2018 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в виду отсутствия возражения сторон, суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 17.07.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержала, указала на то, что все выявленные административным органом нарушения были незамедлительно устранены (доказательства чего представила суду), ранее общество к административной ответственности не привлекалось, вину в совершении правонарушения признает, факт наличия в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения не отрицала. Просила снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Представители управления в судебном заседании не возражали против снижения размера назначенного заявителю административного штрафа, представили суду материалы по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Закрытое акционерное общество «Морозовка» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.03.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: ленинградская область, <...>. Законным представителем общества являлся генеральный директор ФИО3 Основной вид деятельности – производство взрывчатых веществ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2018 № Р-А71-399 о проведении плановой выездной проверки юридического лица в период с 14.05.2018 по 25.05.2018 проведена выездная плановая проверка АО «Покровский рудник» на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, установленных нормативными актами Российской Федерации при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе рудника «Пионер» (рег. № А72-00108-0037, II класс опасности), с местом нахождения: Амурская обл., Магдагачинский район, 58 м северо-западнее с. Тыгда.

Административным органом установлено, что на одном из объектов АО «Покровский рудник» буро-взрывные (взрывные) работы в подземных условиях на опасном производственном объекте - рудник «Пионер», на основании договора от 01.08.2016 № 11, своими силами и средствами осуществляет ЗАО «Морозовка».

В ходе проверки управлением выявлены нарушения ЗАО «Морозовка» требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 при осуществлении буро-взрывных (взрывных) работ на поименованном выше объекте, а именно:

1) в нарушение пункта 167 Правил безопасности при взрывных работах в паспортах БВР на проходимые выработки отсутствуют схемы расстановки постов, аншлагов, места укрытия взрывников, схемы и времени проветривания забоев;

2) в нарушение пункта 578 Правил безопасности при взрывных работах индивидуальные заводские номера изделия с ВВ - нитронит П при выдаче взрывникам не регистрируются в Книге учета выдачи и возврата ВМ;

3) в нарушение пункта 169 Правил безопасности при взрывных работах в течение мая 2018 года на подземном руднике применялась практика выписывания и получения на складе ВМ взрывчатых материалов на «подбурки» без указания забоя, горизонта, при этом паспортами БВР на проходку выработок это не предусмотрено, схемы на ведение данного вида работ не составлялись;

4) в нарушение пункта 163 Правил безопасности при взрывных работах в течение мая 2018 года на руднике выписываются наряд-путевки на производство взрывных работ по подземным выработкам с несоответствием (превышением) количества ВВ, определенного в паспортах БВР (сделаны расчеты с учетом веса патрона аммонита-6ЖВ 250 г, по факту патрон весит 200 г.), на проходимые на руднике разведочные рассечки не составляются паспорта БВР.

01.06.2018 административным органом в присутствии представителя общества ФИО4, действующего по доверенности № 031 от 01.05.2018, составлен протокол об административном правонарушении № 01-11/263, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ. Поименованному представителю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Кроме того, в тексте протокола (страница 4) содержатся информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 04.06.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу управления.

04.06.2018 должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствии представителя общества ФИО4, вынесено постановление № 01-111/263 о привлечении ООО «Морозовка» к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Морозовка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление получено представителем общества 04.06.2018, о чем имеется его подпись в постановлении. Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 18.06.2018, заявитель не пропустил срок на его оспаривание.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление ООО «Морозовка» об оспаривании постановления, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, повлекшим нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 № 605 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» (далее – Правила № 605.

В силу пункта 163 Правил № 605 взрывные работы необходимо осуществлять в соответствии с оформленной в установленном порядке технической документацией (проектами буровзрывных (взрывных) работ, паспортами).

В соответствии с пунктом 167 Правил № 605 паспорт на взрывные работы должен включать: а) схему расположения шпуров или наружных зарядов; наименования взрывчатых материалов; данные о способе заряжания, числе шпуров, их глубине и диаметре, массе и конструкции зарядов и боевиков, последовательности и количестве приемов взрывания зарядов, материале забойки и ее длине; схему монтажа взрывной (электровзрывной) сети с указанием длины (сопротивления), замедлений, схемы и времени проветривания забоев; б) величину радиуса опасной и запретной зоны; в) указания о местах укрытия взрывника на время производства взрывных работ, которые должны располагаться за пределами опасной зоны; г) указания о расстановке постов охраны или оцепления, расположении предохранительных устройств, предупредительных и запрещающих знаков, ограждающих доступ в опасную и запретную зону и к месту взрыва.

Кроме того, для шахт (рудников), опасных по газу или пыли, в паспорте должны быть указаны количество и схема расположения специальных средств по предотвращению взрывов газа (пыли), а также специальные меры проведения взрывных работ в условиях шахт (рудников), опасных по газу или пыли.

В силу пункта 169 Правил № 605 разовые взрывы зарядов в шпурах для доведения контура выработки до размеров, предусмотренных проектом, удаления навесей, выравнивания забоя, почвы выработки, расширения выработки при перекреплении и опытном взрывании, а также в целях ликвидации отказов разрешается проводить по схемам. Схема составляется и подписывается руководителем взрывных работ, а на шахтах, опасных по газу или пыли, подлежит утверждению техническим руководителем шахты. В схеме указываются расположение шпуров, масса и конструкция зарядов, места расположения постов и укрытия взрывника, необходимые дополнительные меры безопасности. Со схемой под роспись должен быть ознакомлен взрывник.

Согласно пункту 578 Правил № 605 индивидуальные заводские номера изделий с ВВ, а также индивидуальные маркировочные индексы средств инициирования при выдаче взрывникам должны регистрироваться в Книге учета выдачи и возврата взрывчатых материалов.

Согласно материалам дела, в нарушении поименованных выше пунктов Правил безопасности при взрывных работах, в паспортах БВР на проходимые выработки отсутствуют схемы расстановки постов, аншлагов, места укрытия взрывников, схемы и времени проветривания забоев; индивидуальные заводские номера изделия с ВВ - нитронит П при выдаче взрывникам не регистрируются в Книге учета выдачи и возврата ВМ; в течение мая 2018 года на подземном руднике обществом применялась практика выписывания и получения на складе ВМ взрывчатых материалов на «подбурки» без указания забоя, горизонта, при этом паспортами БВР на проходку выработок это не предусмотрено, схемы на ведение данного вида работ не составлялись; в течение мая 2018 года на руднике обществом выписываются наряд-путевки на производство взрывных работ по подземным выработкам с несоответствием (превышением) количества ВВ, определенного в паспортах БВР (сделаны расчеты с учетом веса патрона аммонита-6ЖВ 250 г, по факту патрон весит 200 г.), на проходимые на руднике разведочные рассечки не составляются паспорта БВР.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении правил при взрывных работах на опасном производственном объекте.

Таким образом административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ и факт его совершения ООО «Морозовка».

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

Представленные административным органом суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для установления в действиях общества состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ должностные лица управления вправе составлять протоколы и выносить постановления по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, административным органом допущено не было.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

По этим же основаниям не подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку своими действиями общество создало угрозу промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией части 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств административным органом и судом не установлено. Суд приходит к выводу о наличии по делу таких смягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, как совершение правонарушения такой категории впервые (сведения об обратном в представленных материалах дела не содержаться, сторонами не заявлялись), признании вины в совершении правонарушения, принятие мер к незамедлительному устранению нарушений. О финансовой несостоятельности общества сведений в представленных доказательствах не представлено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 руб. и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Юридическому лицу назначено наказание в размере 300 000 руб.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - до 150 000 руб.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить, постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2018 № 01-11/263, которым закрытое акционерное общество «Морозовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виду административного штрафа в размере 300 000 рублей, - признать незаконным в части размера назначенного наказания, снизив, на основании частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, штраф до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова