Гражданский кодекс часть 1

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (далее – ООО «Стройэлит») с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» (далее – МУЗ «Городская клиническая больница») задолженности в сумме 136 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 г. по 08.11.2010 г. в размере 29 690 руб. 35 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО «Стройэлит» и МУЗ «Городская клиническая больница № 1» 25.12.2007 г. был заключен договор № 84 на ремонтно-строительные работы стационара сроком до 31.12.2007 г., на общую сумму 136 551 руб. Акт выполненных работ подписан сторонами 08.01.2008 г. В соответствии с п. 4.3 договора МУЗ «Городская клиническая больница № 1» должна была произвести окончательный расчет в течении 7 банковских дней, однако, денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили.

За период с 18.01.2008 г. по 08.11.2010 г. истцом на сумму долга рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за каждый день просрочки.

В связи с проведенной реорганизацией МУЗ «Городская клиническая больница № 1» в дальнейшем была переименована в МУЗ «Городская клиническая больница».

20 марта 2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в своем ответе на претензию истца МУЗ «Городская клиническая больница» указало, что при передаче задолженности от МУЗ «Городская клиническая больница № 1» договор № 84 от 27.12.2007 г. на сумму 136 551 руб. не передавался.

В дальнейшем ответчику были предоставлены все документы, однако денежные средства перечислены не были.

Представитель истца в заседании 07.12.2010 г. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в заседании 07.12.2010 г. и в отзыве иск не признал, указав, что в соответствии с передаточным актом в ходе осуществления приема-передачи обязательств МУЗ «Городская клиническая больница» от МУЗ «Городская клиническая больница № 1» обязательства по договору № 84 от 25.12.2007 г. ответчику не передавались. Договор № 84 от 25.12.2007 г. является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд» (п. 14 ст. 55) и заключена без подтверждения лимита бюджетных обязательств. Кроме того, локальная смета № 1, представленная истцом не была утверждена МУЗ «Городская клиническая больница № 1».

В судебном заседании 07.12.2010 г. судом исследованы подлинные документы, представленные истцом, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителю истца.

Рассмотрев материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (заказчик) заключен договор от 25.12.2007 № 84 на выполнение ремонтно-строительных работ в срок с момента подписания договора до 31.12.2007 г. (п.п. 1.1., 3.1. договора). Порядок расчетов, сроки, порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в Договоре.

В соответствии с локальной сметой № 1, подписанной представителем заказчика, ремонтно-строительные работы, указанные в смете, производятся в стационаре МУЗ «Городская клиническая больница № 1», в связи с чем, суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии утвержденной сметы.

Как следует из пунктов 1.2. и 1.3. Устава МУЗ «Городская клиническая больница» (зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 09.01.2008 г.), последнее создано путем слияния муниципальных учреждений здравоохранения МУЗ «Городская клиническая больница № 1» и МУЗ «Городская клиническая больница № 3»; МУЗ «Городская клиническая больница» является правопреемником МУЗ «Городская клиническая больница № 1».

На основании изложенного, не имеет правового знания довод ответчика о не включении в передаточный акт от МУЗ «Городская клиническая больница № 1» к МУЗ «Городская клиническая больница» обязательства по договору № 84 от 25.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и сметой стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 136 551 руб.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд пришел к выводу о его ничтожности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривается возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов только в случае непревышения цены контракта суммы предельного расчета наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, установленной Центральным банком РФ.

Предельный размер расчетов наличными деньгами с 2007 согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У (в редакции Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 № 2003-У) установлен в размере 100 000 руб.

Между тем, цена работ по спорному договору составила 136 551 руб., что превышает предельный размер расчетов, в связи с чем вышеуказанный договор является ничтожным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых обязательств выполнил работы и передал их результат МУЗ «Городская клиническая больница № 1», правопреемником которого является ответчик, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.01.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком, либо его предшественником, возражений по качеству и объемам выполненной работы истцу не направлялось, в связи с чем, работы считаются принятыми в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты выполненных работ либо выполнения работ истцом ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Признание договора от 25.12.2007 № 84 недействительной сделкой не является основанием для отказа ответчика от оплаты работ, поскольку результаты работ истцом сданы ответчику и приняты последним без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Установив, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (исходя из перечня работ, указанных в акте № 1 от 08.01.2008 г.), а также что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен без подтверждения лимита бюджетных обязательств не имеет правового значения, поскольку согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Заключенный между сторонами договор признан недействительным, в связи с чем в данном случае стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ является неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 690 рублей 35 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 годовых, действовавшей на момент предъявления иска, за период с 18.01.2008 по 08.11.2010.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 987 руб. 24 коп.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5 987 руб. 30 коп., постольку в силу положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 06 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 5 987 руб. 24 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ИНН <***>) задолженность в сумме 136 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 г. по 08.11.2010 г. в сумме 29 690 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 987 руб. 24 коп., всего 172 228 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8364 от 12.11.2010 г. государственную пошлину в сумме 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.С. Заноза