Решение № А04-5116/16 от 14.09.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» (далее – истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности   в размере 2 577 199 рублей, пеню в размере 130 457, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, на услуги представителя, почтовые расходы в размере 67,24 рублей.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, вместе с тем ходатайствовал о  принятии уточненных требований, в связи с частичной оплатой суммы основного долга, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 642 950 рублей,  сумму пеней, рассчитанную на дату вынесения решения,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, на услуги представителя, почтовые расходы в размере 67,24 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил документы для приобщения, письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования признает в части взыскания суммы основной задолженности, указал, что  взыскание неустойки и пени считает необоснованным, в виду отсутствия вины ответчика в образовавшейся просрочке по оплате поставленных лекарственных средств. Также обратил внимание на то, что в представленном истцом в подтверждение оплаты услуг представителя расходном кассовом ордере имеются расхождения в сумме денежных средств, выданных представителю. Одновременно пояснил, что в случае представления истцом доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, считает  данное требования законным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Определением от 04.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2016.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании суммы основного долга по товарным накладным, указанным в иске и в принятом в предварительном судебном заседании уточнении, соответствующих сумм пени, процентов, а также судебных расходов, просил взыскать задолженность за поставленные по товарным накладным от 21.03.2016 №№ 2265/16, 2266/16, 2267/16, от 18.04.2016 № 3380/16 товары на общую сумму 602 950 рублей.

Представитель ответчик поддержал ранее изложенные доводы, кроме того, против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению возражал, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 01.08.2016 судом был объявлен перерыв до 08.08.2016 до 11 час. 10 мин.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, отказал в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных уточнений, поскольку требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.03.2016  №№ 2265/16, 2266/16, 2267/16, от 18.04.2016 № 3380/16, указанные в уточнении, являются новыми, не заявленными первоначально в исковом заявлении. При этом суд также учитывает, что сторонами указанные товарные накладные в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в т.ч. по основаниям дополнительно представленного отзыва, также счел необоснованным предъявление требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в сопроводительном письме к возражениям на отзыв ответчика представитель истца ФИО2 указала, что является ведущим юрисконсультом истца,  а также о том, что ООО «Джодас Экспоим» заключает с сотрудниками договоры на ведение судебных дел для дополнительной материальной мотивации.

Определением от 08.08.2016 суд отложил судебное разбирательство на 30.08.2016 на 10 час. 30 мин.

29.08.2016 от истца поступило дополненные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 30.08.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.09.2016 до 11 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

06.09.2016 от истца поступила справка о том, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг с представителем ООО «Джодас Экспоим» не состояло в трудовых отношениях с ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика представил товарную накладную № 3789/15 от 01.12.2015 с отметкой о получении груза ответчиком 22.12.2015.

Протокольным определением от 06.09.2016 судебное разбирательство отложено на 14.09.2016 на 10 час. 20 мин.

12.09.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 901 649,76 рублей сумму основного долга, 181 697,26 рублей договорной неустойки.

13.09.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 298 700,00 рублей сумму основного долга, 161 599,79 рублей договорной неустойки.

14.09.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 298 700,00 рублей сумму основного долга, 161 599,79 рублей договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по найму юриста в размере 30 000,00 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие основного долга в размере 298 700,00 рублей. В отношении требований в остальной части возражал по ранее изложенным основаниям.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Джодас Экспоим» (Поставщик) были заключены следующие договоры № 02/433-15 от 03.08.2015, № 02/512-15 от 07.09.2015, № 02/603-15 от 20.10.2015, № 02/647-15 от 16.11.2015, № 02/716-15 от 22.12.2015, № 02/742-15 от 28.12.2015, № 02/743-15 от 28.12.2015, № 02/10-16 от 25.01.2016 по условиям которых поставщик обязался поставить и передать товар, а заказчик обязался принять и передать товар.

Цена договоров предусмотрена в п. 2.1 договоров.

В соответствии с п. 2.3 договоров оплата за поставленный товар производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 60-ти календарных дней по счетам, счетам-фактурам, оформленным поставщиком, на основании товарных накладных или универсального передаточного документа (УПД), подписанных сторонами.

В соответствии с п. 6.2.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По товарным накладным № 2722/15 от 02.10.2015 на сумму  275 500,00 рублей, №2273/15 от 09.09.15 на сумму  371 311,00 рублей, №2274/15 от 09.09.15 на сумму 11 700,00 рублей, № 2742/15 от 05.10.2015 на сумму  193 829,00 рублей, № 2743/15 от 05.10.2015 на сумму 565 140,00 рублей, № 3065/15 от 21.10.2015 на сумму  362 390,00 рублей, № 3789/15 от 01.12.2015 на сумму  225 158,88 рублей, №4199/15 от 16.12.2015 на сумму  137 231,12 рублей, № 3066/15 от 21.10.2015 на сумму 125 000,00 рублей, №3515/15 от 17.11.2015 на сумму 90 000,00 рублей, № 0091/16 от 13.01.2016 на сумму  150 000,00 рулей, № 0093/16 от 13.01.16 на сумму  79 500,00 рублей, № 0092/16 от 13.01.2016 на сумму  114 750,00 рублей, № 0510/16 от 26.01.2016 на сумму  258 700,00 рублей истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 960 210,00 рублей.

28.04.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар.

В связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленного товара частично (на сумму 2 661 510,00 рублей), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности за товары, переданные по указанным в иске накладным, в размере 298 700 рублей признал в полном объеме.

В связи с тем, что перед истцом у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договорам № 02/647-15 от 16.11.2015 в размере 40 000,00 рублей, № 02/10-16 от 25.01.2016 в размере 258 700,00 рублей, суд считает требования истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 298 700,00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 599,79 рублей, начисленной по товарным накладным № 2722/15 от 02.10.2015 на сумму  275 500,00 рублей, №2273/15 от 09.09.15 на сумму  371 311,00 рублей, №2274/15 от 09.09.15 на сумму 11 700,00 рублей, № 2742/15 от 05.10.2015 на сумму  193 829,00 рублей, № 2743/15 от 05.10.2015 на сумму 565 140,00 рублей, № 3065/15 от 21.10.2015 на сумму  362 390,00 рублей, № 3789/15 от 01.12.2015 на сумму  225 158,88 рублей, №4199/15 от 16.12.2015 на сумму  137 231,12 рублей, № 3066/15 от 21.10.2015 на сумму 125 000,00 рублей, №3515/15 от 17.11.2015 на сумму 90 000,00 рублей, № 0091/16 от 13.01.2016 на сумму  150 000,00 рулей, № 0093/16 от 13.01.16 на сумму  79 500,00 рублей, № 0092/16 от 13.01.2016 на сумму  114 750,00 рублей, № 0510/16 от 26.01.2016 на сумму  258 700,00 рублей за период с 24.11.2015 по 09.09.2016, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2.1 договоров № 02/433-15 от 03.08.2015, № 02/512-15 от 07.09.2015, № 02/603-15 от 20.10.2015, № 02/647-15 от 16.11.2015, № 02/716-15 от 22.12.2015, № 02/742-15 от 28.12.2015, № 02/743-15 от 28.12.2015, № 02/10-16 от 25.01.2016 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договорами, не исполнены, в связи с чем последний вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором пени.

Доводы ответчика об отсутствии вины учреждения в неисполнении денежного обязательства, обоснованные отсутствием денежных средств, и следовательно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом признаны несостоятельными, поскольку как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд также  не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой пени на основании ст.333 ГК РФ.

При вынесении решения судом отклонены доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по ставке, действующей на момент рассмотрения дела, вне зависимости от периода, за который начисляется неустойка, при этом суд исходит из толкования условий заключенных сторонами договоров об установлении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ в значении «даты уплаты» не как фактического действия (каковое может быть совершено в будущем по отношению к начислению и расчету пени), но как обязанности такой уплаты, в своем расчете, зависящей от актуальной меняющейся экономической ставки, с учетом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности. Данный подход соответствует закрепленному в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 24.11.2015 по 09.09.2016 в размере 161 599,79 рублей, суд признает, что заявленный размер неустойки не нарушает прав ответчика, так как не превышает размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями спорных договоров.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктами 48, 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено о том, что предъявление требований о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В соответствии с ответом на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2016  само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнения или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, и денежные средства необходимо взыскать на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, истец за периоды с 24.11.2015 по 09.09.2016  потребовал уплаты неустойки, а с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения - процентов.

Также суд учитывает, что договорами неустойка установлена  в размере 1/300 ставки рефинасирования ЦБ РФ, в то время как размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, ниже указанного размера (1/365 или 1/366 ставки рефинансирования).

С учетом изложенного поскольку периоды начисления неустойки и процентов не пересекаются, требования истца обоснованы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен и подтвержден материалами дела, судом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взыскиваемую сумму задолженности 298 700,00 рублей, признается подлежащим удовлетворению за период с 14.09.2016 по день фактической уплаты этой суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.04.2016 заключенный между ООО «Джодас Экспоим» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 8 от 25.04.2016 на сумму 30 000,00 рублей.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для взыскания задолженности с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ГАУЗ АО «АОКБ») и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности. Подготовка документов включает в себя все необходимые судебные документы, расчеты, а также подготовку и направление в адрес ГАУЗ АО «АОКБ» претензионного письма.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что расходы по оплате услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительному устному заключению о судебной перспективе дела по проведению работы по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд к категории судебных расходов не относятся, поскольку названные услуги были оказаны на досудебной стадии урегулирования спорных правоотношений.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом рекомендаций, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1, учел категорию дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 15 000,00 рублей.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклонены возражения ответчика о том, что ФИО2 является работником ООО «Джодас Экспоим», поскольку документально наличие трудовых отношений между истцом и представителем не подтверждено, также истцом представлена справка о том, что ФИО2 работником ООО «Джодас Экспоим» не являлась. Ответчиком каких либо ходатайств, направленных на установление соответствующего обстоятельства, также не заявлено.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела  представлена почтовая квитанция от 25.05.2016 на сумму 27,74 рублей за направление копии иска в адрес ответчика, квитанция от 25.05.2016 на сумму 39,50 рублей за покупку марок.

Указанные заявленные к возмещению судебные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 67,24 рублей, поскольку расходы в указанной сумме понесены в целях исполнения требований процессуального законодательства (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ) о необходимости направления искового заявления ответчику.

К судебным расходам относится государственная пошлина (101 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 206,00 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №2113 от 24.05.2016 в размере 36 538,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 206,00 рублей, также истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная  пошлин по платежному поручению №2113 от 24.05.2016 в размере 24 332,00 рублей.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору № 02/647-15 от 16.11.2015 в размере 40 000,00 рублей, по договору № 02/10-16 от 25.01.2016 в размере 258 700,00 рублей, неустойку за период с 24.11.2015 по 09.09.2016 в размере 161 599,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, судебные расходы на направление  искового заявления в адрес ответчика в размере 67,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 206,00  рублей, всего –  487 573,03 рублей.

Взыскивать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 14.09.2016 и до фактического полного исполнения обязательств на сумму долга в размере  298 700,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на основании статьи ст. 395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2113 от 24.05.2016 в размере 24 332,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Е.ФИО3