Решение № А04-5125/16 от 08.09.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице «Амурэнергосбыт»  (далее – ответчик) убытков в размере 135 150,00, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 600,00 рублей.

Заявленные требования обоснованы некачественным оказанием услуг по договору энергоснабжения, в результате которого истцу причинен ущерб.

Определением суда от 03.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

14.06.2016 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.06.2016 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2016 на 11 час. 00 мин.

15.07.2016 от представителя ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором третье лицо полагало, что требования администрации о взыскании убытков в сумме 145 570,00 рублей являются необоснованными, ссылаясь на исследование специалиста № 543/16 от 10.06.2016 пояснило, что причиной выхода из строя светодиодных осветительных приборов является нарушение технологии пайки в процессе изготовления, низком качестве применяемых радиодеталей и некачественной сборке модуля зажигания типа НН-126В-14S9P на этапе изготовления.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО «ДЭК» 135 150,00 рублей в качестве возмещения убытков за приобретение светодиодных осветительных приборов, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 600,00 рублей, расходы, связанные с установкой светодиодных осветительных приборов, в сумме 22 098,00 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ПАО «ДЭК» представил отзыв, ссылаясь на доводы которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал, что надлежащим ответчиком по делу является сетевая организация – ОАО «РЖД», просил привлечь указанное лицо в качестве соответчика.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Кроме того, пояснил, что по имеющейся у истца информации работники сетевой организации проводили работы на объектах электросетевого хозяйства в день выхода из строя спорных светильников.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы представителя ПАО «ДЭК» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Против привлечения ОАО «РЖД» в качестве ответчика по делу возражал.

Определением от 18.07.2016 к участию в деле  в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», дело назначено к судебному разбирательство на 11.08.2016 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 11.08.2016 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 11.08.2016 судебное разбирательство отложено на 22.08.2016 на 11 час. 10 мин., ответчикам предложено представить письменную позицию  по спору с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.08.2016 представитель истца указал, что истец ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля  Фролова И.Н. Судом заявленное ходатайство отклонено в связи с тем, что истцом не указано то, какие именно сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, может пояснить свидетель.

В судебном заседании 22.08.2016 судом был объявлен перерыв до 29.08.2016.

В судебном заседании 29.08.2016 судом по ходатайству ответчика (ОАО «РЖД») был допрошен свидетель Киреев Р.В., давший, в том числе, пояснения относительно обстоятельств, связанных с подключением спорных светильников к электросети.

Представитель истца в судебном заседании 29.08.2016 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что истцом при условии совместного осмотра тяговой подстанции, к которой были подключены спорные светильники, будет рассмотрен вопрос о возможном отказе от поддержания исковых требований.

Протокольным определением от 29.08.2016 судебное разбирательство отложено на 06.09.2016 на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 06.09.2016 представитель истца на требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе акт осмотра подстанции ТП-6 и опоры № 67 от 05.09.2016, акт проверки заземления на столбах электропередач от 02.09.2016, акт обследования подключения автоматики уличного наружного освещения от 02.09.2016, акт осмотра места падения опоры № 67 от 02.09.2016, схемы расположения опор и фотоматериалы.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что, по мнению истца, вследствие падения опоры № 67 произошло соприкосновение провода, прикрепленного к указанной опоре, с проводом, по которому осуществлено подключение к электросети спорных светильников, вследствие чего указанные светильники вышли из строя.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по ранее изложенным основаниям.

В судебном заседании 06.09.2016 судом в соответствии со ст.163 АПК РФ  был объявлен перерыв до  08.09.2016 до 10 час. 05 мин.

После перерыва истец явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

01.02.2015 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и  истцом (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № СКООЭ0003170, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает истец в иске, в период с 22.07.2016 по настоящее  время в поселке Уруша по ул. Транспортная перестали одновременно работать 17 светодиодных уличных светильников.

28.07.2016 истцом в адрес начальника Ерофей-Павловичской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» направлено письмо, в котором истец просил решить вопрос, связанный с выходом светодиодных светильников в количестве 17 штук.

В ответ на указанное письмо (исх. № 58 от 10.08.2015) начальником Ерофей-Павловичской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»  сообщено об отсутствии вины сетевой организации в выходе из строя спорных светильников.

07.12.2015 между истцом и  частным экспертным  учреждением «Независимая экспертиза» заключен договор, в соответствии с которым последний обязался произвести экспертизу светильников светодиодных для внутреннего и наружного освещения, модели W126, находящихся по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пгт. Уруша, от ул. Транспортная до ул. Ключевая.

В материалы дела истцом представлено заключение частного экспертного   учреждения «Независимая экспертиза»  № 902, в котором содержатся выводы о том, что представленные к исследованию светильники имеют идентичные неисправности, обрывы элементов электрической схемы во входной цепи импульсных блоков питания; причиной возникновения неисправностей являются воздействие электрического тока, превышающего  предельно допустимые параметры устройства,             исследуемые образца следы нарушения правил эксплуатации не имеют. Согласно вышеуказанному заключению эксперта частного экспертного   учреждения «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы экспертом были отобраны два образца светильника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском  о взыскании (с учетом уточнения исковых требований)  с ответчиков 135 150,00 рублей в качестве возмещения убытков за приобретение светодиодных осветительных приборов, расходов, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 600,00 рублей, расходов, связанных с установкой светодиодных осветительных приборов, в размере 22 098,00 рублей

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что  по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом, помимо прочего, должно быть доказано, что действиями (бездействиями) ответчиков (ответчика) истцу причинены убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде стоимости светильников, вышедших из строя, как указывает истец, в июле 2015 года, а также стоимости их установки и стоимости проведенной в целях установления причин неисправности экспертизы.

По мнению истца (с учетом дополнительного обоснования исковых требований в судебном заседании 06.09.2016) повреждение светильников произошло вследствие падения опоры линии электропередач (опора № 67), приведшего к соприкосновению провода, закрепленного на указанной опоре, с проводом, по котором осуществлялось электроснабжение спорных светильников.

Вместе с  тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство,  истцом в материалы дела не представлено, ответчики наличие указанных обстоятельств отрицают.

Также суд учитывает пояснения свидетеля Киреева Р.В., предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который указал, что подключение светильников к линии электропередачи выполнено с использованием защитного зануления, в связи с чем подача электрического тока на светильники с параметрами напряжения, превышающего допустимые параметры для соответствующей сети, исключено.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Напротив, самим истцом представлен акт проверки заземления на столбах электропередач, из которого усматривается, что на  трех опорах (линии, по которой осуществлялось электроснабжение спорных светильников) имеется заземляющий контур.

Доводы истца о том, что заземление опор выполнено с нарушением действующих правил носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом представителем истца в судебном заседании  указано, что в случае надлежащего заземления цепи электроснабжения светильников одновременный выход указанных светильников из строя невозможен.

Судом при вынесении решения оценено представленное истцом экспертное заключение частного экспертного   учреждения «Независимая экспертиза»  № 902.

Суд считает, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства,  обосновывающего исковые требования, поскольку указанное заключение подготовлено, как следует из его содержания, по результатам исследования двух светильников из семнадцати (как указывает истец в иске) поврежденных; ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие выводы эксперта об одновременном выходе из строя спорных светильников, экспертное заключение не содержит, в материалы дела таких доказательств не представлено; также экспертное заключение не содержит указания на то, повреждения каких  конкретно элементов блока питания исследуемых светильников обнаружены экспертом; а также указания на то, что повреждение светильников произошло по вине ответчиков.

Суд считает, что приведенные обстоятельства не позволяют принять вышеуказанное заключение эксперта  ни в качестве доказательства, обосновывающего факт причинения убытков истцу вследствие действий (бездействия) ответчиков, ни в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.  В частности, экспертное заключение не содержит выводов о том, возможно ли восстановление работоспособности блоков питания в результате ремонта, о том, какие расходы необходимо произвести для ремонта (замены) блоков питания.

От заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался.

Каких либо доказательств в подтверждение приводимых в обоснование исковых требований доводов о моменте выхода спорных светильников из строя, о причине их повреждения, об одномоментном характере данных повреждений истцом не представлено.

Письмо истца в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» таковым доказательством само по себе признано быть не может.

Представленные истцом письменные пояснения лиц, проживающих (как указывает истец) в пгт. Уруша, о том, что с июля 2015 года в поселке отсутствует освещение ул.Транспортной, факт повреждения светильников по вине ответчиков не подтверждают.

Иные представленные истцом доказательства, в т.ч. акт осмотра подстанции ТП-6 от 05.09.2016, акт проверки заземления на столбах электропередач от 02.09.2016, акт обследования подключения автоматики уличного наружного освещения от 02.09.2016, акт осмотра места падения опоры № 67 от 02.09.2016, схемы расположения опор, фотоматериалы, ни каждое по отдельности, ни их совокупность доводов истца о том, что спорные светильники были повреждены вследствие подачи электрического тока повышенного напряжения по вине ответчиков (либо одного из ответчиков)  не подтверждают.

Из представленных ОАО «РЖД» выкопировок из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативного журнала учета повреждений по пгт.Уруша, обстоятельств, подтверждающих доводы истца о факте подачи тока повышенного напряжения на линию питания светильников, равно как и обстоятельств того, что ответчиком были совершены действия, повлекшие за собой причинение истцу убытков, не усматривается, истцом доказательств в обоснование данных обстоятельств в  материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Доводы истца о том, что вышеуказанный факт являлся следствием падения опоры линии электропередач носит предположительный характер, представленный истцом акт осмотра места опоры от 02.09.2016 указанное обстоятельство не подтверждает.

Также суд учитывает, что истец, ссылаясь на то, что повреждение светильников произошло не позднее 22.07.2015, доказательств того, что им своевременно были предприняты меры по извещению энергоснабжающей и сетевой организации  о выявленных повреждениях принадлежащего истцу оборудования, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчиков, ни факта вины ответчиков в причинении указанных убытков.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

В связи с невозможностью удовлетворения указанных требований требования истца о взыскании убытков в виде стоимости установки спорных светильников, взыскании расходов на проведение экспертизы также удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден, в связи с чем вопрос о взыскании госпошлины по делу ввиду отказа в иске разрешению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           Е.А.Варламов