Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05 апреля 2011г. Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова

арбитражных заседателей:

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Кондрат

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерации профсоюзов Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 20 763 руб. 28 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: ФИО1, довер. от 01.03.2011, сроком до 01.11.2011;

Ответчик: ФИО2, довер. от 10.02.2011 №ФЮ/1-11-3, сроком по 30.06.2011.

установил:

Федерация профсоюзов Амурской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в виде разницы выплаченного страхового возмещения в сумме 18 763 руб. 28 коп., в соответствии со ст.ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, а также расходов за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., за изготовление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что 06.08.2010 в г.Благовещенске на пересечении улиц Горького-Кузнечная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA IPSUM р/з Р 823 СН под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI CHORUS р/з Н 211 НХ под управлением ФИО4.

Виновником данного ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП, автомобилю HYUNDAI CHORUS р/з Н 211 НХ, принадлежащего Федерации профсоюзов Амурской области на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО Страховая группа «Региональный Альянс» (полис ВВВ № 0506200170), представитель истца 10.08.2010 обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.09.2010 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 12 298 руб. 17 коп.

Обратившись в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, истцом было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая).

Согласно Отчету ООО «Амурский экспертный центр» № 3025/09 от 12.10.2010, размер причинённого ущерба автомобилю HYUNDAI CHORUS р/з Н 211 НХ составил 31 061 руб. 45 коп.

Истец считает, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, разница между выплаченной страховой выплатой составляет 18 763 руб. 28 коп. (31 061 руб. 45 коп. - 12 298 руб. 17 коп.).

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцом в судебном заседании 27.12.2010 было заявлено ходатайство (заявление от 27.12.2010) о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр».

Определением от 27.12.2010 арбитражный суд Амурской области в порядке ст.82, п.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения. Срок экспертизы установили – не позднее 28.02.2011.

Заключение эксперта №978/07 поступило в суд 14.03.2011, в связи с чем, суд в силу ст.146 АПК РФ определением от 14.03.2011 возобновил производство по настоящему делу, назначив его рассмотрение на 04.04.2011.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик поддерживал свои доводы, согласно отзыву на иск от 04.04.2011, указал, что все обязательства, возложенные законодательством РФ на страховую компанию, были выполнены. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263) страховая компания организовала осмотр транспортного средства. По данным отчета ИП ФИО5 об оценки специальной стоимости (материального ущерба) ремонта поврежденного автомобиля № 00047, для восстановления транспортного средства необходимо 12 298 руб. 17 коп., т.е. страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд установил следующее:

06.08.2010 в г.Благовещенске на пересечении улиц Горького-Кузнечная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA IPSUM р/з Р 823 СН под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI CHORUS р/з Н 211 НХ под управлением ФИО4.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается: справкой о ДТП от 06.08.2010, Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2010.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО Страховая группа «Региональный Альянс» (полис ВВВ № 0506200170), представитель истца 10.08.2010 обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании Акта о страховом случае от 15.09.2010 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 12 298 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №654 от 15.09.2010.

Согласно Отчету ООО «Амурский экспертный центр» № 3025/09 от 12.10.2010, проведенному по инициативе истца, размер причинённого ущерба автомобилю HYUNDAI CHORUS р/з Н 211 НХ составил 31 061 руб. 45 коп.

Считая страховую выплату, произведенную ответчиком, недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в размере 18 763 руб. 28 коп., составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, оцененным ООО «Амурский экспертный центр».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 653 (далее - Правила № 263), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учётом износа транспортного средства HYUNDAI CHORUS, гос. рег. знак <***>, судом, с участием, сторон перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства HYUNDAI CHORUS р/з Н 211 НХ;

2) определить причины возникновения технических повреждений транспортного средства HYUNDAI CHORUS р/з Н 211 НХ;

3) определить технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI CHORUS р/з Н 211 НХ на дату наступления страхового случая 06 августа 2010 года.

Исходя из результатов судебной технической экспертизы №978/07, проведенной авто-экспертом ООО «Амурский экспертный центр» экспертом ФИО6 были сделаны следующие выводы:

На первый вопрос был дан ответ: «Перечень видимых повреждений автобуса HYUNDAI CHORUS, гос. рег. знак <***>:

Бампер передний - деформирован с образованием разрывов и отсутствием фрагментов;

Фара противотуманная передняя правая - утеряна при ДТП;

Указатель поворота передний правый - разрушение корпуса и слом креплений;

Подножка передняя правая - деформирована с нарушением геометрии и смещением во внутрь;

Дверь передняя правая - деформирована с образование складок и заломов металла;

Арка переднего правого колеса - деформирована с нарушением геометрии и образованием заломов металла;

Основание пола салона передняя правая часть - деформировано с образованием складок;

Стойка кузова передняя правая-деформирована с нарушением геометрии и смещением внутрь;

Усилитель переднего бампера - деформирован с нарушением геометрии и образованием складок;

Панель облицовки передка - деформирована с нарушением геометрии и смещением во внутрь;

Облицовка передних правых фар - образования раскола».

На второй вопрос был дан ответ: «Повреждения имеющиеся на автобусе HYUNDAI CHORUS, гос. рег. знак <***> в полном объёме могли образоваться от столкновения с автомобилем TOYOTA IPSUM р/з Р 823 СН (исходя из имеющихся у ООО«Амурского экспертного центра» фотоматериалов ДТП).

На третий вопрос: «Приведенные исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость восстановления (ремонта) с учётом износа транспортного средства HYUNDAI CHORUS, гос. рег. знак <***> по состоянию на 06.08.2010 года составляет 31 061 руб. 45 коп.

Заключение эксперта-оценщика ООО «Амурский экспертный центр» дано в соответствие с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта-оценщика ООО «Амурский экспертный центр» (Экспертиза №978/07) ФИО6 как надлежащее доказательство для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку указанное заключение соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит, сторонами данная экспертиза не оспорена.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части возмещения страховой выплаты в сумме 18 763 руб. 28 коп. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., и за изготовление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 500 руб., предоставленной ответчику, поскольку указанные расходы подтверждены документально: договором на оценку имущества №879 от 24.09.2010, товарными и кассовыми чеками от 24.09.20110.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2010, заключенный между истцом и ООО «Амур-Консалта», квитанция к приходно-кассовому ордеру №05 от 06.10.2010 о получении представителем истца денежных средств в сумме 7 000 руб. за представительство в суде.

Суд считает указанные расходы реально понесенными истцом, необходимыми и разумными, в связи с чем, они подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в сумме 7 000 руб.

Ответчик какого-либо ходатайства о несоразмерности заявленных расходов не заявлял.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №690 от 14.12.2010, подлинник которой представлен в материалы дела. Кроме того, расходы за проведение экспертизы подтверждены договором на оценку имущества б/н от 27.12.2010, заключенным между истцом и ООО «Амурский экспертный центр».

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы за проведение экспертизы также относятся к судебным издержкам, и поскольку документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб., согласно платежному поручению №542 от 08.10.2010.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерации профсоюзов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 18 763 руб. 28 коп.; расходы за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500 руб.; расходы за изготовление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов