Решение № А04-5135/14 от 05.10.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Волк» (далее – истец, ООО «Охранная фирма «Волк») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (далее – ответчик, ООО «Атик-Моторс») о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2012, взыскании денежных средств в размере 1 329 000 руб. – стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 877 руб. 93 коп. за период с 09.06.2014 по 18.07.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанному договору приобрел у ответчика автомобиль марки SsangYongRexton, уплатив за него 1 329 000 руб. Однако при эксплуатации автомобиля, истцом неоднократно были обнаружены неполадки в ходовой части, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю причинены механические повреждения.

Письмом от 26.05.2014 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 16.07.2012. Однако ответчик от расторжения договора отказался, уплаченные истцом денежные средства не возвратил.

Истец считает, что действия ответчика по уклонению от выполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств за некачественный товар являются недопустимыми, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в предварительном судебном заседании 25.08.2014 представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями; ходатайствовал об истребовании доказательств; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 и ФИО6. Поставить перед экспертами следующие вопросы  для проведения экспертизы:

1. Какие неисправности имеет автомобиль марки SsangYongRextonIIVIN<***>?

2. Какова причина возникновения выявленных неисправностей?

3. Являются ли выявленные неисправности дефектом производственного характера либо они возникли в результате дорожно-транспортного происшествия?

4. Могли ли выявленные неисправности послужить причиной дорожно-транспортного происшествия?

Истец против назначения экспертизы не возражал, после перерыва 01.09.2014 предложил свою кандидатуру эксперта в связи с сомнениями в объективности предложенных кандидатур ответчиком по причине проведения экспертиз ранее данной экспертной организацией по ходатайствам ответчика и нахождением экспертов в г. Хабаровске. Истец просил поручить проведение экспертизы частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза». На разрешение перед экспертом просил дополнительно поставить вопросы:

1. Соответствует ли качество болта крепления рычага задней подвески автомобиля марки Ssang Yong Rexton II VIN <***> предъявляемым требованиям, установленным законодательством РФ стандартам, стандартам завода-изготовителя?

2. Соответствует ли качество верхнего крепления заднего амортизатора автомобиля марки Ssang Yong Rexton II VIN <***> предъявляемым требованиям, установленным законодательством РФ стандартам, стандартам завода-изготовителя?

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд на основании частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ суд назначил экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. На разрешение экспертов суд с учетом мнения сторон поставил вопросы, предложенные истцом и ответчиком. Поручил проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 и ФИО6, производство по делу было приостановлено.

После поступления заключения экспертов в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 15.10.2014 производство по делу возобновил.

В  судебном заседании 05.11.2014 по ходатайству представителей сторон были опрошены свидетели, у которых отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных свидетельских показаний согласно ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель ФИО7, являющийся директором и водителем ООО «Охранная фирма «Волк», дал показания относительно покупки, заключения договора на техническое обслуживание, а также эксплуатации автомобиля, обращения к ответчику за техническим обслуживанием автомобиля в период непосредственно перед ДТП. Указал, что использовал автомобиль в личных и служебных целях с момента приобретения и до ДТП, при его приобретении никаких вопросов не было. Не понравилось, что помимо наличия гарантии на автомобиль с ответчиком был заключен еще договор на техническое обслуживание. Через два месяца были выявлены неисправности в двигателе, которые устранены. Перед ДТП,  до сдачи ответчику на техобслуживание был случай, когда автомобиль на небольшой ямке ушел в занос, был неуправляемым. При сдаче автомобиля в ремонт указал мастеру на проблемы в ходовой части, полагал, что после ремонта неисправности устранены. Перед ДТП автомобиль использовался в городских условиях в скоростном режиме 40-50 км в час. ДТП произошло на трассе по дороге в Константиновку на ровной дороге, автомобиль стал неуправляемым, развернулся на дороге и вылетел с трассы. Отметил, что все работы, проводимые ООО «Аттик-Моторс» по ремонту автомобиля проводились платно. Свидетель ФИО7 указал, что никаких предупреждений 12.04.2014 по поводу эксплуатации автомобиля, ограничениям скоростного режима в связи с неисправным амортизатором ему сделано не было, посторонних шумов (звуков) в двигателе ни до обращения, ни после не было. Механик указал, на долив жидкости, замену сальников, про амортизатор разговоров не было. Также свидетель отметил, что ФИО8 при приеме и возврате автомобиля 12.04.2015 не видел, письменных рекомендаций ему не выдавали.

Свидетель ФИО8, работающий в ООО «Атик-Моторс» с октября 2012, дал показания относительно оформления документов по приему и выдаче, выполнению ремонтных работ автомобиля, проведенных незадолго до ДТП. Указал, что 12.04.2014 принимал автомобиль на техническое обслуживание, заполнив лицевую часть заказ-наряда, оборотную сторону заполняют механики, где указывают предупреждения и рекомендации по эксплуатации с учетом выявленных неисправностей. Со слов клиента были жалобы на занос задней части автомобиля при поворотах. Была замена колодок, поскольку амортизатора не было на складе, предложено произвести заказ и провести работу. Рекомендации по ремонту и эксплуатации автомобиля выдаются клиентам при выдаче автомобиля, которые делает лично свидетель, либо при его занятости механики.

Эксперт ФИО6, у которого была отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, ответил на заданные сторонами вопросы, приобщив к материалам дела письменные ответы на поставленные ранее вопросы.

После перерыва 06-07.11.2014 г. представитель истца заявил дополнения к исковым требованиям, просил  назначить комплексную судебную экспертизу автомобиля, поручив её производство Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертизы взамен ранее предложенных поставить следующие вопросы:

1.Из какого материала (сплава) изготовлены болт крепления левого рычага задней подвески, шток правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRextonII, VIN<***>?

2.Имеются ли в металле (сплаве) болта крепления левого рычага задней подвески, штока правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRextonII, VIN<***> металлургические дефекты?

3.Если в металле (сплаве) болта крепления левого рычага задней подвески, штока правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRextonII, VIN<***> имеются металлургические дефекты, то какова причинно-следственная связь указанных дефектов с разрушением болта крепления левого рычага задней подвески, штока правого заднего амортизатора указанного автомобиля?

4.Имеются ли в зоне разрушения болта крепления левого рычага задней подвески, штока правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRextonII, VIN<***> следы внешнего механического воздействия?

5. Если в зоне разрушения болта крепления левого рычага задней подвески, штока правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRextonII, VIN<***> имеются следы внешнего механического воздействия, то какова причинно-следственная связь следов внешнего механического воздействия с разрушением болта крепления левого рычага задней подвески, штока правого заднего амортизатора указанного автомобиля?

 6. Каков механизм разрушения болта крепления левого рычага задней подвески, штока правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRexton И, VIN<***>?

  7. Подлежит ли автомобиль SsangYongRextonII, VIN<***>восстановлению?

  8. Если автомобиль SsangYongRextonII, VIN<***> подлежит восстановлению, то какова стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) указанного автомобиля?

 9. Если автомобиль SsangYongRexton И, VIN<***> подлежит восстановлению, то сколько времени необходимо потратить на устранения недостатков (восстановительного ремонта) указанного автомобиля?

Для ответа на поставленные вопросы суд определением от 07 ноября 2014 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупредив экспертов об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам для исследования был предоставлен фрагмент болта крепления левого рычага задней подвески, штока правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRextonII, VIN<***> (приложение к Заключению эксперта от 30.09.2014 № 765/3-14), разрешено его повреждение.

Также суд в  целях правильного, полного ответа на поставленные вопросы перед экспертной организацией истребовал у завода-изготовителя ООО "Соллерс-Дальний Восток" нормативную техническую документацию, рабочие чертежи узла крепления левого рычага задней подвески, а также правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRextonII, VIN<***>.

В связи с проведением по делу экспертизы, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 144  АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

13.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области от истца поступило ходатайство возобновлении производства по делу и о замене экспертной организации. В связи с отказом экспертов в принятии объектов исследований истец просил поручить проведение комплексной экспертизы спорного автомобиля Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов».

В заседании 20.02.2015 заявитель поддержал требование о замене экспертной организации.

Представитель ответчика не возражал против замены экспертов, подтвердил комиссионное совместно с истцом снятие амортизатора с неисправного спорного автомобиля.

Судом было установлено, что ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ранее было направлено сообщение о невозможности проведения экспертизы от 23.12.2014 № 1893/5-3 по вопросам восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 26 января 2015 г. в суд от экспертов поступило сообщение о невозможности дать заключение № 1819/4-3 от 14.01.2015 по вопросам экспертизы изделий из металлов и сплавов (болта, амортизатора) №№1-6.

Представители сторон подтвердили отказ экспертов от принятия объектов исследований, отказ от проведения судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2015 суд с учетом изложенных обстоятельств, согласия ответчика, удовлетворил ходатайство истца о замене экспертной организации. Проведение судебной экспертизы поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ФИО9 и/или ФИО10.

Определением суда от 25 мая 2015 в состав комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» для проведения судебной экспертизы по настоящему делу был включен эксперт ФИО11.

 В суд поступило Заключение комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» с ответами на поставленные вопросы, определением от 21.09.2015 суд в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

Представитель истца в заседании 21-28.09.2015 на уточненных требованиях настаивал, ссылался на ненадлежащее качество товара, после перерыва письменно изложил свою позицию, основываясь на заключении экспертов, считает что приобрел товар с существенными недостатками, которые проявились в период гарантийного срока неоднократно, недостатки в ходовой части привели к ДТП, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возмещению его стоимости.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, ссылаясь на заключения экспертов по делу, предоставив письменные пояснения, отметил отсутствие доказательств не качественности товара (соответствие комплектующих  требованиям ГОСТов), отсутствие вины ответчика в причиненных в результате ДТП повреждениях автомобиля.

Судом были сличены копии истории заказ-нарядов на технические осмотры, с оригиналами заказ-нарядов от 31.10.2012, 14.11.2012, 07.06.2013, 03.09.2013, 25.10.2013, 29.12.2013, 12.04.2014. Оригиналы возвращены представителю ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

16.07.2012 г. между ООО «Атик-Моторс» (Продавец) и ООО «Охранная фирма «Волк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Ю-R32EL48.024, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки SsangYongRextonIIVIN: <***> по цене 1 329 000 руб.

Платежным поручением от 16.07.2012 № 73  истец оплатил денежные средства по договору (п. 2.1. договора).

Согласно акту приёма-передачи от 16.07.2012 продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки SsangYongRextonII, <***>, легковой, категории  "В",      номер шасси КРТГтОВ19КСР108340_; номер кузова<***>, тип  кузова  SUV,  цвет  серебристый, объем  двигателя  и мощность соответственно 3199 см3/220, 26 л.с,  модель двигателя  №  162995 12010779, год 2012, номер ПТС 25 НН 488886.

23.04.2014 около 20 часов 00 минут на 112 км. автодорог Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка Константиновского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось самопроизвольный занос задней части автомобиля Ssang Yong Rexton II,  что привело к выезду автомобиля за пределы дорожного покрытия и опрокидыванию.

Истец указывает, что до указанного обстоятельства в период гарантийного обслуживания автомобиля покупатель неоднократно обращался к продавцу с претензиями на неполадки в ходовой части автомобиля, которые устранялись продавцом, но через некоторое время проявлялись вновь.

Так, 12.04.2014 истец вновь обратился к ответчику с претензией на неполадки в ходовой части автомобиля, был выставлен заказ-наряд № ЗН00027176 от 12.04.2014. Автомобиль в течение всего дня находился у ответчика на техническом обслуживании. По возвращении автомобиля истцу, он продолжил им пользоваться,  считая, что неполадки в ходовой части ответчиком устранены.

26.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил провести автотехническую экспертизу автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи; возвратить уплаченные по нему денежные средства либо произвести замену на аналогичный с соответствующими характеристиками в соответствующем ценовом диапазоне.

18.06.2014 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик согласен был провести автотехническую экспертизу, предварительно согласовав время для осмотра.

03.07.2014 по предварительной договоренности истцом был доставлен спорный автомобиль на станцию ООО «Атик-Моторс» для проведения автотехнической экспертизы (осмотра).

До подачи иска ответчиком не был предоставлен истцу экземпляр акта осмотра автомобиля.

Истец полагает, что им был приобретен автомобиль, качество которого не соответствует требованиям, указанным в договоре купли-продажи; обнаружены недостатки, которые на протяжении эксплуатации автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.. Ссылаясь на статьи 469-471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата ответчиком его стоимости, в связи с чем обратился с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи автомобиля надлежащего качества в момент его продажи от ООО «Атик-Моторс» обществу «Охранная фирма «Волк» подтвержден актом приема-передачи от 16.07.2012 г., согласно которому автомобиль покупателем осмотрен, соответствует установленным законодательством РФ стандартам, стандартам завода-изготовителя и условиям, указанным в настоящем договоре, а также автомобиль соответствует уровню требований качества современной техники данного вида, претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у покупателя нет.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель истца ФИО7.

В силу п. 7.1 договора купли-продажи от 16.07.2015 гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Стороны не отрицают факт того, что ДТП произошло в период действия гарантии на приобретенный истцом автомобиль.

Пунктами 7.2-7.3  договора предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара, условия предоставления гарантии на товар указаны в Гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе «Условия гарантии» в Сервисной книжке (с. 5-7) указано, что гарантийные обязательства не действуют в следующих случаях, в частности: естественный износ любых деталей, в том числе ходовой части; повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем.

При этом в разделе «Обязанности владельца» (п.3) отмечено, что владелец ответственен за своевременное и надлежащее обслуживание автомобиля в соответствии с графиком обслуживания и перечнем работ. Периодическое сервисное обслуживание автомобиля владелец осуществляет за свой счет.

В связи с чем, 02.10.2012 г. между сторонами был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, по которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобиля с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе и поставляемых на заказ.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

 Доводы истца о том, что покупатель неоднократно обращался к продавцу с претензиями на неполадки в ходовой части автомобиля, которые устранялись продавцом, но через некоторое время проявлялись вновь, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так в период гарантийного срока в отношении автомобиля проводились следующие работы:

1)   согласно заказу-наряду № АМ00014975 от 31.10.2012 г. - вид работ: текущий ремонт; заявленные работы/жалобы: течь масла; выполненные работы: осмотр;

2)   согласно заказу-наряду № АМ00016405 от 14.11.2012 г. - вид работ: ТО 10000; заявленные работы/жалобы: ТО 10000, масло с промывкой, капает под двигателем, замена жидкостей к зиме; выполненные работы: замена масла с промывкой, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена жидкости в заднем редукторе, замена жидкости в переднем редукторе;

3)   согласно заказу-наряду № АМ00022533 от 07.06.2013 г. - вид работ: текущий ремонт; заявленные работы/жалобы: плохо работает кондиционер; выполненные работы: замена салонного фильтра;

4)   согласно заказу-наряду № АМ00024890 т 03.09.2013 г. - вид работ: гарантийный ремонт; заявленные работы/жалобы: проваливается педаль тормоза; выполненные работы: осмотр;

5)   согласно заказу-наряду № АМ00026321 от 25.10.2013 г. - вид работ: ТО 30000; заявленные работы/жалобы: техническое обслуживание 30000; выполненные работы: замена сальника слева, замена фильтра масляного, замена фильтра воздушного, замена фильтра салонного, замена фильтра топливного, замена свечей зажигания, замена масла, антифриза;

6)   согласно заказу-наряду № АМ00028036 от 29.12.2013 г. - вид работ: текущий ремонт; заявленные работы/жалобы: замена лампочек; выполненные работы: замена лампочки ближнего света и лампы габарита;

7)   согласно заказу-наряду № ЗН00027176 от 12.04.2014 г. - вид работ: текущий ремонт; заявленные работы/жалобы: замена колодок, осмотр ходовой; выполненные работы: осмотр ходовой части а/м, замена лампы габарита, замена колодок передних, замена лампы стоп-сигнала, замена сальника редуктора, замена масла в редукторе, доливка жидкости в ГУР.

Таким образом, согласно Сервисной книжке и вышеуказанным документам ответчиком в рамках гарантийных обязательств был произведен осмотр автомобиля 17.07.2012, 14.11.2012, 25.10.2013, в остальных случаях производилось текущее обслуживание автомобиля.

После ДТП согласно претензии истца от 10.06.2014 г. и  письма ответчика от 18.06.2014 г. исх. № 434 о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества с целью его осмотра специалистами ООО «Атик-Моторс» и установления неисправностей и возможных причин их возникновения 03.07.2014 г. на территории автосервиса ООО «Атик-Моторс» в присутствии представителей ООО «ОФ «Волк» был проведен осмотр автомобиля.

В акте проверки качества от 03.07.2014 г. было установлено следующее: значительное повреждение кузова, задний левый диск: задиры, следы контакта о землю/гравий; задняя левая поперечная тяга подвески: оторван болт крепления тяги к ступице; задний правый амортизатор: оторвано верхнее крепление; подушки безопасности не сработали, ремни безопасности в рабочем состоянии. На основании данных повреждений можно предположить, что излом болта рычага задней подвески и верхнего крепления заднего амортизатора возник вследствие ударной нагрузки на колесо во время опрокидывания. Как подтверждение, отсутствие ржавчины и раковин на месте излома. Срабатывание подушек безопасности при опрокидывании происходит в случаях укомплектованности системы безопасности автомобиля датчиком опрокидывания. Фронтальные подушки безопасности не срабатывают при ударе автомобиля сзади, боковом ударе, опрокидывании автомобиля. Активация подушек безопасности происходит при ударе, в зависимости от направления удара активируются только определённые подушки безопасности. Если сила удара превышает заданный уровень, датчики удара передают сигнал в блок управления. После обработки данных всех датчиков блок управления определяет необходимость и время срабатывания подушек безопасности и других компонентов системы пассивной безопасности. В зависимости от типа и степени тяжести аварии могут срабатывать, например, только натяжители ремней безопасности или натяжители ремней безопасности вместе с подушками безопасности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2014 г., выданной МО МВД РВ «Михайловский», было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в течение гарантийного срока существенных и неоднократных недостатков автомобиля, в том числе, ходовой части, специалистами ООО «Атик-Моторс» выявлено не было. Как уже отмечено в указанный период в отношении автомобиля выполнялись плановые технические обслуживания и текущие ремонтные работы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и проводимые в рамках договора от 02.10.2012 г. на ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Жалоб от истца на неполадки в ходовой части автомобиля в адрес ответчика не поступало. При последнем обращении ООО «ОФ «Волк» в сервисный центр ООО «Атик-Моторс» 12.04.2014 г. был произведен осмотр ходовой части автомобиля и выполнены работы по устранению течи редуктора моста (текущий ремонт), недостатков ходовой части выявлено не было.

Учитывая    характер     повреждений     автомобиля, а также установленную органами ГИБДД причину дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и не являются производственными недостатками.

В рамках рассмотрения настоящего дела были проведены судебные технические экспертизы по результатам которых представлены заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» № 009032/10/27001/192015/А04-5135/14 от 28.08.2015 г. и эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 765/3-14 от 30.09.2014 г.

Из заключения экспертов АНО «Федерация судебных экспертов» по вопросу № 1 следует, что химический состав фрагмента болта крепления левого рычага задней подвески автомобиля SsangYongRextonIIVIN: <***> соответствует легированной конструкционной стали марки ЗОХ ГОСТ 4543-71. Химический состав резьбовой части правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRextonIIVIN: <***> соответствует конструкционной углеродистой стали марок 08пс, 10 пс ГОСТ 1050-88.

Каких-либо металлургических дефектов в металле болта крепления левого рычага задней подвески и штока правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRextonIIVIN: <***> не обнаружено (по вопросу № 2, 3).

Указанный вывод также подтверждается и заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому качество фрагмента болта крепления тяги соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, т.е. требованиям ГОСТ 7805-70 «Болты с шестигранной головкой».

Согласно ответу на вопросы № 4,5  экспертов АНО «Федерация судебных экспертов» следы внешнего механического воздействия в зонах разрушения болта крепления левого рычага задней подвески и штока правого заднего амортизатора автомобиля SsangYongRextonIIVIN: <***> отсутствуют.

Разрушение болта   крепления   левого   рычага   задней   подвески  (образец № 1) является   хрупким   усталостным, произошло по следующему механизму:

1)   зарождение усталостной трещины по впадине резьбы, под действием механических напряжений, не превосходящих предел прочности материала болта;

2)   незначительный субкритический рост усталостной трещины;

3)   хрупкий долом при напряжениях, сопоставимых с пределом прочности материала болта (вопрос № 6).

В заключении экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сделан аналогичный вывод, а именно, что характер повреждений болта крепления тяги указывает на то, что срез болта произошел в месте окончания резьбы (в месте наименьшего диаметра), образован одномоментно в результате применения сторонней силы, превышающей прочность металла болта и направленной перпендикулярно оси болта, т.е. в процессе ДТП.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Федерация судебных экспертов» (вопрос № 6 образец № 2) разрушение штока правого заднего амортизатора является вязким со значительной пластической деформацией, предшествующей разрушению. Разрушение произошло в результате действия на шток нагрузки, при которой растягивающие напряжения достигли предела текучести материала болта.

Экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» также установлено, что повреждения на резьбовой части и торце заднего правого амортизатора направлены сверху вниз, образованы в результате многократных ударных нагрузок. Повреждения резьбовой части штока заднего правого амортизатора произошли до ДТП в результате разрушения резьбового соединения. Данный дефект мог возникнуть в следующих случаях:

1)   в     результате     механического     воздействия     (срыв     резьбы     в     результате монтажа/демонтажа амортизатора);

2)   в результате установки гайки, не соответствующей требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем к креплению данного узла;

3)   превышение предельных нагрузок на резьбовое соединение   штока амортизатора в результате эксплуатации в условиях бездорожья.

Учитывая, что согласно имеющимся заказам-нарядам каких-либо работ по монтажу/демонтажу амортизатора ООО «Атик-Моторс» не проводилось, а также то, что согласно заключению экспертов химический состав резьбовой части правого заднего амортизатора автомобиля соответствует конструкционной углеродистой стали, каких-либо металлургических дефектов в металле штока правого заднего амортизатора не обнаружено, единственной возможной причиной дефекта штока заднего правого амортизатора является превышение предельных нагрузок на резьбовое соединение штока амортизатора в результате эксплуатации в условиях бездорожья.

Согласно пояснениям эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 причиной ДТП с участием автомобиля SsangYongRextonIIVIN: <***> могло стать наложение группы факторов, а именно, неисправность, выраженная в виде повреждения штока заднего амортизатора с движением по дороге, имеющей неровности, которые приводят к раскачке автомобиля. О нарушении герметичности и неисправности амортизатора говорят подтеки масла. Об этом также свидетельствует запись в заказе-наряде № ЗН00027176 от 12.04.2014 г. Подтекание масла из амортизатора (термин «мокрый амортизатор») указывает на то, что в данном узле возникла какая-либо неисправность (износ сальников, штока и т.д.). При обнаружении данной неисправности необходимо обратиться в соответствующий технический центр для диагностики и устранения неисправности. Неисправность амортизатора водитель в состоянии обнаружить визуально, на что указывает сам водитель (виляние на ямах и заваливание автомобиля на поворотах). Амортизаторы (амортизационные стойки) относятся к элементам подвески, которая, в свою очередь, является элементом ходовой части.

Согласно п. 1.16 Положения «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, владелец в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за техническое состояние эксплуатируемой продукции.

Пункт 2.7 указанного Положения предусматривает, что независимо от форм организации технического обслуживания, ответственность за своевременное проведение, в соответствии с рекомендациями Руководства по эксплуатации, обслуживание возлагается на владельца продукции.

Пункт 3.1 Положения предусматривает, что гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; гарантийный ремонт (замену) продукции.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что техническое обслуживание автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

В соответствии с условиями договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 02.10.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, заказчик обязан согласовать с исполнителем перечень, ориентировочную стоимость работ, услуг, используемых запасных частей.

Таким образом, водитель истца, зная о том, что амортизатор автомобиля находится в неисправном состоянии, должен был предпринять всенеобходимые меры для устранения неисправности и прекращения эксплуатации, либо аккуратного использования автомобиля.

Как уже отмечалось в Условиях гарантии (пп. 7.2-7.3  договора), изложенных в Сервисной книжке (с. 5-7), гарантийные обязательства не действуют в случаях естественного износа любых деталей, в том числе ходовой части, и при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет покупателю (в случае существенного нарушения требований к качеству товара) право отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть договор) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, неоднократного выявления различных недостатков, неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.

Согласно заключению экспертов АНО «Федерация судебных экспертов» (вопросы 8-9) стоимость восстановительного ремонта (амортизатора) с учетом износа комплектующих деталей  составляет 8 438 руб., время необходимое для восстановительного ремонта составляет 0,7 часа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки (повреждение резьбовой части штока заднего правого амортизатора)  автомобиля были следствием износа, вызванным характером эксплуатации автомобиля; были устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем продавец не несет ответственности за эти недостатки, а у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Наличие между сторонами вопросов в рамках правоотношений по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля влечет иные правовые последствия и способы защиты права.

На основании оценки вышеизложенных обстоятельств  и приведенных норм права, условий гарантийных обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Охранная фирма «Волк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (госпошлина оплачена платежным поручением от 17.07.2014 № 69 в размере 30 408,78  руб. в соответствии с о ст. 333.21 НК РФ).

Сторонами для проведения судебной экспертизы по делу были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области:

- 52 800 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (26 400 руб. платежным поручением от 22.08.2014 № 2408, 26 400 руб. платежным поручением от 21.10.2014 № 3133)

-  172 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Волк»   (40 000 руб. платежным поручением от 06.11.2014 № 18;  30 000 руб. платежным поручением от 30.03.2015 № 16; 102 000 руб. платежным поручением от 20.05.2015 № 35).

В силу ст. 107-109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебных экспертиз необходимо перечислить:

-  Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 39 600 руб. согласно счету от 12 сентября 2014 № 1860 и счету от 31 октября 2014 № 2161;

- Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» 171 900 руб. согласно счету от 01 сентября 2015 № 2118.

Излишне уплаченные сторонами денежные средства за проведение экспертиз подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской сторонам: обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» - 13 200 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Волк»  - 100 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 600 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 108-110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Волк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 600 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы  39 600 рублей согласно счету от 12 сентября 2014 № 1860 и счету от 31 октября 2014 № 2161.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы  171 900 рублей согласно счету от 01 сентября 2015 № 2118.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 13 200 рублей, оплаченные платежным поручением от 21.10.2014 № 3133.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Волк»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 100 рублей, оплаченные платежным поручением от 20.05.2015 № 35.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    Г.В. Лисовская