Решение № А04-5137/15 от 15.09.2015 АС Амурской области

В судебном заседании 08.09.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.09.2015.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – заявитель, ПАО РОСБАНК) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 24.03.2015 № 68.

Заявленные требования обоснованы тем, что указанные в предписании нарушения не ущемляют прав потребителей, условия кредитных договоров соответствуют требованиям законов и иных нормативных правовых актов.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве по существу спора.

Исследовав доводы сторон, материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество РОСБАНК зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 02.03.1993, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридический лиц <***>.

ПАО РОСБАНК осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии № 2272, выданной Центральным банком Российской Федерации 28.01.2015.

В период с 24.02.2015 по 24.03.2015 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 27.01.2015 № 53 в отношении ПАО РОСБАНК проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности, действий (выполняемых работ, предоставляемых услуг) на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований  установленных законодательством о защите прав потребителей.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 24.03.2015 № 191:

I. В типовые формы кредитного договора по продуктам: «На улучшение жилищных условий», «Стандартный модификация «Рублевый», «Стандартный модификация «Экономный», «Автодом», «Предварительный договор об ипотеке», «Последующий договор об ипотеке», «Апартаменты» включены условия, ущемляющих права потребителей, что является нарушением требований, установленных статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей):

1) в пункт 2.5. типовых форм включено следующее условие: Кредитор вправе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при непредоставлении Заемщиком Кредитору Договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок;

в подпункте 4.1.7. типовых форм указывается на обязанность страхования, а именно: Заемщик обязуется: До предоставления Кредита по настоящему Договору застраховать следующие риски: риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности;

в подпункте 1.4.2. типовых форм указано, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Страхование, предусмотренное п. 4.1.7 настоящего договора.

Управление указывает, что согласно буквальному и последовательному толкованию пункта 2.5 и подпункта 4.1.7 пункта 4.1 заемщик изначально поставлен в положение с невозможностью заключения кредитного договора без одновременного заключения договора страхования рисков причинения вреда жизни заемщика.

2) пункт 5.1. типовых форм договора содержит следующее условие: Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом.

Управление указывает, что, предусмотрев в договоре ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему всем принадлежащим ему имуществом, банк, тем самым, расширил область наложения взыскания, распространив его, в том числе, и на охраняемое законом имущество.

II. При изучении управлением в ходе проверки договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), заключенного с физическим лицом 25.11.2014, представленного ПАО РОСБАНК для проведения проверки, установлено, что в индивидуальных условиях договора (пункт 14) указано, что клиент согласен с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт) - редакция - 0002У, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования.

В абзаце 5 пункта 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, указано, что в случае наличия Просроченной задолженности по Кредитам (Овердрафт), Клиент обязан помимо уплаты минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность по Кредитам (Овердрафт), а также неустойку.

Включение в пункт 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт) - редакция 0002У условия о взыскании в пользу кредитора и процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредитам, и одновременно неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа), нарушает права потребителей.

Также установлено, что указанное нарушение содержится в договоре потребительского кредита от 26.11.2014 (пункт 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта) - редакция - 0003, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования), договоре потребительского кредита от 16.10.2014, договоре потребительского кредита от 25.08.2014, договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 13.12.2014 (пункт 4.1. Общих условий договора потребительского кредита - редакция - 0002, являющихся неотъемлемой частью договоров кредитования).

III. При изучении договора банковского вклада «150 лет надежности» от 22.12.2014, договора сберегательного вклада «Эталон+» от 23.08.2014, договора банковского вклада «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») от 12.08.2014, заключенных ПАО РОСБАНК с физическими лицами на территории Амурской области, установлено нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку в договорах в нарушение статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договоров банковского вклада. В Условиях и процентных ставках ПАО РОСБАНК по вкладам физических лиц, представленных банком для проведения проверки, также отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договоров банковского вклада.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ПАО РОСБАНК выдано предписание от 24.03.2015 № 68 о прекращении нарушения прав потребителей, совершением в срок до 24.08.2015 следующих действий:

I.            В целях устранения допущенных нарушений законодательства ПАО РОСБАНК необходимо привести в соответствие действующему законодательству типовые формы кредитных договоров, предлагаемые для заключения гражданам – потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно:

- из подпункта 4.1.7 пункта 4.1. типовых форм кредитного договора исключить условия, ущемляющие права потребителей - фразу «риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности» либо исключить пункт из типовые формы;

- пункт 5.1. типовых форм кредитного договора изложить в следующей редакции: «Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание» либо исключить пункт из типовые формы.

II. Привести в соответствие действующему законодательству пункт 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, пункт 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта) - редакция - 0003, пункт 4.1 Общих условий договора потребительского кредита - редакция - 0002 путем внесения изменений в следующий абзац: «В случае наличия просроченной задолженности по Кредитам, Клиент обязан помимо уплаты минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность по Кредитам, а также неустойку».

III. Привести в соответствие действующему законодательству типовые формы договоров банковского вклада, а именно: включить информацию о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора банковского вклада.

07.04.2015 от банка поступили возражения на акт проверки от 07.04.2015 № 114, которые оставлены решением управления от 13.04.2015 без удовлетворения. Решение на возражения направлено в адрес банка письмом от 15.04.2015 № 05/2325-15 и получено 21.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением № 67500485118672.

ПАО РОСБАНК не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 24.03.2015 № 68 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Оценивая доводы заявителя о том, что условия кредитных договоров, указанные в оспариваемом предписании как ущемляющие права потребителей, соответствуют требованиям законов и иных нормативных правовых актов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, суду должны быть представлены доказательства того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования является обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства, что при отказе заемщика заключить договор страхования банком будет отказано в заключении кредитного договора.

Судом установлено, что в типовых формах кредитного договора по продуктам: «На улучшение жилищных условий», «Стандартный модификация «Рублевый», «Стандартный модификация «Экономный», «Автодом», «Предварительный договор об ипотеке», «Рефинансирование последующий договор об ипотеке», «Апартаменты» содержатся следующие условия:

обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договора является страхование, предусмотренное пунктом 4.1.7 настоящего договора (пункт 1.4.2 типовых форм кредитных договоров);

Кредитор вправе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при непредоставлении Заемщиком Кредитору Договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок (пункт 2.5. типовых форм кредитных договоров);

До предоставления Кредита по настоящему договору, Заемщик (в случае, если он не воспользовался программой кредитования Кредитора, не предусматривающей обязанности осуществлять страхование иных рисков, кроме риска утраты и повреждения Квартиры) принимает на себя обязанность застраховать, в том числе риски причинения   вреда жизни и потери трудоспособности.

В соответствии с пунктом 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, действия Банка по обязыванию заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве условия получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В акте проверки от 24.03.2015 № 191 отражено, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 17.03.2015 было осмотрено помещение офиса ПАО РОСБАНК (<...>) на предмет размещения информации, предусмотренной пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) и изучены документы, размещенные Банком. Установлено, что ПАО РОСБАНК в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) по адресу: <...>, соблюдены требования пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что банком разработаны правила выдачи потребительских (ипотечных кредитов) – паспорт розничного кредитного продукта, которыми установлены диапазон процентных ставок, в том числе при выборе альтернативного варианта кредитования «Ипотека без страховки» без страхования нижеуказанных рисков устанавливается надбавка к процентной ставке: 3,5% годовых – риска утраты жизни и потери трудоспособности; 3,0 % годовых – риска утраты закладываемой квартиры в результате прекращения права собственности (титульное страхование); при отказе от страхования обоих указанных рисков надбавки суммируются, т.е. 6,5 % годовых. 

В ходе проверки банком по требованию Управления Роспотребнадзора по Амурской области представлены, в том числе следующие документы: Условия предоставления кредита по различным банковским продуктам; Информация (памятка) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского (ипотечного кредита).

В документе «Информация (памятка) об условиях предоставления, использования и возврата потребительского (ипотечного кредита)» указано в частности:

в зависимости от выбранного ипотечного продукта и выбора заемщика кредитный договор может предполагать следующие иные платежи: платеж за снижение процентной ставки по кредиту (размер платежа зависит от выбранной заемщиком в рамках Заявления-Анкеты опцией «Выбери ставку по кредиту» и суммы кредита); страховые премии по договору страхования предмета залога (от рисков утраты и повреждения); страховые премии по договору страхования титула (от рисков утраты и ограничения права собственности на предмет залога); страховые премии по договору личного страхования (от рисков утраты жизни и потери трудоспособности). Примечание: Размер страховых премий зависит от выбранной заемщиком страховой компании и ее тарифов (пункт 9).

способами обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредита являются: залог приобретаемой или имеющейся в собственности недвижимости, залог прав требований по договору долевого участия (в зависимости от выбранного ипотечного продукта); страхование рисков, выбранных заемщиком в рамках Заявления-Анкеты на ипотечный кредит; поручительство физического лица (пункт 14);

договор личного страхования, договор титульного страхования (от рисков утраты и ограничения права собственности на предмет залога) заключаются по желанию клиента, наличие данного вида страхования может влиять на размер процентной ставки по кредиту (пункт 16).

Исследовав Заявление-Анкету, предлагаемую потребителю для заполнения в целях получения потребительского (ипотечного кредита), суд установил, что в указанном документе имеется возможность выбора условий страхования путем проставление знака «Х» напротив следующих граф:

отсутствие условия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности;

отсутствие условия страхования риска прекращения права собственности на недвижимость, обременения (ограничения) права собственности на недвижимость правами третьих лиц;

отсутствие условия страхования рисков прекращения права собственности на недвижимость, обременения (ограничения) права собственности на недвижимость правами третьих лиц и причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ПАО РОСБАНК предусмотрена возможность выдачи потребительского (ипотечного кредита) в отсутствие договора страхование жизни и здоровья заемщика, при этом по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, которую следует расценивать в качестве меры по снижению риска не возврата кредита.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области не представлено доказательств того, что разница между ставками по кредитам в зависимости от выбранных условий кредитования является дискриминационной, указанное обстоятельство в ходе проверки не устанавливалось.

Таким образом, условия пунктов 4.1. типовых форм кредитных договоров по продуктам: «На улучшение жилищных условий», «Стандартный модификация «Рублевый», «Стандартный модификация «Экономный», «Автодом», «Предварительный договор об ипотеке», «Последующий договор об ипотеке», «Апартаменты», содержащие фразу: «риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности» не нарушают права потребителей по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следовательно, оспариваемое предписание в указанной части подлежит признанию недействительным.

  Оценивая доводы заявителя в части недействительности предписания от 24.03.2015 № 68 об изложении пункта 5.1. типовых форм кредитного договора в следующей редакции: «Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание» либо исключении пункта из типовых формы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Доводы банка о том, что спорным пунктом не ущемляются права потребителей, так как ответственность установленная договором определена в соответствии с действующим законодательством, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, прямо предусмотрев типовыми формами кредитных договоров ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам всем принадлежащим ему имуществом, банк тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество, что влечет нарушение прав потребителей.

Требование предписания о приведении в соответствие действующему законодательству пункта 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, пункта 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта) - редакция - 0003, пункта 4.1 Общих условий договора потребительского кредита - редакция - 0002 путем внесения изменений в следующий абзац: «В случае наличия просроченной задолженности по Кредитам, Клиент обязан помимо уплаты минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность по Кредитам, а также неустойку», подлежит признанию недействительным в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон о потребительском кредите (займе) устанавливает право банка начислять неустойку на сумму как просроченных обязательств по возврату потребительского кредита (основной долг), так и на сумму начисленных до даты, установленной для возврата потребительского кредита, к уплате процентов за пользование потребительским кредитом (займом). Также на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств могут быть начислены проценты, при этом под процентами по смыслу указанного Федерального закона понимается плата за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, в случае наличия просроченной задолженности по Кредитам (Овердрафт), Клиент обязан помимо уплаты Минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредитам (Овердрафт), а также неустойку.

Под просроченной задолженностью по условиям указанного договора понимается непогашенная в установленный срок задолженность Клиента по Кредитам (Овердрафту) и/или начисленным в соответствии с пунктом 1.4. настоящих Общих условий процентам. Минимальный ежемесячный платеж – минимальный обязательный ежемесячный платеж, подлежащий обязательному внесению на Основной счет в сроки, предусмотренный Индивидуальными условиями, для погашения задолженности Клиента по Счету.

В соответствии с пунктом 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта), редакция - 0003, в случае наличия просроченной задолженности по Кредитам, Клиент обязан помимо уплаты Минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на Просроченную задолженность по Кредитам, а также неустойку.

Под просроченной задолженностью по условиям договоров понимается непогашенная в установленный срок задолженность Клиента и/или начисленным в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Общих условий процентам. Минимальный ежемесячный платеж – минимальный ежемесячный платеж, подлежащий обязательному внесению на Личный банковский счет в сроки, предусмотренный Индивидуальными условиями, для погашения задолженности Клиента по Договору кредитования по Кредитной карте.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, пункта 21 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты только на сумму потребительского кредита.

Заявитель со ссылкой на решения по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, указывал, что пункты 1.4, 3.11 Общих условий договоров предусматривают начисление процентов только на просроченную задолженность по сумме основного долга, в подтверждение представил расчеты суммы исковых требований.

Вместе с тем, из пункта 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, и пункта 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта), редакция – 0003, следует, что Клиент обязан помимо уплаты Минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на Просроченную задолженность по кредитам, а также неустойку.

Вышеуказанные положения Общих условий договоров прямо не устанавливают, на какую сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты – только на непогашенную в установленный срок задолженность, или в том числе на начисленные в соответствии с пунктами 1.4, 3.11 Общих условий проценты.

Расчеты суммы исковых требований по рассмотренным судами общей юрисдикции гражданским делам, не являются доказательством того, что в иных обстоятельствах спорные условия пунктов 1.4, 3.11 Общих условий будут Кредитором в аналогичном порядке.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Предписание Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 24.03.2015 № 68 в части пункта II обязывающего ПАО РОСБАНК привести в соответствие действующему законодательству пункт 4.1. Общих условий договора потребительского кредита – редакция – 0002, путем внесения изменений в следующий абзац: «В случае наличия просроченной задолженности по Кредитам, Клиент обязан помимо уплаты минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность по Кредитам, а также неустойку» подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора потребительского кредита – редакция – 0002 в случае просрочки уплаты ежемесячного Клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга.

Соответственно, условия пункта 4.1 Общих условий договора потребительского кредита – редакция – 0002 отличаются от условий пункта 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, пункта 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта), поскольку прямо предусматривают уплату, начисленных процентов только на просроченную к уплате часть основного долга.

При этом, как ранее было установлено судом, статьями 809, 811 ГК РФ, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) предусмотрена возможность одновременного начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита, а также процентов на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, следовательно, требования в данной части являются обоснованными.

Суд не находит оснований для признания недействительным пункта IIIпредписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 24.03.2015 № 68 в части требований по приведению в соответствие действующему законодательству типовые формы договоров банковского вклада, а именно: включить информацию о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в договоре банковского вклада информации о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договоров банковского вклада.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) без дополнительного изучения положений законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу оказанию услуг.

Факт отсутствия указанной информации в договоре банковского вклада «150 лет надежности» от 22.12.2014, договоре сберегательного вклада «Эталон+» от 23.08.2014, договоре банковского вклада «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») от 12.08.2014, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 24.03.2015 № 191, копиями договоров банковского вклада.

Вышеуказанное нарушение Управлением Роспотребнадзора по Амурской области установлено при изучении договора банковского вклада «150 лет надежности» от 22.12.2014, договора сберегательного вклада «Эталон+» от 23.08.2014, договора банковского вклада «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») от 12.08.2014, заключенных ПАО РОСБАНК с физическими лицами на территории Амурской области, а также Условий и процентных ставках ПАО РОСБАНК по вкладам физических лиц, представленных банком для проведения проверки.

В ходе проверки было установлено, что в договоре банковского вклада «150 лет надежности» от 22.12.2014, договоре сберегательного вклада «Эталон+» от 23.08.2014, договоре банковского вклада «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») от 12.08.2014, заключенных ПАО РОСБАНК с физическими лицами на территории Амурской области, отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договоров банковского вклада.

В пункте 3.13 договоров банковского вклада вкладчики выразили согласие с Условиями и процентными ставками ПАО РОСБАНК по вкладам физических лиц. В Условиях и процентных ставках ПАО РОСБАНК по вкладам физических лиц, представленных банком для проведения проверки, также отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договоров банковского вклада.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Условия о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о порядке расторжения договоров банковского вклада, не являются существенными условиями кредитного договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако, они становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено частью 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности.

В силу изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о том, что не требуется дополнительное указание в договоре банковского вклада условий о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о порядке расторжения договоров банковского вклада, поскольку они определены в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ссылка банка на пункт 3.1 договора банковского вклада «Выгодный», как содержащиеся в договоре банковского счета условие о сроках обработки платежных документов, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрены сроки операций по счету, в соответствии с которыми банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Действительно пунктами 3.1 типовых условий договоров банковского вклада «150 лет надежности», «Эталон+», «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») установлены сроки обработки платежных документов при перечислении со счета по вкладу на текущий счет, при этом пунктами 1.3 договоров «Выгодный» (с опцией «Пенсионный»), «Эталон+» допускается внесение дополнительных взносов, вместе с тем, сроки обработки платежных документов в данном случае, типовыми условиями договоров не установлены.

Довод заявителя о том, что порядок расторжения договора определен, поскольку в частности в пункте 3.2 вклада «Выгодный» предусмотрено закрытие банком вклада на основании письменного заявления вкладчика, при том, что расторжение договора банковского вклада по инициативе кредитной организации не предусмотрено законодательством, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Особенности заключения последнего отражены в статье 426 ГК РФ. К их числу относится запрет коммерческим организациям оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения такого договора (кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами) и недопустимость отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 391-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в представленные договоры банковского вклада «150 лет надежности», договора сберегательного вклада «Эталон+», договора банковского вклада «Выгодный» (с опцией «Пенсионный») включены исключительно общая формулировки, в том числе, с отсылкой к Гражданскому кодексу, что в отношениях с потребителями является недопустимым.

Кроме того, отражение указанной информации (о сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договоров банковского вклада) в договоре банковского вклада направлено на обеспечение прав потребителя, как экономически слабой стороны в этих правоотношений, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере, в силу чего, он нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков.

Оказание банковских услуг при отсутствии указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и влечет нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предписание Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 24.03.2015 № 68 в части пункта I обязывающего ПАО РОСБАНК привести в соответствие с действующим законодательством стандартные (типовые) формы кредитных договоров, предлагаемых для заключения гражданам-потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и именно исключить из подпункта 4.1.7 пункта 4.1. типовых форм кредитного договора фразу «риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности» либо исключить пункт из типовых форм; пункта II обязывающего привести в соответствие действующему  законодательству пункт 4.1. Общих условий договора потребительского кредита – редакция – 0002, путем внесения изменений в следующий абзац: «В случае наличия просроченной задолженности по Кредитам, Клиент обязан помимо уплаты ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также неустойку», следует признать недействительным, как не соответствующее Закону о защите прав потребителей.

В остальной части требования о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 24.03.2015 № 68 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей и требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд полагает, что признание в части недействительным оспариваемого предписания по устранению нарушений само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При подаче заявления ПАО  РОСБАНК уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 10560 от 22.06.201.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.03.2015 № 68 в части:

пункта I обязывающего публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести в соответствие с действующим законодательством стандартные (типовые) формы кредитных договоров, предлагаемых для заключения гражданам-потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и именно исключить из подпункта 4.1.7 пункта 4.1. типовых форм кредитного договора фразу «риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности» либо исключить пункт из типовых форм;

пункта II обязывающего публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести в соответствие действующему  законодательству пункт 4.1. Общих условий договора потребительского кредита – редакция – 0002, путем внесения изменений в следующий абзац: «В случае наличия просроченной задолженности по Кредитам, Клиент обязан помимо уплаты ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш