Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - административный орган, министерство, ответчик) от 06.06.2017 № 10-23/39 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.06.2017 заявление в связи с отсутствием оспариваемого решения оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 04.07.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 06.06.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 23.08.2017).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502313865277, № 67502313865291.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

24.07.2017 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Определением от 27.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

23.08.2017 от предпринимателя поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных министерством 21.08.2017, относительно аннулирования лицензии ЗАО «Карьер» на добычу полезных ископаемых и расторжения договора аренды земельного участка. Определением от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.08.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Требования заявителя обоснованы отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку спорная техника предпринимателю не принадлежит, договор аренды спецтехники от 13.09.2016 № 10/1 расторгнут до даты выявления нарушения. Заявитель не осуществлял незаконную добычу гранодиорита, а приобрел его на законных основаниях у ЗАО «Карьер». С целью исполнения предписания Управления Россреестра от 24.10.2016 № 08-18/481 по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:01:110257:305, принадлежащего ЗАО «Карьер», от гранодиорита предприниматель заключил договор аренды спецтехники с ООО «Дальневосточный технологический центр». Техника при добыче полезных ископаемых не использовалась.

Также, по мнению заявителя, министерством допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, должностными лицами министерства изъятие спецтехники, а также получение объяснений у присутствующих при добыче лиц осуществлялось при поддержке сотрудников специальных органов, вооруженных автоматическим оружием, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о силовом воздействии на свидетелей и недопустимости получения таких доказательств. Дополнительно, заявитель привел доводы о том, что его представитель не был опрошен 10.04.2017 при составлении акта планового (рейдового) осмотра, обследования.

Кроме того, как полагал заявитель, оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в части определения судьбы изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении транспортных средств (спецтехники), поскольку эта спецтехника подлежала возврату не предпринимателю, а законному владельцу, которым является ООО «Дальневосточный технологический центр».

Министерство требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

В частности, в ходе проведения 07.04.2017 планового (рейдового) осмотра карьера, расположенного на 8 км северо-западнее г. Благовещенска в 0.5 км северо-восточнее с. Верхблаговещенск на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:305, обнаружено, что в восточной части нижнего уступа карьера (точка с географическими координатами N 50?17'17.2''; E 127?25'02.9'') ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых (гранодиоритов) при помощи гусеничного экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <***>, и грузового самосвала марки КАМАЗ 55111С красного цвета, государственный регистрационный знак А266ЕС28RUS. По сведениям УГИБДД по Амурской области и Гостехнадзора Амурской области упомянутая техника принадлежит ООО «Дальневосточный технологический центр».

При производстве по делу об административном правонарушении заявителем представлены договор аренды от 12.09.2016 № 10/1, заключенный между предпринимателем (арендатором) и ООО «Дальневосточный технологический центр» (арендодатель), и соглашение от 24.10.2016 о расторжении договора аренды от 12.09.2016 № 10/1, подтверждающие владение техникой в период с 13.09.2016 по 24.10.2016. Однако ООО «Дальневосточный технологический центр» представлен договор аренды от 25.10.2016 с передаточным актом от 25.10.2016, подтверждающие передачу спецтехники предпринимателю. Спорная спецтехника, с помощью которой осуществлялась добыча полезных ископаемых, фактически из владения предпринимателя вплоть до момента выявления нарушения министерством не выбывала.

По мнению министерства, представленные в материалы дела заявителем договор купли-продажи от 04.07.2016 и предписание Управления Россреестра от 24.10.2016 № 08-18/481 факт незаконной добычи полезных ископаемых не опровергают. Так, по договору купли-продажи от 04.07.2016, заключенному между ЗАО «Карьер» (продавец) и предпринимателем (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя камень со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов, в количестве 60 000 куб. м. В приложениях № 2 и № 3 к упомянутому договору обозначены координаты складов негабаритного камня: склад № 1, площадь участка 7500 кв.м, координаты определены 4 точками (прямоугольник): 50?17'20.8'' С.Ш. 127?24'52.95'' В.Д., 50?17'22.4'' С.Ш. 127?24'52.5'' В.Д., 50?17'22.5'' С.Ш. 127?24'57.5'' В.Д., 50?17'20.9'' С.Ш. 127?24'57.6'' В.Д.; склад № 2, площадь участка 6300 кв.м, координаты определены 4 точками (прямоугольник): 50?17'17.1'' С.Ш. 127?25'05.1'' В.Д., 50?17'19.4'' С.Ш. 127?25'05.0'' В.Д., 50?17'19.5'' С.Ш. 127?25'09.6'' В.Д., 50?17'17.2'' С.Ш. 127?25'09.7'' В.Д. Эти склады находятся по бокам в верхней части карьера. Вместе с тем, безлицензионная добыча полезных ископаемых выявлена в ином месте с координатами С.Ш. 50?17'17.2''; В.Д. 127?25'02.9'' в нижней части карьера, то есть гранодиориты добывались заявителем не в местах, указанных в договоре.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, министерством не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного материала заявитель надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего защитника. Вопреки утверждениям заявителя, участие сотрудников силовых структур было вызвано исключительно необходимостью обеспечения безопасности должностных лиц министерства, объективных доказательств, подтверждающих оказание давления на свидетелей (угрозы, применение насилия и т.д.), предпринимателем не представлено.

Постановление полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ как по форме, так и по содержанию. Возврат изъятой техники осуществлен предпринимателю, поскольку доказательств расторжения договора аренды от 25.10.2016 ни заявителем, ни собственником не представлено. Кроме того, постановление в оспариваемой части прав и законных интересов предпринимателя не затрагивает и не нарушает, собственник техники постановление в этой части не обжаловал.

Штраф назначен в виде фиксированного минимального размера штрафа (30 000 руб.) и соразмерен допущенному нарушению. Основания для применения положений о малозначительности, а равно для отмены (изменения) постановления отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 22.08.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Приказом министерства от 06.04.2017 № 54 в порядке, предусмотренном статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области», назначено проведение 07.04.2017 планового (рейдового) осмотра, обследования территории Благовещенского района с целью систематического наблюдения за исполнением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения 07.04.2017 планового (рейдового) осмотра карьера, расположенного на 8 км северо-западнее г. Благовещенска в 0.5 км северо-восточнее с. Верхблаговещенск на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:305, обнаружено, что в восточной части нижнего уступа карьера (точка с географическими координатами С.Ш. 50?17'17.2''; В.Д. 127?25'02.9'') ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых (гранодиоритов) при помощи гусеничного экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <***>, и грузового самосвала марки КАМАЗ 55111С красного цвета, государственный регистрационный знак А266ЕС28RUS.

У водителя грузового самосвала марки КАМАЗ 55111С и машиниста экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8 отобраны письменные объяснения. До начала получения объяснений поименованным лицам, разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ для свидетелей, также эти лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Водитель самосвала подтвердил факт осуществления транспортировки гранодиоритов из карьера до места нахождения дробильных установок по заданию ФИО1 Машинист экскаватора назвать работодателя затруднился. Показания свидетелей оформлены в форме письменных объяснений от 07.04.2017.

С целью пресечения незаконной добычи полезных ископаемых должностными лицами министерства применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – изъятие спецтехники: грузового самосвала марки КАМАЗ 55111С красного цвета, государственный регистрационный знак А266ЕС28RUS, гусеничного экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <***>, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.04.2017 № 10-23/21. При проведении ареста товаров понятые не присутствовали, но в соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ производилась видеофиксация (видеозапись) процессуального действия.

Результаты планового (рейдового) осмотра и обследования зафиксированы актом от 10.04.2017 № 54, к которому приобщены фотоматериалы в виде таблицы.

В регистрирующие технику органы министерством 10.04.2017 направлены соответствующие запросы. По сведениям УГИБДД по Амурской области и Гостехнадзора Амурской области упомянутая выше техника принадлежит ООО «Дальневосточный технологический центр».

ООО «Дальневосточный технологический центр» в министерство представлен договор аренды имущества (движимого и недвижимого) от 25.10.2016, сроком действия до 20.10.2017. Передаточным актом от 25.10.2016, являющимся приложением № 1 к названному договору, подтвержден факт передачи предпринимателю (арендатору) имущества, в том числе экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8, самосвала марки КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак <***>.

Посчитав собранные доказательства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, министерство назначило рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 27.04.2017 в 10 час. 00 мин. Соответствующее извещение от 21.04.2017 № 10-17/1782 вручено 24.04.2017 защитнику предпринимателя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2017, предусматривающей право поверенного представлять интересы доверителя в министерстве, в том числе в качестве защитника по делам об административном правонарушении. Также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен телеграммой от 21.04.2017.

27.04.2017 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам административного дела доказательств: договора аренды от 12.09.2016 № 10/1 с актом приема-передачи, соглашения о расторжении договора от 24.10.2016. Представленные доказательства приобщены министерством к материалам дела.

27.04.2017 в присутствии защитника предпринимателя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2017, должностным лицом министерства составлен протокол об административном правонарушении № 10-23/24, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии. Информация о времени и месте рассмотрения административного дела включена в текст протокола, рассмотрение назначено на 06.06.2017 на 10 час. 00 мин. Копия протокола в день составления вручена защитнику предпринимателя, ему разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи.

В адрес предпринимателя министерством 27.04.2017 направлены протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, разъяснение прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Документы получены заявителем 16.05.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502311003527.

16.05.2017 от предпринимателя поступили возражения на протокол об административном правонарушении, в которых заявитель привел доводы о расторжении договора аренды от 12.09.2016 № 10/1, а также недопустимости доказательств. Полученных при содействии силовых структур.

Постановлением от 06.06.2017 № 10-23/39, вынесенным в присутствии защитника предпринимателя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2017, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В постановлении разрешена судьба изъятых вещей, постановлено возвратить спецтехнику ФИО1 после вступления постановления в силу. Копия постановления вручена в день составления защитнику общества, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 поименованного закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным Распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, вулканогенные, магматические и метаморфические породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Гранодиоритом признается магматическая плутоническая горная порода кислого состава, нормального ряда щёлочности из семейства гранодиоритов, является промежуточной по составу между гранитом и диоритом. Следовательно, гранодиориты являются полезными ископаемыми, на их использование подлежит оформлению лицензия.

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах. К таким видам отнесены, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство Амурской области.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Собранными по административному делу доказательствами подтвержден факт добычи 07.04.2017 общераспространенных полезных ископаемых (гранодиоритов) в восточной части нижнего уступа карьера (точка с географическими координатами С.Ш. 50?17'17.2''; В.Д. 127?25'02.9''), расположенного на 8 км северо-западнее г. Благовещенска в 0.5 км северо-восточнее с. Верхблаговещенск на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:305. Добыча велась при помощи гусеничного экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <***>, и грузового самосвала марки КАМАЗ 55111С красного цвета, государственный регистрационный знак А266ЕС28RUS.

Названные обстоятельства следуют из акта планового (рейдового) осмотра от 07.04.2017 № 54 с фотоматериалами, протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2017 № 10-23/21.

При оспаривании постановления предприниматель привел доводы о том, что на момент выявления нарушения (07.04.2017) не являлся владельцем спорной спецтехники ввиду расторжения 24.10.2016 договора аренды от 12.09.2016 № 10/1, заключенного ООО «Дальневосточный технологический центр».

Вместе с тем, в материалах административного производства имеется договор аренды имущества (движимого и недвижимого) от 25.10.2016, заключенный между ООО «Дальневосточный технологический центр» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор). Срок действия этого договора установлен до 20.10.2017. Передаточным актом от 25.10.2016, являющимся приложением № 1 к названному договору, подтвержден факт передачи предпринимателю (арендатору) имущества, в том числе экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8, самосвала марки КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак <***>. Именно эта техника участвовала в незаконной (безлицензионной) добыче полезных ископаемых.

Таким образом, расторжение 24.10.2016 договора аренды от 12.09.2016 № 10/1 не привело к фактическому выбытию из владения предпринимателя спорной спецтехники в виду заключения 25.10.2016 нового договора аренды.

Факт принадлежности техники на момент совершения правонарушения предпринимателю, а также факт действительности договора аренды имущества (движимого и недвижимого) от 25.10.2016 подтвержден показаниями свидетеля ФИО3 от 07.04.2017, заявившим об использовании самосвала марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № <***>, по заданию ФИО1, письмом предпринимателя от 11.04.2017, адресованным ООО «Дальневосточный технологический центр» (вх. № 222 от 19.04.2017), содержащим указание на изъятие техники министерством и предложение по расторжению договора аренды от 25.10.2016 по соглашению сторон.

С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о причастности к нарушению ФИО1, доказанности в его действиях события правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о вывозе купленных ранее у ЗАО «Карьер» гранодиоритов, судом оценены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, по договору купли-продажи от 04.07.2016, заключенному между ЗАО «Карьер» (продавец) и предпринимателем (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя камень со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского месторождения гранодиоритов, в количестве 60 000 куб. м.

В приложениях № 2 и № 3 к упомянутому договору обозначены координаты складов негабаритного камня: склад № 1, площадь участка 7500 кв.м, координаты определены 4 точками (прямоугольник): 50?17'20.8'' С.Ш. 127?24'52.95'' В.Д., 50?17'22.4'' С.Ш. 127?24'52.5'' В.Д., 50?17'22.5'' С.Ш. 127?24'57.5'' В.Д., 50?17'20.9'' С.Ш. 127?24'57.6'' В.Д.; склад № 2, площадь участка 6300 кв.м, координаты определены 4 точками (прямоугольник): 50?17'17.1'' С.Ш. 127?25'05.1'' В.Д., 50?17'19.4'' С.Ш. 127?25'05.0'' В.Д., 50?17'19.5'' С.Ш. 127?25'09.6'' В.Д., 50?17'17.2'' С.Ш. 127?25'09.7'' В.Д.

Из схем расположения складов негабаритного камня (графическая составляющая приложений к договору купли-продажи от 04.07.2016) видно, что упомянутые склады находятся по бокам в верхней части карьера. Поименованные данные корреспондируют информации, отраженной на схемах месторождения строительного камня и расположения земельного участка с кадастровым номером 28:01:110257:305, представленных министерством.

Вместе с тем, факт безлицензионной добычи предпринимателем полезных ископаемых выявлен в ином месте (с координатами С.Ш. 50?17'17.2''; В.Д. 127?25'02.9''), нежели отражено в договоре купли-продажи от 04.07.2016, а именно в нижней части карьера. Следовательно, гранодиориты добывались заявителем не в местах, указанных в договоре, что с безусловностью свидетельствует о наличии нарушения.

Более того, суд отмечает, что лицензия на право пользования недрами ЗАО «Карьер» аннулирована в 2013 году, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:110257:305 расторгнут по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015 (вступило в силу 08.04.2016), что исключает нахождение в 2017 году в карьере гранодиоритов, принадлежащих ЗАО «Карьер» и предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства о недрах, запрещающие осуществление пользований недрами без лицензии, однако необходимых действий по получению лицензии им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных нарушений.

Проверив доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Все доказательства по делу об административном правонарушении собраны в надлежащей процедуре. Так, проведению планового (рейдового) осмотра (обследования) предшествовало издание министерством соответствующего приказа и утверждение задания, что соответствует требованиям статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлению Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядка оформления результатов при осуществлении регионального государственного экологического надзора министерством природных ресурсов Амурской области».

Результаты планового (рейдового) осмотра (обследования) оформлены соответствующим актом с приложением подтверждающих документов (фотоматериалов), что соответствует требованиям раздела III Порядка оформления результатов при осуществлении регионального государственного экологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124.

Вопреки утверждением заявителя, отказ в допуске представителя предпринимателя при составлении акта планового (рейдового) осмотра (обследования) не является существенным нарушением процедуры составления такого акта. Действующее законодательство не предусматривает необходимости присутствия представителей хозяйствующих субъектов при оформлении этого акта, который составляется не позднее трех рабочих дней с даты завершения планового (рейдового) осмотра, обследования (пункт 3.1 Порядка оформления результатов). Факт нарушения зафиксирован непосредственно фотоматериалами.

Составление акта планового (рейдового) осмотра (обследования) подразумевает собой лишь оформление выявленных при осмотре и обследовании обстоятельств и не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, представлять пояснения и доказательства в обосновании своей позиции.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении предпринимателя и в присутствии его защитника, который дал соответствующие пояснения и квалифицированно возражал. Сам предприниматель в ходе производства по делу об административном правонарушении давал пояснения и представлял доказательства. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, обеспечил явку своего защитника, который квалифицированно возражал.

Протокол об изъятии вещей и документов, протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 27.10 и 28.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Свидетельские показания оформлены также с соблюдением процедурных норм, регламентированных КоАП РФ. Свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждениям заявителя, участие сотрудников силовых структур было вызвано исключительно необходимостью обеспечения безопасности должностных лиц министерства, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание давления на свидетелей (угрозы, применение насилия и т.д.), предпринимателем не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вмешательства сотрудников силовых структур в ход проверки, совершение процессуальных действий.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22.1 КоАП РФ должностные лица министерства наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ с учетом длящегося характера нарушения (пользование недрами без лицензии) начал течь с момента, когда органу (должностному лицу) стало известно о факте нарушения (07.04.2017), и на момент вынесения оспариваемого постановления (06.06.2017) не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассмотрев вопрос о правильности назначения административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Министерством в качестве меры наказания избран административный штраф. При этом на стадии производства по делу об административном правонарушении вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не выяснялся.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Из поименованной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр;

2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 КоАП РФ), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).

Судом установлено, что санкцией части 1 статьи 7.3 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.08.2017 № ИЭ9965-17-672594. Нарушение выявлено министерством в ходе проведения государственного контроля, что следует из приказа от 06.04.2017 № 54 и акта планового рейдового осмотра, обследования от 10.04.2017 № 54.

В оспариваемом постановлении не отражено наличие отягчающих ответственность обстоятельств. В письменном отзыве министерство указало, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено. Доказательства наличия вступивших в законную силу ко дню совершения правонарушения иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют. Поэтому для целей применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ предприниматель признается совершившим правонарушение впервые.

Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено. Возможность реального причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства документально не подтверждена. Размер ущерба министерством не подсчитан, в оспариваемом постановлении не приведен.

Таким образом, учитывая статус заявителя (микропредприятие), характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемое постановление подлежит изменению с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Также заявитель привел доводы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в части определения судьбы изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении транспортных средств (спецтехники), поскольку эта спецтехника, по мнению заявителя, подлежала возврату не предпринимателю, а законному владельцу, которым является ООО «Дальневосточный технологический центр».

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Материалами дела подтверждено, что спецтехника изъята у предпринимателя, являвшегося законным владельцем (арендатором) на основании договора аренды имущества (движимого и недвижимого) от 25.10.2016, действующего до 20.10.2017. Доказательств расторжения (прекращения действия) поименованного договора до момента вынесения оспариваемого постановления заявителем министерству не представлено.

С учетом перечисленных выше обстоятельств вопрос об изъятых вещах разрешен министерством в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 06.06.2017 № 10-23/39 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья В.Д. Пожарская