Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

Третьи лица:

- Администрация Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Москвитин Максим Викторович

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 11.08.2021 № 02 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0069743, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2020 № 01-834 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2964232, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (далее - заявитель, общество, ООО «ЁСИТИ») с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) по делу № РНП-28-02/2021 об исключении сведений об ООО «ЁСИТИ» (ИНН <***>) и генеральном директоре общества ФИО1 (ИНН <***>) из Реестра недобросовестных поставщиков.

Третьи лица в судебное заседание 16.08.2021 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От генерального директора ООО «Ёсити» ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 17.08.2021, мотивировав его желанием лично участвовать в судебном заседании, но невозможностью, по причине прибытия в г. Благовещенск только в 16 час. 00 мин. 16.08.2021.

Представители заявителя и ответчика оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом, рассмотрев заявленное ходатайство, объявлен перерыв в судебном заседании до 17.08.2021 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 17.08.2021 в 11 час. 06 мин.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От генерального директора ООО «Ёсити» ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его желанием лично участвовать в судебном заседании, но невозможностью, по причине прибытия в г. Благовещенск из г. Хабаровска только после 13 час. 10 мин. (прибытие регулярного авиарейса).

Представитель заявителя поддерживал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, изучив представленное ходатайство, учитывая раннее отложение судебного разбирательства по аналогичному ходатайству ФИО1 именно на 17.08.2021, принимая во внимание участие представителя общества в заседании, не находит должных оснований для повторного отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2020 между администрацией Овсянковского сельсовета и ООО «Ёсити» по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0046 на выполнение работ по устройству комплексной площадки для подвижных игр в с.Овсянка Зейского района Амурской области.

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 3281500132020000001.

Начальная (максимальная) цена контракта при объявлении процедуры закупки установлена в размере 1 181 291, 00 рублей.

19.08.2020 администрацией Овсянковского сельсовета, в связи с тем, что
подрядчик не приступил к исполнению контракта, в адрес ООО «Ёсити» направлена
претензия с требованием незамедлительного принятия мер к исполнению обязательств
согласно условиям контракта.

21.08.2020 общество направило в адрес Заказчика уведомление о невозможности выполнить работы согласно условиям контракта.

Пунктом 2.1 Контракта № Ф.2020.0046 определено, что срок выполнения работ:
в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта - до 28.08.2020.
Дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 1 срок выполнения работ по контракту
продлен до 31.10.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 16.10.2020 ООО «Ёсити» не приступило к выполнению работ согласно условий контракта, Заказчиком направлена очередная претензия в адрес Подрядчика от 16.10.2020 № 330 с требованием незамедлительно принять меры к исполнению обязательств согласно условиям контракта, с учетом изменении в соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2020 № 1 к Контракту № Ф.2020.0046.

По состоянию на 09.11.2020 ООО «Ёсити» не приступило к выполнению работ согласно условиям Контракта, обязательства фактически не исполнены.

Администрацией Овсянковского сельсовета 09.11.2020 принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта с ООО «ЁСИТИ».

Указанное решение 09.11.2020 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

11.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения
Контракта № Ф.2020.0046 направлено ООО «Ёсити» посредством связи Почта
России по адресу, указанному в разделе 15 указанного контракта - 680051,
<...>.

30.12.2020 в Амурское УФАС России от администрации Овсянковского сельсовета Зейского района Амурской области поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.06.2020 № Ф.2020.0046 из-за существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Ёсити» условий исполнения контракта, заключенного по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона на выполнение работ по устройству комплексной площадки для подвижных игр в с. Овсянка Зейскаго района Амурской области, объявленной извещением от 05.06.2020 № 0123300007420000046, для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе по контракту - ООО «Ёсити», а также о генеральном директоре и учредителе данного общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 14.01.2021 (в полном объеме изготовлено 19.01.2021) Амурским УФАС России было вынесено решение № РНП-28-02/2021, о включении сведений об ООО «Ёсити», в том числе в отношении единственного учредителя и генерального директора общества ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Амурской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с в частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судом, 11.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2020.0046 направлено ООО «Ёсити» посредством связи Почта
России по адресу, указанному в разделе 15 указанного контракта - 680051,
<...>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67620153000112, сформированным официальным сайтом Почты России, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.11.2020, 18.12.2020 14:28 вручено почтальоном отправителю.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления ООО «Ёсити» признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 10.12.2020.

Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение обществом в установленные сроки обязательств по контракту, а именно то, что общество не приступило к выполнению работ, согласно условий контракта. По состоянию на 09.11.2020 ООО «Ёсити» не приступило к выполнению работ согласно условиям Контракта, обязательства фактически исполнены не были.

Заказчик неоднократно направлял в адрес общества претензии от 19.08.2020, от 16.10.2020 № 330 с требованием незамедлительно принять меры к исполнению обязательств по контракту.

Как установлено судом, на момент рассмотрения Амурским УФАС России заявления администрации, ООО «Ёсити» передано на хранение администрации Овсянковского сельсовета по акту приема-передачи от 29.12.2020 оборудование, соответствующее Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью Контракта № Ф.2020.0046. При этом, документов, подтверждающих выполнение работ по отсыпке песчанно-гравийной природной смесью, выравниванию и уплотнению площадки в с. Овсянка Зейского района, не представлено.

В карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru зафиксировано, что 29.12.2020 Контракт № Ф.2020.0046 переведен в статус «Исполнение прекращено».

Сведений об устранении в полном объеме нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, в установленный срок не поступило.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что он не отказывался от исполнения контракта, напротив общество совершило действия, направленные на исполнение государственного контракта в установленные сроки. В частности был заключен договор с ИП ФИО4 на выполнение работ по отсыпке песчано-гравийной природной смесью, выравниванию и уплотнению площадки в с. Овсянка, было направлено в адрес заказчика промежуточное уведомление № 01-515/20 о промежуточном этапе выполнения работ. Общество доставило комплектующие к поставленной продукции, что подтверждается накладной № 006330 от 10.12.2020. 15.12.2020 осуществило поставку оборудования в соответствии с техническим заданием в полном объеме.

Однако, как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно условиям контракта, с учетом дополнительных соглашений, конечным сроком исполнения контракта является 31.10.2020.

Пунктом 1.1 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству комплексной площадки для подвижных игр в с. Овсянка Зейского района Амурской области (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а именно:

Планировка площадей механизированным способом

Разработка грунта с перемещением

Разравнивание и перемещение грунта

Уплотнение грунта

Установка сетчатого ограждения футбольного поля и ворот

Устройство ограждений из сетки

Установка по месту футбольных ворот

Установка по месту баскетбольных щитов

Устройство металлических пешеходных ограждений

Установка малых архитектурных форм

Монтаж спортивного игрового комплекса на открытой площадке

Монтаж детской карусели на открытой площадке

Установка урны

Установка скамеек

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка работ завершается подписанием Акта о приемке выполненных работ.

На дату вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в полном объеме выполнены не были.

Так, уведомление об окончании работ с документами на оплату и актом о сдачи приемки выполненных работ, учитывая срок исполнения до 31.10.2020, направлено в адрес заказчика только 28.12.2020 (исх. № 01-527/20). Вместе с тем, данное уведомление содержит информацию о неполном выполнении работ (устройство футбольной площадки не произведено).

Более того, 15.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с письмом о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, нарушение ООО «Ёсити» обязательств по контракту в части фактического выполнения только части работ со значительным нарушением установленного контрактом срока, указывает на нарушение им существенных условий контракта.

В адрес заказчика обществом были представлены два уведомления об исполнении работ по контракту исх. № 01-522/20 от 15.12.2020 и исх. № 01-527/20 от 28.12.2020.

При этом в данных уведомлениях указано на то, что площадка подготовлена на сумму лишь 100 000 рублей и произведена поставка товара в соответствии с перечнем по контракту. Не выполнены работы по установке сетчатого ограждения футбольного поля и ворот, а также установка малых архитектурных форм.

Поскольку поэтапное исполнение работ контрактом не предусмотрено, а часть работ была выполнена фактически за установленным контрактом сроком, оснований для признания ООО «Ёсити» надлежащим образом исполнившим свои обязательства по контракту, у суда не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем представлено не было.

Обществом также заявлен довод о том, что нарушение срока исполнения обязательств в полном объеме связано с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) и введением ограничений.

Суд, ознакомившись с указанным доводом, не может признать его безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, ввиду следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» установлен период ограничительных мер с 04 по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочими.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть, что установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в указанные периоды, основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В силу характера своей деятельности, суд не может отнести общество к перечню организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности.

При этом, следует учесть, что рассматриваемый муниципальный контракт заключен с Администрацией Овсяновского сельсовета 29.06.2020 - в период, когда общество знало о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в стране и, подавая заявку на участие в закупке обязано было предвидеть неблагоприятные обстоятельства и оценивать все риски при исполнении принятых обязательств по контракту.

Как установлено частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр
недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,
уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,
исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае
одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным
нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела, в суд от заявителя, документов, подтверждающих добросовестное исполнение спорного контракта представлено не было.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация обучастниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая установленные обстоятельства, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика суд признает соблюденным.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «Ёсити по неисполнению условий контракта от 29.06.2020№ Ф.2020.0046 признается недобросовестным.Сведения и документы, подтверждающие добросовестность ООО «Ёсити» и надлежащее исполнение условий заключенного договора, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установление судом нарушение ООО «Ёсити» обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону.

Наряду с выше установленными обстоятельствами следует отметить, что в соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597255208022, обществом по почтовому адресу: 680051, <...>, являющемуся юридическим адресом данного юридического лица было не получено. 23.01.2021 Почтой России сделана отметка «Неудачная попытка вручения».

При этом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Кроме того, дополнительно оспариваемое решение было направлено ООО «Ёсити» по электронной почте 19.01.2021.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о вынесении оспариваемых ненормативного акта, решения, совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

В данном случае решение по делу № РНП-28-02/2021 могло быть обжаловано ООО «Ёсити», с учетом отметки почты России о неудачной попытки вручения, в срок до 23.04.2021.

Как установлено судом, общество подавало заявление об оспаривании решения в Арбитражный суд Амурской области, 14.04.2021. При этом, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, определением от 04.05.2021 данное заявление было возвращено обратно заявителю (дело №А04-2757/2021).

Повторно данное заявление было подано в суд лишь 02.07.2021.

Учитывая, что иск с аналогичными требованиями по первоначальному обращению в суд было возвращено по вине заявителя, в виду невыполнения определения суда об оставлении заявления без движения, установленный срок на оспаривание не приостанавливается, при этом данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении ходатайства на восстановление срока.

Таким образом, поскольку настоящее заявление подано в суд лишь 02.07.2021, суд признает, что оно подано с нарушением процессуального срока для обжалования ненормативного акта, принятого антимонопольным органом.

Доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд признает необоснованными, и не являющимися безусловными основаниями для его восстановления. Кроме того, судом принимается во внимание, что и в случае исключения из течения срока, период первичного обращения и вступления в законную силу определения о возврате заявления, также следует пропуск срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, а также недоказанности заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, наличия нарушенного права, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19.01.2021 № РНП-28-02/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также учредителя и генерального директора общества ФИО1, а также обязании исключения соответствующих сведений из реестра недобросовестных поставщиков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков