Решение № А04-5153/12 от 17.05.2013 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании убытков, в виде реального ущерба, причиненные в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области, а именно стоимости утраченного имущества в размере 730 000 рублей.

Определениями 16 июля 2012, от 23 августа 2012, от 29 декабря 2012, от 9 апреля 2013 г. в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора суд привлек - Управление внутренних дел по Амурской области (УВД по Амурской области) г.Благовещенск, общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», ФИО1, Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Санаторный», открытое акционерное общество «Амурлеспром – ЛХК», ФИО5 и ФИО6.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 июля 2007 постановлением Благовещенского городского суда следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО7 было разрешено наложить арест на основании ст.115 УПК РФ на автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности обществу «Спецдорстрой», которое было приобретено обществом согласно договору купли-продажи № 4 от 30.01.2007 года и дополнительному соглашению от 31.01.2007 года к данному договору за 730 000 рублей.

13 июля 2007 следователем ФИО6 наложен арест на автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), в числе прочего имущества, о чем составлен протокол, но в котором не указал, что арестованное имущество было им изъято. Истец ссылается на то, что фактически имущество изъято следователем ФИО8 и передано на хранение президенту ОАО «Амурлеспром» - ЛХК Пономарчук А.Е. и ФИО2, о чем свидетельствует расписки отобранные следователем ФИО8 у ФИО9 и ФИО10, в которых указано, что ФИО10 принял на хранение  три автомобиля Урал в числе прочего имущества. В  одной расписке ФИО10  указывает на два автомобиля Урал, указанные следователем ФИО8 в протоколе о наложении ареста на технику, в другой расписке указывает, что принял на хранение ещё один автомобиль Урал (самосвал). Это и был автомобиль Урал 4320, год выпуска 1983, номер шасси (рамы) 017656 (14600).В постановлении суда указано в числе прочей техники три автомобиля Урал. Согласно распискам о принятии на хранение имущества, Горбачевским принято три автомобиля Урал, в том числе и спорный автомобиль.

Постановлением от 01.12.2009 Благовещенским городским судом признаны действия  оперуполномоченного ФИО8 по изъятию имущества у собственника и передачи на хранение Горбачевскому незаконными, суд обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения. Руководителем СЧ СУ при УВД по Амурской области решение Благовещенского городского суда не исполнено.

После обращений истца с заявлениями изъятая техника возвращена частично по акту приема-передачи от 29.06.2011,  в том числе возвращена рама № 14600 от автомобиля Урал 4320, сам автомобиль Урал 4320 не был возвращен, данные обстоятельства доказывают, что автомобиль Урал  4320 передан на ответ хранение, хотя в протоколе  следования ФИО8  не указано  о наложении ареста на технику автомобиль – Урал 4320.

Истец полагая, что незаконными действиями следствия по изъятию и невозвращению имущества законному собственнику имущества - обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» причинены убытки в виде реального ущерба, ввиду утраты имущества органами следствия обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 12 сентября 2012 года по делу № А04-5153/2012 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости проданного имущества, проведение экспертизы поручено оценщику ООО «Оценка собственности» (адрес: 675000, <...>, ИНН <***>). Срок проведения экспертизы установлен судом до 5 ноября 2012 года.

Определением от 9 ноября 2012 года срок экспертизы для определения рыночной стоимости проданного имущества продлено по заявлению экспертной организации до 26 декабря 2012 года.

Определением от 23 ноября 2012 в связи поступлением в суд заключения эксперта производство по делу № А04-5153/2012 возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 19 декабря 2012 года.

Определением от 29 декабря 2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФальконэЦентр» (115280, <...>) ФИО11.

Срок для производства экспертизы установлен судом по 31.01.2013 г.

Определением от 1 февраля 2013 года производство по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о взыскании убытков в сумме 730 000 рублей по делу № А04-5153/2012 возобновлено, срок проведение экспертизы продлено до 15 марта 2013 года.

04.03.2013 г. в адрес Арбитражного суда Амурской области от  общества с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» поступило заключение эксперта № ФО-007766 от 14.02.2013 с приложениями к заключению эксперта.

Определением от 11 марта 2013 производство по делу возобновлено в связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В судебном заседании 02.04.2013 истцом заявлено об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 684 048 рублей.

В силу положений статьи 49 АПК РФ уточненные требований приняты к производству.

Истцом заявлено о фальсификации вещественных доказательств представленных ответчиком, а именно протокола осмотра вещественных доказательств от 13 июня 2007 года, считает, что данный протокол был составлен в 2012 году, а не в указанную дату - 13 июня 2007 г.

Истец просит назначить  экспертизу по определению срока давности изготовления протокола осмотра вещественных доказательств от 13 июня 2007, производство экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью  «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 14 мая 2013 г. представитель МВД России и УМВД по Амурской области согласился исключить протокол осмотра вещественных доказательств от 13 июня 2007 года из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 17.05.2013 истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом ранее представленных письменных возражений на отзыв УМВД России по Амурской области. Как указывает истец, незаконность действий ответчика по изъятию автомобиля – Урал 4320 и передаче его третьему лицу подтверждена постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 в котором указано, что права собственника не могут быть произвольно нарушены. Последствия данных незаконных действий, а именно изъятие и передача техники третьему лицу таковы, что Урал 4320 фактически утрачен и в этой связи собственник несет убытки. В результате незаконных действий оперуполномоченного ФИО6, следователя ФИО7, следователя ФИО12, начальника СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО13, ООО «Спецдорстрой» лишено своих законных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ  - владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Судебные акты от 01.12.2009 и от 15.09.2011 устанавливают наличие вины должностных лиц МВД РФ (оперуполномоченного ФИО6, следователя ФИО7, следователя ФИО12, начальника СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО13 и наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД РФ, выразившихся в нарушении права общества «Спецдорстрой» на владение и пользование имуществом, и возникшими в связи с этим убытками у ООО «Спецдорстрой» в виде утраты данного имущества.

02.07.2012 президиум Амурского областного суда отменил постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о наложении ареста на технику, указанную в ходатайстве следователя перед судом, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В мотивировочной части постановления Амурский областной суд указал, что постановление суда о наложении ареста незаконно.

23.08.2012 Благовещенский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на технику ООО «Спецдорстрой», при этом, указав, что следствием не представлено доказательств, позволяющих полагать, что имущество, на которое следствие хотело бы наложить арест, получено в результате преступных действий. Таким образом, действия ответчика по наложению ареста на вышеуказанную технику являются незаконными с момента наложения ареста.

Факт причиненного вреда подтверждается тем, что спорный Урал – 4320 до настоящего времени истцу не возвращен. Точный размер причиненного вреда определен заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр». При этом судом эксперту был поставлен вопрос - определить стоимость техники на 13.07.2007 г. с учетом года выпуска, эксплуатации до 13.07.2007 г., износа и инфляции. Поэтому довод ответчика о том, что не был учтен износ трактора, является неправомерным.  Считает, что возражения ответчика о том, что спорный трактор принадлежит истцу на праве собственности  и о том, что на Урал – 4320 арест не накладывался, он не изымался и на ответственное хранение какому-либо лицу не передавался    опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены, в числе прочего, факты изъятия оперуполномоченным ФИО8, перемещения на базу ОАО «Амурлеспром» -ЛХК» и нахождения там в 2007-2009 г.г. спорного трактора автомобиля – дела № А04-8443/08-10/448, № А04-1802/06-23/44, в которых участвовали те же лица.

Кроме того, доказательством факта нахождения спорного автомобиля в 2008 году у ОАО «Амурлеспром»-ЛХК» в лице президента Пономарчук А.Е. является отчет ООО «Эпит» от 26.09.2008 об определении рыночной стоимости объекта АМТС. Указанный Отчет и приложенные к нему акты непосредственного осмотра техники, в том числе и спорного Урала, находятся в материалах вышеуказанных арбитражных дел.

Как видно из текста самого Отчета, техника была именно осмотрена экспертом, что подтверждается сопроводительным письмом к Отчету и актами осмотра техники от 18.09.2008. Исходя из вышеизложенного, Отчет ООО «Эпит» от 26.09.2008 содержит данные именно о непосредственном осмотре транспортных средств оценщиком и является доказательством нахождения спорного имущества у ответчика на дату 26.09.2008.

Спорный Урал-44320, принадлежащий ООО «Спецдорстрой», в соответствии с заключенным договором аренды находился на базе ООО «Амурлес» на момент изъятия и передачи его ответчику, поскольку 13.07.2007 указанный договор аренды действовал, автомобиль использовался арендатором на лесозаготовительных работах. Этот факт ответчиком не оспаривается. В отказном материале № 1941/583 по заявлению ФИО14 (материал находится в РОВД п. Магдагачи) имеется ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от 11.02.2009, 26.02.2009, 13.03.2009, 26.08.2009, 10.09.2009, 09.10.2009, 02.11.2009, 02.04.2010), в которых установлено, что арест был наложен на все имущество (лесозаготовительную технику), принадлежащее ООО «Спецдорстрой» и находящееся в аренде у ООО «Амурлес». Арестованная техника была передана на ответственное хранение в ОАО «Амурлеспром-ЛХК» и перемещена на базу предприятия.

Факт наличия техники в количестве 10 единиц, не значащейся в протоколе наложения ареста на имущество, а значащейся в Отчете «Эпит», у ФИО1, был установлен следственными органами еще 30.11.2007 г., в связи с чем, материалы по данному факту были выделены в отдельное производство и направлены в ОВД по Магдагачинскому району для проверки наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава какого-либо преступления (письмо руководителя следственного отдела по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области от 06.12.2011 № 2486/11).

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.09.2009 ОАО «Амурлеспром-ЛХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2009 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО15. С этой даты полномочия Пономарчук А.Е. как президента ОАО «Амурлеспром-ЛХК» прекращены. С введением процедуры банкротства прекращены полномочия Пономарчук А.Е. как президента ОАО «Амурлеспром-ЛХК», однако спорная техника, в нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 конкурсному управляющему передана не была. По данным фактам конкурсный управляющий обращался с заявлениями в органы УВД и в прокуратуру, о чем имеется соответствующая справка.

Материалами и судебными актами по делу № А04-8443/08-10/448 подтверждается, что по состоянию на 25.09.2009 (дата признания ОАО «Амурлеспром-ЛХК» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства) спорное имущество находилось в <...>. 7 в пользовании и владении ОАО «Амурлеспром-ЛХК», и использовалось им в своих интересах (Постановление от 22.06.2009 г. № 06АП-1537/2009 Шестого арбитражного апелляционного суда, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2009 № Ф03-6151/2009). Указанное обстоятельство также доказывает факт утраты спорного Урала-4320, который обществу «Спецдорстрой» так и не был возвращен.

Кроме того, факт ареста и изъятия спорного автомобиля подтверждается возвращением по акту приема-передачи техники от 29.06.2011 обществу рамы № 14600 от спорного Урала-4320.

Представитель ответчика и УМВД России по Амурской области поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим доводам.  В рамках расследования уголовного дела № 710062, возбужденного 27 июня 2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ролько В.М., ФИО16 и ФИО17, 09 июля 2007 года старший следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО7 обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании ООО «Амурлес». 11 июля 2007 года Благовещенский городской суд, на основании ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, вынес постановление о наложении ареста на имущество, в том числе и  на УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый. Во исполнение вышеуказанного постановления суда 13 июля 2007 года старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО18 был составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, поскольку на базе ООО «Амурлес» сотрудниками органов внутренних дел была обнаружена только часть техники, находящейся при этом в полуразобранном состоянии. На спорное имущество - УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый, арест не накладывался, он не изымался и на ответственное хранение какому-либо лицу не передавался. Данный факт подтверждается расписками от 13 июля 2007 г., данными ФИО1 и ФИО2. о принятии на ответственное хранение арестованной техники, перечисленной в протоколе о наложении ареста на имущество от 13 июля 2007 г., актом приема-передачи имущества ФИО19, а также постановлением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 г. по жалобе ООО «Спецдорстрой» на незаконные действия следователя ФИО7 и оперуполномоченного ФИО18 при наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Спецдорстрой», которое не содержит указания на передачу ФИО1, ФИО2. и ФИО19 спорной единицы техники, а содержит сведения о передаче лишь той техники, которая указана в соответствующих расписках.

В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от         17 февраля 2009 года, на которое истец ссылается в подтверждение факта наложения ареста и изъятия автомобиля, предметом исковых требований «Амурлеспром» - ЛХК» к ООО «Санаторный» являлась часть переданного по мировому соглашению (дело № А04-1802/06-23/44) движимого имущества в количестве 18 единиц техники. Согласно представленному в материалы дела протоколу наложения ареста на имущество от 13.07.2007 на спорное движимое имущество был наложен арест старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП УВД по Амурской области капитаном милиции ФИО18, которое впоследствии было изъято и перемещено на базу ОАО «Амурлеспром»-ЛХК. Между тем, как следует из данного  протокола, арест на УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый не налагался, в связи с чем, довод истца об аресте и изъятии спорного автомобиля является несостоятельным.

Постановлениями следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК при прокуратуре РФ Амурской области от 24 июня 2010 года и от 27 сентября 2010 года было вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 Постановлением Магдагачинского районного суда от 28.11.2011 постановление следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК при прокуратуре РФ Амурской области от 27.09.2010 было признано незаконным и необоснованным. Суд пришел к выводу о не разрешении следователем вопроса о причастности или не причастности ФИО18 к незаконной передаче техники ФИО1, не указанной в протоколе наложения ареста на имущество. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26.01.2012 указанное постановление Магдагачинского районного суда оставлено без изменения. Таким образом, данные судебные постановления не только не указывают на установленные обстоятельства передачи ФИО1, либо ООО «Амурлеспром»-ЛХК» спорной единицы техники, но и напротив, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20.05.2010 указывается, что материалами доследственной проверки обстоятельства передачи имущества без составления расписок не подтверждается. Указанные обстоятельства и документы были установлены и исследованы Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 1210/2012 по иску ООО «Спецдорстрой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Благовещенского городского суда от 09.04.2012 ООО «Спецдорстрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ТДТ-55 в количестве 2 штук,         ТТ-4М, ЛП-49, ПЛ-2, запасных частей, узлов и агрегатов от автомобиля УРАЛ 4320 отказано.

Таким образом, права истца действиями ФИО18 и других сотрудников органов внутренних дел не нарушены. В установленном законом порядке действия ФИО18 и других сотрудников органов внутренних дел, связанные с наложением ареста и изъятием спорного автомобиля незаконными не признаны. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается, что истец фактически понес какие-либо финансовые затраты, связанные с приобретением спорной единицы техники. Кроме этого, истец не представил в суд доказательств, обосновывающих причинение ему материального ущерба именно на сумму исковых требований. При этом при расчете убытков необходимо учитывать износ автомобиля, вызванного его эксплуатацией с момента приобретения и до момента его выбытия из пользования ООО «Амурлес».

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба необоснованно, в силу чего в иске следует отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Амурлес» считает требования истца обоснованными с учетом доводов, приведенных в письменном отзыве на иск. Как указывает третье лицо, сотрудники видели, каким образом производилось изъятие, что опись имущества составлялась с нарушением, техника увозилась своим ходом. Руководителем общества была подана жалоба, написано заявление о возбуждении уголовного дела на незаконные действия. Жалобы не были удовлетворены. В письменном отзыве на иск ООО «Амурлес» ссылается на следующие обстоятельства. В 2007 году директором ООО «Амурлес» являлась ФИО14. УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый, принадлежащий на праве собственности обществу «Спецдорстрой», на момент незаконного изъятия органами следствия, 13 июля 2007 года, находился в пользовании и владении (на основании договора аренды) у общества «Амурлес», был полностью в технически исправном состоянии и располагался на нижнем складе (производственная база), где производилась подготовка его для дальнейшего использования при заготовках древесины на верхнем складе (лесные деляны) где бригадой вальщиков производилась заготовка леса-пиловочника. 13 июля 2007 года на территорию производственной базы (нижний склад) ООО «Амурлес» по адресу: <...>, прибыла группа сотрудников милиции в количестве трех человек вооруженных автоматами, во главе с капитаном милиции ФИО18, а также президент ОАО «Амурлеспром» ЛХК - Пономарчук А.Е., директор Магдагачинского филиала ОАО «Амурлеспром» ЛХК -ФИО19 и гражданин РФ - ФИО2. При этом, ФИО18 предъявил постановление следователя СЧ СУ при УВД Благовещенска ФИО7 о том, что техника, находящаяся в собственности ООО «Спецдорстрой» и переданная в аренду ООО «Амурлес», изымается и передается на хранение в ОАО «Амурлеспром ЛХК» Пономарчуку и Горбачевскому.

После незаконного изъятия техники сотрудниками милиции, начальник нижнего склада ФИО20, написал на имя директора ООО «Амурлес» ФИО14 докладную записку, в которой указал все обстоятельства незаконных действий вооруженных сотрудников милиции.

Таким образом, под угрозой применения оружия со стороны сотрудников милиции, данный автомобиль, наряду с другой техникой, был незаконно изъят и передан ФИО2

После незаконного изъятия техники директор ООО «Амурлес» ФИО14 обратилась к начальнику СУ СК при прокуратуре РФ по Амурской области с заявлением о совершенном преступлении, данное заявление было направленно в СО по Магдагачинскому району СУ СК при прокуратуре РФ, где в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано, при этом необоснованно и незаконно, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, вынесенные Магдагачинским районным судом по жалобам ООО «Спецдорстрой».

Кроме указанного в протоколе о наложении ареста от 13.07.2007 имущества, оперуполномоченным ФИО6 без отражения в протоколе о наложении ареста и без расписки президенту ОАО «Амурлеспром-ЛХК» ФИО1 и акционеру данного общества ФИО2 было передано еще 10 единиц техники, в том числе спорный автомобиль. Данное имущество указано в постановлении Благовещенского городского суда о разрешении наложения ареста от 11.07.2007, однако, изымая данные 10 единиц техники, указанные в постановлении суда, оперуполномоченный ФИО6 не отразил данную технику в протоколе о наложении ареста. Факты и обстоятельства изъятия ФИО6 в числе прочего имущества спорного трактора установлены судебными актами арбитражного суда по делу                 № А04-8443/08-10/448.

Позиция ОАО «Амурлеспром-ЛХК» озвучена конкурсным управляющим общества, согласно которой спорной единицы техники он не видел ввиду недавнего назначения на должность арбитражного управляющего ОАО «Амурлеспром-ЛХК», техника ему не передавалась. Последний отчет временного управляющего также не содержит сведений в отношении данного имущества.

ООО «Санаторный» в представленном в суд письменном отзыве на иск указало следующие доводы. Общество не имеет никакого отношения к заявленным исковым требованиям и решение суда по данному делу не повлечет правовых последствий для общества. Ранее арбитражными судами разных уровней проверялась законность сделок по отчуждению имущества и его приобретению. Судебными постановлениями сделки не были признаны недействительными. По обстоятельствам дела общество может пояснить, только указывая на факты, которые имели место. Как указывает ООО «Санаторный», в начале 2005 года обществом «Санаторный» в лице директора ФИО17, у ООО «Еврострой» и ЗАО «Благовещенский консервный завод» по договорам купли - продажи были приобретены  векселя ОАО «Амурлеспром» - ЛХК в количестве 13 штук на общую сумму 9 миллионов рублей. При этом ФИО17 в тот период времени являлся единственным владельцем 100 % долей общества «Санаторный» и генеральным директором данного общества и поэтому был вправе самостоятельно заключать любые сделки и осуществлять любую коммерческую деятельность, не противоречащую закону.

При покупке векселей директору общества «Санаторный» ФИО17, были предъявлены для ознакомления оригиналы договоров займа, заключенных между ОАО «Амурлеспром» - ЛХК и ООО «Еврострой», а также между ОАО «Амурлеспром» - ЛХК и ЗАО «Благовещенский консервный завод», на основании которых были выданы векселя ОАО «Амурлеспром» -ЛХК за подписью И.О. президента данного общества ФИО1, а также платежные поручения, свидетельствующие о том, что ООО «Еврострой» и ЗАО «Благовещенский консервный завод» через банк перечислили на расчетный счет ОАО «Амурлеспром» - ЛХК денежные суммы по договорам займа, на основании которых были выпущены векселя ОАО «Амурлеспром» - ЛХК в количестве 13 штук на общую сумму 9 миллионов рублей.

Кроме того, директору общества «Санаторный» ФИО17 были представлены протоколы заседаний совета директоров ОАО «Амурлеспром» ЛХК, которыми были одобрены сделки (договора займа), заключенные между ОАО (Амурлеспром» ЛХК и ООО «ЕвроСтрой», а также между ОАО «Амурлеспром» ЛХК и ЗАО «Благовещенский консервный завод». При этом все протоколы совета директоров ОАО «Амурлеспром» -ЛХК» об одобрении данных договоров займа подписаны в том числе и ФИО1

В марте 2006 года директор общества «Санаторный» ФИО17 направил письмо президенту ОАО «Амурлеспром» - ЛХК с требованием оплатить векселя с соответствующими процентами в установленный срок. В установленный срок оплаты по векселям общество «Санаторный» не получило и не получило от ОАО «Амурлеспром» - ЛХК никакого ответа на письмо директора ФИО17

В связи с этим, общество «Санаторный» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК» о взыскании задолженности по векселям в сумме 10 642 500 рублей. В процессе рассмотрения дела между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение от 07.06.2006, в соответствии с которым ОАО «Амурлеспром» - ЛХК передает ООО «Санаторный» в счет погашения задолженности принадлежащее ему имущество.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2006 г. по делу № А04-1802/06-23/44 мировое соглашение было утверждено.

В июле 2006 года ОАО «Амурлеспром» - ЛХК добровольно исполнило мировое соглашение, утвержденное судом, и по актам - приема передачи передало обществу «Санаторный» предусмотренное в нем имущество, а также все правоустанавливающие необходимые для его использования документы. Акты приема - передачи были подписаны со стороны общества «Санаторный» директором ФИО17, а со стороны ОАО «Амурлеспром» -ЛХК» его президентом Ролько В.М.

В августе 2006 года между обществом «Санаторный» в лице директора ФИО17 и обществом «Амурлес» в лице директора ФИО14 заключены договоры купли - продажи техники, которые по актам приема - передачи переданы от директора общества «Санаторный» Руденко директору общества «Амурлес» ФИО14.

Впоследствии по кассационной жалобе ОАО «Амурлеспром» - ЛХК Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2007 № А04-/06-1/4528, определение суда по делу № А04-1802/06-23/44 об утверждении мирового соглашения 07.06.2006 г., было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» -ЛХК» о взыскании задолженности по векселям, Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК процедуры банкротства -Определением Арбитражного суда от 06.06.2007 г. по делу № А04-1683/07-6/61 «Б».

В последующем, в рамках дела №А04-1802/06-23/44, ОАО «Амурлеспром» - ЛХК обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о повороте судебного акта в части 28 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2008 года по делу №А04-1802/06-23/44 в удовлетворении заявления ОАО «Амурлеспром» - ЛХК» о повороте исполнения судебного акта было отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Более того, о законности отчуждения спорной техники из собственности ОАО «Амурлеспром» - ЛХК по мировому соглашению от 07.06.2006 г., свидетельствуют следующие факты и обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2008 года, по делу № А04-6512/2006-6/214 по иску ОАО «ПМК-111» к ООО «Санаторный», ОАО «Амурлеспром» - ЛХК, о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Амурлеспром» - ЛХК от 05.06.2006, мирового соглашения от 07.06.2006 и возврате имущества, было отказано в удовлетворении исковых требований в части.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2009 года по делу № 06АП-А04/2008-1/991, решение суда по делу            № А04-6512/2006-6/214 изменено, в иске отказано полностью.

Кроме того, 15 февраля 2010 года, состоялось собрание акционеров ОАО «Амурлеспром» ЛХК, на котором одобрена сделка по мировому соглашению от 07.06.2006, заключенному между ОАО «Амурлеспром» - ЛХК и ООО «Санаторный», в соответствии с которой спорная техника выбыла из собственности общества «Амурлеспром» - ЛХК в собственность общества «Санаторный». Из протокола собрания акционеров ОАО «Амурлеспром» ЛХК от 15 февраля 2010 года, видно, что указанная сделка совершена в интересах ОАО «Амурлеспром» ЛХК, и не причинила ущерба для ОАО «Амурлеспром» - ЛХК.

Кроме того, законность отчуждения спорной техники из собственности ОАО «Амурлеспром» ЛХК в собственность общества «Санаторный», по мировому соглашению от 07.06.2006 г., а также в последующем приобретение данной  техники  обществами  «Амурлес»   и  «Спецдорстрой»  на   основании   гражданско-правовых сделок, подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8443/08-10/448.

Данным судебным актом установлено, что истец - ОАО «Амурлеспром-ЛХК» не доказал, что ответчик - ООО  «Санаторный» приобрел указанное движимое имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных судебными актами, а также на обстоятельствах, изложенных в пункте 6 протокола собрания акционеров ОАО «Амурлеспром» ЛХК» от 15 февраля 2010 года, следует обоснованный вывод, что техника, перечисленная в мировом соглашении от 07.06.2006, заключенном между ОАО «Амурлеспром» - ЛХК и ООО «Санаторный», выбыла из собственности ОАО «Амурлеспром» ЛХК совершенно законно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности каждого доказательства в отдельности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых закон относит и взыскание убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно закрепленному в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года судьей  Благовещенского городского суда Амурской области на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе и на УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый.

Во исполнение указанного постановления суда, старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО6 на основании поручения следователя ФИО7 был составлен 13 июля 2007 года протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, в том числе: Урал 4320- 2 ед., КРАЗ 255- 1 ед., КРАЗ 225Б – 1 ед., ТДТ – 55А – 1 ед., ТТ -4 – 1 ед., ЛП-58-01 – 1 ед., вагончик бытовой – 1 ед., КАВЗ 3271-1 ед., башенный кран КБ-100 ОА-1С – 1 ед., УАЗ -31512 – 1 ед., ГАЗ – 5204АЦ-3609 – 1 ед., КРАЗ-255, 1995 года выпуска – 1 ед., Газ-66 -1 ед., манипуляторы – 2 ед. Указанное имущество оперуполномоченный ФИО6 передал на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром-ЛХК» ФИО1 и ФИО2, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции, а именно, постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у собственника – ООО «Спецдорстрой» и передаче данного имущества на ответственное хранение третьим лицам – ФИО1, ФИО2, ФИО19 и др. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 года было отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о наложении ареста на имущество. Постановлениями Магдагачинского районного суда от 26.11.2009, 24.03.2010, 26.08.2010, 28.11.2011, постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 установлены допущенные нарушения уголовно-процессуального кодекса в протоколе наложения ареста на имущество от 13.07.2007.

Истец полагает доказанным факт незаконного ареста и изъятия спорной единицы техники действиями сотрудников правоохранительных органов вышеуказанными судебными актами, а также решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по делу № А04-8443/08-10/448; размер убытков истец доказывает подготовленными ООО «Эпит» отчетами.

Между тем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в заявленной сумме действиями сотрудников органов внутренних дел в отношении спорного трактора в связи со следующим.

Как указано ранее, Благовещенским городским судом 11.07.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Спецдорстрой», в том числе на УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый.

Вопреки утверждению истца оперуполномоченным ФИО6 в числе прочего имущества, арестованного и изъятого у ООО «Спецдорстрой», на основании протокола о наложении ареста от 13.07.2007, вышеуказанный автомобиль не арестовывался и не изымался у истца, в протоколе наложения ареста на имущество от 13.07.2007 указание на это отсутствует. Ссылка заявителя на подтверждение факта ареста и изъятия спорного имущества расписками ФИО1 и ФИО2 опровергается материалами дела, поскольку расписки вышеуказанных лиц содержат сведения о принятии данными лицами на ответственное хранение техники, арестованной  и изъятой у ООО «Спецдорстрой», в соответствии с протоколом о наложении ареста от 13.07.2007 (то есть в отношении 14 единиц техники, указанной ранее). В названных расписках информации о принятии на ответственное хранение данными лицами арестованного и изъятого у истца спорного трактора не имеется. Постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 также не содержит указания на передачу ФИО21 спорной техники, содержаться только сведения о передаче техники, указанной в соответствующих расписках.

Обстоятельства ареста и изъятия спорного имущества - УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый правоохранительными органами без составления соответствующего протокола ареста и передаче его на ответственное хранение иным лицам имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены; истцом доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Постановление Магдагачинского районного суда от 26.11.2009, в котором судом сделан вывод об установлении обстоятельств изъятия ФИО6 34 единиц имущества (кроме указанного в постановлении суда и протоколе наложения ареста на имущество), в том числе 8 единиц техники и оборудования, не указанного в постановлении, 12 единиц техники и оборудования, изъятой без составления соответствующих документов, было отменено кассационным определением судебной коллегии  по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2010. При этом Амурским областным судом указано, что вывод Магдагачинского районного суда о передаче 12 единиц изъятой техники и оборудования без составления соответствующих документов о передаче является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и не основан на материалах дела.

Кроме того, постановлением Магдагачинского районного суда от 28.11.2011 (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурской областного суда от 26.01.2012 по делу № 22 к-2652/11)постановление следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК при прокуратуре РФ Амурской области от 27.09.2010 (которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО6) было признано незаконным и необоснованным. В постановлении судом сделан вывод о не разрешении следователем вопроса о причастности или не причастности оперуполномоченного ФИО6 к незаконной передаче техники, не указанной в протоколе наложения ареста на имущество от 13.07.2007.

Таким образом, данные судебные акты содержат выводы о не подтверждении материалами доследственной проверки обстоятельств передачи арестованного и изъятого у  ООО «Спецдорстрой» спорного имущества ФИО22 или иным лицам без составления расписок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о доказанности факта ареста и изъятия спорного трактора правоохранительными органами решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по делу № А04-8443/08-10/448, также не нашел своего подтверждения, поскольку указанное решение соответствующих выводов не содержит. В решении судом оценивались обстоятельства обоснованности возвращения обществом «Санаторный» обществу «Амурлес» движимого имущества, в том числе УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый, являющегося предметом утвержденного судом по делу № А04-1802/06-23/44 мирового соглашения и дальнейшей его реализацией от ООО «Амурлес» ООО «Спецдорстрой» по договору купли-продажи от 30.01.2007. Ссылка суда в решении на то, что согласно представленному в материалы дела протоколу наложения ареста на имущество от 13.07.2007 старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП УВД по Амурской области капитаном милиции ФИО6 был наложен арест на спорное движимое имущество, которое впоследствии было изъято и перемещено на базу ОАО «Амурлеспром»- ЛХК»,  не позволяет делать вывод об установлении судом доказанности факта ареста и изъятия у ООО «Спецдорстрой» именно спорного автомобиля.

Из отчетов общества с ограниченной ответственностью «Эпит» не следует, что оценка проводилась на основании результатов фактического осмотра имущества. Таким образом, данные отчеты не подтверждают факта передачи автомобиля ФИО21 или ФИО9, равно как и обстоятельств фактического владения последним спорной единицей техники.

Показания свидетелей, допрошенных судом в рамках настоящего дела, являются разноречивыми, в силу чего суд относится к ним критически с учетом времени, прошедшего с момента ареста техники. Свидетель ФИО23 подтвердил факт передачи техники на ответственное хранение ОАО «Амурлеспром-ЛХК» без указания на индивидуализирующие признаки переданного имущества. Свидетель ФИО24 указала, что 13 июля 2007 года изымались Уралы-4320. Техника перевозилась с базы ООО «Амурлес» на соседнюю базу ОАО «Амурлеспром – ЛХК». Допрошенная Арбитражным судом Хабаровского края свидетель ФИО14 суду пояснила, что видела, как автомобиль эксплуатировался третьими лицами в 2007-2008 г.г. на базе ОАО «Амурлеспром-ЛХК», так как данная база находилась напротив базы ООО «Амурлес», на которой в то время она являлась генеральным директором. Вместе с тем никто из свидетелей не подтвердил факт изъятия с производственной базы ООО «Амурлес» 13 июля 2007 года именно УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд на основании вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцом факта ареста и изъятия у ООО «Спецдорстрой» УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый, а соответственно, и недоказанности факта причинения ему убытков в виде стоимости утраченной спорной единицы техники в результате действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской  области.

При этом суд считает позицию ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество несостоятельной, поскольку право собственности ООО «Спецдорстрой» на трактор  УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый подтверждается договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи имущества, свидетельством о регистрации машины. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается судебными актами судов, содержащими соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Спецдорстрой» следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по делу, в том числе по экспертизе, а также не возмещенные расходы на проезд свидетеля на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Истцу на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по делу, составляющая с заявленной цены иска 16 680 рублей 96 копеек, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную в размере 16 680 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО24 расходы, понесенные свидетелем в связи с его допросом в суде в размере 950 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА. ФИО25