Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДВ Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственность «Дальторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.Г. Багиным

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, генерального директора, решение учредителей от 26.05.2011 № 12, от Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области – ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2013 № 2, ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2013 № 1, от УФНС России по Амурской области – ФИО4 по доверенности от 20.01.2013 № 07-04/74, от ООО «ДВ Контракт», ООО «Дальторг» - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2012 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Амурской области от 22.10.2012 № 15-10/148 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 66403 рублей; требования об уплате излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1201462 рублей, в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 53501 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 361200 рублей, за 1 квартал 2010 года в сумме 672971 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 22881 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 90909 рублей; требования об увеличении налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемую по ставке 0% за 2009 год в сумме 737767 рублей, за 2010 год в сумме 2105419 рублей; привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 76164,32 рублей; начисления пени по НДС в сумме 86713,32 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы несогласием с результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой обществу был начислен налог на добавленную стоимость, пени и санкции, увеличена налоговая база по налогу на прибыль, предложено уплатить излишне возмещенную ранее сумму налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представители ответчиков с требованиями не согласились.

ООО «ДВ Контракт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменный отзыв на заявленные требования не представило.

ООО «Дальторг» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к судебному заседанию свою позицию по заявленным требованиям и документы не представило. Почтовое отправление с определением суда, направленное по юридическому адресу данного общества, к судебному заседанию не возвратилось. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Дальторг» является ФИО1 – он же генеральный директор ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» заявителя по делу, однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он как генеральный директор ООО «Дальторг» находится в отпуске. ФИО1 в судебном заседании 23.04.2013 присутствовал, об отложении рассмотрения дела на 15.05.2013 был извещен, что подтверждается его подписью в приложении к протоколу судебного заседания, ООО «Дальторг» было привлечено к участию в деле по его ходатайству, таким образом, законный представитель ООО «Дальторг» в лице ФИО1 достоверно знал о привлечении данного лица к участию в деле и обладал информацией о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.09.2011 № 26 Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в отношении ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (сокращенное наименование ООО «АСК») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 № 21.

Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2012 № 21, жалоба на которое была оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Амурской области от 22.10.2012 № 15-10/148, утвердившим данное решение, ООО «АСК» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 66403 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 86713,32 рублей, излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 201 462 рублей, в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 53501 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 361200 рублей, за 1 квартал 2010 года в сумме 672971 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 22881 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 90909 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно увеличить налоговую базу по налогу на прибыль, облагаемую по ставке 0%, за 2009 год на 737 767 рублей, за 2010 год на 2 105 419 рублей; общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 76164,32 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств сумма санкций снижена в два раза).

Считая решения налоговой инспекции и управления в указанной части не соответствующими действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 35 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу предписаний статей 254, 264 НК РФ расходы налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей могут быть отнесены на расходы при исчислении базы по налогу на прибыль в пределах фактически понесенных затрат.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлены пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в 2004 - 2012 гг. ставка налога на прибыль установлена 0 процентов).

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ).

Согласно части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 171 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что хозяйственные операции должны быть реальными, то есть соответствующими действительности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Как следует из существа заявленных требований, спорными явились следующие вопросы.

1. Начисление налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 66403 рублей (пункт 3.1 решения от 24.08.2012 № 21).

Налоговые органы указали, что основанием для начисления указанной суммы НДС, а также вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (занижены доходы от реализации сои на 664026 рублей), явился установленный факт занижения доходов от реализации сои обществом «Амурская Сельскохозяйственная Компания» обществу «АгроТорг», выручка по которой не была отражена в составе доходов ООО «АСК».

Как следует из материалов дела, ООО «АСК» в 2009 году реализовало ООО «АгроТорг» сою на общую сумму 730 428,60 рублей, в том числе НДС в сумме 66403 рублей, на что указывают счет-фактура от 18.02.2009 № 00000001, товарная накладная от 18.02.2009 № 1, однако, данную выручку от реализации сои в составе доходов не отразило, указав, что реализация сои была произведена в рамках заключенного с ООО «ДВ Контракт» агентского договора от 01.02.2009 № 1, в подтверждение исполнения которого были представлены: отчет агента о выполнении агентского договора от 20.02.2009, товарная накладная от 16.02.2009 № 24 на передачу сои от Принципала (ООО «ДВ Контракт») агенту (ООО «АСК»), акт от 18.02.2009 № 00000001, счет-фактура от 18.02.2009 № 00000002 на сумму начисленного агентского вознаграждения в размере 65 274,32 рублей.

В результате анализа представленных документов, а также мероприятий налогового контроля инспекция и управление пришли к выводу об отсутствии взаимоотношений между ООО «АСК» и ООО «ДВ Контракт» и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде не включения в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость объема полученной от реализации сои выручки.

Заявитель указал, что не согласен с выводом инспекции о том, что общество реализовало ООО «Агроторг» сою собственного производства, поскольку соя была принята обществом по агентскому договору от 01.02.2009 № 1, заключенному с ООО «ДВ Контракт», а проверяющими не доказан факт неисполнения условий агентского договора. Субъективное мнение проверяющих о том, что ООО «ДВ Контракт» является фирмой-«однодневкой» не соответствует действительности. Факт того, что генеральный директор ООО «ДВ Контракт» ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности организации и заключению спорного агентского договора является спорным. Выводы почерковедческой экспертизы о том, что подписи на документах не соответствуют подписи ФИО5, не свидетельствуют о нереальности сделки. Утверждение о том, что ООО «ДВ Контракт» не осуществлял расчеты за приобретенную сою, и выручка от реализации сои от других покупателей отсутствовала, не доказано.

Судом указанные доводы заявителя отклонены.

В ходе проведения проверки налоговыми органами был исследован вопрос о реальности совершения операции по агентскому договору от 01.02.2009 № 1, заключенному между ООО «ДВ Контракт» (Принципал) и ООО «АСК» (Агент), по условиям которого Принципал поручил, а Агент обязался совершить от своего имени, но за счет Принципала действия, связанные с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг, содержащему подпись от имени ООО «ДВ Контракт» ФИО5, являющегося на момент его подписания генеральным директором данного общества.

Налоговыми органами было установлено, что от имени генерального директора документы по рассматриваемой сделке (агентский договор от 01.02.2009 № 1, отчет агента от 20.02.2009, товарная накладная от 16.02.2009 № 24) подписаны не ФИО5, а другим лицом, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об исследовании от 28.04.2013 № 2/140 (результаты проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы). Сам ФИО5 также отрицал факт подписания им агентского договора от 01.02.2009 № 1 и других связанных с ним документов, а также свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВ Контракт» с февраля 2009 года, что следует из протокола допроса от 02.03.2012 № 24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы (в том числе товарная накладная) принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны содержать в числе обязательных реквизитов наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, товарная накладная от 16.02.2009 № 24 на передачу сои от Принципала (ООО «ДВ Контракт») Агенту (ООО «АСК») от имени грузоотправителя фактически подписана неустановленным лицом, содержит недостоверные сведения и не может служить доказательством фактической передачи товара от Принципала Агенту.

В ходе проверки налоговыми органами у ООО «АСК» были истребованы документы, а именно материальные отчеты по зерновому складу, акты на списание продукции растениеводства (зерновых и сои), ведомости движения зерна, реестры отправки зерна и другой продукции с поля, реестры приема зерна весовщиком (требование от 27.12.2011 № 3). Данные документы обществом представлены не были.

ФИО1 на вопросы о том, где и кем производилась передача сои от ООО «ДВ Контракт» в ООО «АСК» информации не представил, что подтверждено протоколами допросов от 09.02.2012 № 18, от 03.04.2012 № 27.

Согласно пункту 2.1 агентского договора от 01.02.2009 № 1 агентское вознаграждение за исполнение поручения Принципала составляет 0,1 % от суммы сделки с Покупателем. Согласно отчету агента от 20.02.2009 Агент удерживает вознаграждение в сумме 730,43 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета в ООО «АСК» приход сои от ООО «ДВ Контракт» отражен только на сумму 730428,60 рублей, которая поступила в рамках агентского договора от 01.02.2009 № 1. Счет-фактура на сумму вознаграждения в размере 730,43 рублей не выставлялась, что подтверждается карточкой счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами», журналом выставленных счетов-фактур за 2009 год, книгой продаж. Акт оказанных услуг на указанную сумму не представлен, сумма вознаграждения не включена в доходы от реализации услуг.

В представленном обществом акте от 18.02.2009 № 1, счете-фактуре от 18.02.2009 № 00000002 на сумму начисленного агентского вознаграждения в размере 65274,32 рублей подпись Исполнителя – ООО «АСК» и подпись Заказчика - ООО «ДВ Контракт» отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «ДВ Контракт» с 14.05.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г.Владивостока (Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю), налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет не представляет, по месту регистрации не находится, штатная численность, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 24.02.2012, протоколом осмотра от 10.02.2012 № 40.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ДВ Контракт» показал, что расчеты за приобретение сельскохозяйственной продукции (сои) не осуществлялись, денежные средства за реализованную сельскохозяйственную продукцию (сою) на счета не поступали, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по движению денежных средств по расчетным счетам данного общества. Кроме того, по расчетным счетам ООО «ДВ Контракт» за 2009 год не проходят общехозяйственные расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, платежи по расходам на оплату труда, коммунальные и арендные платежи.

ООО «АгроТорг» перечислило ООО «АСК» денежные средства в оплату за сою на общую сумму 730 428,60 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АСК».

Однако, поступившие от ООО «АгроТорг» денежные средства (выручку от реализации сои) Агент - ООО «АСК» Принципалу - ООО «ДВ Контракт» не перечислило, а выдало их ФИО1 наличными в счет погашения задолженности по займам (поступившие от ООО «АгроТорг» денежные средства с расчетного счета ООО «АСК» были переведены на карточный счет, далее сняты наличными через банкомат, внесены в кассу от ООО «АгроТорг», из кассы выданы наличными ФИО1), что подтверждено выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АСК», кассовой книгой за 2009 год.

Между тем, согласно бухгалтерским документам ООО «АСК» в результате исполнения агентского договора у общества перед ООО «ДВ Контракт» возникла задолженность в части полученной от ООО «АгроТорг» выручки, которая отражена на счете 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами». В апреле 2009 года данная задолженность путем переуступки прав требования задолженности отнесена на ФИО1, в результате этого, в бухгалтерском учете отражено, что ООО «АСК» погасило задолженность перед ООО «ДВ Контракт». Однако, договор уступки прав требования не был представлен (как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства), задолженность перед ООО «ДВ Контракт» ФИО1 так и не была погашена, что подтверждается журналом-ордером по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами». В результате ООО «АСК» постоянно в течение 2009 года имело задолженность перед ФИО1, а расчет с ООО «ДВ Контракт» (Принципалом) так и не был произведен.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что принципал - ООО «ДВ Контракт» имеет признаки фирмы «однодневки», генеральный директор данного общества свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВ Контракт» и заключению агентского договора отрицал, имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому первичные документы от имени генерального директора ООО «ДВ Контракт» подписаны неустановленными лицами, документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, отсутствуют расчеты ООО «ДВ Контракт» за приобретение сои для дальнейшей перепродажи, выручка от реализации сои от других покупателей не поступала, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую транспортировку и отгрузку сои от принципала агенту, агентом не исполнены условия агентского договора в части начисления агентского вознаграждения, в системе расчетов с принципалом за реализованную сою фигурирует исключительно переуступка прав требования, какие-либо денежные расчеты не производились.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что фактически ООО «АСК» осуществляло реализацию собственной сои, а не полученной от ООО «ДВ Контракт» по агентскому договору, фактические агентские отношения с ООО «ДВ Контракт» отсутствовали, в связи с чем общество должно было начислить и уплатить налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации данного товара и включить выручку от реализации в состав доходов в целях обложения налогом на прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что ООО «АСК» полностью рассчиталось с ООО «ДВ Контракт», агентский договор был заключен на сумму 730428,60 рублей, из них 1675 рублей было перечислено ООО «ДВ Контракт», на сумму 2750 рублей произведен зачет, агентское вознаграждение составило 65 274,32 рублей, остальная сумма погашена путем заключения договора уступки права требования. Данные доводы представитель заявителя подтвердил журналом проводок по счету 76.5, 76, журналом-ордером по счету 66 за 2009 год.

Данные доводы и документы судом не приняты во внимание, поскольку ООО «АСК» не пояснило из чего сложилась сумма 65 274,32 рублей, расчет данного агентского вознаграждения не представлен, не представлено документальных доказательств того, что ООО «ДВ Контракт» было известно о данной сумме вознаграждения, так как в принятом отчете агента и в соответствии с условиями агентского договора данная сумма составила 730,43 рублей. Документов, подтверждающих то, что были произведены зачеты, заключались договоры уступки права требования, заявителем также не представлено.

По данному эпизоду представитель заявителя также указал, что налоговые органы могут только переквалифицировать сделки, фактически агентский договор признан недействительным без признания его таковым судом.

Исследовав данные доводы общества, оценив материалы выездной налоговой проверки, суд пришел к тому, что они являются достаточными доказательствами ничтожности агентского договора от 01.02.2009 № 1.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий.

Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, налоговые органы при перерасчете налоговых обязательств в связи с признанием сделки не соответствующей закону не обязаны заявлять самостоятельное требование о признании такой сделки недействительной.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На момент совершения сделки по заключению агентского договора от 01.02.2009 № 1 стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, реализацию полученной от ООО «ДВ Контракт» сои ООО «АСК» не производило, целью заключения сделки явилась направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

2. Предложение уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 53501 рублей (пункт 3.4 решения от 24.08.2012 № 21).

Указанная сумма сложилась в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 63458 рублей на основании счета-фактуры от 20.02.2009 № 23 за приобретенные товарно-материальные ценности у ООО «ДВ Контракт» с учетом завышения НДС за этот же период на 9957 рублей.

Налоговые органы указывают на то, что ООО «АСК» неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям по приобретению дизельного топлива и гербицидов у ООО «ДВ Контракт», поскольку фактически поставка не осуществлялась. К таким выводам инспекция пришла на основании анализа обстоятельств, аналогичных вышеуказанным (эпизод 1).

По аналогичным вышеизложенным основаниям заявитель полагал, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО «ДВ Контракт».

Довод заявителя о недоказанности факта отсутствия сделок с ООО «ДВ Контракт» по приобретению обществом у данного контрагента дизельного топлива и средств защиты растений и удобрений является необоснованным по следующим основаниям.

В подтверждение факта приобретения у ООО «ДВ Контракт» товарно-материальных ценностей ООО «АСК» при проведении выездной налоговой проверки представило следующие документы:

1) договор поставки от 18.02.2009 № 29, согласно которому ООО «ДВ Контракт» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (Покупатель) средства защиты растений и удобрений на сумму 416 000 рублей с учетом НДС, приложение к договору поставки с наименованием продукции, количеством, суммой, всего на 416000 рублей с учетом НДС, счет-фактуру от 20.02.2009 № 23 на сумму 416 000 рублей, в том числе НДС в сумме 63 457,63 рублей, товарную накладную на сумму 416000 рублей, в том числе НДС в сумме 63 457,63 рублей;

2) договор поставки нефтепродуктов от 04.05.2009 № 1, согласно которому ООО «ДВ Контракт» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (Покупатель) нефтепродукты, приложение к договору поставки с наименованием продукции, количеством, суммой, сроками поставки и оплаты, счет-фактуру от 05.05.2009 № 59 на сумму 1 200 500 рублей, в том числе НДС в сумме 183 127,12 рублей, товарную накладную на сумму 1 200 500 рублей, в том числе НДС в сумме 183 127,12 рублей.

Договоры поставки, приложения к ним, счета-фактуры и товарные накладные от имени Поставщика содержат подпись генерального директора ФИО5

В результате анализа всех представленных документов следует вывод об отсутствии в 2009 году взаимоотношений между ООО «АСК» и ООО «ДВ Контракт» по приобретению дизельного топлива, средств защиты растений и удобрений, поскольку документы по сделкам ФИО5 (ООО «ДВ Контракт») не подписывались, о чем свидетельствуют результаты проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (справка об исследовании от 28.04.2013 № 2/140), сам ФИО5 (ООО «ДВ Контракт») факт подписания им документов, а также свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВ Контракт» с февраля 2009 года отрицал, что следует из протокола допроса от 02.03.2012 № 24. ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» являлась единственным покупателем дизельного топлива и средств защиты растений и удобрений у ООО «ДВ Контракт», при этом согласно выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ДВ Контракт, расчеты данным контрагентом за приобретенные дизельное топливо и средства защиты растений и удобрения в проверяемом периоде не производились. ООО «ДВ Контракт» с 14.05.2009 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по месту регистрации не находится, штатная численность, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, обязанность по уплате налогов от реализации дизельного топлива и гербицидов не исполнена.

Обстоятельства дела в данной части свидетельствуют об отсутствии реальности фактической поставки ООО «ДВ Контракт» дизельного топлива и гербицидов в ООО «АСК», следовательно, последнее необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС по рассматриваемым сделкам, неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям по приобретению дизельного топлива и гербицидов у ООО «ДВ Контракт». Кроме того, обществом необоснованно были завышены расходы, уменьшающие доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль по ставке 0 % на стоимость приобретенных у ООО «ДВ Контракт» дизельного топлива и гербицидов в сумме 1 369 915 рублей.

3. Предложение уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 2 квартал 2009 года в размере 361200 рублей (пункт 3.4 решения от 24.08.2012 № 21).

Указанная сумма сложилась в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 183127 рублей (операции по приобретению дизельного топлива и гербицидов у ООО «ДВ Контракт» (доводы заявителя и ответчиков в данной части аналогичны вышеизложенным, оценены, судом признана обоснованной позиция налоговых органов)) и занижения налоговой базы за этот же период на сумму полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок сои от ООО «Дальторг» в размере 1 958 802 рублей, что повлекло занижение НДС на 178073 рублей.

Налоговые органы указали, что основанием для начисления НДС с сумм полученных ООО «АСК» авансов явились установленные при проведении проверки обстоятельства того, что в бухгалтерском учете ООО «АСК» поступившие от ООО «Дальторг» денежные суммы в размере 1 958 802 рублей значатся, как предоплата, отгрузка сои в счет полученной предоплаты не производилась.

Суд счел обоснованной позицию налоговых органов по данному вопросу.

Проверкой установлено, что на расчетный счет ООО «АСК» от ООО «Дальторг» поступила предоплата за сою в размере 1 958 802,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2009 № 1, от 18.05.2009 № 2, от 27.05.2009 № 3, от 29.05.2009 № 3. В бухгалтерском учете ООО «АСК» поступившая от ООО «Дальторг» предоплата за сою учтена на счете 62.2 «Полученные авансы», как предоплата за сою по договору от 29.05.2009 № 3. НДС с поступившей предоплаты на счете 76 не отражен. Отгрузка сои в счет полученной предоплаты в 2009 году не производилась, что подтверждается карточкой счета 62.2. за 2009 год, карточкой счета 62.2 в разрезе контрагента ООО «Дальторг» за 2009 год, оборотно - сальдовой ведомостью за 2009 год. По состоянию на 31.12.2009 поступившая предоплата за сою в ООО «АСК» числилась на счете 62.2 «Авансы полученные» в составе кредиторской задолженности. Так по состоянию на 31.12.2009 сальдо счета 62.2 «Авансы полученные» Кт 2 644 907,21 рублей, из них ООО «Дальторг» - 1 958 802,50 рублей, ООО «Амурагроцентр» - 686104,71 рублей.

В силу части 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с частью 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, НДС должен быть исчислен с поступившей предоплаты при условии, что дата ее получения предшествует дню отгрузки товаров (работ, услуг). Следовательно, поступившая от ООО «Дальторг» предоплата за сою в размере 1 958 802,50 рублей подлежала обложению налогом на добавленную стоимость во 2 квартале 2009 года.

ООО «Дальторг» в рамках истребования у него налоговыми органами документов по данной сделке подтвердило факт перечисления ООО «АСК» 1958802,50 рублей.

Вместе с тем, ООО «Дальторг» были представлены документы, направленные на зачет перечисленных ООО «АСК» денежных средств в сумме 1 958 802,50 рублей.

Так, ООО «Дальторг» представило отношения от ООО «ДВ Контракт» от 06.05.2009, от 18.05.2009, от 27.05.2009, от 29.05.2009 в которых ООО «ДВ Контракт» просило генерального директора ООО «Дальторг» ФИО6 перечислить на счета ООО «АСК» денежные средства в общей сумме 1958802,50 рублей в счет погашения задолженности по агентскому договору от 01.04.2009 № 3 (принципал - ООО «ДВ Контракт», агент - ООО «Дальторг»). Согласно данным отношениям сумма в размере 1 958 802,50 рублей в бухгалтерском учете ООО «Дальторг» была учтена на счете 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» контрагент - ООО «ДВ Контракт», что подтверждается журналом ордером по счету 76.5.

Однако, вышеуказанные отношения со стороны ООО «ДВ Контракт» содержат подпись генерального директора ФИО5, который в ходе допроса, проведенного в рамках статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 02.03.2012 № 2), отрицал факт подписания им данных документов от лица генерального директора ООО «ДВ Контракт», так как с февраля 2009 года не являлся генеральным директором ООО «ДВ Контракт».

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Дальторг» за 2009-2010 гг. Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Амурской области на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 09.04.2012 № 2 была проведена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «ДВ Контракт» ФИО5 на отношениях от 06.05.2009, от 18.05.2009, от 27.05.2009, от 29.05.2009. В справке об исследовании от 27.04.2012 № 2/141 сделан вывод, что все выше перечисленные отношения от ООО «ДВ Контракт» подписаны от имени генерального директора данного общества не ФИО5, а другим лицом.

Кроме того, на момент заключения агентского договора от 01.04.2009 № 3, речь о котором идет в отношениях от 06.05.2009, от 18.05.2009, от 27.05.2009, от 29.05.2009, ООО «Дальторг» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован не был, на налоговом учете в налоговом органе не состоял, поскольку зарегистрирован в качестве юридического лица 14.04.2009, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент заключения агентского договора от 01.04.2009 № 3 ООО «Дальторг» правоспособностью юридического лица в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладало.

В силу приведенных обстоятельств суд счел обоснованными выводы налоговых органов о том, что представленные ООО «Дальторг» документы, направленные на зачет денежных средств в сумме 1958802,50 рублей, перечисленных ООО «АСК» в качестве предоплаты за сою, являются недостоверными и содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть приняты.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «АСК» сумма в размере 1958802,50 рублей была отнесена на ФИО1 в виде задолженности по полученным займам, что подтверждается карточкой счета 66.3 «Краткосрочные займы» в отношении контрагента ФИО1 за 2009 год.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что суммы денежных средств, полученные от ООО «Дальторг» предоплатой не являются, ООО «Дальторг» отказалось от приобретения сои, что подтверждается уведомлением от 29.05.2009 (представлено в судебное заседание) и просило данную кредиторскую задолженность оплатить ФИО1, которому и были переведены данные суммы, что подтверждается журналом проводок по счету 66, оборотами по счету 62.2 за 2009 год (представлены в судебное заседание).

Оценив и исследовав данные документы, суд их отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в бухгалтерском учете общества, документы по которому были представлены самим ООО «АСК», а также ООО «Дальторг» в ходе проверки.

Документы, представленные ООО «Дальторг» налоговым органам при проведении проверки, опровергают факт отказа данного общества от приобретения сои. Данные журналов проводок по счету 66, оборотов по счету 62.2 за 2009 год, представленных в судебное заседание, не соответствуют данным этих же журналов и бухгалтерских счетов, представленных самим же ООО «АСК» в ходе проверки.

4. Предложение уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2010 года в размере 672 971 рублей (пункт 3.4 решения от 24.08.2012 № 21).

Указанная сумма сложилась в результате завышения обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 672 971 рублей по приобретенным у ООО «Гилан» гербицидам и дизельному топливу по счету-фактуре от 11.03.2010 № 73.

Основанием для уменьшения инспекцией налогового вычета по НДС за 1 квартал 2010 года на 672 971 рублей явилось расхождение показателей в документах, представленных обществом и его контрагентом - ООО «Гилан» (счет-фактура от 11.03.2010 № 73, товарная накладная от 11.03.2010 № 73), в номенклатуре товаров и в суммовом выражении.

Согласно представленным ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» счету-фактуре от 11.03.2010 № 73, товарной накладной от 11.03.2010 № 73, обществом в 1 квартале 2010 года были приобретены у ООО «Гилан» и оприходованы гербициды и дизтопливо на общую сумму 6533067,50 рублей, в том числе НДС 996 569,91 рублей. ООО «АСК» подтвердило оплату приобретенного товара на сумму 4240500 рублей с учетом НДС (платежные поручения).

ООО «Гилан» на основании выставленного в ходе выездной проверки налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ требования о представлении документов (информации), представлены счет - фактура от 11.03.2010 № 73, товарная накладная от 11.03.2010 № 73 с иными сведениями. Согласно данным документам ООО «Гилан» поставило в адрес ООО «АСК» только дизтопливо в количестве 212,025 тонн на сумму 4 240 500 рублей, в том числе НДС 672 971 рублей, что было подтверждено книгой продаж ООО «Гилан» за 1 квартал 2010 года.

По сделке с ООО «Гилан» заявитель указал, что данным обществом поставлялись гербициды, которые впоследствии использовались для выращивания сои, оплата произведена полностью путем перечисления и заключения договоров цессии. Заявитель считает, что предоставление налоговых вычетов по НДС связано с наличием счетов-фактур и оприходованием товара и не зависит от оплаты за товар, обществом счет-фактура был представлен, товар оприходован, в связи с чем, право на получение налоговых вычетов подтверждено, а счет-фактура, представленная ООО «Гилан», является недействительной.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, контрагент не подтвердил поставку в адрес ООО «АСК» гербицидов, при этом данные счета-фактуры от 11.03.2010 № 73, представленного ООО «АСК» не совпали с данными счета-фактуры от 11.03.2010 № 73, представленного ООО «Гилан».

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области ходатайствовали об истребовании в следственной части СУ при УВД по Амурской области объяснительной генерального директора ООО «Гилан» ФИО7 в отношении сделки с ООО «АСК» по счету-фактуре от 11.03.2010 № 73, полученной в ходе расследования уголовного дела № 240063, возбужденного в отношении ФИО1 Судом указанные доказательства были истребованы.

Согласно представленным СУ при УВД по Амурской области объяснениям генерального директора ООО «Гилан» (в 2010 году) ФИО7 от 04.12.2012, от 14.03.2013 (протокол допроса) поставка гербицидов в адрес ООО «АСК» не осуществлялась, поставка дизтоплива произведена на сумму 2 120 тыс. рублей, в объеме, меньшем, чем указано в счете-фактуре от 11.03.2010 № 73, представленном ООО «Гилан».

Достоверность указанных свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, заявителем опровергнута не была.

Таким образом, счет-фактура от 11.03.2010 № 73, представленный ООО «АСК», содержит недостоверные сведения, отгрузка гербицидов в адрес ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» на сумму 4 411 700 рублей, НДС 672971,18 рублей по документам и учету ООО «Гилан» не осуществлялась. При указанных обстоятельствах, инспекцией правомерно не подтверждены налоговые вычеты в указанной сумме. Кроме того, инспекцией правомерно сделаны выводы о завышении расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль по ставке 0 %, на стоимость гербицидов, приобретенных у ООО «Гилан» и списанных в расходы в сумме 3 738 729 рублей.

В судебном заседании 15.05.2013 представитель ООО «АСК» ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку, как указал заявитель, из протокола допроса ФИО7 от 14.03.2013 следует, что денежные средства в сумме 2120500 рублей были возвращены ему путем передачи через ФИО8, поэтому необходимо допросить заявленных свидетелей по данному факту, а также по факту подписания счетов-фактур по сделке с ООО «Гилан».

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку показания свидетелей по факту возврата денежных средств в данном случае не будут иметь значение для рассмотрения спорного вопроса по обстоятельствам документального не подтверждения права общества на получение налогового вычета по НДС. Факт подписания счетов-фактур по сделке с ООО «Гилан» не является спорным в связи с тем, что последнее не подтвердило документально факт поставки гербицидов в адрес ООО «АСК».

5. Предложение уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 2 квартал 2010 года в размере 22881 рублей (пункт 3.4 решения от 24.08.2012 № 21).

Представители налоговых органов пояснили, что данная сумма НДС возникла в результате занижения налоговой базы на сумму полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок услуг по субаренде земельных участков от ООО «Цзя Хэ», поступившая от данного лица сумма за субаренду земельного участка числилась в бухгалтерском учете ООО «АСК» по счету 62.2 «авансы полученные» в составе кредиторской задолженности, счет-фактура, выставленная ООО «АСК» в 2011 году отражена в книге продаж за 2 квартал 2010 года, однако, в налоговую базу по НДС не была включена.

Заявитель пояснил, что данная предоплата была ошибочно отражена в выручке от реализации товаров, следовало ее отразить по строке 070 «суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок», обществом внесены изменения в книги продаж и покупок, подана уточненная налоговая декларация по НДС, в соответствии с которой данная сумма вошла в налоговую базу по налогу. Заявитель представил копии книги покупок и книги продаж, уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года.

Налоговые органы сочли утверждения заявителя и представленные документы несостоятельными, указав, что ООО «АСК» в уточненной налоговой декларации, представленной 26.03.2013, не меняет сумму налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), а лишь добавляет сумму поступившей от ООО «Цзя Хэ» предоплаты в счет предстоящих поставок, при этом в уточненной декларации налоговая база от поступившей предоплаты отражена без учета НДС, тем самым общество подтверждает данные выездной налоговой проверки в части правомерности начисления НДС в сумме 22881 рублей от поступившей предоплаты, кроме того, в уточненной декларации общество увеличивает сумму налоговых вычетов на 22881 рублей. Налоговая инспекция полагает, что действия общества направлены на сведение результатов налоговой проверки к нулю.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК» и ООО «Цзя Хэ» заключен договор субаренды земельного участка от 01.03.2010, согласно которому ООО «АСК» (субарендодатель) передает ООО «Цзя Хэ» (субарендатор) земельный участок в размере 300 га, стоимость субаренды составляет 500 рублей за 1 га в год, срок арендной платы с 01.03.2010 по 28.02.2011.

ООО «Цзя Хэ» во исполнение условий договора перечислило платежным поручением от 02.06.2010 № 5 за аренду земельного участка 150000 рублей, которые учтены в бухгалтерском учете ООО «АСК» на счете 62.2 «Авансы полученные».

Налоговыми органами в рамках статьи 93.1 НК РФ в подтверждение суммы поступившего аванса истребованы документы у контрагента ООО «Цзя Хэ», которое подтвердило факт выставления ООО «АСК» счета-фактуры от 02.02.2011 № 1 на сумму начисленной арендной платы за субаренду земельного участка.

По состоянию на 31.12.2010 поступившая сумма за субаренду земельного участка в размере 150 000 рублей в ООО «АСК» числилась по счету 62.2 «Авансы полученные» в составе кредиторской задолженности, что подтверждается карточкой счета 62.2 за 2010 год.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ сумма оплаты за аренду земельного участка в размере 150 000 рублей должна была быть включена обществом в налоговую базу по НДС и уплачена в том периоде, когда произведена предоплата, то есть во втором квартале 2010 года.

Изменения в книги продаж и покупок, представленные заявителем и произведенные в ходе судебного разбирательства, не устраняют его обязанность по уплате налога в проверенном периоде.

В поданной в налоговую инспекцию в ходе рассмотрения дела уточненной налоговой декларации по НДС спорная сумма налога исчислена с реализации и в этой же декларации заявлена к вычету, то есть к уплате налогоплательщиком не заявлена. Данные обстоятельства подлежат выяснению налоговым органом в ходе камеральной проверки уточненной декларации и не могут свидетельствовать о необоснованности начисленной к уплате сумме НДС с полученных от ООО «Цзя Хэ» авансов.

6. Предложение уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 3 квартал 2010 года в размере 90909 рублей (пункт 3.4 решения от 24.08.2012 № 21).

В ходе судебного разбирательства ООО «АСК» указало, что не согласно с начисленной суммой НДС в размере 90 909 рублей, исчисленной с суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок сои от ООО «АгроСояКомплект», поскольку данная предоплата ошибочно была отражена в выручке от реализации товаров (работ, услуг), ее следовало отразить по строке 070 «суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок», обществом внесены изменения в книги продаж и покупок, подана уточненная налоговая декларация по НДС, в соответствии с которой данная сумма вошла в налоговую базу по налогу. Заявитель представил копии книги покупок и книги продаж, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года.

Представители налоговых органов пояснили, что в ходе проверки были установлены факты выставления обществом счетов-фактур на сумму поступившей от ООО «АгроСояКомплект» предоплаты, при этом суммы не были включены в налоговую базу по НДС. ООО «АСК» в уточненной налоговой декларации, представленной 27.03.2013, не меняет сумму налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), а лишь добавляет сумму поступившей от ООО «АгроСояКомплект» предоплаты в счет предстоящих поставок, при этом в уточненной декларации налоговая база от поступившей предоплаты отражена без учета НДС, тем самым общество подтверждает данные выездной налоговой проверки в части правомерности начисления НДС в сумме 90909 рублей от поступившей предоплаты, кроме того, в уточненной декларации общество увеличивает сумму налоговых вычетов на 90909 рублей. Налоговая инспекция полагает, что действия общества направлены на сведение результатов налоговой проверки к нулю.

Проверкой установлено, что на расчетный счет ООО «АСК» от ООО «АгроСояКомплект» поступила оплата за сою в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2010 № 170, от 20.09.2010 № 180, от 23.09.2010 № 189, от 16.09.2010 № 169.

ООО «АСК» на сумму поступившей предоплаты выставлены счета-фактуры от 24.09.2010 № 3 на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС, от 22.09.2010 № 2а на сумму 700 000 рублей, в том числе НДС.

Данные счета-фактуры отражены в книге продаж за 3 квартал 2010 года, при этом не включены в налоговую базу по НДС.

Поступившая сумма в размере 1 000 000 рублей в бухгалтерском учете ООО «АСК» отражена на счете 62.2 «Авансы полученные», что подтверждается карточкой счета 62.2 «Авансы полученные» в разрезе контрагента ООО «АгроСояКомплект». Отгрузка сои в 2010 году в счет поступившей предоплаты в ООО «АгроСояКомплект» не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ сумма оплаты за сою в размере 1000000 рублей должна была быть включена обществом в налоговую базу по НДС и уплачена в том периоде, когда произведена предоплата, то есть в третьем квартале 2010 года.

Доводы заявителя о внесении изменений в книги продаж и покупок, подаче уточненной налоговой декларации по НДС судом оценены и признаны необоснованными по аналогичным указанным при рассмотрении пятого эпизода основаниям.

По аналогичным рассмотренным эпизодам основаниям налоговые органы предъявили обществу требование о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по увеличению налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемую по ставке 0% за 2009 год в сумме 737767 рублей, за 2010 год в сумме 2105419 рублей, поскольку рассмотренные судом допущенные обществом налоговые нарушения повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что является нарушением предписаний статей 249, 252, 253, 265, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому требования заявителя в данной части также признаны необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства суд указывает на правомерность действий инспекции по начислению оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций, размер которых определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшен в два раза.

Правильность расчетов налогов, пени обществом не оспорена, контррасчетов не представлено.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно указывал на недостоверность документов, имеющихся в налоговом органе и использованных им при проведении налоговой проверки. Данный довод является несостоятельным. Налоговым органом в рамках предоставленных НК РФ прав, проведены мероприятия, направленные на исследование вопроса о правомерности и полноте доходов и расходов, отраженных обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе выставлены требования о представлении документов в порядке статьи 93 НК РФ.

Для выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены истребуемые документы, заверенные печатью организации и подписью руководителя организации ФИО1 Таким образом, инспекция при проведении налоговой проверки обоснованно использовала документы, представленные самим налогоплательщиком.

В судебном заседании 15.05.2013 представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью явки в судебное заседание ФИО9, руководителя ООО «БухСервис», осуществляющего ведение бухгалтерского учета в ООО «АСК» в спорных периодах в целях дачи пояснений по факту начисленных налоговыми органами налогов.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд расценил указанные действия заявителя как направленные на затягивание судебного процесса, настоящее дело рассматривалось с 01.02.2013, судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству заявителя, в связи с чем, ему была предоставлена возможность обеспечить явку в судебное заседание своего бухгалтера либо представить дополнительные пояснения и документы.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным решения инспекции от 24.08.2012 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, не имеется оснований для такого вывода и в отношении решения УФНС России по Амурской области от 22.10.2012 № 15-10/148, принятого в пределах полномочий управления и оставившего на основании статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалобу общества без удовлетворения.

Нарушений прав и законных интересов общества оспариваемыми ненормативными актами суд не усмотрел.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 2000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 26.01.2013.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 24.08.2012 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Амурской области от 22.10.2012 № 15-10/148 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 66403 рублей; требования об уплате излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в общей сумме 1201462 рублей, требования об увеличении налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 0% за 2009 год в сумме 737767 рублей, за 2010 год в сумме 2105419 рублей; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 76164,32 рублей; начисления пени по НДС в сумме 86713,32 рублей, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос