Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2011. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,

при участии помощника судьи Усманджановой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Амур» (ОРГН 106280102809, ИНН <***>)

об обязании прекратить осуществлять действия,

3-и лица: ООО «Жил-Комфорт-3», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

Протокол вел помощник судьи Усманджанова Я.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО9, доверенность № 2 от 22.11.2010, паспорт

от ООО «Жил-Комфорт-4»: ФИО10, доверенность от 15.01.2010, паспорт; ФИО11, доверенность от 09.07.2010

третьи лица: ФИО4, паспорт, ФИО8, паспорт (до перерыва 16.02.2011), ФИО7 (до перерыва 16.02.2011) паспорт;

от ООО «Энергокомфорт» Амур» и третьих лиц: ООО «Жил-Комфорт-3», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12 представители не явились, уведомлены.

В судебном заседании 16.02.2011 объявлен перерыв до 24.02.2011 до 15-00 час., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание возобновлено 24.02.2011 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 24.02.2011 объявлен перерыв до 25.02.2011 до 11-00 час., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание возобновлено 25.02.2011 в 11 час. 00 мин.

Информация о перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 8» (далее ООО «Домоуправление 8», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Амур» (далее ООО «Жил-Комфорт-4», ООО «Энергокомфорт Амур», ответчики). Просит обязать ответчиков прекратить осуществлять действия по выставлению квитанций по оплате за содержание жилья гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее МКД) в г. Благовещенске по адресам: ул. Пионерская, 147; ул. Пионерская, 151; ул.50 лет Октября, 142; ул.50 лет Октября, 206, ул. ФИО25, 142; ул.Институтская, 6; ул.50 лет Октября, 154, находящихся на обслуживании истца.

Право на обращение в суд обосновывает положениями п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что, несмотря на наличие у истца договорных отношений с собственниками многоквартирных жилых домов на содержание и ремонт общего имущества, предшествующая управляющая компания – ООО «Жил-Комфорт-4» продолжает выставлять квитанции на оплату за содержание жилья, чем наносит ущерб имущественным интересам истца.

ООО «Энергокомфорт» Амур» отказало в заключение агентского договора с истцом в связи с тем, что собственниками выбрана управляющая компания ООО «Жил-Комфорт-4».

Представитель истца в судебном заседании 19.01.2011 уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Жил-Комфорт-4» и ООО «Энергокомфорт» Амур» устранить препятствия в обслуживании многоквартирных домов, а именно: не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах: по ул. Пионерской, 147; ул. Пионерской, 151; Институтской, 6; ул. ФИО25, 142; 50 лет Октября, 142; 50 лет Октября, 206; 50 лет Октября, 154. Указал, что на требованиях к ООО «Жил-Комфорт-3» в уточнении к иску не настаивает.

Судом уточнение исковых требований было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, считает, что вследствие несоблюдения порядка расторжения договора с ООО «Жил-Комфорт-3» договоры управления нельзя признать заключенными, при этом, в повестке дня общего собрания сведений о расторжении договоров с ООО «Жил-Комфорт-3» не содержится. По домам по ул. Калина, 142 и Институтской, 6 истец указал, что не оспаривает факт заключения собственниками договоров управления с ООО «Жил-Комфорт-4» до момента их расторжения собственниками и заключения договоров обслуживания с ООО «Домоуправление 8».

Представители ООО «Жил-Комфорт-4» в представленном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав, что договоры на управление домами с жителями указанных в иске домов, заключены в надлежащем порядке на основании проведенных в соответствии с жилищным законодательством общих собраний собственников МКД, что подтверждается представленным в судебное заседание пакетом документов, договоры управления ни кем не оспорены и не расторгались. Дома были приняты на управление, заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, все коммунальные услуги, услуги техобслуживания собственникам домов как предоставлялись ранее, так и предоставляются в настоящее время, и соответственно, на их оплату собственникам выставляются квитанции.

Ответчик - ООО «Энергокомфорт» Амур» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что 19.05.2010, 17.08.2010, 20.08.2010, 23.08.2010, 25.08.2010, 27.08.2010, 27.09.2010 от ООО «Жил-Комфорт-4» поступили уведомления о заключении договора управления спорными многоквартирными домами, при этом представленные ООО «Жил-Комфорт-4» документы (протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, договор управления МКД) соответствовали требованиям действующего законодательства. Поступившие документы от ООО «Домоуправление 8» (исх. №1 от 22.09.2010, № 2 от 28.09.2010, № 7 от 28.10.2010, №8 от 28.10.2010) не подтверждают наступления прав и обязанностей ООО «Домоуправление 8» с собственниками спорных МКД.

Определением от 19.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Жил-Комфорт-3», а также представителей собственников многоквартирных домов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании 16-25.03.2011 ФИО8, ФИО4, ФИО7, а также не явившиеся в судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО2 в представленных письменных отзывах поддержали заявленные требования истца, просили иск удовлетворить.

ООО «Жил-Комфорт-3», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание 16-25.03.2011 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзывов, возражений не представили.

В судебном заседании 16-25.03.2011 судом удовлетворены ходатайства сторон о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО13 и ФИО14, показания которых будут оценены судом в мотивировочной части.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В отношении требований по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> судом установлено следующее:

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, а также не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с 2008 года по сентябрь 2010 года находился на техническом обслуживании в ООО «Жил-Комфорт-3».

Уведомлением о проведении собрания собственников МКД (с приложением реестра собственников многоквартирного дома «подписной лист») собственникам было сообщено, что в период с 09.08.2010 по инициативе ФИО15 будет проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования с следующей повесткой дня (выдача бланков для голосования «Решение собственников помещений на общем собрании собственников помещений МКД» будет производится по адресу: <...>, 09.08.2010 с 15-00 час. до 20-00 час.):

1. Утверждение договора об оказании услуг и выполнения работ с ООО «Жил-Комфорт-4».

2. Выбор способа управления

3. Утверждение перечня оказания услуг и выполнения работ ООО «Жил-Комфорт-4»

4. Утверждение размера платы (тарифа) по договору с ООО «Жил-Комфорт-4»

5. Определение места (адреса) хранения протоколов общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. Определение места для размещения информации о принятых решениях на общем собрании.

7. Определение способа оповещения о проведении последующих общих собраний.

8. Избрание председателя собрания (уполномоченного представителя) от имени собственников с предоставлением ему права действовать без доверенности и представлять интересы собственников с третьими лицами, а также подписывать от имени собственников все необходимые документы.

В период с 09.08.2010 по 11.08.2010 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с кворумом 55,7% голосов (интересы голосовавших собственников помещений общей площадью 2412,7 кв.м. при общей полезной площади дома 4315,3 кв.м.), по результатам которого составлен протокол от 12.08.2010 № б/н. Указанным протоколом собственниками принято решение:

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- утвердить договор управления МКД с ООО «Жил-Комфорт-4»;

- утвердить перечень оказания услуг и выполнения работ ООО «Жил-Комфорт-4»

- утвердить размер платы (тарифа) по договору с ООО «Жил-Комфорт-4»;

- хранить протокол общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование у ООО «Жил-Комфорт-4» по адресу: <...> Октября, 138;

- размещать информацию о принятых решениях на общем собрании в доступном для всех собственников месте – вывешивание объявлений на каждом подъезде;

- оповещать собственников о проведении последующих общих собраний в доступном для всех собственников месте – вывешивание объявлений на каждом подъезде;

- избрать председателя собрания (уполномоченного представителя) от имени собственников с предоставлением ему права действовать без доверенности и представлять интересы собственников с третьими лицами, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, с обслуживающими организациями, организациями, предоставляющими коммунальные услуги с правом заключения, расторжения, изменения договоров (подписания договоров и соглашений), подписания и подачи заявлений и, жалоб, а также другие права направленные на исполнение указанного поручения в лице ФИО6

К указанному протоколу от 12.08.2010 общего собрании собственников помещений МКД по адресу: <...> ответчиком представлены индивидуальные решения собственников помещений, принятые посредством заочного голосования.

Уведомлением, направленным ФИО6 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3» (входящий № 218 от 13.08.2010) сообщено о том, что на основании принятого общим собранием решения собственников МКД в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники просят считать договор об оказании услуг и выполнении работ с ООО «Жил-Комфорт-3» расторгнутым, а также просят передать в ООО «Жил-Комфорт-4» имеющуюся техническую и иную документация, связанную с обслуживанием дома, в том числе акт технического состояния дома, оформленного по результатам последнего планового осмотра. Указанным уведомлением также сообщено, что ООО «Жил-Комфорт-4» приступает к обслуживанию дома с 01.09.2010.

12.08.2010 между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками МКД по ул. Пионерская, 147 (от имени собственников договор подписан ФИО6) заключен договор управления МКД.

Позиция истца основывается на том, что на основании уведомления собственников МКД по ул. Пионерской, 147 от 24.08.2010 о проведении общего собрания собственников МКД в период с 03.09.2010 по 16.09.2010 с определенной в нем повесткой дня (инициатор проведения общего собрания собственников ФИО16) проведено общее собрание собственников МКД:

1) об избрании способа управления многоквартирным домом;

2) о принятии решения о расторжении договора, заключенного с ООО «Жил-комфорт -3» с 30.09.2010;

3) об уведомлении ООО «Жил-комфорт-3» о принятом решении собственников многоквартирного дома - выборе способа управления многоквартирным домом и о расторжении договора;

4) о выборе организации, оказывающей услуги (осуществляющей работы) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, об утверждении проекта договора и перечня оказываемых услуг (выполняемых работ), о заключении утверждённого договора, об утверждении тарифа.

16.09.2010 проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, расторжении договора технического обслуживания с ООО «Жил-Комфорт-3» с 30.09.2010, о заключении с ООО «Домоуправление 8» договора на обслуживание, об избрании уполномоченного представителя собственников ФИО17

В подтверждение указанного истцом представлены подписные листы, удостоверяющие количество собственников и размер их жилых помещений в целях определения кворума собрания, индивидуальные решения собственников, протокол общего собрания собственников МКД от 16.09.2010.

В письме, направленном 20.09.2010 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3», уполномоченный представитель собственников ФИО17 просил о расторжении договора технического обслуживания. 17.09.2010 на основании решения общего собрания собственников заключен договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Домоуправление 8».

В отношении требований по многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, судом установлено следующее:

Из пояснений лиц, участвующих в деле в деле следует, а также не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с 2008 года по август 2010 года находился на техническом обслуживании в ООО «Жил-Комфорт-3».

Уведомлением о проведении собрания собственников МКД (с приложением реестра собственников многоквартирного дома «подписной лист») собственникам было сообщено, что в период с 18.08.2010 по инициативе ФИО18 будет проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования (выдача бланков для голосования «Решение собственников помещений на общем собрании собственников помещений МКД» будет производится по адресу: <...>, 22.08.2010 с 15-00 час. до 20-00 час.) с повесткой дня, аналогичной МКД по ул. Пионерская, 147.

В период с 18.08.2010 по 22.08.2010 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с кворумом 51,4% голосов (интересы голосовавших собственников помещений общей площадью 2111,5 кв.м. при общей полезной площади дома 4104,3 кв.м.), по результатам которого составлен протокол от 12.08.2010 № 9. Указанным протоколом собственниками принято решение по содержанию аналогичное решению собственников МКД по ул. Пионерская, 147, председателем собрания (уполномоченным представителем) от имени собственников выбран ФИО18

К указанному протоколу от 22.08.2010 общего собрании собственников помещений МКД по адресу: <...> ответчиком представлены индивидуальные решения собственников помещений, принятые посредством заочного голосования.

Уведомлением, направленным ФИО18 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3» (входящий № 480 от 23.08.2010) сообщено о расторжении договора об оказании услуг и выполнении работ с ООО «Жил-Комфорт-3» (содержание уведомления аналогичное уведомлению собственников помещений МКД по ул. Пионерская, 147).

23.08.2010 между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками МКД по ул. Пионерская, 151 (от имени собственников договор подписан ФИО18) заключен договор управления МКД.

Позиция истца и третьего лица ФИО2 основывается на том, что на основании уведомления собственников МКД по ул. Пионерской, 151 от 31.08.2010 о проведении общего собрания собственников МКД в период с 10.09.2010 по 16.09.2010 (инициатор проведения общего собрания собственников ФИО2) проведено общее собрание собственников МКД с определенной в нем повесткой дня, аналогичной повесте в уведомлении собственников МКД по ул. Пионерской, 147.

В письме, направленном 20.09.2010 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3», уполномоченный представитель собственников ФИО2 просила о расторжении договора технического обслуживания. 17.09.2010 на основании решения общего собрания собственников заключен договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Домоуправление 8».

В отношении требований по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> Октября, 142, судом установлено следующее:

Из пояснений лиц, участвующих в деле в деле следует, а также не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> Октября, 142, с 2008 года по сентябрь 2010 года находился на техническом обслуживании в ООО «Жил-Комфорт-3».

Уведомлением о проведении собрания собственников МКД (с приложением реестра собственников многоквартирного дома «подписной лист») собственникам было сообщено, что в период с 21.08.2010 по инициативе ФИО19 будет проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования (выдача бланков для голосования «Решение собственников помещений на общем собрании собственников помещений МКД» будет производится по адресу: <...> Октября, 142, 21.08.2010 с 11-00 час. до 18-00 час.) с повесткой дня, аналогичной МКД по ул. Пионерская, 147.

В период с 21.08.2010 по 25.08.2010 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с кворумом 52% голосов (интересы голосовавших собственников помещений общей площадью 1122,7 кв.м. при общей полезной площади дома 2159,2 кв.м.), по результатам которого составлен протокол от 26.08.2010 № 12. Указанным протоколом собственниками принято решение по содержанию аналогичное решению собственников МКД по ул. Пионерская, 147, председателем собрания (уполномоченным представителем) от имени собственников выбрана ФИО19

К указанному протоколу от 26.08.2010 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> Октября, 142 ответчиком представлены индивидуальные решения собственников помещений, принятые посредством заочного голосования.

Уведомлением, направленным ФИО19 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3» (входящий № 498 от 27.08.2010) сообщено о расторжении договора об оказании услуг и выполнении работ с ООО «Жил-Комфорт-3» (содержание уведомления аналогичное уведомлению собственников помещений МКД по ул. Пионерская, 147).

27.08.2010 между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками МКД по ул. 50 лет Октября, 142 (от имени собственников договор подписан ФИО19) заключен договор управления МКД.

Позиция истца и третьего лица ФИО1 основывается на том, что на основании уведомления собственников МКД по ул. 50 лет Октября, 142 от 05.09.2010 о проведении общего собрания собственников МКД в период с 15.09.2010 по 16.09.2010 (инициатор проведения общего собрания собственников ФИО1) проведено общее собрание собственников МКД с определенной в нем повесткой дня, аналогичной повестке в уведомлении собственников МКД по ул. Пионерской, 147.

В письме, направленном 20.09.2010 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3», уполномоченный представитель собственников ФИО1 просил о расторжении договора технического обслуживания. 17.09.2010 на основании решения общего собрания собственников заключен договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Домоуправление 8».

В отношении требований по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> Октября, 206, судом установлено следующее:

Из пояснений лиц, участвующих в деле, договора от 20.01.2009, заключенного между ООО «Жил-Комфорт-3» и инициатором МКД ФИО4, следует, а также не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> Октября, 206, с 2008 года по август 2010 года находился на техническом обслуживании в ООО «Жил-Комфорт-3».

Уведомлением о проведении собрания собственников МКД (с приложением реестра собственников многоквартирного дома «подписной лист») собственникам было сообщено, что в период с 15.08.2010 по инициативе ФИО20 будет проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования (выдача бланков для голосования «Решение собственников помещений на общем собрании собственников помещений МКД» будет производится по адресу: <...> Октября, 206, кв. 2, 15.08.2010 с 09-00 час. до 18-00 час.) с повесткой дня, аналогичной МКД по ул. Пионерская, 147.

В период с 15.08.2010 по 19.08.2010 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с кворумом 61,2% голосов (интересы голосовавших собственников помещений общей площадью 2992,6 кв.м. при общей полезной площади дома 4888,4 кв.м.), по результатам которого составлен протокол от 19.08.2010 № б/н. Указанным протоколом собственниками принято решение по содержанию аналогичное решению собственников МКД по ул. Пионерская, 147, председателем собрания (уполномоченным представителем) от имени собственников выбрана ФИО20

К указанному протоколу от 19.08.2010 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> Октября, 206 ответчиком представлены индивидуальные решения собственников помещений, принятые посредством заочного голосования.

Уведомлением, направленным ФИО20 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3» (входящий № 506 от 25.08.2010) сообщено о расторжении договора об оказании услуг и выполнении работ с ООО «Жил-Комфорт-3» (содержание уведомления аналогичное уведомлению собственников помещений МКД по ул. Пионерская, 147).

20.08.2010 между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками МКД по ул. 50 лет Октября, 206 (от имени собственников договор подписан ФИО20) заключен договор управления МКД.

Позиция истца и третьего лица ФИО4 основывается на том, что на основании уведомления собственников МКД по ул. 50 лет Октября, 206 от 31.08.2010 о проведении общего собрания собственников МКД в период с 10.09.2010 по 16.09.2010 (инициатор проведения общего собрания собственников ФИО4) проведено общее собрание собственников МКД с определенной в нем повесткой дня, аналогичной повестке в уведомлении собственников МКД по ул. Пионерской, 206.

В письме, направленном 20.09.2010 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3», уполномоченный представитель собственников ФИО4 просила о расторжении договора технического обслуживания. 17.09.2010 на основании решения общего собрания собственников заключен договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Домоуправление 8».

В отношении требований по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> Октября, 154, судом установлено следующее:

Из пояснений лиц, участвующих в деле в деле следует, а также не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> Октября, 154, с 2008 года по август 2010 года находился на техническом обслуживании в ООО «Жил-Комфорт-3».

Уведомлением о проведении собрания собственников МКД (с приложением реестра собственников многоквартирного дома «подписной лист») собственникам было сообщено, что в период с 07.07.2010 по инициативе ФИО13 будет проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования (выдача бланков для голосования «Решение собственников помещений на общем собрании собственников помещений МКД» будет производится по адресу: <...> Октября, 154, кв. 19, 21.07.2010 с 10-00 час. до 18-00 час.) с повесткой дня, аналогичной МКД по ул. Пионерская, 147.

В период с 07.09.2010 по 13.09.2010 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с кворумом 61% голосов (интересы голосовавших собственников помещений общей площадью 1984,5 кв.м. при общей полезной площади дома 3270 кв.м.), по результатам которого составлен протокол от 14.09.2010 № 60. Указанным протоколом собственниками принято решение по содержанию аналогичное решению собственников МКД по ул. Пионерская, 147, председателем собрания (уполномоченным представителем) от имени собственников выбрана ФИО13

К указанному протоколу от 14.09.2010 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> Октября, 154 ответчиком представлены индивидуальные решения собственников помещений, принятые посредством заочного голосования.

Уведомлением, направленным ФИО13 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3» (входящий № 526 от 16.09.2010) сообщено о расторжении договора об оказании услуг и выполнении работ с ООО «Жил-Комфорт-3» (содержание уведомления аналогичное уведомлению собственников помещений МКД по ул. Пионерская, 147).

15.09.2010 между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками МКД по ул. 50 лет Октября, 154 (от имени собственников договор подписан ФИО13) заключен договор управления МКД.

Позиция истца и третьего лица ФИО7 основывается на том, что на основании уведомления от 01.09.2010, 16.09.2010 по инициативе ФИО21 проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, расторжении договора технического обслуживания с ООО «Жил-Комфорт-3» с 30.09.2010, о заключении с ООО «Домоуправление 8» договора на обслуживание, об избрании уполномоченного представителя собственников ФИО22

В письме, направленном 09.10.2010 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3», уполномоченный представитель собственников ФИО7 просила о расторжении договора технического обслуживания. 27.09.2010 на основании решения общего собрания собственников заключен договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Домоуправление 8».

В отношении требований по многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, судом установлено следующее:

Уведомлением о проведении собрания собственников МКД (с приложением реестра собственников многоквартирного дома «подписной лист») собственникам было сообщено, что в период с 10.08.2010 по инициативе ФИО14 будет проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования (выдача бланков для голосования «Решение собственников помещений на общем собрании собственников помещений МКД» будет проводится по адресу: <...>, 10.08.2010 с 15-00 час. до 20-00 час.) с повесткой дня, аналогичной МКД по ул. Пионерская, 147.

В период с 10.08.2010 по 23.08.2010 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с кворумом 51% голосов (интересы голосовавших собственников помещений общей площадью 12533,2 кв.м. при общей полезной площади дома 24570,2 кв.м.), по результатам которого составлен протокол от 23.08.2010 № б/н. Указанным протоколом собственниками принято решение, по содержанию аналогичное решению собственников МКД по ул. Пионерская, 147, председателем собрания (уполномоченным представителем) от имени собственников выбран ФИО14

К указанному протоколу от 23.08.2010 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> ответчиком представлены индивидуальные решения собственников помещений, принятые посредством заочного голосования.

Уведомлением, направленным ФИО14 в адрес ООО «Жил-Комфорт-3» (входящий № 473 от 27.08.2010), сообщено о расторжении договора об оказании услуг и выполнении работ с ООО «Жил-Комфорт-3» (содержание уведомления аналогичное уведомлению собственников помещений МКД по ул. Пионерская, 147).

23.08.2010 между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками МКД по ул. ФИО25, 142 (от имени собственников договор подписан ФИО14) заключен договор управления МКД.

Позиция истца и третьего лица ФИО8 основывается на том, что 16.07.2010-22.07.2010 по инициативе ФИО8 проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, расторжении договора технического обслуживания с ООО «Жил-Комфорт-3» с 30.09.2010, о заключении с ООО «Домоуправление 8» договора на обслуживание, об избрании уполномоченного представителя собственников ФИО8

Доказательства уведомления ООО «Жил-Комфорт-3» о расторжении договора технического обслуживания собственниками дома или уполномоченным представителем собственников истцом не представлено.

01.11.2010 на основании решения общего собрания собственников заключен договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Домоуправление 8».

В отношении требований по многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, судом установлено следующее:

Из пояснений лиц, участвующих в деле в деле следует, а также не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с 2008 года по май 2010 года находился на техническом обслуживании в ООО «Жил-Комфорт-3».

Уведомлением о проведении собрания собственников МКД (с приложением реестра собственников многоквартирного дома «подписной лист») собственникам было сообщено, что в период с 04.05.2010 по инициативе ФИО23 будет проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования (выдача бланков для голосования «Решение собственников помещений на общем собрании собственников помещений МКД» будет производится по адресу: <...>, 04.05.2010 с 15-00 час. до 20-00 час.) с повесткой дня, аналогичной МКД по ул. Пионерская, 147.

В период с 01.05.2010 по 04.05.2010 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с кворумом 56,9% голосов (интересы голосовавших собственников помещений общей площадью 3138,1 кв.м. при общей полезной площади дома 5513,4 кв.м.), по результатам которого составлен протокол от 04.05.2010 № б/н. Указанным протоколом собственниками принято решение, по содержанию аналогичное решению собственников МКД по ул. Пионерская, 147, председателем собрания (уполномоченным представителем) от имени собственников выбрана ФИО3

К указанному протоколу от 04.05.2010 общего собрании собственников помещений МКД по адресу: <...> ответчиком представлены индивидуальные решения собственников помещений, принятые посредством заочного голосования.

Уведомлением, направленным в адрес ООО «Жил-Комфорт-3» (входящий № 256 от 04.05.2010) сообщено о расторжении договора об оказании услуг и выполнении работ с ООО «Жил-Комфорт-3» (содержание уведомления аналогичное уведомлению собственников помещений МКД по ул. Пионерская, 147).

14.05.2010 между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками МКД по ул. Институтская, 6 заключен договор управления МКД.

Позиция истца и третьего лица ФИО3 основывается на том, что 23.09.2010 по инициативе ФИО24 проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, расторжении договора технического обслуживания с ООО «Жил-Комфорт-3», о заключении с ООО «Домоуправление 8» договора на обслуживание, об избрании уполномоченного представителя собственников ФИО3

28.10.2010 на основании решения общего собрания собственников заключен договор на содержание и обслуживание многоквартирного дома с ООО «Домоуправление 8».

Письмами, направленными в адрес ООО «Энергокомфорт» Амур», истец просил в связи с избранием собственниками помещений МКД непосредственного управления ООО «Домоуправление 8», выставление квитанций по оплате за техническое обслуживание домов по ул. ФИО25, 142; ул.Институтская, 6 не осуществлять, а также заключить (включить в договоры дома) между ООО «Энергокомфорт» Амур» и ООО «Домоуправление 8» агентские договоры на осуществление функций по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД по адресам: ул. Пионерская, 147; ул. Пионерская, 151; ул.50 лет Октября, 142; ул.50 лет Октября, 206, ул.50 лет Октября, 154.

Ответами на указанные письма ООО «Энергокомфорт» Амур» указало, что агентский договор в соответствии с нормами жилищного законодательства подлежит заключению с выбранной собственниками общего имущества в МКД управляющей компанией – с 01.10.2010 управляющей компанией выбрано ООО «Жил-Комфорт-4».

Считая, что ООО «Энергокомфорт» Амур», не имея законных оснований, от лица ООО «Жил-Комфорт-4» продолжает осуществлять функции по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в отношении МКД, находящихся на обслуживании в ООО «Домоуправление 8», чем чинят препятствия по обслуживанию домов, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Предметом заявленных требований истца (с учетом уточнений) является возложение обязанности на ООО «Энергокомфорт» Амур» и ООО «Жил-Комфорт-4» не выставлять собственникам помещений счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах: по ул. Пионерской, 147; ул. Пионерской, 151; Институтской, 6; ул. ФИО25, 142; 50 лет Октября, 142; 50 лет Октября, 206; 50 лет Октября, 154.

Исходя из предмета иска, суд считает, что для определения правомерности (неправомерности) выставления квитанций необходимо исследовать и установить организацию, осуществляющую обслуживание либо управление спорными многоквартирными жилыми домами в установленном законом порядке, для чего необходимо исследовать порядок созыва и проведения общего собрания собственников МКД, порядок расторжения договора с предыдущей обслуживающей организацией - ООО «Жил-Комфорт-3», порядок заключения договора с новой обслуживающей или управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют, а также не представлены лицами, участвующими в деле документы, о выборе собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами по ул. Пионерской, 147; ул. Пионерской, 151; 50 лет Октября, 142; 50 лет Октября, 206; 50 лет Октября, 154, а также договоры на техническое обслуживание, заключенные собственниками МКД с ООО «Жил-Комфорт-3» в 2008 году (кроме МКД по ул. 50 лет Октября, 206 – договор с ООО «Жил-Комфорт-3» от 20.01.2009), вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 2008 года по май, август, сентябрь 2010 года способом управления указанными домами являлось непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и техническое обслуживание указанными домами осуществляло ООО «Жил-Комфорт-3».

Исследовав приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что собственниками в мае, августе, сентябре 2010 года (в зависимости от адреса МКД) был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Жил-Комфорт-4» исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Поскольку истцом оспаривается сам факт заключения собственниками МКД договоров управления по домам по ул. Пионерской, 147; ул. Пионерской, 151; 50 лет Октября, 142; 50 лет Октября, 206; 50 лет Октября, 154 и поскольку договоры на техобслуживание МКД собственников с ООО «Домоуправление 8» заключены позднее договоров собственников с ООО «Жикомфорт-4», суд считает необходимым исследовать порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которого собственниками МКД приняты решения об изменении способа управления с непосредственного управления на управление управляющей компанией - ООО «Жикомфорт-4», установленный статьей 45 ЖК РФ.

Из доказательств, представленных ответчиком следует, что уведомлениями инициаторы внеочередного общего собрания собственников указанных многоквартирных жилых домов сообщили о проведении общих собраний. В указанных уведомлениях содержатся сведения: об инициаторе собрания; о форме проведения собрания (заочное голосование); о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и адресе, времени, куда должны передаваться такие решения; повестке дня собрания; о порядке ознакомления с информацией или материалами, которые будут представлены на собрании, и адресе, где с ними можно ознакомиться. Собственники уведомлены о предстоящем общем собрании согласно реестру собственников, приложенных к указанным уведомлениям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 47 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из исследованных индивидуальных решений собственников, имеющихся в материалах дела, принятых ими путем проведения заочного голосования по домам по ул. Пионерской, 147; ул. Пионерской, 151; 50 лет Октября, 142; 50 лет Октября, 206; 50 лет Октября, 154 следует, что собственниками приняты решения по вопросам, поставленным на голосование с соблюдением положений статей 46-47 ЖК РФ, при этом, решения приняты в пределах вопросов, указанных в уведомлениях, в решениях содержатся необходимые сведения о собственниках, о документе, подтверждающем право собственности собственника с выраженной соответствующей формулировкой.

Протоколы общего собрания собственников МКД по домам по ул. Пионерской, 147 (протокол от 12.08.2010); ул. Пионерской, 151 (протокол от 22.08.2010 № 9); 50 лет Октября, 142 (протокол от 26.08.2010 № 12); 50 лет Октября, 206 (протокол от 19.08.2010); 50 лет Октября, 154 (протокол от 14.09.2010 № 60), являющиеся завершающим этапом в принятии собственниками решений, также соответствуют изложенным нормативным положениям ЖК РФ с определением общего кворума проголосовавших, а также количества голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование.

Судом наличие кворума проверено – во всех случаях кворум имеется и составляет более 50%.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании 16.02.2011 в отношении того, что являлась ли она инициатором общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Октября, 154, поскольку свидетель путался в показаниях и на вопросы суда и сторон отвечал не конкретно.

В отношении обстоятельств расторжения собственниками многоквартирных домов договоров технического обслуживания, заключенных между ними и ООО «Жил-Комфорт-3» при непосредственном способе управления собственниками многоквартирным домом суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 ЖК РФ).

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

По пояснениям лиц, участвующих в деле, между собственниками и ООО «Жикомфорт-4» с 2008 года по май, август, сентябрь 2010 (в зависимости от адреса дома) были заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ для собственников многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 13.08.2010 № 218, от 23.08.2010 № 480, от 27.08.2010 № 498, от 25.08.2010 № 506, от 16.09.2010 № 526 (по ул. Пионерской, 147; ул. Пионерской, 151; 50 лет Октября, 142; 50 лет Октября, 206; 50 лет Октября, 154 соответственно), подписанными и направленными уполномоченными представителями собственников и полученными ООО «Жил-Комфорт-3», собственники многоквартирных домов просили считать договоры об оказании услуг и выполнении работ с ООО «Жил-Комфорт-3» расторгнутыми. Указанные уведомления получены ООО «Жил-Комфорт-3», в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении собственниками порядка расторжения указанных договоров.

Судом отклоняется довод истца об отсутствии в повестке дня общего собрания сведений о расторжении договоров с ООО «Жил-Комфорт-3», поскольку ЖК РФ не содержит специальных правил о расторжении договоров технического обслуживания многоквартирных домов и самим ООО «Жил-Комфорт-3», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возражений относительно расторжения собственниками этих договоров не заявлено. Кроме того, истцом решения собственников не оспорены, не признаны недействительными. В рамках настоящего спора отсутствие таких сведений в повестке дня общего собрания судом признается несущественным и не влияющим на юридическую силу заключенных в последующем между собственниками многоквартирных домов и ООО «Жил-Комфорт-4» договоров управления многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что собственниками многоквартирных домов с соблюдением порядка принятия решений о выборе способа управления, выборе управляющей компании ООО «Жил-Комфорт-4», при соблюдении порядка расторжения договоров технического обслуживания с ООО «Жил-Комфорт-3» и на основании решений общего собрания собственников МКД заключены договоры управления многоквартирным домом по ул. Пионерской, 147 от 12.08.2010; ул. Пионерской, 151 от 23.08.2010; 50 лет Октября, 142 от 27.08.2010; 50 лет Октября, 206 от 20.08.2010; 50 лет Октября, 154 от 15.09.2010.

Следовательно, с указанных дат заключения договоров в силу пунктов 8.1 договоров следует определять их действие. С этого момента ООО «Жил-Комфорт-4» управомочено выставлять квитанции собственникам на оплату за (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В отношении домов по ул. ФИО25, 142 и по ул. Институтской, 6, по которым истец не оспаривает факта управления ими управляющей компанией ООО «Жил-Комфорт-4» до расторжения собственниками договоров с ним (о котором заявляет истец), ООО «Жил-Комфорт-4» правомочно выставлять собственникам квитанции на оплату также с момента заключения договоров управления многоквартирным домом по ул. ФИО25, 142 от 23.08.2010 и по ул. Институтской, 6 от 14.05.2010.

В связи с указанным, все последующие решения, принятые собственниками на общем собрании, должны учитывать правовой статус способа управления многоквартирным домом по ул. Пионерской, 147; ул. Пионерской, 151; Институтской, 6; ул. ФИО25, 142; 50 лет Октября, 142; 50 лет Октября, 206; 50 лет Октября, 154.

В силу изложенного судом отклоняются доводы истца о незаключенности договоров управления.

При этом, исходя из характера исковых требований и установленного выше периода начала выставления квитанций, окончание периода правомерности выставления ответчиком квитанций приходится на даты заключения собственниками с ООО «Домоуправление 8» договоров обслуживания, которые подлежат оценке и исследованию судом далее.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом регламентирован положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, указанная статья устанавливает дополнительные правила прекращения договора управления. Так, в соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ) по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

При этом из материалов дела следует, что положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку избрание способа управления было первоначально осуществлено собственниками многоквартирного дома самостоятельно, ответчик избран управляющей компанией не по итогам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 Кодекса.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть прекращен именно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем направления отказа в одностороннем порядке. При этом отказ должен быть направлен не каждым лицом, заключившим договор, а путем принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный специальный порядок означает, в том числе, что соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Высший Арбитражный Суд указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Жил-Комфорт-4» своих обязанностей собственниками помещений не рассматривался.

Таким образом, собственниками МКД по всем домам, по настоящему спору не соблюден порядок расторжения договоров по управлению многоквартирным домом.

Учитывая то, что договоры управления многоквартирным домом заключены собственниками и ООО «Жил-Комфорт-4» в установленном порядке, собственники, намеревающиеся расторгнуть договоры управления с ООО «Жил-Комфорт-4» и избрать иной способ управления многоквартирным домом обязаны были соблюсти приведенный выше порядок расторжения договоров управления.

Вместе с тем, истцом по домам по ул. Пионерской, 147; ул. Пионерской, 151; 50 лет Октября, 142; 50 лет Октября, 206; 50 лет Октября, 154 не представлено уведомлений о расторжении договоров управления с ООО «Жил-Комфорт-4», в повестках дня, изложенных в уведомлениях от 24.08.2010, от 31.08.2010, от 05.10.2010, от 31.08.2010, от 01.09.2010 (соответственно адресам домов) о проведении общих собраний, индивидуальных решениях собственников, принятых посредством заочного голосования такой вопрос отсутствует, а, следовательно, решения по расторжению договоров управления с ООО «Жил-Комфорт-4» собственниками указанных домов не принимались.

Уведомления о расторжении договоров техобслуживания с ООО «Жил-Комфорт-3» по указанным домам не имеют юридического значения по смыслу настоящего спора, поскольку направлены иному юридическому лицу (ООО «Жил-Комфорт-3») нежели ООО «Жил-Комфорт-4», а также, поскольку судом установлено, что в период, возникший между наличием непосредственного управления МКД и договорных отношений с ООО «Жил-Комфорт-3» и до момента заключения договоров на обслуживание с ООО «Домоуправление 8» собственниками уже был выбран способ управления МКД, управляющая компания и заключены договоры управления МКД с ООО «Жил-Комфорт-4».

В отношении домов по ул. Институтской, 6 и ул. ФИО25, 142 истцом не представлены, а также отсутствуют в материалах дела, уведомления собственниками ООО «Жил-Комфорт-4» о расторжении договоров управления многоквартирными домами.

Несмотря на указание в уведомлениях о проведении общего собрания от 23.09.2010 (Институтская, 6) и от 18.07.2010-22.07.2010 (ФИО25, 142) вопроса о расторжении договоров управления с ООО «Жил-Комфорт-4», в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных собственниками с ООО «Жил-Комфорт-4», которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Кроме того, судом принимаются показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании 16-25.02.2011 о том, что собственниками дома по ул. ФИО25, 142 договор управления с ООО «Жил-Комфорт-4» не расторгался, и договоров управления либо обслуживания с иными организациями собственниками не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств того, что договоры управления, заключенные собственниками с ООО «Жил-Комфорт-4» не имеют юридической силы или признаны в установленном порядке недействительными, а соответственно не дают право ответчику выставлять квитанции на оплату за техническое обслуживание указанными домами.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что решения собственников по выбору способа управления управляющей организацией и выбору управляющей организации ООО «Жикомфорт-4» в установленном законом порядке обжалованы, отменены или признаны недействительными.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что у него в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ возникли жилищные права и обязанности в отношении спорных домов, дающие право выставления от своего имени собственникам квитанций на оплату за техническое обслуживание.

Кроме того, истцом, в подтверждении наличия непосредственного управления многоквартирными домами, по смыслу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, не представлены договоры, заключенные с лицами, осуществляющими деятельность по предоставлению коммунальных услуг.

Вместе с тем, ООО «Жил-Комфорт-4» доказательства фактического управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Жил-Комфорт-4» представлены:

- договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) № 301 от 01.05.2010, заключенный с МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»;

- договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 1714 от 01.05.2010, заключенный с ОАО «Амурские коммунальные системы»;

- договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2010, заключенный с ООО «Энергокомфорт» Амур»;

- договор теплоснабжения № 1917 от 01.05.2010, заключенный с ОАО «Амурские коммунальные системы».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику – ООО «Жил-Комфорт-4» следует отказать.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергокомфорт» Амур» также надлежит отказать исходя из следующего.

Из пунктов 5.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками домов по ул. Пионерской, 147; ул. Пионерской, 151; Институтской, 6; ул. ФИО25, 142; 50 лет Октября, 142; 50 лет Октября, 206; 50 лет Октября, 154 и ООО «Жил-Комфорт-4» следует, что оплата за выполненные работы по договору управления производятся управляющей организации каждым собственником индивидуально путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации через уполномоченные расчетно-кассовые центры либо путем внесения наличных денежных средств в кассу управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Жил-Комфорт-4» уведомлениями от 23.08.2010 № 289 (дом по ул. Пионерская, 151), от 28.08.2010 № 301 (дом по ул. ФИО25, 142), от 27.08.2010 № 306 (дом по ул.50 лет Октября, 142), от 17.08.2010 № 274 (дом по ул. Пионерская, 147), от 27.09.2010 № 382 (дом по ул.50 лет Октября, 154), от 20.08.2010 № 286 (дом по ул.50 лет Октября, 206), от 19.05.2010 № 184 (дом по ул.Институтская, 6) сообщил ООО «Энергокомфорт» Амур» о том, что собственниками многоквартирных домов приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жил-Комфорт-4». Вместе с уведомлениями ООО «Энергокомфорт» Амур» направлены копии договоров управления, копии протоколов общего собрания.

01.09.2010 между ООО «Жил-Комфорт-4» (принципал) и ООО «Энергокомфорт» Амур» (агент) заключен агентский договор № 01-0470, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах управления многоквартирным домом и предоставленной принципалом копии Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионную работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги.

Договор заключен на срок с 01.09.2010 по 31.12.2010. Договор считается прекращенным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о продлении данного договора на тех же условиях или о заключении договора на иных условиях. После окончания срока договора права и обязанности по нему прекращаются (раздел 4 договора).

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по агентированию, регулируемые главой 52 ГК РФ.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая обстоятельства того, что агентским договором от 01.09.2010 № 01-0470 не предусмотрено оснований для расторжения договора ранее срока, на который он заключен, того, что ни ответчиками, ни истцом не представлено доказательств прекращения агентского договора от 01.09.2010 № 01-0470, а также обстоятельства невозможности одностороннего отказа от договора на основании ст. 1010 ГК РФ, поскольку спорный договор заключен на определенный срок, суд приходит к выводу о том, что договор в период срока его действия имел юридическую силу.

При этом, суд приходит к выводу, что у ООО «Энергокомфорт» Амур» как агента не имелось оснований для прекращения агентского договора с ООО «Жил-Комфорт-4», поскольку специфический предмет договора агентирования, заключенного между сторонами предполагает представление принципалом документов, свидетельствующих о наличии оснований для совершения агентом обязательств в интересах принципала по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах управления многоквартирным домом и предоставленной принципалом копии Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что такие документы ООО «Жил-Комфорт-4» до заключения агентского договора представлены и в отсутствие представления ООО «Домоуправление 8» доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом собственников МКД с ООО «Жил-Комфорт-4» по домам по ул. Пионерской, 147; ул. Пионерской, 151; Институтской, 6; ул. ФИО25, 142; 50 лет Октября, 142; 50 лет Октября, 206; 50 лет Октября, 154, ООО «Энергокомфорт» Амур» правомерно, исполняя обязательства по агентскому договору от 01.09.2010 № 01-0470, выставляло собственникам от имени ООО «Жил-Комфорт-4» счета (квитанции) на внесение обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику – ООО «Энергокомфорт» Амур» следует отказать.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиками нарушены права истца, которые требуют защиты способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а именно, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Исходя из характера иска, суд считает, что истцом заявлены отдельные требования к каждому из ответчиков, в связи с чем размер государственной пошлины по делу составляет 8 000 руб.

При подаче иска ООО «Домоуправление 8» государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова